Синюков Александр Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при секретаре Попцовой Е.Ю., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут указанных суток в районе <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом с электродвигателем мощностью 500W, находясь при этом в состоянии опьянения.

Кроме указанного протокола виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результата освидетельствования видно, что ФИО2 освидетельствован с применением алкодетектора, в результате чего установлено состояние опьянения. С результатом ФИО2 согласился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ДПС и содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которых в том числе следует, что сотру...

...дники ДПС прибыли на место по вызову по факту совершения ДТП.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО2 признаков опьянения.

Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО2 инспектором ДПС, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рапорта, не установлено.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из содержания п. 1 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что мопеды и легкие квадрициклы включены в категорию "M" транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Из протокола также следует, что водительское удостоверение ФИО2 не имеет, признаки совершения уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Таким образом, подлежит признанию факт того, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит оплате в УФК по <адрес> (УМВД России по Одинцовскому г.о.), Банк: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 5032004550, КПП: 503201001, Р/СЧ: 03№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46755000, ОКТМО: 46755000, КБК: 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 5-1958/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-003459-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Синюкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Синюков А.С. 13.09.2021 в 16.20 часов, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пархоменко, д. 1 «в» без ...

...средств защиты – лицевой маски (респиратора).

При составлении протокола об административном правонарушении Синюкову А.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Синюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судьей ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку СМС-сообщение было направлено по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на уведомление о дате и времени судебного заседании, подписанном заявителем; имелось согласие заявителя на уведомление таким способом, а факт отправки сообщения зафиксирован. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Синюкова А.С.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.2 указанного постановления предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Синюкова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 61 № № от 13.09.2021(л.д.1); рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково от 13.09.2021 с фототаблицей (л.д.2,3).

Действия Синюкова А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Синюкова А.С., и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении административного наказания Синюкову А.С. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. С учетом изложенного Синюкову А.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Синюкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по г. Гуково, Ростовская область, ИНН 6144002779, КПП 614401001, р/с 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60715000, УИН 18880461210110025953.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также Синюкову А.С. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Синюкову А.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г. Петриченко

31RS0006-01-2023-000041-62 2-93/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 22.03.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Синюковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

13.05.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard по эмиссионному контракту №0268-Р-13215132690 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № в размере 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Банк с учетом последующей замены ответчика просит взыскать с наследника заемщика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 218 501,91 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 181 519,12 руб., просроченных процентов в размере 36 982,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385,02 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Банком обязанность по выдаче кредитной карты и перечисления на нее денежных средств исполнена в полном объеме, после смерти заемщика его долговые обязательства перешли к наследникам, которые обязанность по погашению кредита не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников зае...

...мщика.

От ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Синюкова Т.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) ответчик – заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 ПАО Сбербанк и С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора С. была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту №0268-Р-13215132690 от 13.05.2019, также С. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк заемщик был ознакомлен, обязался исполнять, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении на получение карты.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно частям 1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом требований ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти С.., исходя из материалов наследственного дела №, в права наследования вступила его супруга Синюкова Т.Д. Их дети Синюкова А.С., Синюков А.С. Сивирина Ю.С. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу матери, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д.55-67).

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом обязанность заемщика отвечать за исполнение кредитных обязательств носит имущественный характер, личностью заемщика не обусловлена, его личного участия не требует, в связи с чем, такое обязательство смертью должника не прекращается а в соответствии со ст.1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть должника С. не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, а наследники заемщика должны нести ответственность по уплате образовавшейся задолженности в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту составляет 218 501,91 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 181 519,12 руб., просроченных процентов в размере 36 982,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385,02 руб., к имуществу С. открыто наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что его наследником является супруга Синюкова Т.Д.

В состав наследства входят: земельный участок и здание, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.10.2022 кадастровая стоимость здания составляет 688627,83 руб., кадастровая стоимость земельных участков составляет 177400 руб. и 732618,98 руб., денежные вклады в Банках.

Во внесудебном порядке стороны не урегулировали вопрос погашения долга наследника по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора.

При таких обстоятельствах размер стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредиту.

Следовательно, с ответчика Синюковой Т.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Синюковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с Синюковой Т.Д. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0268-Р-13215132690 от 13.05.2019 в размере в размере 218 501,91 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 181 519,12 руб., просроченных процентов в размере 36 982,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023.

Дело № 2-635/2022 УИД 53RS0022-01-2021-011084-35

Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Синюкова А.С., представителя истца Клименковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюкова А.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании наступившего события страховым случаем, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Синюков А.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании наступившего события страховым случаем, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 03.05.2020 между его отцом ФИО и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис добровольного страхования клиентов финансовых организаций, со сроком действия 60 мес. Страховая премия составила 22 500 руб., которая уплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Причиной смерти послужила хроническая ишемическая болезнь сердца. Единственным наследником является Синюков А.С., который обратился 21.04.2021 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, со ссылкой на то, что причина смерти является исключением из страхового покрытия. АНО «СОДФУ» заявление Синокова А.С. также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать смерть ФИО страховым случаем, взыскать с о...

...тветчика страховое возмещение в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф.

Определением судьи от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО болел только сезонными заболевания, на учете врача кардиолога не состоял. Дополнительно приобщили справку о том, что кредитные обязательства ФИО, по которому был заключен страховой полис, погашены. Также пояснили, что в случае удовлетворения требований денежные средства будут направлены на погашение кредитных обязательств ФИО по второму кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 03.05.2020 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №, со сроком страхования 60 месяцев, страховой премией 22 500 руб., страховой суммой 125 000 руб. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется законодательством РФ.

В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.

В разделе 9 полиса указаны исключения из страхового покрытия, в частности, п. 9.1.8 предусматривает, что события произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) страховыми случаями не признаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, в качестве причины смерти указано – хроническая ишемическая болезнь сердца (атеросклеротическая болезнь сердца).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является Синюков А.С., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно справки АО «Почта Банк» от 26.01.2022, обязательства ФИО по кредитному договору № от 03.05.2020 погашены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из того, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО при заключении договора страхования пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний), суд приходит к выводу, что смерть ФИО по причине хронической ишемической болезни сердца (атеросклеротическая болезнь сердца) не является страховым случаем, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца на наступление у застрахованного лица смерти от заболевания, не имеющегося у него при жизни и на момент заключения договора страхования, являются несостоятельными, поскольку исключением из страховых случаев согласно заключенному договору предусмотрена смерть по причине заболевания, следовательно, наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора значения не имеет. Договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синюкова А.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании наступившего события страховым случаем, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 февраля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Дело № 2-1992/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000401-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием ответчика Синюкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Синюкову ФИО9, Синюкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Синюкову П.С., Синюкову А.С. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528870 руб. 59 коп., в том числе: 393021 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 135848 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (393021 руб. 84 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,4 % годовых; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14488 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синюковой ФИО11 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 499488 руб. 19 коп. под 16,4 % годовых на 48 месяцев. Кредит был выдан заемщику. ДД.ММ.ГГГГ Синюкова Г.В. умерла. Срок возврата кредита...

... истек, задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синюков П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Синюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Великий Новгород Ячменева ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Синюковой Г.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Синюковой Г.В. кредит в сумме 180399 руб.74 коп. на срок 48 месяцев под 16,4 % годовых, полная стоимость кредита 16,231% годовых, а Синюкова Г.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путем направления денежных средств в безналичном порядке на счет в Банке или через кассу Банка.

Срок кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок действия договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту в полном объеме (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, при нарушении сроков возврата кредита и / или уплаты процентов взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму потребительского кредита начисляются; 0,1 % просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если проценты на сумму кредита не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Синюкова Г.В. умерла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Синюковой Г.В. по кредитному договору составляет 528870 руб. 59 коп., в том числе: 393021 руб. 84 коп. – остаток основного долга, 135848 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела N №, открытого нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ячменевой Д.Ш. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Синюковой Г.В., наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Синюков П.С. (сын). Наследники Синюков А.С. (сын) от причитающегося наследства отказался.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти Синюковой Г.В., вошло следующее имущество: 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1522161 руб. 63 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 344 руб. 11 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 8571 руб. 24 коп.; денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 0 руб. 37 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 511 руб. 81 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АО «Почта Банк», в размере 187 руб. 22 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АО «Почта Банк», в размере 13 руб. 77 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в АКБ «АК БАРС», в размере 880 руб. 06 коп., денежные средства на банковском счете № №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 1545 руб. 76 коп.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Стоимость наследственного имущества составила 265747 руб. 94 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательств и установив, что в нарушение условий кредитного договора у Синюковой Г.В. образовалась задолженность в размере 528870 руб. 59 коп., а стоимость наследственного имущества меньше суммы долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 265747 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Ответчик Синюков П.С. обратился к нотариусу с заявлением, в которых уведомил, что принял наследство после смерти своей матери Синюковой Г.В., им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Синюков А.С. от причитающегося наследства отказался путем подачи заявления нотариусу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с Синюкова П.С. в пользу Банка задолженность в общей сумме 265747 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком и ее наследником было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синюковой Г.В. договор потребительского кредита № № - расторжению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом удовлетворения требований, с Синюкова П.С. в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11857 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Синюкову ФИО13, Синюкову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № № – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), с одной стороны, и Синюковой ФИО15, с другой стороны.

Взыскать с Синюкова ФИО16 (ИНН №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № № в сумме 265747 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Синюкова ФИО17 (ИНН №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11857 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

21 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Синюкова А.С.,

представителя истца Синюкова А.С. – Клименковой А.А.,

представителя ответчика – ПАО «МРСК Северо-Запада» – Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюкова А.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился гражданин Синюков А.С. с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – Общество) об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 июля 2014 года № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническими условиями, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не осуществил. Просит суд обязать ...

...ответчика исполнить условия указанного договора, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 530,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 июля 2014 года № № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке а истец, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 8, 10 договора).

В силу положений пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истец перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что в нарушение пункта 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимы провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в срок не позднее 1 сентября 2017 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договором предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, с него надлежит взыскать в пользу истца указанную неустойку в размере, рассчитанном истцом, – 530,67 руб., при том что данный расчет признается судом правильным и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 1500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 015,33 руб. ((530,67 + 1500)/2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. (300 руб. за требование об обязании выполнить условия договора, 400 руб. – о взыскании неустойки, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Синюкова А.С. удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» осуществить в срок не позднее 1 сентября 2017 года технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 июля 2014 года № №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в пользу Синюкова А.С. неустойку в размере 530,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 1 015,33 руб., а всего взыскать 3 046 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2017 года.

Дело № 2-А169/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюковой Л.Д. к Синюкову А.С. о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истец Синюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Синюкову А.С. о признании права общей долевой собственности, указывая, что с ответчиком она фактически совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ Брак заключили ДД.ММ.ГГГГ. Проживают супруги в доме родителей ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ они на общие денежные средства стали проводить необходимые строительно-отделочные работы для приведения части дома в пригодное для проживания состояние, а также приводить в порядок огород. Кроме того, были возведены пристройка к жилому дому, забор и хозяйственные постройки. В связи с возникшим спором с родственниками мужа, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, признать право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

Истец Синюкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от исковых требований, указывая, что отказ является добровольным и осознанным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Синюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца от заявленных требований является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец извещен о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска судом принимается, производство по делу по иску Синюковой Л.Д. к Синюкову А.С. о признании права общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Синюковой Л.Д. от иска к Синюкову А.С. о признании права общей долевой собственности.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: