Нигматзянов Гелюс Раилевич

судья Шафигуллин Р.Я. УИД 16RS0027-01-2020-001484-88

№ 2-8/2021

№ 33 – 18997/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Л.В. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова Артема Геннадьевича к Закирову Ленару Вазиховичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Ленара Вазиховича в пользу Гаврилова Артема Геннадьевича материальный ущерб в размере 19365 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта трасолога в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на телеграф в размере 233 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований Гаврилова Артема Геннадьевича отказать.

Взыскать с Закирова Ленара Вазиховича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы ...

...по производству судебной экспертизы в размере 21621 рубль 60 копеек.

Возвратить Гаврилову Артему Геннадьевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4464 рубля 40 копеек по чеку-ордеру от 7 сентября 2020 года (СУИП 850070126482MDRL).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закирова Л.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к Закирову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Ford Focus под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность в установленном законе порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа 203900 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19365 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по повторной оценке в размере 16000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 233 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 678 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров Л.В. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. При этом полагает, что существенное снижение истцом размера заявленных требований по результатам судебной экспертизы и изначальное предъявление заведомо завышенных требований является злоупотреблением правом. Указывает, что судебной экспертизой была опровергнута первоначальная оценка ущерба, проведенная по инициативе Гаврилова А.Г., в связи с чем взыскание расходов на ее проведение является необоснованным. Считает, что у истца не имелось необходимости для проведения повторной оценки, а потому взыскание этих расходов неоправданно. По мнению автора жалобы расходы по проведению судебной экспертизы должны были быть распределены судом пропорционально между сторонами. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года по вине Закирова Л.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находившегося в собственности Гаврилова А.Г. и под управлением Нигматзянова Г.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Закиров Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда в предусмотренном законом порядке не была застрахована, по причине чего Закиров Л.В. также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно первоначально представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 181100 рублей, без учета износа – 203900 рублей.

Претензия Гаврилова А.Г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения в задней части автомобиля Hyundai Solaris, кроме облицовки заднего бампера, не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года.

Дифференцировать имеющиеся повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris в виде царапин, потертостей и т.д. на предмет их образования при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине непредставления автомобиля Hyundai Solaris для проведения экспертного осмотра.

В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для эксперта представилось невозможным.

Ссылаясь на получение дополнительных материалов по повреждениям автомобиля, образовавшимся в ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду заключение эксперта К.А.В., согласно которому повреждения автомобиля Hyundai Solaris, зафиксированные 28 августа 2020 года, отличаются от повреждений на этом же автомобиле, зафиксированных 19 ноября 2019 года. Повреждения облицовки заднего бампера, правого отражателя заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего пола, панели правого фонаря по мнению К.А.В. соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в 28600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Гаврилова А.Г. в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Hyundai Solaris, зафиксированные 28 августа 2020 года, отличаются от повреждений на этом же автомобиле 19 ноября 2019 года частично. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года частично, за исключением повреждений крышки багажника, обивки панели задка, усилителя бампера заднего в средней части, панели задка частично, панели пола заднего частично, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова А.Г. составила с учетом износа 16954 рубля, без учета износа – 19365 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 21 августа 2020 года произошло по вине Закирова Л.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в данной части не обжаловано, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Так, при постановлении решения в части судебных расходов, суд исходил из полного удовлетворения требований Гаврилова А.Г., в связи с чем взыскал в его пользу с Закирова Л.В. в полном размере расходы по проведению оценок, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, почтовые расходы. Также с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы по проведению первоначальной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с Закирова Л.В. сумму ущерба в размере 203900 рублей.

После проведения судебной экспертизы, установившей несоответствие части повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам происшествия от 12 августа 2020 года, истец снизил свои требования на основании дополнительно представленной оценки до 28600 рублей. После проведения повторной судебной экспертизы истец снизил свои требования до 19365 рублей. То есть в итоге истцом поддерживались требования о возмещении ущерба на сумму более чем в 10 раз ниже первоначальных требований.

При этом истец, будучи собственником автомобиля Hyundai Solaris с 28 июня 2019 года (т.2. л.д. 39, т.1. л.д. 36), не мог не знать, что не все повреждения автомобиля имеют отношение к столкновению с автомобилем Ford Focus под управлением ответчика.

Такое поведение судебная коллегия признает находящимся за пределами добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае истец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, обосновывающих действительный размер ущерба, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав лица. Истец по настоящему делу таким правом безусловно обладает.

Вместе с тем представление в целях реализации такого права доказательств, явно несоответствующих обстоятельствам дела и степени причиненного ущерба, свидетельствуют не только о намерении истца восстановить свое право, но и обогатиться за счет ответчика.

Однако такое поведение гражданским законодательством признается недопустимым и влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные положения во внимание не приняты, что привело в итоге к неправильному распределению по делу судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования Гаврилова А.Г. должны были быть удовлетворены частично исходя из отношения удовлетворенных требований о возмещении ущерба к первоначально предъявленным указанным требованиям.

При таких обстоятельствах с Закирова Л.В. в пользу Гаврилова А.Г. подлежат взысканию расходы на проведение оценок в размере 2041 рубль 92 копейки, расходы на направление телеграммы в размере 22 рубля 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2374 рубля 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 678 рублей (в заявленных пределах).

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение оценок не подлежат возмещению истцу, являются необоснованными, поскольку несение данных расходов было обусловлено возложенной на Гаврилова А.Г. обязанностью по доказыванию размера ущерба, то есть они непосредственно связаны с настоящим делом и были необходимы при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения иска полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с Закирова Л.В. в размере 2053 рубля 47 копеек, с Гаврилова А.Г. - 19568 рублей 13 копеек.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Закирова Ленара Вазиховича в пользу Гаврилова Артема Геннадьевича расходы по проведению оценок в размере 2041 рубль 92 копейки, расходы на направление телеграммы в размере 22 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2374 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2053 рубля 47 копеек с Закирова Ленара Вазиховича, 19568 рублей 13 копеек – с Гаврилова Артема Геннадьевича.

Возвратить Гаврилову Артему Геннадьевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4561 рубль, уплаченную по чеку-ордеру ? от 7 сентября 2020 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску Гаврилова Артема Геннадьевича к Закирову Ленару Вазиховичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гаврилова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Гаврилова А.Г. – Никонова Н.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к Закирову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Ford Focus под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика, чья гражданская ответственность в установленном законе порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris ...

...составила без учета износа 203 900 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 365 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по повторной оценке в размере 16 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 233 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 678 руб.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Закирова Л.В. в пользу Гаврилова А.Г. материальный ущерб в размере 19 365 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта трасолога в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на телеграф в размере 233 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Гаврилова А.Г. отказать.

Взыскать с Закирова Л.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 621 руб. 60 коп.

Возвратить Гаврилову А.Г. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 464 руб. 40 коп. по чеку-ордеру от 7 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по данному делу изменено в части распределения судебных расходов и принято в этой части новое решение. Взысканы с Закирова Л.В. в пользу Гаврилова А.Г. расходы по проведению оценки в размере 2 041 руб. 92 коп., расходы на направление телеграммы в размере 22 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 374 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. Взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 053 руб. 47 коп. с Закирова Л.В., 19 568 руб. 13 коп. - с Гаврилова А.Г. Возвращена Гаврилову А.Г. из бюджета излишне уплаченная государственная пошлину в размере 4 561 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 августа 2020 г. по вине Закирова Л.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находившегося в собственности Гаврилова А.Г. и под управлением Нигматзянова Г.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Закиров Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда в предусмотренном законом порядке не была застрахована, по причине чего Закиров Л.В. также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно первоначально представленному истцом заключению ООО «Агентство независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 181 100 руб., без учета износа – 203 900 руб.

Претензия Гаврилова А.Г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названного учреждения от 26 февраля 2021 г. повреждения в задней части автомобиля Hyundai Solaris, кроме облицовки заднего бампера, не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 г.

Дифференцировать имеющиеся повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris в виде царапин, потертостей и т.д. на предмет их образования при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине непредставления автомобиля Hyundai Solaris для проведения экспертного осмотра.

В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для эксперта представилось невозможным.

Ссылаясь на получение дополнительных материалов по повреждениям автомобиля, образовавшимся в ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду выполненное 14 апреля 2021 г. по его заказу заключение эксперта К.А.В., согласно которому повреждения автомобиля Hyundai Solaris, зафиксированные 28 августа 2020 г., отличаются от повреждений на этом же автомобиле, зафиксированных 19 ноября 2019 г. Повреждения облицовки заднего бампера, правого отражателя заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего пола, панели правого фонаря по мнению К.А.В. соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 г. по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в 28 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Гаврилова А.Г. в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Hyundai Solaris, зафиксированные 28 августа 2020 г., отличаются от повреждений на этом же автомобиле 19 ноября 2019 г. частично. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 г. частично, за исключением повреждений крышки багажника, обивки панели задка, усилителя бампера заднего в средней части, панели задка частично, панели пола заднего частично, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова А.Г. составила с учетом износа 16 954 руб., без учета износа – 19 365 руб.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 21 августа 2020 г. случилось по вине Закирова Л.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Решение суда в данной части обжаловано не было, оснований для его проверки в этой части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия верховного суда республики сочла их заслуживающими внимания в связи со следующим.

При постановлении решения в части судебных расходов, суд исходил из полного удовлетворения требований Гаврилова А.Г., поэтому взыскал в его пользу с Закирова Л.В. в полном размере расходы по проведению оценки, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, почтовые расходы. Также с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы по проведению первоначальной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с Закирова Л.В. сумму ущерба в размере 203 900 руб.

После проведения судебной экспертизы, установившей несоответствие части повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам происшествия от 12 августа 2020 г., истец снизил свои требования на основании дополнительно представленной оценки до 28 600 руб. После проведения повторной судебной экспертизы истец снизил свои требования до 19365 руб. То есть в итоге истцом поддерживались требования о возмещении ущерба на сумму более чем в 10 раз ниже первоначальных требований.

При этом истец, будучи собственником автомобиля Hyundai Solaris с 28 июня 2019 г., не мог не знать, что не все повреждения автомобиля имеют отношение к столкновению с автомобилем Ford Focus под управлением ответчика.

Такое поведение судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала находящимся за пределами добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд второй инстанции счел, что в данном случае истец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, обосновывающих действительный размер ущерба, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Вместе с тем, как отметил суд второй инстанции, представление в целях реализации такого права доказательств, явно несоответствующих обстоятельствам дела и степени причиненного ущерба, свидетельствует не только о намерении истца восстановить свое право, но и обогатиться за счет ответчика. Однако такое поведение гражданским законодательством признается недопустимым и влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил, постановив новое судебное постановление в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления этим судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принимая также во внимание, что первоначально ходатайство об уменьшении исковых требований истцом было заявлено лишь 15 апреля 2021 г., то есть спустя шесть месяцев после выдвижения ответчиком возражений относительно размера предъявленного к возмещению ущерба, послуживших основанием для назначения судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Cудом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8/2021 г.

16RS0027-01-2020-001484-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 30 сентября 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.Г. Гаврилова к Л.В. Закирову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

А.Г. Гаврилов обратился в суд с иском к Л.В. Закирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Л.В. Закирова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Агентства независимых экспертов», выполненного по средним ценам по Республике Татарстан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 203900 руб. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 5500 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на теле...

...граф в размере 233 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5239 руб.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что для установления истинной картины происшествия и установления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им были запрошены фотоматериалы поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, после чего было инициировано проведение трасологоческого автотехнического исследования. Согласно выводам данного исследования, изложенным в акте №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28610 руб. 00 коп.

В связи с этим истец, уточняя свои требования, просил взыскать с Д.В. Закирова в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28610 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на телеграф в размере 233 руб. 30 коп., расходы на подготовку трасологического исследования в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5239 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Д.В. Закирова в пользу истца сумму материального ущерба в размере 19365 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эксперта трасолога в размере 16000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 233 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Л.В. Закиров и его представитель в суде иск признали частично.

Третье лицо Г.Р. Нигматзянов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Л.В. Закирова, принадлежащего ему же, в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу А.Г. Гаврилову, под управлением Г.Р. Нигматзянова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Л.В. Закиров и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13). Из данного постановления усматривается, что Л.В. Закиров в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения

Свою виновность в ДТП Л.В. Закиров в суде не оспаривал.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

отличаются ли повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений на этом же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ?

соответствуют ли повреждения данного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

с учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64 – 65).

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от повреждений на этом же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ частично. Повреждения данного автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений крышки багажника, обивки панели задка, усилителя бампера заднего в средней части, панели задка частично, панели пола заднего частично, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 16954 руб. 00 коп., без учета износа 19365 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 118).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО15 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литера-туру, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Данные выводы судебной экспертизы согласуются с документами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137 – 144).

Ответчиком объективных и допустимых доказательств неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении, суду не представлено. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № Л.В. Закирова, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» выводы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истцу был причинен по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, чьи действия, не соответствовавшие требованиями п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 19365 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта составили 5500 руб. (т. 1 л.д. 18, 19 – 20).

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека видно, что расходы истца на оплату услуг эксперта трасолога составили 16000 руб. (т. 1 л.д. 236 – 237, 238).

Согласно сопроводительному письму ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» счет за проведение судебной экспертизы на сумму 25000 руб. истцом оплачен полностью (т. 2 л.д. 74).

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО1 (исполнителем) и А.Г. Гавриловым (заказчиком) и акта приема-передачи денег следует, что А.Г. Гавриловым оплачены оказанные ему юридические услуги по консультации по правовым вопросам, написанию претензии, подготовке искового заявления, участию в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 56).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 15000 руб.

Расходы истца на телеграф по отправке телеграммы ответчику составили 233 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 16).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эксперта трасолога в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на телеграф в размере 233 руб. 30 коп., а расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 774 руб. 60 коп.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной пошлины в связи с уменьшением им размера исковых требований в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем из соответствующего бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4464 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), в размере 21621 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Г. Гаврилова к Л.В. Закирову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. Гаврилова в пользу А.Г. Гаврилова материальный ущерб в размере 19365 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эксперта трасолога в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на телеграф в размере 233 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований А.Г. Гаврилова отказать.

Взыскать с Л.В. Гаврилова в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21621 руб. 60 коп.

Возвратить А.Г. Гаврилову из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4464 руб. 40 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2021 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин