Панина Виктория Владиславовна

<данные изъяты> Дело № 5-1681/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Маслов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Паниной В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Панина В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.05.2022г. в 15 час. 10 мин. по адресу: ул.Жмайлова д.21, в г.Ростове-на-Дону, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности Панина В.В. находилась без лицевой маски, что является нарушением Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Панина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая

одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Приведенные выше положения.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отменены Постановлением Правительства Ростовской области № 470 от 01.06.2022г.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паниной В.В. о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 24.5 п.5 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паниной В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья //подпись// А.С. Маслов

Дело № 2-9790/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9790/2013 по иску Паниной В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля «<данные изъяты> гос. № под управлением Панина Д.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Маркосян С.Г. Виновным в данном ДТП, является Маркосян С.Г., что подтверждается Справкой о ДТП № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах», (полис серия ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в Ростовский «филиал ООО «Росгосстрах» по страховому случаю ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страхову...

...ю выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае № Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Истца страховое возмещение в размере 9 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное независимым экспертным учреждением ИП Сагайдачная И.С. согласно которому стоимость восстановительных работ <данные изъяты> гос. № «с учетом износа» составляет 57674 рублей 70 копеек.

Таким образом, Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 773 рублей 70 копеек которая складывается из расчета разницы между суммой реально понесенного ущерба и суммой начисленной на счет истца (57674,70 рублей -9 901 рублей).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей

автомобиля относится и утрата товарной стоимости.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. -утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП Сагайдачная И.С. утрата товарной стоимости автомобиля № гос. № составляет 10 614 рублей 83 копейки.

Таким образом, Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 614 рублей 83 копейки.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 16 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором

оказания юридических услуг.

Также Истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость которых составила 540 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 372 393,76 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-9790/2013 по иску Паниной В.В. к ООО «Росгосстрах» - прекратить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Паниной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Ракуц