Хисматуллина Гульнара Ясавиевна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: ответчика Хисматуллиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хисматуллиной Д.Я. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... путём выдачи страхового полиса серии №, скок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого истцом было выплачено ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого истцом было выплачено ... рубль.

В договоре страхования страховая сумма сторонами установлена ниже страховой стоимости автомобиля, коэффициент пропорциональности равен .... Ответчику было направлено предложение о выплате денежных средств добровольном порядке, на что ответчик ответила о...

Показать ещё

...тказом. В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору добровольного страхования в общем размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Хисматуллина Г.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, истцом был произведён дорогостоящий ремонт принадлежащего её автомобиля без получения на то её согласия, в акте осмотра повреждений указано больше, чем было на самом дела, не согласна с повреждениями бампера, указанных дважды, обеих фар и лобового стекла. Она не была поставлена в известность о том, что оплату за ремонт должна будет произвести в том числе и она. Автомобиль был отремонтирован только один раз после двух ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы(страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1995 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете догово­ра, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силуст. 940 Гражданского кодекса РФдоговор страхования должен быть заключён в письменной форме, может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1ст. 942 Гражданского кодекса РФустановлено, что при заключении договора имуществен­ного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Хисматуллиной Г.Я. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) (л.д. ...).

Согласно п. 9 договора страхования выплата страхового возмещения производится по Варианту А, путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключён путём выдачи Химатуллиной Г.Я. страхового полиса серии № сроком на ... (период страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» (Правила страхования) являются необъемлемой частью договора страхования. Страхователь Хисматуллина Г.Я. была ознакомлена с указанными Правилами страхования, согласилась с ними, и указанные Правила были ей вручены, о чём в указанном договоре имеется подпись ответчика.

Пунктом 8.1. Правил страхования по соглашению сторон договор страхования может быть заключён на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования. Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определённой на дату заключения договора страхования).

Согласно пункту 13.8. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Пункт 13.9. Правил страхования предусматривает, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, то есть в период действия договора добровольного страхования, в городе Ноябрьске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ..., получил следующие механические повреждения: правая противотуманная фара, правый подкрылок, крепление бампера, указано на наличие скрытых дефектов (л.д. ...).

Данное обстоятельство влечёт за собой обязанность страховщика (ответчика) произвести истцу выплату страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в присутствии ответчика Хисматуллиной Г.Я., у автомобиля истца были обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разлом крепежей); противотуманная фара передняя правая (разбита);блок-фара правая (трещина); подкрылок передний правый (разлом); крыло переднее правое (лакокрасочное покрытие); бачок омывателя (разлом) (л.д....).

С перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений Хисматуллина Г.Я. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в акте осмотра. Возражений по поводу объёма повреждения ею заявлено не было.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу, согласно условиям договора страхования, было выдано направление на ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Факт получения направления на ремонт и факт предоставления автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на СТО ИП Школенко С.В. для осуществления его ремонта ответчиком не оспариваются.

Согласно ремонту-калькуляции № стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хисматуллиной Г.Я. составила ... рублей (л.д. ...).

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ИП Школенко С.В. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, то есть в период действия договора добровольного страхования, в городе Ноябрьске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ..., получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, обе передние противотуманные фары, решётка радиатора, капот, переднее левое крыло и подкрылок, указано на наличие скрытых повреждений (л.д. ...).

Данное обстоятельство влечёт за собой обязанность страховщика (ответчика) произвести истцу выплату страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в присутствии ответчика Хисматуллиной Г.Я., у автомобиля истца были обнаружены следующие повреждения: капот (деформация); подкрылок передний левый (разлом); стойка боковины передней левой (вмятина, ЛКП); бампер передний (разбит, ЛКП); крыло переднее левое (деформация, ЛКП); блок-фара левая (разбита); лобовое стекло (трещина) (л.д. ...).

С перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений Хисматуллина Г.Я. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в акте осмотра. Возражений по поводу объёма повреждения ею заявлено не было.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу, согласно условиям договора страхования, было выдано направление на ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Факт получения направления на ремонт и факт предоставления автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на СТО ИП Школенко С.В. для осуществления его ремонта ответчиком не оспариваются.

Согласно ремонту-калькуляции № стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хисматуллиной Г.Я. составила ... рубль.

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ИП Школенко С.В. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если иззакона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после получения своего автомобиля со станции технического обслуживания она претензий ни к страховщику, ни к СТО по поводу произведённого ремонта не предъявляла, приняла автомобиль без каких-либо замечаний.

Таким образом, установлено, что страховщиком в рамках договора добровольного страхования свои обязанности были исполнены в полном объёме.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматриваются два важных принципа гражданского судопроизводства, которые закреплены в ст. 123 Конституции РФ. Эти принципы характерны только для гражданского судопроизводства. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью каких доказательств следует создавать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права. Суд сам не осуществляет сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля осуществлялся всего один раз, после двух дорожно-транспортных происшествий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и являются голословными.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чичкан Е.В. пояснила, что оплата ИП Школенко производилась по окончанию ремонта. Оплата производилась полностью, в силу заключённого между страховой компанией и индивидуальным предпринимателем договором. Претензий к страховщику после получения автомобиля ответчиком предъявлено не было.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о завышенной стоимости проведённого ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, ответчиком суду также не было представлено.

Доводы ответчика о том, что на СТО по поводу стоимости запасных частей и работ ей ничего не поясняли, ссылаясь на заключённый договор добровольного страхования (КАСКО), не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, как собственник автомобиля, имела возможность интересоваться ходом ремонта на станции технического обслуживания, в том числе стоимостью заменяемых частей и проводимых работ.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Их договора страхования транспортного средства, заключённого с Хисматуллиной Г.Я., следует, что действительная стоимость транспортного средства определена в размере ... рублей, в то время как страховая сумма составила ... рублей. Таким образом, коэффициент пропорциональности в данном случае равен ....

ООО «Росгосстрах» была произведена оплата ИП Школенко С.В. за проведённые ремонтные работы автомобиля ответчика в размере ... рублей и ... рубля, ...% стоимости произведённого ремонта автомобиля ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом доказан факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факт наступления такого обогащения за счёт потерпевшего и отсутствие правовых оснований приобретения имущества на сумму, установленную условиями договора.

С учётом коэффициента пропорциональности (...) истцом излишне уплачены денежные средства в общем размере ... рублей ... копеек исходя из следующего расчёта:

1) ... – размер страховой выплаты в рамках договора страхования;

... – излишне выплаченная сумма;

2... – размер страховой выплаты в рамках договора страхования;

... – излишне выплаченная сумма;

3) ....

При изложенных обстоятельствах требования страховщика овзыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вразмере излишне выплаченных средств подоговору добровольного страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение № (л.д. ...).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика Хисматуллиной Г.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллиной Г.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств по договору страхования в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Копия верна:

Судья - Ю.О. Авдеенко

Решение в окончательной форме принято «01» ноября 2013 года.

Свернуть

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-114/2014

Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хисматуллиной Г.Я. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллиной Г.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хисматуллиной Г.Я. о взыскании излишне уплаченных сумм по договору добровольного страхования.

Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хисматуллиной Г.Я. был заключен договор добро...

Показать ещё

...вольного страхования транспортного средства «ToyotaAuris» №, путём выдачи страхового полиса серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 декабря 2011 года Хисматуллина Г.Я. обратилась в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей.

22 января 2012 года Хисматуллина Г.Я. вновь обратилась в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был осмотрен и направлен на ремонт, за производство которого страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубль.

В договоре страхования страховая сумма сторонами установлена ниже страховой стоимости автомобиля, коэффициент пропорциональности равен 0,57. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ответчик ответила отказом. В связи с чем, истец ООО «Росгосстрах», уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика Хисматуллиной Г.Я. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хисматуллина Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, при этом, что после двух дорожно-транспортных происшествий ремонт автомобиля был произведен только один раз, без получения на то её согласия. Также указала, что в акте осмотра автомобиля повреждений указано больше, чем было на самом деле.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Хисматуллина Г.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «ToyotaAuris», принадлежащего истцу Хисматуллиной Г.Я.

ООО «Росгосстрах», которое является страховщиком по договору обязательного страхования, ИП Школенко С.В. за ремонт автомобиля истца «ToyotaAuris» была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 346 от 16 февраля 2012 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «ToyotaAuris», принадлежащего истцу Хисматуллиной Г.Я.

ООО «Росгосстрах», которое является страховщиком по договору обязательного страхования, ИП Школенко С.В. за ремонт автомобиля истца «ToyotaAuris» была перечислена сумма <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № 216 от 20 марта 2012 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, из акта осмотра транспортного средства от 21.12.2011 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства «ToyotaAuris» № составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.01.2012 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства «ToyotaAuris» № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленные акты содержат в себе полную информацию о видах произведенных ремонтных работ автомобиля ответчицы, лице его выполнивших, а соответствующие платежные поручения содержат в себе информацию о получении в счет оплаты указанных работ денежные средства от истца.

Подписи Хисматуллиной Г.Я. в данных актах свидетельствуют о её согласии с повреждениями, подлежащими ремонтными воздействиям, со стоимостью данных работ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения коэффициента пропорциональности 0,57 при определении суммы страхового возмещения, поскольку данные условия договора согласовывались сторонами при его заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда Н.Н. Копейкина

Свернуть