Рудякова Елена Ивановна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16014/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2024

УИД 23RS0048-01-2022-000374-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» демонтаже нежилых строений,

по кассационной жалобе ООО «Выбор» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года,

по кассационной жалобе ФИО1 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Выбор». В обоснование заявленных требований указывал, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района проведена проверка на предмет соблюдения обя...

...зательных требований пожарной безопасности на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №, собственником которых является ООО «Выбор».

В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В случае возникновения пожара в зданиях нестационарных торговых объектов торговый павильон «Витамин», торговый павильон «Мир белья», киоск «Квас», киоск «Ремонт обуви», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровые номера участков №), павильон «Продукты» Лит Г105, торговый павильон «Табак»(место №), торговый киоск «Продукты» (место №), торговый павильон «Табак», торговый павильон «Продукты» №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровые номера участков №), создают угрозу распространения пожара на соседние здания и сооружения в связи с несоблюдением противопожарного расстояния от здания и сооружений, следовательно создастся угроза жизни и здоровья людей. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 15 от 15.02.2022 года, а также протоколом осмотра от 15.02.2022 года, протоколом инструментального обследования от 15.02.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец просил запретить эксплуатацию ООО «Выбор» и иным лицам, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилыми строениями и обязать ООО «Выбор» демонтировать путем сноса: нестационарный торговый объект «Продукты» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); торговый киоск «Продукты» (торговое место <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);торговый павильон «Табак» (торговое место №) (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); торговый павильон «Табак» Лит.<адрес>, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного №); торговый павильон «Витамин», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); торговый павильон «Мир белья», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); торговый киоск «Квас», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); торговый павильон «Домашняя птица», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);торговый киоск «Ремонт обуви», расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Также просил обязать ООО «Выбор» демонтировать путем сноса металлическую конструкцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); металлические конструкции, установленные на противопожарном проезде с <адрес>, к торговым объектам, расположенным на земельном участке <адрес> (кадастровый номер участка №); металлические конструкции, установленные на противопожарном проезде с <адрес> на территорию торговых объектов край ООО «Выбор», расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) установленными металлическими столбами, запертыми на замки; металлические конструкции, установленные в противопожарном проезде к магазину «Мир обоев» и тыльной стороне кафе «Романтика», расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); бетонный порог, построенный к административному зданию ООО «Выбор», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Обязать ООО «Выбор» обеспечить устройство противопожарного проезда с <адрес> на территорию торговых объектов ООО «Выбор», расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) путем фактического наличия ворот с возможностью въезда шириной не менее 3,5 м.; расширить въездные ворота центрального въезда на территорию ООО «Выбор» до ширины 3,5 м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Выбор» просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие в собственности общества спорных объектов.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, указывая, что один из спорных объектов- торговый павильон «Продукты» <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Староминским потребительским кооперативом поданы письменные возражения с просьбой оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Староминского потребительского кооператива ФИО3, представитель администрации МО Староминский район ФИО4 и представитель истца ФИО5 просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от 26.12.2023 года собственником земельного участка, площадью 14856 +/- 43 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> является ООО «Выбор».

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие ответчику ООО «Выбор» на праве собственности объекты недвижимости: здание, площадью 458,3 кв.м, с кадастровым номером № №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 28.01.2014 года); магазин, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; магазин, площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-№ от 26.12.2023 года, КУВИ- № от 26.12.2023 года, КУВИ-№ от 26.12.2023 года, соответственно.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ - № от 26.12.2023 года, земельный участок, площадью 1566 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Выбор».

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Выбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2008 года, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Согласно карточке тушения пожара № 20, составленной начальником 2 караула 101 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, утвержденной начальником Староминского пожарно-спасательного гарнизона и подписанной директором ООО «Выбор» ФИО9, торговый павильон ООО «Выбор» имеет III степень огнестойкости здания, здание 1 этажное, высота - до 5 метров, размеры от 40 х 12 м.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2022 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении нестационарных объектов, расположенных на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №, №, №, о чем составлен акт №15 от 15.02.2022 года.

В результате проведения осмотра объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков №, №, № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения:

1. Торговый павильон «Продукты» Лит Г105 (IV степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), со стороны <адрес> установлен на расстоянии 2,8 м до здания торгового объекта «Шаурмэн» (III степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес> при требуемом 10 м, в нарушении ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013;

2. Торговый киоск «Продукты» (торговое место 420, 421) (IV степей огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 3,8 м до здания торгового объекта магазин «Рыба» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м, в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

3. Торговый павильон «Табак» (торговое место 422) (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания земельного участка №), установлен на расстоянии 4,22 м от здания торгового объекта магазин «Рыба» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности C1), расположенного: <адрес>, при требуемом 10 м., в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

4. Торговый павильон «Витамин» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 4,87 м. до здания торгового объекта магазин «Охотник» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м, в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

5. Торговый павильон «Мир белья» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 2,2 м до здания кафе «Романтика» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м., в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

6. Торговый киоск «Квас» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 2,2 м до здания кафе «Романтика» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м, в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

7. Торговый павильон «Домашняя птица» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 1,8 м до здания кафе «Романтика» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м., в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

8. Торговый киоск «Ремонт обуви» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 1,97 м до здания кафе «Романтика» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м, в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

9. Торговый киоск «Витамин» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 7,17 м до здания торгового павильона «Мир белья» (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м, в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

10. Торговый павильон «Табак» Лит.Г 101 (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), установлен на расстоянии 0,6 м до магазина «Алина 3» (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного по адресу: <адрес>, при требуемом 10 м., в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013;

11. Перекрыт противопожарный проезд с <адрес> торговым павильоном «Продукты» (Лит Г 105), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый земельного участка №), фактическая ширина противопожарного проезда 2,8 м, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

12. Перекрыт противопожарный проезд с <адрес> через арку здания, <адрес>, к торговым объектам, расположенным на земельном участке ст-ца Староминская, квартал 131 (кадастровый номер участка №) установленными металлическими столбами запертыми на замки, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

13. Перекрыт противопожарный проезд с <адрес> на территорию торговых объектов ООО «Выбор», расположенных по адресу <адрес>земельный участок с кадастровым номером №) установленными металлическими столбами, запертыми на замки, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

14. Противопожарный проезд с <адрес> на территорию торговых объектов ООО «Выбор», расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) перекрыт установленным металлическим забором, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

15. Уменьшен противопожарный проезд с <адрес> через арку здания бывшего КБО к магазину «Агрокомплекс» торговой металлической конструкцией Лит.Г 104 и торговым павильоном «Табак» Лит.Г 101, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), фактическая ширина противопожарного проезда 3,38 м, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

16. Ограничен противопожарный проезд к магазину «Мир обоев» и тыльной стороне кафе «Романтика» установленными пластиковыми столбами с металлическим основанием, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

17. Ограничен противопожарный въезд на территорию ООО «Выбор» с <адрес> построенным бетонным порогом административного здания, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), фактическое расстояние 3,4 м, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям;

18. Уменьшена ширина ворот противопожарного проезда на территорию ООО «Выбор» с <адрес> (центральный въезд), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), фактическое расстояние 3,4 м, в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.15, 4.3, таблиц 1 СП 4.13130.2013, п.п. 8.1, 8.4, 8.6 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, что отображено в протоколе осмотра от 15.02.2022 года и зафиксировано посредством фотосъемки, составлена фототаблица (приложение к протоколу осмотра от 15.02.2022 года).

Аналогичные нарушения отражены в протоколе инструментального обследования, составленного 15.02.2022 года государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной проверки 15.02.2022 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору ФИО5, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в адрес директора ООО «Выбор» ФИО9 вынесено предписание № 15 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что ООО «Выбор» обращалось в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания надзорного органа, ответчиком также представлено не было.

В связи с неисполнением вынесенного предписания, 14.03.2022 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главным государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору ООО «Выбор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде предупреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 54/37 от 14.03.2022 года.

Кроме того, постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 54/38 21.03.2022 года директор ООО «Выбор» ФИО9 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Выбор» имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в отношении нестационарных объектов, расположенных на территории торгового объекта ООО «Выбор» по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме, указав, что передача нестационарных объектов по договору аренды во временное пользование арендаторов с возложением на них бремени содержания имущества, не освобождает арендодателя от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Выбор» о том, что общество не имеет отношения к спорным объектам недвижимости своего подтверждения не находят и полностью опровергаются материалами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенных должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Выбор», а также вынесенными по результатам этой проверки постановлениями по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Выбор» и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При этом доводы кассатора ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на нарушение обжалуемыми судебными постановлениями ее прав и законных интересов как собственника Торгового павильона «Продукты», Литер Г105.

Между тем, материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении данного спора, поскольку сведений о принадлежности ФИО1 Торгового павильона «Продукты», Литер Г105 материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 по существу, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями не затрагиваются права и законные интересы указанного кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Выбор» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Грымзина

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.