Летушов Дмитрий Васильевич

72RS0013-01-2022-011806-21

Дело № 2-1537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Летушову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Летушову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии кредитным договором от 05 июля 2021 года № 00009CL000000647988, истец предоставил Фараджову А.Б. кредит в размере 2 540 160 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-52164/22-9-160 заемщик признан банкротом, утвержден финансовый управляющий Тараскин Д.А., в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Спорное транспортное средство включено в третью очередь реестра требований кредитора на основании определения от 28.11.2022 г. в деле о банкротстве, которое не исполнено. В настоящее время собственником автомобиля по договору купли-продажи от 07.08.2021 г. является Летушов Д.В., в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN № в счет погашения задолженности Фараджова А.Б. по кредитному договору № 00009CL000000647988, путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошл...

...ины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо Фараджов А.Б. и его финансовый управляющий Тараскин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору от 05 июля 2021 года № 00009CL000000647988 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило Фараджову А.Б. кредит в размере 2 540 160 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, которое по условиям договора явилось обеспечением требований исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств. то есть предметом залога (л.д. 20-21, 24-68).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 г. по делу № А40-52164/22-9-160 «Ф» заемщик признан банкротом, утвержден финансовый управляющий Тараскин Д.А., в отношении должника открыта процедура реализации имущества (л.д. 14-16).

Спорное транспортное средство включено в третью очередь реестра требований кредитора на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 г. по делу № А40-52164/22-9-160 «Ф» (л.д. 17-19).

Вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи от 07.08.2021 г. было приобретено Летушовым Д.В. у Фараджова А.Б. (копия договора л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года, вступившему в законную силу 19 октября 2023 года, по делу № 2-223/2023, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, заключенный 07 августа 2021 года между Летушовым Д.В. и Фараджовым А.Б. признан недействительным, право собственности Летушова Д.В. на данный автомобиль прекращено и вновь признано за Фараджовым А.Б., что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, при этом все участники по настоящему делу были привлечены к участию в деле № 2-223/2023.

Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Однако, поскольку собственником заложенного по кредитному договору № 00009CL000000647988 имущества ответчик не является, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска оказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. возмещению за счет ответчика Летушова Д.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) к Летушову Дмитрию Васильевичу (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1537/2023.

судья В.Ю. Носова

Дело № 33-6358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерикот Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерикот Александра Анатольевича к Летушову Дмитрию Васильевичу, Швецовой Юлии Константиновне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерикот А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Летушову Д.В., Швецовой Ю.К. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль - <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......> за <.......> руб. Спорное транспортное средство приобретено через сайт www.drom.ru, на котором было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, в котором указана информация о пробеге 126000 км. Согласно диагностической карте № <.......> от 13.12.2017 г., пробег спорного автомобиля составляет 218528 км. В связи с чем, истец, полагая, что ответчик заведомо зная о том, что пробег спорного транспортного средства значительно выше заявленного при продаже и передаче автомобиля, предоставил недостоверную информацию. Если бы истцу до приобретения спорного автомобиля было известно о реальных показателях пробега в автомобиле, а соответственно - износе деталей автомобиля, то на совершение сделки между сторонами, истец бы согласие не дал. Для истца имеет существенное значение износ детал...

...ей, поскольку это напрямую связано с безопасностью и дополнительными расходами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 г., недействительным, применить последствия недействительности сделки обязав истца вернуть ответчику спорный автомобиль, а ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Швецова Ю.К.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Дерикот А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования. Напротив, истцом доказан факт заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика Летушова Д.В. относительно реального пробега, а также умысел последнего на его заключение (л.д. 122, 133).

Истец Дерикот А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Летушова Д.В. – Лаптев А.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Летушов Д.В., Швецова Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2017 г. между Летушовым Д.В. и Дерикот А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобретает у ответчика автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, <.......> за <.......> руб. (л.д. 18).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается условиями договора и ответчиком не оспаривалось.

24.12.2017 г. произведена государственная регистрация автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, на имя истца Дерикот А.А. (л.д. 15-16).

10.01.2018 г. ответчиком Летушевым Д.В. получена претензия истца, в которой указано, что истцом обнаружено ряд недостатков транспортного средства, а именно: пробег автомобиля искусственно занижен, часть деталей внутри кузова поражена коррозией, в связи с чем, требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком Летушевым Д.В. без удовлетворения.

В заказ-наряде ЗН-2017-402, выданном СТО Автоинженер от 23.12.2017 г., в то время когда собственником спорного автомобиля был Летушов Д.В., пробег спорного автомобиля указан 125.738 км.

Согласно ответу ООО «Рольф» показания одометра на дату обращения клиента 13.12.2017 г. были зафиксированы в акте сдачи-приемки транспортного средства составили 218.528 км.

Истцом приложена к материалам дела распечатка объявления с сайта «Дром.ру» в сети Интернет о продаже автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......> по цене <.......> руб., пробег

126000 (л.д. 9).

Судом установлено, что по состоянию на 13.12.2017 г. собственником данного автомобиля являлась Швецова Ю.К.

Ответчик Летушев Д.В. приобрел спорный автомобиль у Швецовой Ю.К. по договору купли-продажи от 14.12.2017 г. (л.д. 15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 454 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств об умышленном сообщении Летушевым Д.В. недостоверной информации относительно показаний одометра, кроме того, доказательств, указывающих на невозможность эксплуатации и использования автомобиля по своему прямому назначению, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, регламентирующей вопрос обороноспособности объектов гражданских прав.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, является автотранспортное средство (автомобиль).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Дерикот А.А. указывает на заключение договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана, в подтверждение своей правовой позиции относительно реального пробега транспортного средства ссылается на заказ-наряд № <.......>

Так, действительно в материалы дела представлен заказ-наряд <.......> ООО «Рольф» филиал «АЦ Север», из содержания которого следует, что 13.12.2017 года Швецова Ю.К. обращалась в центр для проведения диагностики автомобиля, по состоянию на 13.12.2017 года показания одометра составляли <.......> км, обнаруженный истцом при эксплуатации транспортного средства.

Между тем, в материалах дела имеется еще один заказ-наряд Техцентр Автоинженер на проведение работ и у слуг в отношении спорного автомобиля, с указанием пробега - 125 738 км по состоянию на 22.12.2017 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что заключая <.......> договор купли-продажи автомобиля <.......>, стороны указали следующие характеристики транспортного средства: марку транспортного средства, VIN, год выпуска, цвет, установили покупную цену в размере 560 000 рублей.

Пробег автомобиля в договоре не указан, гарантийный срок на товар не установлен.

Спорный автомобиль передан истцу 24 декабря 2017 года, что отражено в договоре, который сторонами подписан без замечаний по качеству транспортного средства, количеству и комплектации товара. Спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля, поскольку, по мнению истца, недостоверная информация относительно указания на километраж пройдённого транспортным средством расстояния влияет в целом на его технические характеристики.

Между тем, согласно сведениям Интернет-ресурса www.drom.ru, на котором было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, информация о пробеге транспортного средства указана как 126 000 км.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что пробег автомобиля был уменьшен ответчиком Летушовым Д.В. в период его пользования транспортным средством, а также доказательств несоответствия предмета договора купли-продажи его описанию, поскольку пробег автомобиля в договоре как значимая техническая характеристика не отражен, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанный договор был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая транспортное средство, истец не был лишен возможности обратиться в специализированные организации/сервисы для определения технического состояния транспортного средства по состоянию на день проверки с целью проверки достоверности предоставленных ответчиком сведений, в том числе, относительно пробега транспортного средства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерикот Александра Анатольевича – без удовлетворения

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи: Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева