Падуков Александр Сергеевич

Дело № 2-2010/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падуковой В. В., Падукова А. С. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителей, об освобождении от задолженности по коммунальным услугам, пени, признании суммы недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств на жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по ксерокопированию,

УСТАНОВИЛ:

Падукова В.В., Падуков А.С. обратились в суд с неоднократно уточненными исковыми требованиями (последний раз в судебном заседании 29.08.2018) к ответчику ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с требованиями в защиту прав потребителей об освобождении от задолженности по коммунальным услугам в сумме основного долга в размере 19 747 руб. и пени - 10 137 руб. 12 коп. на 31.12.2017, о признании суммы недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг в пользу Падукова А.С. в размере 41 209 руб. 46 коп., взыскании в пользу Падукова А.С. неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 079 руб. 42 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по оплате содержания жилья в размере 12 286 руб., по ОДН за электроэнергию за 2017 в размере 357 руб. 37 коп. и коммунальных услуг - 19 004 руб. ...

...23 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2 599 руб.

В обоснование требований указано, что Падукова В.В. является собственником квартиры < № > по ул. < адрес > г. Екатеринбурга.

Вместе с ней в жилом помещении проживает сын Падуков А.С., являющийся инвалидом < данные изъяты >.

Управление данного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Подукова В.В. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, согласно начислениям в квитанциях за исключением 2010 (недоплата составила 6 861 руб. 61 коп.), в 2011 (недоплата составила 5 066 руб. 24 коп.).

Согласно уровню инфляции в Российской Федерации и по Уральскому округу в 2008-2011, тарифы в квитанциях Падуковой В.В. были значительно увеличены, что привело к переплатам в 2008 на сумму 2290 руб. 65 коп., в 2009 - 6081 руб. 55 коп., в 2010 - 5 281 руб. 19 коп., в 2011 - 5 149 руб. 56 коп.

Начисления за электроэнергию производились по нормативу и выше, квартира оборудована прибором учета электроэнергии, при обращении в управляющую компанию за перерасчетом, истцам согласно показаниям приборов учета, неоднократно производился перерасчет.

Тарифы за коммунальные услуги в 2006, 2007 в платежных документах применялись неправильно, расчеты проведены с нарушением.

Корректировка по отоплению не проводилась ни разу, управляющая компания отказала истцу в этом.

В связи с недоплатой за коммунальные услуги и образовавшимся долгом за коммунальные услуги в 2010 и 2011 была приостановлена выплата компенсации за коммунальные услуги Падукову А.С. с октября 2011 по август 2013. Последняя выплата компенсации в сумме 10 000 руб. была произведена в августе 2013.

Падукова В.В. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным нормативам и тарифам. По ее мнению, указанные тарифы, начисления за содержание жилья и коммунальные услуги являются завышенными.

Начисления в квитанциях по ставке жилья с 18.12.2016 (согласно Постановлению Правительства № 2674 от 21.06.2012 составляет 20,91 руб.) не изменены, при этом тариф по содержанию жилья идет с лифтом. Квартира № < № > расположена на 1 этаже, что составляет в сумме переплаты с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 12 286 руб. 43 коп.

Применяемые тарифы по ХВС, ГВС, водоотведению в 2016 были завышены, в связи с установкой в квартире № < № > индивидуальных приборов учета по водоснабжению 19.01.2016, в апреле 2016 ответчиком неверно был произведен перерасчет по водоснабжению, что составляет в сумме переплату в размере 1 934 руб. 18 коп.

Начисления за коммунальную услугу отопление являются также завышенными, имеется не соответствие площадей дома согласно расхода теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Корректировка по отоплению в 2015 не проведена, что составляет в сумме возврата 4 150 руб. 73 коп., корректировка по отоплению за 2016 проведена неверно, что составляет в сумме возврата 945 руб. 24 коп. Начисления по услуге отопление в квитанциях за 2017 проведены с нарушениями, применяемые площади по отоплению многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > занижены, общая отапливаемая площадь дома составляет 11 810, 3 кв.м, в доме установлены 2 прибора учета по отоплению. Сумма возврата по отоплению за 2017 составляет 2 086 руб. 94 коп.

Также считает, что в 2015 ей необоснованно начислены повышающие коэффициенты за ХВС и ГВС, сумма возврата составляет 1 522 руб. 96 коп.

Также ответчиком неверно производятся начисления по ГВС и ХВС, электроэнергию на общедомовые нужды с 2015 по 2017.

Всего излишне уплачены ответчику денежные средства за коммунальные услуги в размере 19 004 руб. 23 коп.. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.04.2014 установлены предельные индексы изменения размера платы коммунальных услуг на 2015-2017. Не соответствие предельных индексов по квитанциям истца свидетельствует о том, что ранее применялись завышенные тарифы и нормативы за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Падукова В.В., являющаяся также и представителем истца Падукова А.С. на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила, что применение повышающих коэффициентов с 01.06.2015 на коммунальные услуги не обоснованно, так как управляющая компания обязана была установить в квартирах собственников до указанной даты индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Договоры с поставщиками ресурсов, технический паспорт дома вызывают у нее сомнения в достоверности, так как заверены самой управляющей компанией без предоставления оригиналов документов, не представлены сведения о размере площадей каждого жилого помещения и площади, входящей в состав общего имущества дома. Также не представлен журнал учета тепловой энергии, подтверждающий карточки учета тепловой энергии по дому, поэтому Падукова В.В. не может произвести точные расчеты. Ранее теплоснабжающей организацией многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > являлась малая ТЭЦ Турбоматорного завода, которая до сих пор является поставщиком тепла микрорайона Эльмаш. Ответчиком не представлены доказательства того, что дом № < № > по ул. < адрес > подключен к централизованной системе теплоснабжения, где поставщиком теплоснабжения является ОАО «Волжская ТГК», не представлен акт подключения к системам теплоснабжения, содержащий информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, платежные поручения о фактической сумме, выставленной поставщиком на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не представлены акты на установку общедомовых приборов учета на отопление и ГВС, заверенные поставщиком, на основании чего просит требования удовлетворить.

Истец Падуков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Москалева О.О. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 163-165), пояснила, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является обслуживающей организацией для многоквартирного дома № < № > по ул< адрес > с мая 2006. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг выполняет добросовестно, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Дом № < № > по ул. < адрес > оборудован лифтами, без мусоропровода (или с недействующим мусоропроводом). На жилое помещение истцов открыт лицевой счет < № >, индивидуальный прибор учета электроэнергии установлен и зарегистрирован 22.12.2011, приборы учета ХВС и ГВС установлены и зарегистрированы в квартире № < № > дома № < адрес > 19.01.2016. По мнению истца, управляющая компания производит начисления за жилищно-коммунальные услуги неправильно, в связи с чем, Падукова В.В. оплачивает данные услуги не в полном объеме, по своему расчету. При этом Падукова В.В. свои расчеты в управляющую компанию не предоставляла, не оспаривала размер начислений. Сумма основного долга и пени на ноябрь 2017 состоит, в том числе, из долга, тянущегося с марта 2008. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов об освобождении от задолженности и пени за период с 2008 по апрель 2015, поскольку срок исковой давности составляет 3 года, который на момент подачи иска 05.04.2018 истек. Требования об определении суммы компенсации за коммунальные услуги, не выплаченной Падукову А.С. в размере 41 209 руб. 46 коп., которую он как инвалид 2 группы должен получать, а также взысканию неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 079 руб. 42 коп., считает не обоснованными. Меры социальной поддержки предоставляются из средств соответствующих бюджетов, оформляются в территориальной отделении социальной службы и предоставляются лицу, имеющему на нее право в случае отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данное требование заявлено ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику. Требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средства в размере 12 286 руб. 42 коп. на содержание жилья в связи с неправильным применением тарифа, так как истцы проживают на первом этаже и лифтом не пользуются, считает не обоснованными, в связи с тем, что лифт относится к общему имуществу дома и собственники вносят плату за содержание общего имущества дома, включающую в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В 2015 размер тарифа для дома № < № > по ул. < адрес > составлял 25,15 руб. за 1 кв.м в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012, № 2206 от 05.08.2014). Такой же тариф применялся в 2015,2016.

По требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 19 004 руб. 23 коп., ответчик пояснила, что расчет является непригодным для чтения и понимания, так как не пронумерован. Нет возможности его проверить, доводы истцов и представленные расчеты основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и актов органов местного самоуправления. Расходы по ксерокопированию документов не подтверждаются в заявленном размере, просит в их взыскании отказать. Расходы по оплате юридических услуг по договору от 20.03.2017 не относятся к конкретному делу, понесены на подготовку претензии в управляющую компанию, анализ документов, просит отказать во взыскании. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение по адресу: < адрес > (лицевой счет < № > оформлен на Падукову В.В.), на основании договора с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга с 01.01.2007. В связи с тем, что оплата за жилое помещение истцами производится несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету сохраняется задолженность, а также начисляются пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. ч. 1. 9.1, 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

На основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >, Падукова В.В. является собственником квартиры < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге общей площадью 63 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 20.04.2010 (т. 1 л.д. 26).

Как следует из справки Центра муниципальных услуг от 17.05.2018, в квартире №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге зарегистрированы Падукова В.В., сын Падуков А.С. (т. 2 л.д. 61).

Из справки серии МСЭ от 12.02.2002 следует, что Падуков А.С. является инвалидом < данные изъяты > (т. 1 л.д. 27).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление дома по < адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании общего собрания собственников помещений, договора управления от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 76-82).

Указанной организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ЕМУП «Водоканал» договор < № > от 07.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; ОАО «Екатеринбурггаз» < № > от 01.04.2008 на подачу природного газа; договор теплоснабжения и поставки горячей воды < № > с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (т. 2 л.д. 196-250, т. 3 л.д. 1-15).

Согласно актам об оказанных услугах, пописанных представителями ЕМУП «Водоканал» и абонентом (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга») услуги по водоснабжению были оказаны в указанных объемах и суммах (т.3 л.д. 16-69).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: < адрес >, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.03.2014 по 01.10.2014 (т. 3 л.д. 70).

Из технического паспорта дома по адресу: < адрес > следует, что общая площадь дома составляет 10 386,8 кв.м, жилая площадь - 10 367,1 кв.м, в доме установлены газовые плиты, имеются лифты, мусоропроводы (т. 2 л.д. 172).

Не доверять указанным документам, представленным стороной ответчика, у суда оснований не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом подписью должностного лица и печатью ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Из выписки - расчету ООО «ЕРЦ» за жилое помещение по адресу: < адрес > (лицевой счет < № > оформлен на Падукову В.В.) за период с 01.05.2008 по 31.05.2018 следует, что задолженность по оплате и пени начали образовываться с мая 2008, в феврале 2013 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг уже составляла 19 511 руб. 97 коп., пени 3 386 руб.28 коп., в марте 2015, то есть в пределах срока исковой давности - 19 557 руб. 89 коп, пени 6 324 руб. 27 коп., на 31 декабря 2017 - 19 747 руб. 91 коп., пени - 10 061 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 75).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Москалевой О.О. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об освобождении от задолженности и пени на 31 декабря 2017 в размере 19 747 руб. 91 коп., пени - 10 061 руб. 53 коп., сформировавшиеся за период с 2008 по апрель 2015, поскольку на момент предъявления иска 05.04.2018 срок давности истек.

Как указано выше в начале марта 2015, то есть в пределах срока исковой давности, задолженность по лицевому счету истцов уже составляла 19 557 руб. 89 коп, пени 6 324 руб. 27 коп.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к сумме основного долга и пени за спорный период, суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения истцов от задолженности по коммунальным услугам на 31 декабря 2017 в размере 19 747 руб. 91 коп., пени - 10 061 руб. 53 коп., поскольку, как следует из искового заявления, расчета Падуковой В.В. по оплатам за жилое помещение помесячно, начиная с 2008 по 2017, имелись недоплаты за жилищно-коммунальные услуги, на которые начислялись пени, кроме того оплаты производились не своевременно (не до 10 числа месяца, следующего за истекшим), при этом оплачивались только текущие платежи, долг и пени, сформировавшиеся ранее, не оплачивались.

Согласно п.п. 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с иском в суд к Падуковой В.В., Падукову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обращалось, поэтому суд в данном случае не может освободить истцов от задолженности по основному долгу и пени в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается требований истцов о признании суммы недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг в пользу Падукова А.С. в размере 41 209 руб. 46 коп., взыскании в пользу Падукова А.С. неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 079 руб. 42 коп., то они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются в совокупный доход семьи при расчете субсидий, предоставляемых гражданам в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из справки < № > от 09.01.2018 МКУ «Центр муниципальных услуг» о выплате компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Падукову А.С. начислена, но не выплачена компенсация расходов с 02.09.2013 по декабрь 2017 в размере 41 209 руб. 46 коп.

Однако ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» истцу выплачивать данную компенсацию не уполномочено, данную компенсацию предоставляет орган местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Также неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не совершало.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании суммы недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг в пользу Падукова А.С. в размере 41 209 руб. 46 коп., взыскании в пользу Падукова А.С. неустойки, не обоснованы.

Доводы истцов о неправильном применении управляющей компанией ставок на содержание жилья, поскольку квартира № < № > доме № < адрес > расположена на 1 этаже и они лифтом не пользуются, взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по оплате содержания жилья в размере 12 286 руб., суд считает не обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

Начисления за услугу содержание жилого помещения по лицевому счету < № > до 05.07.2017 проводилось в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 < № > «Об установлении ставок платы за жилое помещение» ставка за содержание и ремонт жилого помещения в отдельной квартире в газифицированном доме, оборудованном лифтом и без мусоропровода. До 05.07.2017 ставка составляла - 25,15 руб. за 1 кв.м общей площади, что следует из информации о начислениях по лицевому счету < № > Падуковой В.В. (т. 2 л.д. 136-142). С 05.07.2015 ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 26,51 руб. за 1 кв.м общей площади (утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091).

Таким образом, этаж, на котором расположено жилое помещение и не использование лифта истцами не влияет на ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования истцов о возврате переплаченных денежных средств за общедомовое потребление электроэнергии за 2017 в размере 375 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 143) в связи с тем, что начисления за общедомовое потребление электроэнергии проводятся по общему тарифу без распределения на дневное и ночное потребление, о возврате переплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 19 004 руб. 23 коп., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расчеты Падуковой В.В. вызывают у суда сомнения в правильности, непонятны для суда, поскольку не приведены формулы, по которым произведены расчеты, отсутствуют указание на то, что обозначают цифры в расчетах.

При этом суд принимает во внимание отзыв на исковое заявление и подробную информацию о расчетах начислений по услугам ООО «ЕРЦ», информацию о начислениях по лицевому счету Падуковой В.В. с указанием объемов, тарифах и суммах, а также произведенных перерасчетах, так как расчеты обоснованы нормативно-правовыми актами, с приведением формул, порядка начислений и не вызывают у суда сомнения в правильности (т.2 л.д. 105-142).

До 01.07.2016 нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома являлись однотарифными - дифференциация по дневной и ночной шкалам не была предусмотрена. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 с 01.07.2016 внесены изменения в Правила № 354. С 01.07.2016 начисления за общедомовое потребление электроэнергии проводятся с распределением объема, определенного по общедомовому прибору учета, по дневному и ночному тарифу, если все жилые и нежилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета. Если не все жилые и нежилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета электроэнергии, то начисления за общедомовое потребление электроэнергии проводятся по общему тарифу без распределения на дневное и ночное потребление.

По данным ООО «ЕРЦ» не все жилые и нежилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета электроэнергии.

Начисления за индивидуальное потребление горячей и холодной воды, водоотведение проведены по лицевому счету < № > до 19.01.2016 (до даты установки индивидуальных приборов учета) исходя из нормативов потребления (с 01.06.2015 с учетом повышающих коэффициентов, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 131-ПК (в ред. от 20.05.2015), № 132 -ПК (ред. от 20.05.2015), п. 42 Правил № 354). С 19.01.2016 начисления за коммунальные услуги по лицевому счету < № > проводились в соответствии с объемом, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета. Начисления по отоплению проводились в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Начисления за декабрь 2014 по отоплению проведены в соответствии с объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета. Начисления за 2015 проведены исходя из среднемесячного объема потребления, равного 0.023 Гкал/кв.м, за период с января по май 2016, равного 0,02 Гкал/кв.м. В октябре 2015 проведен перерасчет за сентябрь 2015 в соответствии с фактической датой начала отопительного периода за 0,2898 Гкал на сумму 457,65 руб. Корректировка платы за услугу отопление за 2015 проведена в мае 2016.

До 30.11.2017 норматив за услугу нагрев воды был только рекомендован к применению письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 354 от 23.01.2013, в связи с чем, начисления за индивидуальное и общедомовое потребление горячей воды в части нагрева проведены за 2015 исходя из расхода тепла на нагрев 1 куб. м воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Ссылка истцов на предельный индекс суд считает не обоснованной, так как предельный индекс ограничивает размер вносимой платы за коммунальные услуги, а не изменение тарифов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что прав потребителей действиями ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не причинено.

Ответы на претензии Падуковой В.В. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» истцу предоставляла, что следует из приложенных к отзыву на иск ответчика документов (т.2 л.д. 176-194).

Договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключенный Падуковой В.В. с ООО «Вы и Право», на подготовку претензии в управляющую компанию, по мнению суда, не относится к данному делу, заключен задолго до подачи иска в суд, доказательств того, что Падуковой В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением указанного дела, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, по ксерокопированию документов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Падуковой В. В., Падукова А. С. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, об освобождении от задолженности по коммунальным услугам, пени, признании суммы недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств на жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по ксерокопированию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018.

Судья Хабарова О.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-366К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Падукова А.С., его представителя Падуковой В.В., представителя ответчика Филипповой Ольги Степановны по назначению адвоката Кадочниковой Риммы Владимировны, представившей ордер № 052124 от 28.04.2012 и удостоверение № 2312

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падукова Александра Сергеевича к Филипповой Ольге Степановне о признании права единоличной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Падуков А.С. обратился в Ревдинский суд с иском к Филипповой О.С. и просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты за жилье и коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на восстановление документов в размере <данные изъяты>, произвести денежную компенсацию Филипповой О.С. в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом подано дополнительное исковое заявление (л.д. 67-68), в котором он дополнительно указал, что просит взыскать расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты за жилье и коммунальных платежей за 1/9 долю в спорной квартире в том же размере.

В обоснование требований истец указал, что согласно заочному решению Ревдинского городского суда от 5.09.2011 за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти отца, Падукова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 8\9 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Тем же решением суда установлено, что Филиппова О.С., сестра Падукова С.С., приняла наследство в виде 1\9 доли вышеуказанной квартиры после смерти своей матери Падуковой А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти Падукова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ истец принял меры посохранению наследственного имущества-квартиры, в том числе производил за свой счет оплату долгов наследодателя по коммунальным платежам. С момента открытия наследства по настоящее время истцом выплачены коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. В том числе, истцом оплачена сумма, которую обязана оплачивать Филиппова за 1\9 долю собственности в размере <данные изъяты>. Кроме того, по вине ответчика были утр...

...ачены документы на квартиру, на восстановление документов истцом потрачено <данные изъяты>. Поскольку заочным решением Ревдинского городского суда от 05.09.2011 г установлено, что Филиппова имеет право на 1\9 долю квартиры в порядке наследования, истец считает, что Филиппова обязана возместить ему часть расходов, связанных с содержанием наследственного имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчик обязана компенсировать оплату коммунальных платежей и содержания жилья в размере, пропорционально 1\9 доле - <данные изъяты>. Также по его мнению ответчик обязана возместить ему расходы на восстановление документов на квартиру в размере <данные изъяты>. Соглашения о разделе квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживает в другом государстве, в квартире не зарегистрирована, имеет другое постоянное место жительства, в натуре выдел доли в размере 1\9 в данной квартире невозможен. От переговоров по выплате компенсации за 1\9 долю собственности ответчик уклоняется. Согласно экспертной оценке стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>. Доля ответчика в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель указанные в окончательном варианте требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель истца Падукова В.В. суду пояснила, что поскольку ответчик не проявляет интереса к наследственному имуществу, не несет расходы по его содержанию. Поэтому, она полагает, что у истца имеется право выкупа доли ответчика.

Ответчик, Филиппова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была судом надлежащим образом извещена по последнему известному месту ее жительства. Как следует из поданного искового заявления место жительства ответчика Филипповой Ольги Степановны – <адрес> Этот же адрес был указан самой Филипповой в заявлении нотариусу о принятии наследства после смерти Падуковой А.С. (л.д.94).

Согласно служебному уведомлению Филиппова О.С. по данному адресу не проживает место ее жительства неизвестно (л.д. 78) С целью защиты прав ответчика судом к участию в деле на ее стороне в качестве представителя привлечена Ревдинская адвокатская контора (л.д.79).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Филипповой О.С. Кадочникова Р.В., действующая на основании ордера № 052124 от 28.04.2012 и удостоверение № 2312 (л.д. 90) возражала против заявленных истцом требований. Она полагала, что удовлетворение требований истца нарушит права ответчика.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования истца о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику Филипповой суммы, равной ее доле не подлежащими удовлетворению.

Ранее Падуков А.С. обращался в суд с иском к Филипповой О.С. о признании за ним права единоличной собственности на ту же квартиру по иным основаниям – в порядке наследования. Требования Падукова А.С. были удовлетворены частично. Заочным решением Ревдинского городского суда от 5.09.2011 по гражданскому делу по иску Падукова А.С. к Филипповой О.С. признано за Падуковым А.С. право собственности на 8\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда установлено, что Филиппова О.С. приобрела право собственности на 1\9 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Падуковой А. С. (л.д. 9)

Заявляя повторно требование о признании права собственности на всю квартиру, истец сослался на статью 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная норма закона не может быть применена к требованиям истца, поскольку он, являясь долевым собственником спорной квартиры, не требует выдела ему в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности. Указанной нормой закона предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец не является выделяющимся собственником.

Лишение долевого собственника без его ведома и согласия его доли в общей долевой собственности ни данной нормой закона, ни иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов по оценке спорной квартиры, а также расходы за направление Филипповой Филипповой О.С. телеграммы с предложением выкупа 1/9 доли квартиры, так как в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в случае если решение состоялось в пользу стороны, понесшей эти расходы.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно справки ООО «УЖКХ» от 26.04.2012, в спорной квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 93).

Согласно квитанций, представленных Падуковым А.С. суду им уплачено за коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес> в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 25-32). Эти расходы – за отопление, содержание и ремонт жилья и за антенну. Задолженности за использование воды, газа, электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме не фигурируют.

Данные расходы должны быть понесены между участниками долевой собственности пропорционально принадлежащих им долей. Соответственно с Филипповой О.С. в пользу Падукова А.С. подлежит взысканию сумма, равная 1\9 доле, что составляет 3618 рублей (23563,88 : 9).

Помимо этого истцом заявлены ко взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных им на восстановление документов на квартиру.

Согласно расписки № 60051 от 26.01.2011 Филиала «Ревдинское БТИ» Падуковым А.С. за получение документов на выполнение инвентаризационно-технических работ уплачено 228,81 рублей (л.д. 18) Согласно расписки № 59926 от 14.01.2011 Филиала «Ревдинское БТИ» Падуковым А.С. за получение документов на выполнение инвентаризационно-технических работ уплачено 523,19 рублей (л.д. 19). Согласно чеку от 16.02.2011 Падуков А.С. уплатил в Филиала «Ревдинское БТИ» за выдачу выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 20) Согласно чеку от 16.02.2011 Падуков А.С. уплатил в Филиала «Ревдинское БТИ» за выдачу выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 20) Согласно квитанции Падуков А.С. уплатил государственную пошлину за регистрацию своего права собственности на долю квартиры <данные изъяты> (л.д. 21).

Данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не доказано, что эти расходы истец понес по вине ответчика, а также что эти расходы были направлены на восстановление его прав, нарушенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает что за исключением взыскания с Филипповой О.С. расходов по уплате коммунальных услуг в размере 3618,00 рублей остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филипповой Ольги Степановны в пользу Падукова Александра Сергеевича расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Падукову Александру Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских