Падурару Константин Петрович

Гр. дело № 2-1915/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002425-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

представителя ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования ЧР Григорьева Ю.М.,

представителя ответчика Лазарева Д.С. – Муравьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Константиновича к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», Лазареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП в соответствии со степенью вины указанных лиц,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что датаг. в 18 час. 30 мин. адрес, адрес, Чувашской Республики водитель Лазарев Дмитрий Сергеевич, управляя ------ RUS, принадлежащим на праве собственности Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (Далее - Ответчик), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ------, под управлением ФИО2, после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------ под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Антонову Игорю Константиновичу (Далее- Истец), после столкновения по инерции ТС Nissan Qashqai соверши...

...ло столкновение с ТС ------ под управлением ФИО8. Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Дмитрия Сергеевича была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ТТТ -----), а гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (Полис XXX -----).

Для получения страхового возмещения Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ "Об ОСАГО".

датаг. АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб.

датаг. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Тогда же Истом были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением -----:

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. ------П, на дату ДТП от 22.02.2024г., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 118 100 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, где произошло ДТП от 22.02.2024г. составляет 535 400 руб.

Рыночная стоимость ТС ------. выпуска, на момент ДТП от 22.02.2024г., составляет 1 244 200 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от датаг. ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, АО "СОГАЗ" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 10.03.2017г.. отображенной в постановлении по делу о проверки конституционности положений с. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Согласно п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных норм, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться Ответчиком 1 как собственником источника повышенной опасности и ответчиком 2 как непосредственным причинителем вреда без учета износа на заменяемые детали.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении адрес от датаг. и Постановлению по делу об административном правонарушении ----- от 28.02.2024г. транспортное средство ------ принадлежит на праве собственности Ответчику, а сам водитель Лазарев Дмитрий Сергеевич в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в должности "водитель".

Из этого следует, что у Ответчика возникают обязательства перед Истцом, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В виду того, что АО "СОГАЗ" выплатило Истцу страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 121 900 руб., а размер ущерба согласно заключению ИИ ФИО12 составил 535 400 руб., с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

535 400 руб. (размер ущерба) - 121 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО "СОГАЗ") = 413 500 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца ущерб, причиненный в результате повреждения ------, в размере 413 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО7.

датаг. между Истцом и самозанятым ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании выше изложенного просит взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики и Лазарева Дмитрия Сергевича в соответствии со степенью вины в причинении ущерба, в пользу Антонова Игоря Константиновича ущерб, причиненный в результате повреждения ТС ------ в размере 413 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 335 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 1 272,20 руб., почтовые расходы по отравке уточненного искового заявления по кругу лиц в размере 405 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что соответчик к ГАПОУ ЧР "Чебоксарский экономико-технологический колледж" МО ЧР не обеспечил сохранность ТС, по факту угона автомобиля не заявляли, т.е. угона не было. Если бы начальник административно хозяйственной части ФИО15 надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, то данного иска не было бы.

Представитель ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Лазарев Д.С., являясь водителем ответчика ГАПОУ ЧР "Чебоксарский экономико-технологический колледж" МО ЧР самовольно выехал в нерабочее время на служебном автомобиле с территории колледжа, поскольку имел пульт от ворот. Он выехал без распоряжения руководства. По какой надобности он выехал им не известно. В своем объяснении он указал, что выехал с целью заправки автомобиля, но согласно путевому листу топлива в автомобиле было достаточно. Предполагает, что он выехал по личным целям. Лазарев Д.С. неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем ДТП, виновником которого он является. И в данной ситуации, исходя из положений ГК РФ, ответственность лежит на Лазареве Д.С.. В отношении ГАПОУ ЧР "Чебоксарский экономико-технологический колледж" МО ЧР просил отказать в удовлетворении исковых требований, возложить ответственность на Лазарева Д.С.. Указал, что судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. завышены, просил их снизить до 10 000,00 руб., так как дело несложное.

Ответчик Лазарев Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Лазарев Д.С. являлся работником ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», был трудоустроен в качестве водителя. В его пользовании находилась ТС ------. 22.02.2024г. по окончании рабочего времени, он выехал с территории Учреждения, чтобы заправить автомашину и около 18 час. 30 мин. адрес, адрес совершил ДТП. Полагает, что за причиненный вред должно нести ответственность ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель Лазарева Д.С. Последний пользовался автомашиной на законных основаниях, так как с разрешения руководства оставлял машину на ночь недалеко от своего дома, чтобы с утра сразу заезжать за директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что датаг. в 18 час. 30 мин. на адрес, Чувашской Республики водитель Лазарев Д.С., управляя ТС ------, принадлежащим ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (Далее - Ответчик), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ------ под управлением ФИО2, после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (Далее-Истец), после столкновения по инерции ТС ------ совершило столкновение с ТС ------ под управлением ФИО8.

Лазарев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Д.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ТТТ -----), а гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "Зетта Страхование" (Полис ----- -----).

Для получения страхового возмещения Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ "Об ОСАГО".

датаг. АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб.

датаг. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением -----:

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. ------П, на дату ДТП от 22.02.2024г., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 118 100 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, где произошло ДТП от 22.02.2024г. составляет 535 400 руб.

Рыночная стоимость ТС ------. выпуска, на момент ДТП от 22.02.2024г., составляет 1 244 200 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 9 000 руб..

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, АО "СОГАЗ" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от датаг. ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба. Данное требование подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж». Ссылки данного ответчика на то, что Лазарев Д.С. противоправно завладел ТС ------, так как использовал данное транспортное средство по окончании рабочего времени, не может быть принято во внимание.

Следует иметь в виду, что "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Лазарев Д.С. в силу трудовых обязанностей имел право на использование служебной автомашины, имел к ней свободный доступ, имел на руках как документы на машину, так и ключи. То есть, со стороны Лазарева Д.С. отсутствуют действия по противоправному завладению автомашиной. В то же время его действия возможно расценить как неправомерное использование автомашины - без разрешения руководства ответчика во внеслужебное время, так как прямых доказательств того, что Лазареву Д.С. разрешалось использовать автомашину после окончания рабочего дня суду не представлено.

Представленный журнал учета рабочего времени отработанного сотрудниками колледжа в режиме ненормированного рабочего дня, самостоятельно заведенный Лазаревым Д.С., нельзя отнести к такого рода документам. Как следует из трудового договора, заключенного дата между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» и Лазаревым Д.С. ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 час. в неделю.

Какие-либо устные договоренности о возможности хранения автомобиля вне территории ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» по окончании рабочего времени не могут быть приняты во внимание и по существу свидетельствуют лишь о том, что работодатель не предусмотрел достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования автомашины.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой освобождение от ответственности собственника транспортного средства, поскольку источник повышенной опасности использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лазареву Д.С. следует отказать.

Таким образом, с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 413 500,00 руб. (535 400 руб. - 121 900 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 руб., которые подтверждаются договором ----- от дата, квитанцией и кассовым чеком от дата. Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления претензии ответчику и для обращения в суд для определения цены иска. Также документально подтверждены почтовые расходы истца в сумме 1 677,20 руб. (1 272,20 руб.+405 руб.)

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера взысканной суммы – в размере 7 335,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, чек от дата на сумму 20 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления, уточнения к иску, участия представителя в пяти судебных заседаний), сложности спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» (-----) в пользу Антонова Игоря Константиновича (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 413 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 335,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 677,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Антонова Игоря Константиновича (паспорт серии ----- -----) к Лазареву Дмитрию Сергеевичу (паспорт серии ----- -----) о возмещении материального ущерба от ДТП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2024

копия верна судья:

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4659/2024

Судья Евстафьев В.В. Гр. дело №2-1915/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002425-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Игоря Константиновича к ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж», Лазареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов И.К. (далее – истец) обратился в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» (далее – ответчик, ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж»), Лазареву Д.М. (далее – ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков:

стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (да...

...лее – ДТП) в размере 413 500 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 7 335 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 1677,2 руб.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства.

22 февраля 2024 г. в 18 час. 30 мин. на пр. ..., д. 7, г. Чебоксары, Чувашской Республики водитель Лазарев Д.С., управляя транспортным средством Hyundai 140, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ТС Lada Granta, г/н ..., под управлением Падурару К.П. После столкновения по инерции транспортное средство Lada Granta совершило столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением Юсуповой А.И., принадлежащим на праве собственности Антонову И.К. Далее после столкновения по инерции транспортное средство Nissan Qashqai совершило столкновение с транспортным средством Renault Logan, г/н ..., под управлением Ильина И.Д.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ № ...), а гражданская ответственность Юсуповой А.И. - в ООО «Зетта Страхование» (полис XXX № ...).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб.

21 марта 2024 г. истец обратился к ИП А.В. для составления экспертного заключения, оплатив услуги по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 11-03/2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП от 22.02.2024 с учетом износа на заменяемые детали составил 118 100 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, где произошло ДТП от 22.02.2024, составил 535 400 руб. Рыночная стоимость ТС Nissan Qashqai, г/н ..., 2012 г. выпуска, на момент ДТП от 22.02.2024, составила 1 244 200 руб.

В виду того, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб., а размер ущерба согласно заключению эксперта составил 535 400 руб., истец просил взыскать с ответчиков 413 500 руб. (535400 руб. – 121 900 руб.).

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» не обеспечил сохранность транспортного средства, об угоне автомобиля не заявлял, что обуславливает возможность привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Представитель ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Григорьев Ю.М. исковые требования не признал и пояснил, что Лазарев Д.С., являясь водителем ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», самовольно без разрешения руководства в нерабочее время выехал по личным целям на служебном автомобиле с территории колледжа, поскольку имел пульт от ворот. Поскольку Лазарев Д.С. совершил ДТП в нерабочее время, то ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на него. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, и просил их снизить до 10000 руб., ввиду несложности дела.

Представитель ответчика Лазарева Д.С. – Муравьева А.А. исковые требования не признала и пояснила, что Лазарев Д.С. являлся работником ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», был трудоустроен в качестве водителя. В его пользовании находилось транспортное средство Hyundai 140, г/.... 22.02.2024 по окончании рабочего времени, он выехал с территории учреждения, чтобы заправить автомашину и около 18 час. 30 мин. на пр. ..., д. 7, г. Чебоксары совершил ДТП. По мнению Лазарева Д.С., за причиненный вред должно нести ответственность ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», как владелец источника повышенной опасности и работодатель Лазарева Д.С. Последний пользовался автомашиной на законных основаниях, с разрешения руководства оставлял машину на ночь недалеко от своего дома, чтобы с утра сразу заезжать за директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж».

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2024 года постановлено:

взыскать с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в пользу Антонова Игоря Константиновича возмещение вреда в размере 413 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7335 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1677,20 руб.;

в удовлетворении исковых требований Антонова Игоря Константиновича к Лазареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП отказать.

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Григорьевым Ю.М. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Лазарев Д.С., поскольку именно его противоправные действия, связанные с самовольным выездом на служебном автомобиле в нерабочее время вопреки указаниям непосредственного начальника, привели к дорожно-транспортному происшествию с причинением ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Григорьев Ю.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Николаев Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года в 18 час. 30 мин. на пр. ..., д. 7, г. Чебоксары, Чувашской Республики Лазарев Д.С., являясь водителем ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» и управляя принадлежащим образовательному учреждению транспортным средством Hyundai 140, г/н ..., нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lada Granta, г/н ..., под управлением Падурару К.П. После столкновения по инерции транспортное средство Lada Granta совершило столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением Юсуповой А.И., принадлежащим на праве собственности Антонову И.К. После столкновения по инерции транспортное средство Nissan Qashqai совершило столкновение с транспортным средством Renault Logan, г/н ..., под управлением Ильина И.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 Лазарев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ № ...), гражданская ответственность Юсуповой А.И. - в ООО «Зетта Страхование» (полис XXX № ...).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб.

21 марта 2024 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А.В. для составления экспертного заключения, оплатив за услуги 9000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 11-03/2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП от 22.02.2024 с учетом износа на заменяемые детали составил 118 100 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составил 535 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., 2012 г. выпуска, на момент ДТП от 22.02.2024, составила 1244200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», поскольку на момент ДТП принадлежащее ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» транспортное средство использовалось Лазаревым Д.С., состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности (ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж») и которому транспортное средство передано для использования в служебных целях.

Приведенные ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в обоснование неправомерного завладения Лазаревым Д.С. транспортным средством обстоятельства – использование транспортного средства без распоряжения руководства и по окончании рабочего времени - судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в действиях Лазарева Д.С. суд не установил противоправного завладения транспортным средством, а использование Лазаревым Д.С. указанного транспортного средства суд связал с бездействием его владельца ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», выразившимся в необеспечении достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, что повлекло возможность его использования работником – водителем Лазаревым Д.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1)..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai 140, г/н ..., являлось ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», с которым виновник указанного ДТП - ответчик Лазарев Д.С. состоял в трудовых отношениях.

Поскольку ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» не представило доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий водителя Лазарев Д.С., в том числе доказательств обращения ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, а представленные доказательства о противоправном использовании Лазаревым Д.С. транспортного средства по окончании рабочего времени не свидетельствуют о владении источником повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж».

Схожие правовые позиции относительно надлежащего ответчика при совершении работником ДТП в нерабочее время неоднократно высказывались кассационными судами (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 88-11916/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 88-37349/2023 и др.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Лазарев Д.С. является виновником ДТП, использовал автомобиль в нерабочее время и без письменного разрешения, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, выводы суда не опровергают.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив на основании экспертного заключения от 21.03.2024 № 11-03/2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца – 535400 руб., который стороной ответчика не оспаривался, взыскал с ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в пользу истца в счет возмещения вреда 413500 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением (121900 руб.) и действительным размером ущерба (535400 руб.).

Соответственно, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил по делу судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между Антоновым И.К. и (клиент) и Николаевым Р.В. (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Николаев Р.В. обязан:

- изучить представленные клиентом документы, проинформировать и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 000 рублей;

- подготовить необходимое исковое заявление с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц, отправить ценными письмами по кругу лиц и в суд (по первой инстанции), стоимость услуг определяется в сумме 8000 рублей;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг определяется в размере 11 000 рублей.

Итого стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, которая оплачена клиентом при заключении настоящего договора в полном объеме (чек от 26.03.2024).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, уточнение к иску, принял участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, юридические услуги оказаны.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 20000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, принимающиеся во внимание при определении разумности данных расходов – характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления, уточнения к иску), участие представителя в трех судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку нормы процессуального права судом не нарушены и все юридически значимые обстоятельства приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов, являются несостоятельными. Из расценок помощи адвокатов, утвержденных Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023 (находится в сети «Интернет» в открытом доступе) следует, что минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 8000 руб., участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Поэтому не представляется возможным вести речь о чрезмерности заявленных к возмещению расходов истца на представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Григорьева Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов