Падушкин Евгений Васильевич

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Верецун Е.Ю., представителя ответчика Зрянина А.В. – Романовсковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Падушкина Евгения Васильевича, Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие», Зрянину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Падушкин Е.В., Падушкин Е.Е. обратились в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2016 на автодороге Волгоград - Н.Рогачик в 2700 м. от ..., принадлежащему Падушкину Е.В. автомобилю Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью Падушкина Е.Е. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2017 виновным в происшествии признан водитель Зрянин А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... По обращению Падушкина Е.В. ООО «СК «Согласие» 12.04.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего 22.05.2017 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 900 руб. Вместе с тем, согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере 140 800 руб., без учета износа в размере 241 200 руб. На основании претензии 09.08.2017 страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 47 900 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. С учетом приведенных обстоятельств в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Падушкин Е.В. полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 в размере 5 637 руб. 83 коп., а также компенсации морального ...

Показать ещё

...вреда в размере 25 000 руб. Кроме того указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и с учетом износа, составляющая 100 400 руб., подлежит взысканию в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия Зрянина А.В. В связи с причинением вреда здоровью Падушкин Е.Е. также обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в размере 35 000 руб. по правилам Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, а также затраченной на лечение суммы в размере 40 201 руб. и утраченного заработка за период с 26.09.2016 по 01.12.2016 в размере 12 910 руб. 87 коп. Однако, указанное страховое возмещение выплачено не было, претензия истца проигнорирована. В этой связи также просит о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 18.09.2017 в размере 15 864 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Также в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью, Падушкин Е.Е. испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации причиненного ему Зряниным А.В. морального вреда истцом определен в 500 000 руб.

Просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Е.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплат в размере 5 637 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 25 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с Зрянина А.В. в пользу Падушкина Е.В. 100 400 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Е.Е. страховую выплату 35 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 40 201 руб. 20 коп., утраченный заработок в размере 22 910 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 15 864 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 25 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с Зрянина А.В. в пользу Падушкина Е.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уменьшены в части взыскания с Зрянина А.В. в пользу Падушкина Е.В. 10 100 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы Падушкин Е.В., Падушкин Е.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истцов Осипкиным М.Ю. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истцов.

Ответчик Зрянин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением имущества Падушкина Е.В. произведена страховщиком в полном объеме до обращения в суд. Выплата страхового возмещения Падушкину Е.Е. не произведена по причине не предоставления потерпевшим реквизитов его банковского счета, несмотря на соответствующие уведомления ООО «СК «Согласие». В этой связи требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считала не обоснованными. Также заявила о несоразмерности заявленных истцами ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств и просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Зрянина А.В. – Романовскова А.В. в судебном заседании при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Падушкину Е.В., просила суд учесть результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Заявленный Падушкиным Е.Е. размер компенсации морального вреда считала завышенным, не основанным на представленных в деле доказательствах.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зрянина А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №..., и водителя Падушкина Е.Е., управлявшего принадлежащим Падушкину Е.В. автомобилем марки Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №....

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 3 человека, в том числе Падушкин Е.Е., также механические повреждения получили автомобили участников происшествия.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12.01.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зрянин А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в названном постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.09.2016, потерпевшему Падушкину Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде полного вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиального ключичного соединения. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как средней тяжести.

По заключению эксперта от 18.11.2016, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, рентгенологических данных установлено, что у Падушкина Е.Е. имелось телесное повреждение: полный вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 26.09.2016 и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п. 7.1).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ГУЗ «КБ СМП №...» от 17.10.2016, Падушкин Е.Е. в период с 26.09.2016 по 17.10.2016, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП №...»с диагнозом – «разрыв правого акромиально-ключичного сочленения III степени». Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела приведенные выше фактические обстоятельства, в том числе возникшие у истца Падушкина Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, сторонами не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2016 гражданская ответственность водителя Зрянина А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ЕЕЕ №№....

Согласно представленным суду копиям заявлений и квитанций об оплате заказных почтовых отправлений, представителем истцов 31.03.2017 в ООО «СК «Согласие» направлены заявления потерпевших об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в связи с причинением имущественного вреда Падушкину Е.В. и вреда здоровью Падушкина Е.Е., а также документы в обоснование требований последних, которые получены страховщиком 05.04.2017.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и платежным поручением от 22.05.2017 Падушкину Е.В. выплачено страховое возмещение в возмещение имущественного вреда в размере 92 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., согласно заключения которого от 29.05.2017 №...у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП без учета износа определена в размере 241 200 руб., с учетом износа – 140 800 руб.

В этой связи 31.07.2017 истцом направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения, после получения которой ООО «СК «Согласие» 09.08.2017 перечислено Падушкину Е.В. страховое возмещение в размере 47 900 руб. и возмещены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., о чем в деле представлены копии соответствующих платежных поручений.

В связи с наличием спора между сторонами в рамках рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а так же стоимости его годных остатков, производство которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от 29.11.2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 26.09.2016 без учета износа деталей с учетом округления составляет 150 900 руб., с учетом износа деталей с учетом округления составляет 119 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 168 498 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документам, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы препятствовали принятию заключения в качестве допустимого доказательства по делу, при проведении экспертизы не допущено. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Что касается заявления Падушкина Е.Е. о выплате страхового возмещения на сумму 35 000 руб., в части приобретения лекарств на сумму 40 201 руб. 20 коп. и утраченного заработка, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью на 60 000 руб. и расчет суммы утраченного заработка на 7 391 руб. 83 коп. При этом, 24.05.2017 ООО «СК «Согласие» в адрес истца и его представителя истца заказными почтовыми отправлениями направлены письма об отсутствии расчетного счета и реквизитов потерпевшего Падушкина Е.Е., в которых также сформулирована просьба о предоставлении банковских реквизитов.

После получения претензии истца, страховщиком вновь 07.08.2017 заказными почтовыми отправлениями Падушкин Е.Е. и его представитель уведомлены о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Поскольку в заявлении Осипкина М.Ю. в интересах Падушкина Е.Е. о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, направленном в страховую компанию 31.03.2017, указано о предоставлении банковских реквизитов собственника транспортного средства, то есть Падушкина Е.В., доказательства исполнения стороной истца требования страховщика о предоставлении реквизитов Падушкина Е.Е. в деле отсутствуют, суд находит не лишенными оснований возражения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о неисполнении потерпевшим возложенной на него законом обязанности по предъявлению документов, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может быть положено в основу решения об отказе в иске Падушину Е.Е., так как не лишало страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «СК «Согласие».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Падушкина Е.Е. страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае, с учетом положения подп. «в» п.50 раздела IХ Нормативов о том, что перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы возмещается в размере 7% от страховой суммы, определенной в подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Е.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 35 000 руб., из расчета: 500 000 руб. х 7% = 35 000 руб.

Суд также учитывает, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Падушкина Е.Е. на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Падушкиным Е.Е. заявлено о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в связи с приобретением лекарств в на сумму 40 201 руб. 20 коп., из расчета: 38 500 руб. (пластический материал) + 323 руб. (бинт для фиксации руки) + 414 руб. 20 коп. (гель) + 678 руб. (бинт эластичный 2 шт.) + 118 руб. (катетер 2 шт.) + 3 руб. (пакет) + 165 руб. (простыни) = 40 201 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в материалах дела представлены только финансовые документы об оплате пластического материала на сумму 38 500 руб., геля на сумму 414 руб. 20 коп. и бинта на сумму 323 руб., доказательств иных расходов на приобретение лекарств стороной истца суду не представлено.

Суд полагает относимыми к страховому событию, операционному периоду Падушкина Е.Е. расходы на приобретение медицинских средств и медицинских изделий на сумму 39 237 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 89, и ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, которая имела место до страхового случая.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта от 18.11.2016 у Падушкина Е.Е. имелось телесное повреждение: полный вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, которое возникло 26.09.2016 и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п. 7.1).

Таким образом, установлена причинно-следственной связь состояния здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016 и степени утраты трудоспособности.

Поскольку в результате ДТП Падушкин Е.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 26.09.2016 по 01.12.2016 (67 дней), и в этот период был временно полностью нетрудоспособным, имеющиеся в деле медицинские документы позволяют судить о наличии у последнего в данный период времени общей утраты трудоспособности, составляющей 100%, поскольку он был лишен возможности осуществления трудовой деятельности.

Суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца средний заработок за указанный период с 26.09.2016 по 01.12.2016 (67 дней).

Представленные стороной истца и ответчика расчеты подлежащего выплате среднего заработка за период нетрудоспособности Падушкина Е.Е. за период с 26.09.2016 по 01.12.2016 (67 дней), суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, действующего на период дорожно-транспортного происшествия.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка в пользу истца надлежит осуществить следующим образом: средний доход Падушкина Е.Е. согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет 129 743 руб. 15 коп.; среднедневной заработок: 10 811 руб. 93 коп. (среднемесячный заработок) : 29,4 = 367 руб. 75 коп.; утраченный доход за период нетрудоспособности: 367 руб. 75 коп. х 67 дней (период нетрудоспособности) = 24 639 руб. 25 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком в размере 22 910 руб. 87 коп., на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу данного истца подлежит взысканию 22 910 руб. 87 коп.

С учетом изложенного выше, общий размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Е.Е. страхового возмещения в возмещение вреда здоровью составляет: 35 000 руб. + 39 237 руб. 20 коп. + 22 910 руб. 87 коп. = 97 148 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения Падушкину Е.В., и необоснованное не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения Падушкину Е.Е., требования последних о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд учитывает, что заявления о страховой выплате получены ООО «СК «Согласие» 05.04.2017, соответственно решение о страховой выплате либо об отказе в выплате должно быть принято не позднее 25.04.2017.

Так как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 26.09.2016 с учетом износа деталей определена в размере 119 100 руб., из которых страховщиком в установленный законом 20-дневный срок выплачено 92 900 руб., расчет подлежащий взысканию Падушкину Е.В. неустойки следующий: 26 200 руб. (размер не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 105 дней (период с 26.04.2017 по 09.08.2017) = 27 510 руб.

В этой связи, с учетом фактически сформулированных истцом требований, по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования Падушкина Е.В. о взыскании неустойки в размере 5 637 руб. 83 коп. обоснованными.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу Падушкина Е.Е. за заявленный в иске период с 25.04.2017 по 18.09.2017: 97 148 руб. 07 коп. (размер не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 146 дней (период с 26.04.2017 по 18.09.2017) = 142 807 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, исходя из общего размера взысканного настоящим решением страхового возмещения Падушкину Е.Е., а также учитывая, что при обращении за страховым возмещением стороной потерпевшего избран способ получения средств путем безналичного перечисления на расчетный счет, реквизиты которого предоставлены страховщику не были, последующие неоднократные запросы ООО «СК «Согласие» проигнорированы, что также повлекло увеличение срока неисполнения обществом своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Падушкину Е.В., Падушкину Е.Е., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 500 руб.

При обращении в суд истцами также сформулированы требования о взыскании с ответчика в их пользу штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, заявляя требования со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истцами не приняты во внимание изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установившие специальную норму о применении к страховщику ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, которая применяется по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 01.09.2014, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как страховщиком в добровольном порядке не исполнены требования Падушкина Е.Е. о выплате страхового возмещения, размер штрафа рассчитывается как 97 148 руб. 07 коп. х 50% = 48 574 руб. 04 коп.

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и поскольку судом установлены основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа также подлежит снижению до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Падушкина Е.В. не имеется, поскольку данному истцу страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения в суд.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

С учетом изложенного, поскольку общий размер полученного Падушкиным Е.В. страхового возмещения 140 800 руб. ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 4х4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 26.09.2016 без учета износа деталей 150 900 руб., с учетом уточненных исковых требований причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб сверх страхового возмещения - 10 100 руб., подлежит взысканию в его пользу с Зрянина А.В.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зрянина А.В., причинен вред здоровью Падушкина Е.Е., на основании приведенных положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности Зрянина А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, экспертным путем подтверждено получение Падушкиным Е.Е. полного вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2016, на основании Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека квалифицируемой как причинившей средней тяжести вред здоровью.

Обосновывая размер заявленных исковых требований истец указывает, что он испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Падушкиным Е.Е. суд исходит из характера полученных им телесных повреждений, объема причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, фактических действий Зрянина А.В. после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Зрянина А.В. в пользу Падушкина Е.Е. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Падушкин Е.В., Падушкин Е.Е. подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 355 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Падушкина Евгения Васильевича, Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие», Зрянину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Евгения Васильевича неустойку в размере 5 637 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 97 148 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с выше 97 148 руб. 07 коп., неустойки свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа свыше 30 000 руб. - отказать.

Взыскать с Зрянина Алексея Васильевича в пользу Падушкина Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 100 руб.

Взыскать с Зрянина Алексея Васильевича в пользу Падушкина Евгения Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Евгеньевича к Зрянину Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 355 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-123/2018 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Верецун Е.Ю., представителя ответчика Зрянина А.В. – Романовсковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Падушкина Евгения Васильевича, Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие», Зрянину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования Падушкина Евгения Васильевича, Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие», Зрянину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Евгения Васильевича неустойку в размере 5 637 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Падушкина Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 97 148 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с выше 97 148 руб. 07 коп., неустойки свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа свыше 30 000 руб. - отказать.

Взыскать с Зрянина Алексея Васильевича в пользу Падушкина Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 100 руб.

Взыскать с Зрянина Алексея Васильевича в пользу Падушкина Евгения Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Падушкина Евгения Евгеньевича к Зрянину Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 355 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 12 января 2018 года.

Судья А.В. Олейников

Свернуть