Паджишвили Светлана Ервандовна

Дело № 2-2622/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Моргоевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» Кочинова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК» неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части Кочинова Д.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 (два) процента за каждый день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом су...

...ммы займа. Ответчик, в нарушение условий договора, проценты за пользование суммой займа не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору. Сумма займа – <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалтинговая группа «МиК» неоднократно требовало от ФИО1 уплатить проценты. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается материалами дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до <данные изъяты> года.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме и передало ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, оферта и расписка подписаны ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 Договора ответчик обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 (два) процента за каждый день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчетам истца, составляет:

- проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что факт получения ФИО1 денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

Дело №2-767/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания

в составе председательствующего судьи Мамсурова Б.Л.,

при секретаре Гожевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к Паджишвили Светлане Ервандовне и Власовой Анжеле Ервандовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Паджишвили С.Е., Власовой А.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме № руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Паджишвили С. Е. (далее - Заемщик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № месяцев под №% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Власовой А.Е., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила № руб., ...

...из которых: № руб. - проценты за кредит, № руб. - ссудная задолженность, № руб. - задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Осетинского отделения № в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики: Паджишвили С.Е. и Власова А.Е. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Паджишвили С.Е. кредит в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под №% годовых.

Сумма кредита в размере № рублей предоставлена Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления на его счет по вкладу №. Согласно дополнительного соглашения № от №. Паджишвили С.Е. поручила ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство физического лица Власовой А.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила № руб. из которых: № руб. - проценты за кредит, № руб. - ссудная задолженность, № руб. - задолженность по неустойке. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. При этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не представили доказательств, опровергающих неправильность расчета взыскиваемых истцом сумм.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Паджишвили С.Е. и Власовой А.Е. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако они оставлены без исполнения.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Власова А.Е. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства, заключенным банком с Власовой А.Е., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком, в связи, с чем суд возлагает на нее ответственность по кредитному договору в размере указанной задолженности, правильность которой Власовой А.Е., не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. - в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Паджишвили Светлане Ервандовне и Власовой Анжеле Ервандовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от №., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Паджишвили Светланой Ервандовной.

Взыскать солидарно с Паджишвили Светланы Ервандовны и Власовой Анжелы Ервандовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе: № копейки - проценты за кредит, № копеек - ссудная задолженность, № - задолженность по неустойке.

Взыскать в равных долях с Паджишвили Светланы Ервандовны и Власовой Анжелы Ервандовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Л. Мамсуров