Дубинин Герман Александрович

Дело №2-5704/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Муратовой А.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 об отмене решения участковой избирательной комиссии об определении итогов голосования, признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Г.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Шеметовское по многомандатному избирательному округу № (л.д. 15).

Решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г№ утверждены протокол муниципальной избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское и сводная таблица о результатах выборов ДД.ММ.ГГГГ. Признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Шеметовское ДД.ММ.ГГГГ по многомандатным избирательным округам № Признаны избранными депутатами Совета депутатов ...

...сельского поселения Шеметовское, набравшими наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, по многомандатному избирательному округу № Бурынин С.Н., Бурынина Т.В., Шапоров И.В., Козлов А.Б., Кипаренко С.А. (л.д. 57-58).

Дубинин Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское об определении итогов голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № и признании недействительным протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № (л.д. 2-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дубинин Г.А. заявленные требования поддержал суду пояснил, что при проведении выборов и при подведении итогов выборов на избирательном участке № были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые могли повлиять на результаты выборов, поскольку: нарушен порядок организации голосования вне помещения, т.к. у подавляющего числа подавших заявки для голосования вне помещения указаны основания для голосования вне помещения, не предусмотренные законом; нарушен порядок использования переносной урны для голосования вне помещения, т.к. во время выезда выездной группы переносную урну для голосования изъял кандидат в депутаты Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Бурынин С.Н., который не допустил в свой автомобиль никого из наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса; нарушен порядок голосования вне помещения, т.к. кандидат в депутаты Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Бурынин С.Н. непосредственно присутствовал при голосовании вне помещения, воздействуя на избирателя; нарушен порядок доступа к подсчету голосов, т.к. члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса находились на расстоянии не менее <данные изъяты> от места для подсчета голосов избирателей, что исключает визуальный контроль правильности подсчета голосов; нарушен порядок подсчета голосов, т.к. члены избирательной комиссии сортировали бюллетени, поданные за каждого из кандидатов; нарушен порядок контроля за подсчетом голосов, т.к. наблюдателям и членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса бюллетени для визуального контроля предоставлялись не в полном обозрении, а только в той части, где стояла отметка за кандидата, чей подсчет голосов производился; нарушен принцип независимости членов участковой избирательной комиссии, т.к. председатель избирательного участка и некоторые члены участковой избирательной комиссии заходила в помещение, где находилась Бурынина Т.В., неустановленные лица, выходившие из кабинета Бурыниной Т.В. подходили к председателю УИК и что-то сообщали ей. После закрытия избирательного участка, Бурынина Т.В. и неустановленные лица отвлекали членов комиссии с правом совещательного голоса от контроля за подсчетом голосов, возмущались из-за медленной работы по подсчету голосов, угрожали членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, также Бурынина Т.В. требовала у председателя УИК вывести из помещения для голосования наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса; нарушен порядок рассмотрения жалоб, т.к. в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии с правом совещательного голоса Лебедевым С.В., Хахуновым А.В. и Шпарук В.Н. был составлен акт о нарушении избирательного законодательства, после подачи которого председатель УИК ушла к Бурыниной Т.В., а по возвращении отказала в обоснованности жалоб. Просит суд отменить решение участковой избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское об определении итогов голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № и признать недействительным протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дубинин Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 260.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц – председатель участковой избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское Полякова О.В., представитель муниципальной избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского района, по доверенности Носкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали и пояснили, что в соответствии с п.3 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Пояснили, что при проведении подсчета голосов участковая избирательная комиссия избирательного участка № действовала строго в рамках закона, содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя были оглашены с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствовавшим при подсчете голосов. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, были занесены в специальную таблицу. После рассортировки бюллетеней под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса наблюдатели были визуально ознакомлены с бюллетенями. Каких-либо обращений, заявлений и жалоб от лиц, присутствовавших при подсчете голосов, до подписания итогового протокола, в участковую избирательную комиссию № не поступало. Указали, что до подписания итогового протокола в УИК поступила акт, состоящий из двух пунктов, о нарушении избирательного законодательства в ходе выборов, подписанный Лебедевым С.В., Хахуновым А.В., Шпарук В.Н. О поступлении данного акта указано в протоколе № УИК от ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный акт не направлялся, поскольку каких-либо требований данный акт не содержал. Указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о нарушениях при проведении выборов и при подведении итогов выборов. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, Дубинин Г.А. оспаривает решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, поскольку считает, что участковой избирательной комиссией были допущены нарушения п.п.1, 14 ст. 66, п.п. 10,15,18,25 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст.4 ГПК РФ следует, что судом возбуждается гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой только своих избирательных прав, а не по поводу любых нарушений избирательного права.

Основания для отмены результатов выборов закреплены в ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей – о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с ч. 1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

(п. 1.2 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ)

Согласно ч. 1.3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

В судебном заседании Дубинин Г.А. в подтверждение нарушения действующего законодательства о выборах на избирательном участке № ссылается на акт о нарушении избирательного законодательства, составленный Лебедевым С.В., Хахуновым А.В., Шпарук В.Н. (л.д. 27-28).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хахунов А.В. пояснил, что присутствовал при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ в качестве наблюдателя на избирательном участке №. Когда перевозили урну с бюллетенями для выездного голосования, ему сказали, что места в автомашине для наблюдателей нет и он вынужден был передвигаться на своей автомашине. Пояснил, что при выездном голосовании некоторые люди голосовали без паспорта, было нарушено право совещательного голоса. На протяжении всего голосования в избирательном участке присутствовала Бурынина, которая общалась со всеми членами избирательной комиссии. Пояснил, что при подсчете голосов наблюдателям показывали только части бюллетеней, а не все бюллетени полностью (л.д. 50-51).

Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку он имела возможность защитить нарушенное право, чего им сделано не было до оглашения итогового протокола.

Представленная заявителем в материалы дела копия акта о нарушении избирательного законодательства (л.д. 27-28) не является допустимым и достоверным доказательством нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов на избирательном участке №. Данный акт был представлен в УИК, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., однако поскольку данный акт не содержал каких-либо требований, по сути жалобой не являлся, письменного ответа УИК Лебедеву С.В., Хахунову А.В.. Шпарук В.Н. не направлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении избирательного законодательства и его избирательного права при проведении выборов и подведении итогов выборов на избирательном участке № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Дубинина Г.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, о незаконности действий избирательной комиссии, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что законом предусмотрено для отмены решения об итогах голосования наличие двух условий, а именно нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Однако, указанные обстоятельства заявителем не подтверждены, а судом не установлены.

Руководствуясь ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 56,167,194-199, 259, 260.1, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО16 в удовлетворении заявления об отмене решения участковой избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение Шеметовское об определении итогов голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, признании недействительным протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № муниципального образования сельское поселение Шеметовское от ДД.ММ.ГГГГ. на избирательном участке №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года

Судья О.А. Уварова

Дело № 2-2508/16 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А. Д., Дубинина Г.А., Дубининой Е.Г., Дубининой И.А. к Омаровой К. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубинин А. Д., Дубинин Г. А., Дубинина Е. Г., Дубинина И. А., действуя через своего представителя ФИО, обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Омаровой К. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих прав как потребителей по заключенному с ответчиком договору оказания консультационных услуг в получении гражданства <данные изъяты>.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела в компетентный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика – в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга - по подсудности для рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нах...

...ождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, местом жительства ответчика Омаровой К. Р. является г. Санкт-Петербург, где ответчик зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На данную территорию распространяется юрисдикция Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Как следует из п. 1.4 договора оказания консультационных услуг, местом оказания услуг и заключения договора является г. Санкт-Петербург.

В г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области ответчик с 20 января 2015 года места жительства (места пребывания) не имеет.

Исковое заявление поступило в Бутырский районный суд города Москвы 03 апреля 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Дубининых принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит направлению по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Дубинина А. Д., Дубинина Г.А., Дубининой Е.Г., Дубининой И.А. к Омаровой К. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в компетентный суд первой инстанции – Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп. 3) - для рассмотрения по существу.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-151/15 по заявлению Дубинина Германа Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

Дубинин Г.А. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0090318:25, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что увеличивает налоговое бремя и, соответственно, нарушает его (заявителя) права плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

. Заявитель просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка и ее удельный показатель равными их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 2364813,15 рублей и 52,45 рублей за 1 кв.м. (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, полагая, что определенная в отчете об оценке величина рыночной стоимости земельного участка не является достоверной, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения ее ...

...действительной величины, которое было удовлетворено судом (л.д.138-140).

После получения заключения эксперта заявитель, через своего представителя, уточнил заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11 сентября 2013 года (дату кадастровой оценки) в экспертном заключении в размере 4868687 рублей (л.д. 229-240).

Заявитель Дубинин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Бродская М.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области - Ландышева Е.М. не высказала своей позиции по существу спора, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд свих представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, исследовав материалы дела, полагает уточненное заявление Дубинина Г.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщикам земельного налога.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи. Указанный пункт 3 предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 257-О-О).

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В соответствии с абз. 1,2 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

Для вновь образованного объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой определения его кадастровой стоимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0090318:25, площадью 45087 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Селковское, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0090318.

Судом также установлено, что на территории Московской области в 2013 году была проведена государственная кадастровая оценка земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства), результаты которой утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года № 564-РМ. Кадастровая стоимость земельных участков определялась по состоянию на 1 января 2013 года (дату формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке).

Как следует из материалов дела, земельный участок заявителя с кадастровым номером 50:05:0090318:25 был образован после 1 января 2013 года и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости – 11 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка, в силу названных положений ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является 11 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, актом определения кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка (л.д. 73, 74-75, 119).

Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года № 1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости и кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 63193939, 2 рублей (л.д. 74, 119).

Согласно заключению эксперта № СЭ-5/2015 от 22 мая 2015 года от 22 мая 2015 года ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Липпонен Ю.С., которой судом было поручено проведение судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка заявителя, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 4868 687 рублей (л.д. 149-203).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт Липпонен Ю.С., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает значительным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 130-135, 205-213).

Выводы эксперта заинтересованными лицами не оспариваются.

Учитывая изложенное, заявление Дубинина Г.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Дубинина Германа Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поданное в Московский областной суд 21 ноября 2014 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0090318:25, общей площадью 45 087 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Селковское, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0090318, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11 сентября 2013 года в размере 4868687 рублей (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.