Пагилев Валерий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Аханькова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ахметовой И.Ф., действующей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-301/14 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ОАО «ГСК «Югория», о взыскании страхового ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер с977ра86, находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. В порядке прямого возмещения ущерба за страховым возмещением истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО5, - ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмеще...

...ние в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному отчету составила 94 638 рублей с учетом износа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не поддерживает исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, ссылаясь на исполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда неправомерными, поскольку основное требование о выплате страхового возмещения выполнено ответчиком в добровольном порядке к моменту рассмотрения спора в суде.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер № принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, о нарушении которым пункта 8.5 ПДД РФ инспектором ДПС сделана отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО9 на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер № перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.номер №

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьим лицом ФИО9 не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО9 пункта 8.5 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «Hyundai <данные изъяты>», гос.рег.номер № и «<данные изъяты> гос.рег.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ОСАГО»).

Автогражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Он-лайн выпиской по текущему счету ФИО2, актом о страховом случае от <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО6 за оказанием услуг по оценке причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № материального ущерба.

О проведении независимой оценки истец уведомил ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (отметка о регистрации вх.№).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №», гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислено на счет ФИО2 недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, таким образом договорная обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме.

В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате оценочных услуг суд отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000, 0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и нотариуса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор № на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий получение представителем ФИО7 от доверителя ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 оказал юридические услуги по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии, подготовке искового заявления и направлении его в районный суд, его личное участие в настоящем судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает судебные расходы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности (справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, рассчитанные пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, поскольку страховщик своевременно не отреагировал на претензию истца о необходимости доплаты страхового возмещения, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в адрес ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса 900, 0 рублей; штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

с участием истца Пагилева В.И., представителя истца Соболевой А.З., представителя ответчика Самыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-462/2014 по исковому заявлению Пагилева В.И. к ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пагилев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль М», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный номер №. В период нахождения на соревнованиях в <адрес> он решил провести диагностику своего автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приехал на станцию технического обслуживания ООО Работниками СТО был произведен осмотр автомобиля, и установлено, что необходимо произвести замену турбогенератора, мелких запчастей, залить масло. Его известили, что необходимо произвести замену турбокомпрессора, который нужно заказать в Японии. На приобретение турбокомпрессора был выписан индивидуальный заказ на сумму 108 817 руб., истцом был оплачен аванс наличными через кассу в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его известили, что турбокомпрессор на его автомобиль поступил, можно производить ремонтные работы, и истцу нужно оплатить полную стоимость этих работ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную стоимость работ. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № им были приобретены запчасти и материалы на сумму 163 038 руб. Согласно акту выполненных работ № ответчиком должны были быть выполнены следующие работы: диагностика IDS, диагностика подвески и тормозной системы, диагностика системы кондиционирования, лампа сн/пост., замена турбины, замена глушителя, подготовка к обслуживанию, всего на сумму 13 825 руб. Оставив автомобиль для ремонта, истец уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика. В марте 2013 года истец поехал на соревнования в <адрес>, не доезжая 65 км., автомобиль сломался по причине выхода из строя двигателя. С помощью эвакуатора истец доставил автомобиль на СТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТО ИП. был заключен договор на поставку запасных частей на сумму 215 250 руб. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП. были указан...

...ы замечания и рекомендации клиенту: при снятии ДВС был проведен осмотр внешнего состояния агрегатов ТС. Все заводские метки креплений были сохранены, двигатель ранее не ремонтировался, навесное оборудование не снималось. Из данного акта и со слов Андреева С.М. истец понял, что его обманули на СТО ООО», замену турбокомпрессора не производили, также на его автомобиль был установлен другой, односекционный, более дешевый глушитель. Стоимость ремонта автомобиля (с приобретением запчастей) на СТО ИП. составила 354 450 руб. Поданные истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без ответа. По вине ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченной суммы за непроизведенный ремонт и приобретение деталей в размере 177 823 руб., ремонт автомобиля на СТО ИП. в размере 354 450 руб. Просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 177 823 руб., возмещение убытков 354 450 руб., пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 823 руб., штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Самылова С.В. исковые требования не признала, указав, что представленными в деле доказательствами полностью опровергаются доводы истца о не качественности выполненных работ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, № В.И. является собственником автомобиля М», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заказ турбокомпрессора №, что подтверждается индивидуальным заказом запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведение ремонта ответчиком подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами, претензий к качеству ремонтных работ у истца не имелось.

Исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на не качественность работ по ремонту автомобиля.

Согласно п.1. ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения убытков, а нормой ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право на компенсацию морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе судебного рассмотрения спора, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления неисправностей спорного автомобиля и определения причин их возникновения, проведение которой было поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

Сторона истца не высказывала возражений против поручения проведения экспертизы именно экспертам указанного экспертного заключения (более того, именно сторона истца указала на этого эксперта при решении вопроса о назначении экспертизы и при выборе из экспертов, предложенных ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, своих предложений по кандидатурам экспертов у истца не было).

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № на корпусе турбокомпрессора № отсутствует информация о дате его производства. В соответствие с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Дистрибьютор М по России указано, что турбокомпрессор № 017 имеет дату изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль М) выпущен в 2010 году. Таким образом, турбокомпрессор изготовлен уже после выпуска автомобиля М, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор №, не является турбокомпрессором, установленным при сборке автомобиля М на заводе-изготовителе М.

Установить производилась ли замена турбокомпрессора № не представляется возможным, так как турбокомпрессор предоставлен без двигателя автомобиля М как отдельная обезличенная запчасть, а также в связи с тем, что отсутствуют методики подобного рода экспертиз.

По технологии завода-изготовителя на автомобиле М применяется однотрубная конструкция глушителей.

Для осмотра представлен турбокомпрессор № без крепежных деталей. При осмотре турбокомпрессора установлено, что заводские метки на крепежных элементах турбокомпрессора отсутствуют.

В связи с тем, что на деталях представленных для исследования деталях отсутствуют идентификационные номера, то установить их принадлежность к автомобилю М не представляется возможным.

Отказ турбокомпрессора № 017связан с масляным голоданием, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, и исходя из требований ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» характеризуется как ошибка человека - водителя.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что отказ турбокомпрессора связан с масленым голоданием, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, и исходя из требований ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» характеризуется как ошибка человека – водителя.

Версия истца о не замене ответчиком турбокомпрессора, опровергается пояснениями истца в ходе судебного заседания о том, что ранее он не ремонтировал автомобиль и выводами эксперта о дате выпуска автомобиля истца 2010 года и дате изготовления турбокомпрессора 2012 года.

Производство ответчиком ремонта автомобиля истца, замена масла подтверждаются индивидуальным заказом запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной запасных частей №, актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочими листками склада.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказал, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги) и вследствие действий собственника автомобиля, выразившихся в неправильной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца ответчиком не установлено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пагилева В.И. к ООО о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пагилева В.И. в пользу ООО 90 000 рублей за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 июня 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2487/2015 по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба водителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, а затем до вынесения решения суда еще <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, т.е. в целом – <данные изъяты>. Однако суд апелляционной инстанции установил вину в ДТП водителя ФИО3 и невиновность водителя ФИО4 При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось, денежные средства в сумме <данные изъяты> привели к неосновательному обогащен...

...ию ФИО1, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель истца просил рассмотреть спор в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена виновность в ДТП водителя ФИО4 в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба водителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем до вынесения решения суда <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет недостающего страхового возмещения, т.е. в целом <данные изъяты>

Однако апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и установлено отсутствие вины водителя ФИО4 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № не имелось.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечисленная страховщиком ООО «ФИО7» страхователю ФИО1 в рамках договора ОСАГО №, подлежит возмещению ответчиком (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО8» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФИО9» страховое возмещение в порядке регресса в размере 99 638 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 октября 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав их тем, что 24.02.2016. в "10" час. "48" минут на перекрестке. улиц Энгельса-Комсомольская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки "MERSEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак "№" принадлежащий на праве собственности истцу, марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак "№", под управлением ответчика, а также марки "MAZDA CX 7" государственный регистрационный знак "№". Ответчик в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "MAZDA CX 7" государственный регистрационный знак № и в последующем с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Выплаченное страховщиком в максимальном размере страховое возмещение в сумме 400000 рублей не покрывает причиненного ущерба, который с учетом износа составил 1303000 рублей. Просит взыскать с ответчика 903000 рублей в ...

...счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, считает его завышенным.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, 24.02.2016. в "10" часов "45" минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MERSEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО5, транспортного средства "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства "MAZDA CX 7" государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки "MERSEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак "№" является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водитель при приближении к перекрестку, на светофоре перед которым включился зеленый мигающий сигнал, должен принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля в установленном ПДД РФ месте.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 10.03.2016. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с нарушением ею указанных выше Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений водителей, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 водитель выехала на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора.

Таким образом, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ею указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем "MAZDA CX 7" государственный регистрационный знак №., а в последующем и столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ФИО2, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению истца дорожно-транспортное происшествие признано Российским Союзом Автостраховщиков страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 400000 рублей (выписка ПАО "Запсибкомбанк" о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "КАМЕЛОТ" от 24.03.2016. № АТ/Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERSEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 1783600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1303000 рублей.

Представленный отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной ответчиком без оговорок, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, и подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 903000 (1303000-400000) рублей, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 903000 рублей.

Также истец просит о возмещении ответчиком судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание услуг от 24.03.2016. №

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки подлежат удовлетворению.

К таким же расходам суд относит уплаченные истцом денежные средства в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в судебном заседании, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 20000 рублей, что является разумным, поскольку сопоставимо со стоимостью юридических услуг, которые обычно взимаются за при сравнимых обстоятельствах.

Размер государственной полшины, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ составляет 12230 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 43730 (20000 +10000+12230+1500) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 903000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43730 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 октября 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи: Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика АУ «ОТРК «Югра» - ФИО6, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № (2-5289/16) 2-19/17 по иску ФИО2 Магеррамали оглы к ФИО1, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «Открытый регион» автономного учреждения ХМАО-Югры «ОТРК «Югра» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 Магеррамали оглы, об обязании опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «Открытый регион» АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» состоялись теледебаты между кандидатами на должность директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры. После выступления ФИО2 зритель в студии - ФИО1, заявил (с 27 минуты эфира): «<данные изъяты> .». Запись телеперадачи, произведенная истцом с официального сайта АУ ХМАО-Югры» «Окружная телерадиокомпания «Югра» ugra-tv.ru, размещена в разделе «Наши программы»,...

... Открытое Правительство, архив выпусков «Открытый регион» теледебаты ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что истец все врет, и что он виноват в смерти ребенка, способствует формированию негативного мнения у широкого круга лиц, тех, кто не знаком лично с ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО12 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «Открытый регион» АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», о том, что ФИО13: <данные изъяты>; обязать АУ ХМАО-Югры «ФИО11» в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу выпуске программы «ФИО14» либо в передаче «ФИО15» опровергнуть распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «ФИО16» не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО17 сведения о том, что ФИО18 <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о судебном заедании, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Чепелкина О.В. на уточненных исковых требованиях настаивает, поскольку факт распространения по телевидению ответчиком в публичном выступлении сведений в устной форме об истце доказан, порочащий характер распространенных сведений подтвержден заключением эксперта; при удовлетворении требований просит судебных расходы истца на оплату экспертизы и госпошлины возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - Туров Д.Н. возражает против удовлетворения уточенных исковых требований, поскольку заключением эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы подтверждено, что высказывания ФИО1 являются его мнением; в теледебатах он уточнил, что это его точка зрения, высказанная в негативной форме, поэтому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Представитель ответчика АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» Крылова О.Н. поддержала правовую позицию, высказанную представителем Туровым Д.Н., а также свои письменные возражения относительно исковых требований, дополнительно пояснив, что законом не предусмотрено повторного опровержения высказанных публично суждений, учитывая, что в итоге программы «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично опроверг информацию об отсутствии вины в смерти ребенка.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «ФИО32» АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» состоялись теледебаты между кандидатами на должность директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, в ходе которых после выступления ФИО2 зритель в студии – ФИО1, заявил: «<данные изъяты>

Приведенная запись телеперадачи (начиная с 27 минуты эфира) произведена с официального сайта АУ ХМАО-Югры» «Окружная телерадиокомпания «Югра» ugra-tv.ru, размещена в разделе «ФИО36», <данные изъяты>, архив выпусков «ФИО33» теледебаты ДД.ММ.ГГГГ. Запись прослушана в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком ФИО1 распространены сведения, которые оспариваются истцом, как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец полагает, что утверждение ФИО1 о том, что истец все врет, и что он виноват в смерти ребенка, способствует формированию негативного мнения у широкого круга лиц, тех, кто не знаком лично с истцом ФИО2

По факту причинения смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными лицами своих профессиональных обязанностей по признакам ч.2 ст.109 УК РФ Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело, поводом возбуждения которого послужила смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося в нейрохирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», доставленный с соревнований «Чемпионат по боксу ХМАО-Югры», главным судьей на которых был ФИО2

В результате проведенного уголовного расследования уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные конкурсным управляющим, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

На 28 минуте записи телепрограммы «ФИО38» ответчик ФИО1 в итоге своего высказывания на вопрос ведущего ответил «ФИО53».

Также, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в целях определения, являются ли озвученная ответчиком ФИО1 информация утверждением о фактах или выражением его убеждений, субъективного мнения и его взглядов ответчика, судом по ходатайству представителя истца Чепелкиной О.В. назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженовой М.А. произведена лингвистическая экспертиза при помощи лексико-семантического, коммуникативно-прагматического, синтаксического анализа, в результате чего эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о том, что ФИО1 оценивает утверждения ФИО2 о том, что в Ханты-Мансийске не существует специализированного зала бокса, как ложные; что высказывание ФИО1 «Вот <данные изъяты>» сделано в форме сомнения о том, что ФИО2 может занимать должность руководителя, так как он виноват в смерти человека. При этом оба высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 говорит неправду и что он виноват в смерти человека, является негативной и в контексте теледебатов подана в форме мнения ФИО1, так как присутствуют формальные показатели: говорящий обозначает данные высказывания, как точку зрения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, сведением является утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, распространенные ответчиком ФИО1 в телепередаче «ФИО56», с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в телепрограмме, а также учитывая выводы судебно-лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком ФИО1 выражения, оспариваемые истцом, фактически являются убеждением, оценочным суждением, мнением ФИО1, которым он выразил свое отношение к личности истца ФИО2 и его деятельности, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Озвученная ответчиком в ходе теледебатов информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, убеждения ответчика о личности истца и его деятельности в федерации бокса ХМАО-Югры, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Согласно положениям статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практике Европейского Суда по правам человека, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое они занимают, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о каком-либо преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Оценочные суждения не выходят за пределы критики, направленной против политического деятеля, и не нуждаются в соразмерной компенсации.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Истец, являясь претендентом на занятие публичной должности директора Департамента физической культуры и спора ХМАО-Югры, должен был быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности в федерации бокса ХМАО-Югры, поскольку публичная должность предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Доводы истца, о том, что оспариваемые высказывания ответчика в своем смысловом значении несут намерение унизить достоинство истца, способствуют формированию негативного мнения у широкого круга лиц, тех, кто не знаком лично с истцом ФИО2, судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственное мнение ответчика, что не может явиться достаточным основанием для возложения на него гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2, он просит обязать ответчика АУ ХМАО-Югры «ОТРК «Югра» опровергнуть распространенные ФИО1 сведения о том, что ФИО2 все врет и что на его душе смерть.

Между тем, ФИО2 в прямом эфире спецвыпуска программы «ФИО57» АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» приводил свою позицию по оснащенности имеющихся залов бокса в <адрес>, довел сведения до слушателей и зрителей о том, что виновных лиц в смерти ребенка не установлено, уголовное дело закрыто.

Поскольку порочащий характер данных высказываний ответчика судом не установлен, данное требование истца о возложении на ответчика АУ ХМАО-Югры «ОТРК «Югра» обязанности опровергнуть распространенные ФИО1 сведения о том, что ФИО2 все врет и что на его душе смерть, удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь убеждениями, оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения по поводу занятия истцом публичной должности, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Магеррамали оглы к ФИО1, АУ «ОТРК «Югра» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «Открытый регион» АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», о том, что ФИО2 Магеррамали оглы: врет все, что сказано им при представлении программы кандидата; то, что на его душе смерть; об обязании АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу выпуске программы «ФИО59» либо в передаче «Спортивный ФИО61» опровергнуть распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске программы «Открытый регион» не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 Магеррамали оглы сведения; о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX-7», г/н №, под управлением истца и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Велнесс-Отель». По факту ДТП возбуждено дело и проведено административное расследование в связи с получением пассажиром телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе расследования виновник не был установлен. Однако виновником ДТП является водитель ФИО4, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстах», но ему посоветовали обратиться в страховую компанию виновника СК «Согласие», так как имеются пострадавшие. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 389 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ у него были запрошены дополнительные документы, хотя ранее все было напра...

...влено. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ПТС. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 900 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 считают требования несостоятельными, просят в иске отказать.

Заслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX-7», г/н №, под управлением истца и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Велнесс-Отель». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет ОКБ обратилась ФИО5 с травмами, полученными в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 155 000 рублей в счет страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Из экспертного заключения ФИО6 И.П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-7», г/н № с учетом износа составляет 389 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 48 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта составила 389 900 рублей, расходы по оплате оценки 8 000 рублей.

Истцу выплачено 203 000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов по оценке должно быть отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство представил ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на повторное предоставление ПТС несостоятельна, так как в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения ПТС либо свидетельство о регистрации не указано.

Согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13. указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

С учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 044 рубля 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 221, 33 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 044 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 221 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано стороны ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием представителя истца Турова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1790/2017 по исковому заявлению П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Х. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Х. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda CX, рег. знак №, автомобиля Mersedes-Benz S500, рег. знак №, принадлежащим К., и автомобиля Шевролет AVEO, принадлежащим Х. Виновным в ДТП была признана Х. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Компаньон», однако ЦБ РФ было принято решение об отзыве у данной компании лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии у страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы, данное заявление ответчико...

...м РСА получено 17.05.2016 года. Однако до настоящего времени никаких выплат не счет истца не поступало, как не было и мотивированного отказа в выплате.

Просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от лимита страхового (компенсационного) возмещения, установленного законом, с Х. взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 400 рублей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, взыскать с ответчиков в пользу истца 7 000 рублей в виде расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Т. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с РСА в пользу П. сумму компенсационной выплаты в размере 246 400 рублей, 7 000 рублей в виде расходов по оплате экспертизы, с Х. взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец, ответчики, 3 лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Т. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона № 40-ФЗ), одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего П. автомобиля Mazda CX, рег. знак №, автомобиля Mersedes-Benz S500, рег. знак №, принадлежащим К., и автомобиля Шевролет AVEO, рег. знак №, принадлежащим Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., которая в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на перекресток улиц Энгельса-Комсомольская на запрещающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Мучиповой И.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 246 400 руб.

Представленное истцом заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в страховой компании «Компаньон» по полису серии ССС №, однако ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение об отзыве у данной компании лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий у страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы. Заявление ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив мотивированного ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с претензией к РСА о компенсационной выплате.

По настоящее время выплаты не произведены, мотивированный отказ истцу не направлен.

Согласно абз.3 п.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абз.4 п.2 ст. 19 данного Закона).

Поскольку доказательств того, что заключенный с Х. договор страхования является недействительным либо незаключенным, суд полагает, что оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании данной выплаты в размере 246 400 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 200 руб. (246 400 руб. x 50%).

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 664 рубля.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Х., не подлежат удовлетворению, так как что вред причинен имуществу истца, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к Х. о компенсации морального вреда, а в удовлетворении данных требований отказано, то подлежит взысканию с П. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П. компенсационную выплату в размере 246 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 123 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 664 рубля.

Исковые требования П. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина