Пиняев Алексей Васильевич

50RS0<№ обезличен>-49

Дело № 2-7701/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Высокие стандарты качества-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Высокие стандарты качества-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 50 828,85 руб., пени в размере 28 6958,48 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2585 руб., мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, который не осуществляет оплату содержания и жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании, согласилась с представленной ответчиком справкой из Мособлеирц, и с ее учетом, просила взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 43 296,08 руб., пени и расходы по оплате госпошлины. Указала, что вопреки доводам ответчика доказательств некачественно оказанных услуг не представлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил справку о начислениях, согласно которой за спорный период задолженность составляет 43 296,08 руб., расчет пени произведен неверно. Полагает, что легитимно предъявлять ко взысканию лишь сумму в размере 20 559,60 руб., пени в размере 11896,46 руб., поскольку АО «Высокие стандарты качества-Сервис» коммунальные услуги не оказывал...

...о. На вопрос суда пояснил, что не оплачивал коммунальные услуги ни в АО «Высокие стандарты качества-Сервис» ни в ООО УК «Результат».

Третье лицо Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, <адрес>, <адрес>.

Решения общих собраний от 13 января 2021 года и <дата> об избрании АО «Высокие стандарты качестве-Сервис» признаны недействительными, с аннулированием сведений об управлении АО «Высокие стандарты качества-Сервис», что подтверждается решениями судов от <дата> и <дата>.

В данных судебных актах установлено нарушение порядка и созыва собрания, однако, не установлено, что фактически данная компания домом не управляла, либо управляла иная организация.

Протоколом 02№П-38к1 внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> собственники подтвердили передачу управления данным домом - АО «Высокие стандарты качества-Сервис».

Факт управления истцом многоквартирного дома подтверждается также: договором <№ обезличен> от 27 <данные изъяты>

Также истцом представлено решение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция от <дата> <№ обезличен> о внесении в реестр лицензий <адрес> от <дата> сведений об осуществлении ООО «ВСК-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению спорным домом.

Согласно ответу на запрос из ООО «Мособлеирц» от <дата>: на основании договора <№ обезличен> от <дата> ООО «Мособлеирц» производит начисление по услугам АО «ВСК-Сервис» по МКД по спорному адресу, ответчику открыт лицевой счет 85097192.

Ответом на запрос из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> подтвержден факт осуществление истцом деятельности по управлению спорным домом с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества-Сервис» в период с <дата> по <дата>.

Доказательств того, что какая-либо иная организация осуществляла управление в заявленный период материалы дела не содержат.

Как подтверждено ответчиком в судебном заседании, он за спорный период не оплачивал коммунальные услуги ни истцу, ни иной управляющей организации.

Как указано истцом, у ответчика за данный период образовалась задолженность в размере 50 828,85 руб., ввиду чего, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> отказано в принятии заявления от <дата> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, государственной пошлины с ФИО1, поскольку имеется спор о праве (л.д. 15).

В судебном заседании ответчиком представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету 85097192, выданная ООО «Мособлеирц» <дата>, согласно которой задолженность составляет 43 296,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал выданную справку, просил взыскать задолженность в размере, установленным ООО «Мособлеирц», в сумме 43 296,08 руб.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо оплаты данных услуг в пользу иных организаций, суд полагает требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 43 296,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом того, что потребителем является физическое лицо, суд полагает возможным снизить сумму пени до 12 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Высокие стандарты качества-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Высокие стандарты качества-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 43 296,08 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1858 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

№ 2-3288/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 1, оформленное протоколом от 13 января 2021 года № 1-ХМП-38-1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-3288/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, ей стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией ...

...в доме избрано ООО «ВСК», при том, что лица, указанные в качестве председателя собрания участия в нем не принимали, собрания не инициировали.

Представитель истцов в суд явился, поддержал требования о признании решения общего собрания незаконным.

Ответчик в суд не явился, направил заявление, в котором требования признал, указал, что протокол не подписывал, подведение результатов не осуществлял.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, обозрев оригинал материала по спорному протоколу собрания собственников, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартир № 64, 140, 130 и 392, а ответчик – <адрес> соответственно в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 1.

Из представленной копии оспариваемого протокола общего собрания собственников посещений названного дома от 13 января 2021 года № 1-ХМП-38-1 следует, что ответчик ФИО7 был его инициатором, при этом, как указал в заявлении, ни в его (протокола) составлении, ни при подсчете результатов, не присутствовал, то есть, являясь ответчиком, свое участие в проведении собрания собственников не подтвердил, подписание протокола общего собрания отрицал.

При таких обстоятельствах: отсутствие подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

Указанная совокупность фактов однозначно свидетельствует о недействительности принятого решения общего собрания и непроведении собрания надлежащим образом.

Также, поскольку требования удовлетворены к одному из ответчиков, с него в пользу истцов подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. солидарно.

Вместе руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 1, оформленное протоколом от 13 января 2021 года № 1-ХМП-38-1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов