Усачев Виталий Николаевич

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве к Усачеву В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Леонтьев А.Ю. возбудил исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом по делу № 2-1636/21, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 024 093,44 руб, в отношении должника Усачева В. Н., взыскатель: ПАО Сбербанк России.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что у должника в собственности находится Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь /данные изъяты/ кв.м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, кадастровый номер /номер/.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не...

... представил.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Сбербанк России, представитель которого представил в суд письменные пояснения по иску, в которых поддержал иск.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что ответчик является должником по вышеуказанному исполнительному производству /номер/-ИП, согласно выписке из ЕГРН у ответчика в собственности находится вышеуказанный земельный участок (л.д. 16), и, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком в суд не представлено, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /данные изъяты/ кв..м, кадастровый номер /номер/, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Усачеву В. Н..

Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья –

судья Мирошниченко А.И. УИД 50RS0<данные изъяты>-79

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве к Усачеву В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Усачева В. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее по тексту – ОСП по Зеленоградскому АО) в лице судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Усачеву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевск...

...ое, уч. 7.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал, что <данные изъяты> ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом горда Москвы по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 024 093,44 руб., в отношении должника Усачева В.Н., взыскатель: ПАО Сбербанк России. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Сбербанка России поддержал иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен:

судом постановлено обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв..м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевское, уч. 7, принадлежащий на праве собственности Усачеву В.Н.

Не согласившись с решением суда, Усачев В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Леонтьев А.Ю. возбудил в отношении должника Усачева В.Н. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 024 093,44 руб., взыскатель ПАО Сбербанк России.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, вид назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевское, уч. 7.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, при это у него в собственности находится земельный участок, который не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должник регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному документу ответчиком в добровольном порядке не погашалась. После обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, удержано и перечислено взыскателю денежные средства на общую сумму 8 477,17 руб. (л.д. 19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, жилые строения на участке отсутствуют. При этом в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по иному адресу (л.д.16-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не согласен с обращением взыскания на его имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое согласие в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не требуется. В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на иное имущество.

Равно как отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в той части, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку уже произведено обращение взыскания на денежные средства.

Как указано выше после обращения взыскания на денежные средства должника удержанных сумм оказалось недостаточно для исполнения обязательств должника перед кредитором. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, в том числе земельный участок в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/17 по исковому заявлению Усачева В. Н., Усачевой Е. С. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и истцами Усачевым В.Н. и Усачевой Е.С.(Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью 39,09 кв.м., подъезд 3) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (далее - Договор).

Цена договора составляет 1 892 737 руб. (п. 2.1 договора).

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что планируемый срок завершения строительства жилого дома четвертый квартал 2016 г. (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года и...

...ми была подана претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. Квартира была передана им застройщиком лишь 25 мая 2017 года. На 25 мая 2017 года просрочка составила 53 дня. Истцы оплатили стоимость квартиры, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору Застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 63 753 руб. 69 коп.

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица Усачева Е.С. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Усачев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между ООО «Новый Клин» и Усачевым В.Н., Усачевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью 39,09 кв.м., подъезд 3) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 892 737 руб. (п. 2.1 договора).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома четвертый квартал 2016 г. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки.

Квартира была передана истцам застройщиком 25 мая 2017 года.

На 25 мая 2017 года просрочка составила 53 дня.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Клин» неустойку в пользу истцов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составил 63 742 руб. 69 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 5 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцам причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 500 руб. каждому.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы истцами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева В. Н., Усачевой Е. С. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Клин» в пользу Усачева В. Н., Усачевой Е. С. в равных долях: неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 9 000 руб., т.е. по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. каждому.

Исковые требования Усачева В. Н., Усачевой Е. С. о взыскании с ООО «Новый Клин» неустойки, компенсации морального вреда в размерах превышающих размеры взысканных судом сумм, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

Дело 2 – 302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Рожко О.В.,

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ломовского сельского поселения <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ломовского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в целях исполнения Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности членам <адрес>».

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - всего № человек, с определением размера доли каждого собственника №, в котором среди прочих граждан значится Усачев В.Н., скончавшийся по сведениям истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ломовского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и объявлено о проведении собрания собственников земельных долей, которое не сос...

...тоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем администрацией поселения было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «Павловское».

С учётом указанных обстоятельств истец просил суд признать право муниципальной собственности Ломовского сельского поселения на одну невостребованную земельную долю принадлежащую Усачеву В.Н. <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.Н. исключён из числа ответчиков в связи со смертью (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца Рябцева С.В., действуя от имени и в интересах администрации Ломовсого сельского поселения на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы заявления, а также пояснила суду, что порядок признания земельной доли невостребованной, установленный Законом, органом местного самоуправления соблюден в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 59).

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика – руководитель Территориального Управления Росимущества в <адрес> Ц.Е.Ю., которая просила суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.

Одновременно в своём письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления указала, что спорное имущество является выморочным, и с учетом новой редакции ч. 2 ст. 1151 ГК РФ земельные доли в качестве выморочного имущества переходят в муниципальную собственность, поэтому Территориальное Управление <адрес> является ненадлежащим ответчиком (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 90-е годы прошлого столетия, в период проведения земельной реформы, осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам КСП «Павловское» в собственность граждан были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий (л.д. 5).

Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, в котором под номером № значится Усачев В.Н. (л.д. 6-8).

Земельный участок, куда входит спорная земельная доля, <данные изъяты>).

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным сектором ЗАГС <адрес>, усматривается, что ответчик Усачев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 47).

По сообщению нотариуса Залегощенского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, следует, что после смерти Усачева В.Н. наследственное дело не заводилось (л.д. 50).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на земельную долю за Усачевым В.Н. не зарегистрировано (л.д. 20-23, 24).

Статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет основания и условия, при которых орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, признает земельные доли невостребованными.

При этом п. 8 ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в соответствии с частью 2 указанной статьи в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которых оно находится.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Ломовского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), а также ДД.ММ.ГГГГ размещён на информационных щитах Ломовского сельского поселения <адрес>.

Каких-либо возражений относительно земельной доли, принадлежащей Усачеву В.Н., в администрацию поселения не поступило (л.д. 18).

С момента публикации списка невостребованных земельных долей, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения собрания участников долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ломовского сельского поселения принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

О проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>», администрация Ломовского сельского поселения объявила за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия необходимого количества (кворума) участников долевой собственности, определенного положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 12).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением главы администрации Ломовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей КСП «Павловское», в который был включён Усачев В.Н. (л.д. 13,14-17).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Усачев В.Н. до своей смерти не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение более трех лет. Наследственных прав в отношении спорной земельной доли никем не заявлено и до настоящего времени земельная доля никем не оформлена. Свидетельств, подтверждающих право собственности на спорную земельную долю, никем не получено, и никто не выражал намерения ею распорядиться.

Также настоящая земельная доля по назначению более трех лет подряд после смерти собственника Усачева В.Н. никем не использовалась, что свидетельствует о том, что земельная доля не была востребована.

Порядок признания земельной доли невостребованной, определенный ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органом местного самоуправления соблюден в полном объеме. При определении невостребованной земельной доли права иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – Территориального Управления Росимущества в Орловской области, которые приведены в его отзыве на исковое заявление, поскольку из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26ноября2001года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, каковым также является ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, то указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, на которые ссылается представитель Территориального управления Росимущества в <адрес>, не является основанием для признания права муниципальной собственности на выморочное имущество в бесспорном порядке.

Следовательно, довод руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, ошибочен.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не представили суду сведений о том, что после опубликования списка невостребованных земельных долей государство в их лице выразило намерения распорядиться вышеуказанной земельной долей и предприняло действия по надлежащему оформлению права собственности на эту земельную долю и распоряжению ею, они не имеют свидетельства о праве на наследство после смерти Усачева В.Н., а Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, суд, учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, их рационального использования, считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией Ломовского сельского поселения <адрес>.

В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с

момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ломовского сельского поселения <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Усачева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:14:0000000:75 площадью 14508000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ломовское сельское поселение, КСП «Павловское».

Признать право муниципальной собственности за Ломовским сельским поселением <адрес> на земельную долю, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Усачева В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>».

В соответствии со ст.131 ГК РФ решение суда подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.