Пахмутов Павел Дмитриевич

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-676/2020

(№ 2-874/2019,

УИД 12RS0001-01-2019-001044-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вараксина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Вараксина Александра Сергеевича страховую выплату в сумме 301100 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 80000 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на составление претензии, 136 руб. 50 коп. судебные расходы на отправку претензии.

В остальной части исковых требований Вараксина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» госуда...

...рственную пошлину в размере 6511 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») с учетом последующих уточнений о взыскании страховой выплаты в размере 301100 руб., штрафа в размере 150550 руб., расходов на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходов на отправку претензии в размере 136 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,

В обоснование требований указано, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пролеева К.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вараксина М.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова Э.Ю., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель автомобиля <...> Пролеев К.А. На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Считая отказ страховой компании незаконным, Вараксин А.С. обратился к ИП Моисееву М.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 442100 руб., стоимость годных остатков 123300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-874/2019 по иску Вараксина А.С. к ООО «Зетта Страхование», сумма расходов на представителя исправлена с «12000 руб.» на «10000 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством. В жалобе также выражается несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов на представителя, а также с определенным судом размером штрафа, указывается на необходимость его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание Вараксин А.С., представитель ООО «Зетта Страхование», третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вараксин А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К649ОА/77.

28 октября 2018 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пролеева К.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вараксина М.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова Э.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Республики Марий Эл Пролеев К.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «НАСКО», автогражданская ответственность Вараксина А.С. в ООО «Зетта Страхование».

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика трасологической экспертизы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем данное событие страховой компанией не признано страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - <...>., за услуги которого Вараксиным А.С. уплачено 10500 руб.

6 мая 2019 года Вараксин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № 196 повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, отраженные в документах ГИБДД, за исключением повреждений «подсветки государственного регистрационного знака», в отношении которой не установлено повреждений, могли быть получены при соприкосновении транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года, по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <№> <...> государственный регистрационный знак <№> и <...> государственный регистрационный знак <№>. В частности, согласно материалам гражданского дела, транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2018 года, были получены следующие повреждения: рамка заднего номерного знака, накладка крышки багажника, крышка багажника, петля задней крышки левая, петля задней крышки правая, облицовка крышки багажника, облицовка крышки багажника средняя внутренняя, облицовка багажника правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления задний левый, усилитель боковины угловой задний правый, боковина левая в сборе задней части, боковина правая в сборе задней части, проем крышки багажника, знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, крышка передняя правая, форсунка омывателя передней правой фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, уплотнитель правой фары, решетка радиатора, капот. Конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора с двигателем в сборе, панель передка внутренняя в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения 28 октября 2018 года, с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно материалам гражданского дела составляет: с учетом износа - 263800 руб., без учета износа - 450900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП (28 октября 2018 года) согласно материалам гражданского дела и учетом округления, составляет: 416600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2018 года, согласно материалам составляет: 115500 руб.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертное заключение <...>., выслушав объяснения эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 301100 руб., расходов по составлению и отправке претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 10000 руб., компенсации морального вреда. Приняв во внимание ходатайство ООО «Зетта Страхование» о снижении заявленного истцом к взысканию штрафа, суд, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы и не принял ее во внимание как форму доказательства, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 80000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам жалобы ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Несение Вараксиным А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя было вызвано необходимостью установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами, представления доказательств по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле стороной ответчика, объёмом проделанной представителем работы, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оснований для изменения суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Дело № 2-687/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахмутова П. Д., поданному представителем по доверенности Соколовой А. Р. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Соколовой А.Р. в интересах Пахмутова П.Д. обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, указано, что Пахмутов П.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. около <адрес> РМЭ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Хайруллин А.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на железнодорожную платформу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ист...

...ца получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, в заявлении было указано, что транспортное средство получило повреждения, при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что транспортное средство находится по адресу: РМЭ, <адрес>.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой выслать своего представителя на осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по месту нахождения транспортного средства.

Осмотр состоялся с участием представителя ответчика.

Последний день для страховой выплаты - 27.02.2018 г.

Однако, страховая выплата не была произведена, мотивированного отказ истец также не получал.

Согласно экспертного заключения №А/03/2018 ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный так № с учетом износа составила сумму в размере 193 500 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика, 05.04.2018г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта тс в размере 193 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 67 725 рублей, финансовой санкции в размере 7 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, а также выдать Акт о страховом случае, надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

Соколова А.Р. просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Пахмутова П.Д.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта тс в размере 193 500 рублей; расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 620 рублей; финансовую санкцию в размере 10 400 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 96 750 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3 00 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на отправку претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

Истец Пахмутов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

При рассмотрении дела представитель истца – Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности от исковых требований в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 193500 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки в размере 100620 рублей, штрафа в размере 96750 рублей, отказалась, о чем указала в заявлении об уточнении исковых требований, просила производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика ОА «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили суду письменное возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Хайруллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца – Соколовой А.Р. от части исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчиком 20.04.2018 года (до предъявления иска в суд) было выплачено Пахмутову П.Д. страховое возмещение в размере 268565,81 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца Пахмутова П.Д. – Соколовой А.Р. от исковых требований в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 193500 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки в размере 100620 рублей, штрафа в размере 96750 рублей, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ представителя истца – Соколовой А. Р. от исковых требований к АО «Национальная страховая компания Татарстан» в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 193500 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки в размере 100620 рублей, штрафа в размере 96750 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Пахмутова П. Д., поданному представителем по доверенности Соколовой А. Р. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 193500 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, неустойки в размере 100620 рублей, штрафа в размере 96750 рублей, прекратить, в связи с отказом представителя истца – Соколовой А. Р. от исковых требований в этой части и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова

Дело №

30 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахмутова П. Д., поданному представителем по доверенности Соколовой А. Р. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Соколовой А.Р. в интересах Пахмутова П.Д. обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, указано, что Пахмутов П.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. около <адрес> РМЭ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Хайруллин А.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на железнодорожную платформу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механи...

...ческие повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, в заявлении было указано, что транспортное средство получило повреждения, при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что транспортное средство находится по адресу: РМЭ, <адрес>.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой выслать своего представителя на осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по месту нахождения транспортного средства.

Осмотр состоялся с участием представителя ответчика.

Последний день для страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая выплата не была произведена, мотивированного отказ истец также не получал.

Согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный так № с учетом износа составила сумму в размере 193 500 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика, 05.04.2018г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта тс в размере 193 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 67 725 рублей, финансовой санкции в размере 7 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, а также выдать Акт о страховом случае, надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Претензия была получена ответчиком 09 апреля 2018г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

Соколова А.Р. просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Пахмутова П.Д.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта тс в размере 193 500 рублей; расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 620 рублей; финансовую санкцию в размере 10 400 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 96 750 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3 00 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на отправку претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

Истец Пахмутов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности от части исковых требований, отказалась, о чем судом вынесено определение. Исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Пахмутова П.Д.: финансовую санкцию в размере 10 400 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3 00 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 68); расходы на отправку претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика ОА «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили суду письменное возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Хайруллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что Пахмутов П.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. около <адрес> РМЭ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Хайруллин А.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на железнодорожную платформу (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Пахмутова П.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, что также не опровергается ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан».

АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплатило Пахмутову П.Д. страховое возмещение в полном объем ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 271278,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца Пахмутова П.Д. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10 400 рублей, согласно представленному истцу расчетом, который судом проверен и признается правильным.

Ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» о снижении размера финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, суд считает, что размер финансовой санкции не подлежит снижению, исходя из того, что в заявленном размере финансовой санкции не усматривается несоразмерность.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме в установленные сроки, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияПахмутова П.Д. удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп., и расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей (л.д.44-46), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в общем размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Национальная страховая компания Татарстан» финансовой санкции в размере 10400 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; исходя из соразмерности, разумности и справедливости; расходов на представителя и на подготовку претензии в сумме 10 000 рублей (расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости), расходы на отправку претензии в размере 109 руб. 46 коп., которые также являлись необходимыми расходами истца по настоящему делу.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 716 руб.00 коп. подлежит взысканию с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (416 руб. от имущественных требований – 10400 руб. + 300 руб. от 500 руб. – компенсации морального вреда).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахмутова П. Д., поданные представителем по доверенности Соколовой А. Р. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Пахмутова П. Д. финансовую санкцию в размере 10400 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя и подготовку претензии в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 109 руб. 46 коп..

Взыскать АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 716 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

принято 01 июня 2018 года.

Дело №2-874/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 31 октября 2019 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Дьячковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина А. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соколова А.Р., действуя в интересах Вараксина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Вараксин А. С. является собственником автомобиля JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак К649ОА/77.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 44 минут возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства КАМАЗ 4311810 государственный регистрационный знак № Пролеев К. А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № под управлением Вараксина М. А. и ГАЗ - А21822 государственный регистрационный знак № под управлением Федорова Э. Ю..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 23.11.2018г. было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Зета Страхование», в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необхо...

...димые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии со ст.12 ФЗ «ОСАГО» последний день для страховой выплаты - 13.12.2018г.

В выплате было отказано, по причине того, что по мнению страховой компании, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля марки JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила сумму в размере 442 100 рублей, стоимость годных остатков - 123 300 рублей.

Исходя из обстоятельств по делу, применяя положения с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при наличии полной гибели а/м с учетом проведенной истцом экспертизы, составляет 318 800 рублей ( из расчета 442 100 рублей (стоимость тс на момент ДТП) - 123 300 рублей (стоимость годных остатков), что не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (вступает в силу с 01 октября 2014г.).

Соблюдая обязательный досудебный порядок для разрешения данного спора в силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. Изменениями от 04.07.2016г.) истцом в адрес ответчика, 06.05.2019г. была отправлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 318 800 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 398 500 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 500 рублей, а также выдать Акт о страховом случае, который получен ответчиком 13.05.2019г., что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления.

Однако выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 3 и 22, 24, 56 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» представитель Вараксина А.С. в исковых требованиях просит:

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Вараксина А. С.:

страховую выплату в размере 318 800 рублей;

моральный вред в размере 2 000 рублей;

штраф в размере 159 400 рублей;

расходы на подготовку претензии в размере 1 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

При рассмотрении дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванову В.В.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, представитель истца уточнил исковые требования.

Просил суд:

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Вараксина А. С.:

страховую выплату в размере 301 100 (416 600- 115 500) руб.00коп.;

моральный вред в размере 2 000 рублей;

штраф в размере 150 550 рублей;

расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №);

расходы на отправку претензии в размере 136руб.50коп.

Истец Вараксин А.С., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» Пуртова И.А., участвующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, суду пояснила, что, по мнению страховой компании характер повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы письменного отзыва. Не была согласна с результатами проведенной экспертизы. Считала, что экспертом не установлена фаза и элементы фаз, а также механизм развития самого ДТП. Эксперт не установил место ДТП, не установил место столкновения, не имеется ни одной характеристики повреждений по высоте, полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей транспортных средств и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов. Эксперт не исследовал характер внутренних повреждений, не проводил проверку на соответствие характера повреждений и их локализацию первичным повреждениям. Не согласна, что эксперт провел комплексную экспертизу единолично. Указала, что в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана стоимость а/м в размере 200тыс.руб., что по ее мнению не дает основание эксперту устанавливать иную стоимость транспортного средства. Просила обратить внимание, что отсутствует регистрация транспортного средства. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Иванов В.В. поддержал свое заключение в полном объеме. Суду показал, что для выводов, которые им сделаны, ему было достаточно материалов дела.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика Бугаев К.В. поддержал позицию представителя страховой компании в части не согласия сделанных выводов, поддержал свое заключение. Указал, что судебный эксперт не просил участников процесса предоставить автотранспортные средства для более объективного исследования, не обосновал механизм получения повреждений а/м истца при заявленных обстоятельствах ДТП, экспертиза не содержит достаточных данных и расчетов, что повреждения носят объемный и статический характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В части позиции ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Рассматриваемый иск поступил в Волжский городской суд РМЭ 30.05.2019г., в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по существу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 44 минут возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства КАМАЗ 4311810 государственный регистрационный знак №, Пролеев К. А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № под управлением Вараксина М. А. и ГАЗ - А21822 государственный регистрационный знак № под управлением Федорова Э. Ю..

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 28.10.2018г., 28.10.2018г. в 16 час.45мин. на <адрес> Пролеев К.А., управляя т/с КАМАЗ 4311810 № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № совершил столкновение, в следствие столкновения автомашина JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № покатилась вперед и совершила столкновение с автомашиной ГАЗ - А21822 государственный регистрационный знак №

Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в полном объеме и с учетом обстоятельств по делу установлены экспертным заключением (том 1 л.д.237).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ОСАГО № №), в связи с чем, истец 23.11.2018г. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в выплате отказал по причине наличие у транспортного средства повреждений, которые были получены не при заявленных обстоятельствах.

Обстоятельство, послужившее для отказа в выплате истцу страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость № ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля марки JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила сумму в размере 442 100 рублей, стоимость годных остатков - 123 300 рублей. Исходя из этого заключения требования истца были в сумме 318 800руб.00коп. (442 100-123300).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для определения стоимости ущерба и обстоятельств ДТП, судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно судебному экспертному заключению № от 27.09.2019г., составленному ИП Ивановым В.В. сделаны соответствующие выводы:

в соответствии с комплексом признаков, установленных в процессе исследования, проведенного в объеме, предоставленного исходного материала, представляется возможным заключить, что все повреждения транспортного средства JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак №, отраженные в документах ГИБДД, за исключением повреждений «подсветки г.р.з» в отношении которой не установлено повреждений, могли быть получены при соприкосновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018г., по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-4311810 гос.рег.знак № и ГАЗ гос.рег.знак № В частности согласно материалам гражданского дела, транспортным средством JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 28.10.2018г. были получены следующие повреждения: рамка заднего номерного знака, накладка крышки багажника, крышка багажника, петля задней крышки левая, петля задней крышки правая, облицовка крышки багажника, облицовка крышки багажника средняя внутренняя, облицовка багажника правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления задний левый, усилитель боковины угловой задний правый, боковина левая в сборе задней части, боковина правая в сборе задней части, проем крышки багажника, знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, крышка передняя правая, форсунка омывателя передней правой фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, уплотнитель правой фары, решетка радиатора, капот. Конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора с двигателем в сборе, панель передка внутренняя в сборе.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 28.10.2018г. по адресу: <адрес>, с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.э2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно материалам гражданского дела составляет:

С износом 263 800,00руб.

Без износа:450 900,00руб.

Рыночная стоимость транспортного средства JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) согласно материалам гражданского дела и учетом округления, составляет: 416 600,00руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства JAGUARX-TYPE государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГг. согласно материалам 115500,00руб.

Суд, при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба берет за основу результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, считает, что заключение сделано полно, с исследованием всех обстоятельств, имеет расчеты.

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

Судебный эксперт должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к ДТП: схему, фото материал, объяснения участников ДТП, административный материал.

Так, из экспертизы следует, что на имеющихся в материалах дела информативных снимках в задней части кузова четко визуализируются повреждения, образованные в результате первичных деформаций, характерные деформированию и разрушению деталей, представленные статистическими и динамическими следами контактного взаимодействия образованными сзади вперед. На таких деталях как крышка багажника и крыло заднее правое четко визуализируются отпечатки, образованные единовременно, при взаимодействии со следообразующим объектом прямоугольной формы, поверхность которого вступившая в контактное взаимодействие, являлось относительно равномерной, и располагалась под прямым углом от опорной поверхности… условно четко визуализируется такая деталь как бампер передний ТС КАМАЗ, положение которой относительно опорной поверхности является сопостовимым с положением деталей задней части кузова ТС JAGUARX-TYPE, то есть нижняя граница бампера переднего ТС Камаз расположена на идентичном уровне от верхней границы крышки багажника ТС JAGUARX-TYPE, что позволяет утверждать о их сопоставимости.

Сделаны убедительные выводы о том, что повреждения полученные а/м JAGUARX-TYPE впереди от контакта с задней частью т/с ГАЗ, также являются сопоставимыми.

Эксперт, анализируя признаки, установленные в объеме предоставленного исходного фотографического материала, сделал заключение, что повреждения т/с JAGUARX-TYPE локализованные в задней и передней части кузова по характеру, локализации, направлению образования, границам и положению заявленных следообразующих объектов не противоречат обстоятельствам рассматриваемого механизма столкновения, то есть являются образованными в результате столкновения с ТС КАМАЗ (данным транспортным средством сзади) и ТС ГАЗ ( столкновение передней частью а/м после удара т/с КАМАЗ), что полностью соответствует обстоятельствам административного дела.

Суд приходит к выводу, что всеми выше перечисленными доказательствами с достоверностью правомерно установлено наличие страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что согласно договора купли-продажи от 22.05.2018г. автомобиль истца приобретался за 200 000 руб.00коп. (том 1 л.д.95), и не может превышать указанной стоимости, поскольку данный автомобиль не стоит на учете органах ОГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля свидетельствует только о достигнутом между сторонами сделки соглашении и не подтверждает реальную стоимость транспортного средства, как и размер убытков, причиненных имуществу истца.

Тот факт, что транспортное средство, поврежденное в ДТП, не оказалось зарегистрировано в органах ГИБДД - сам по себе - не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не является юридически значимым.

Пахмутов П.Д. привлекался в качестве третьего лица по делу. Каких-либо претензий или своих прав на транспортное средство не заявлял.

Суд исходит из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется, поскольку автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, и на основании заключенного с ответчиком до ДТП договора страхования ОСАГО - Вараксин А.С. имеет право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного с ООО «Зета Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 100руб.00коп. из расчета: 416 600руб. 00 коп.( рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы) - 115 500 руб. 00. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Истцом рассчитан штраф в сумме 150 550 руб. исходя из 310 100руб. (невыплаченное страховое возмещение) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 руб.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования Вараксина А.С. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за оставление претензии 3 000 руб. и услуги представителя 12 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 2000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. по оплате услуг представителя соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 136 руб. 50 копеек являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6511руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараксина А. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Вараксина А. С. страховую выплату в сумме 301 100руб.00коп., 2000руб.00 коп. компенсацию морального вреда, штраф 80 000руб.00коп., 12 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000руб.00коп. расходы на составление претензии, 136руб.50коп. судебные расходы на отправку претензии.

В остальной части исковых требований Вараксина А. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6511руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

составлено 05 ноября 2019 года

Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., с участием Пахмутова П.Д., его представителя Чернова А.В.,

рассмотрев жалобу Пахмутова П. Д. на определение ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес>, в результате которого водитель Хайруллин А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, управляя а/м ВАЗ 11184 г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пахмутова П. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РМЭ, <адрес> совершил с ним столкновение, от чего а/м Ягуар совершил наезд на железнодорожную платформу. Имеющиеся повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным определением Пахмутов П.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с выводом инспектора ГИБДД не согласен, так как при оформлении материала сотрудником ОГИБДД было заявлено что, причиненные повреждения по его мнению не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Пахмутов П.Д., ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормы приказа МВД РФ за №185 от 2 марта 2009 года, считает, что инспектор, прибывший на место ДТП и имеющий сомнения в наличии...

... самого факта ДТП в соответствии с п.219 Административного регламента должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако этого сделано не было.

Просил суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы Пахмутов П.Д., его представитель Чернов А.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Романов Н.А., второй участник ДТП Хайруллин А.Н. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

В предыдущем судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, не отрицал свою вину.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения, это зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

По факту ДТП никакого постановления не выносилось, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Согласно части 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать обжалуемое определение мотивированным, законных оснований не имеется.

Статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами административного законодательства являются, в частности, защита личности и охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, на всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях, он надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении при наличии ДТП.

Необоснованно указано на прекращение дела в связи с отсутствием события, так как событие имело место, о чем подтвердили в судебном заседании участники ДТП и что подтверждено представленными письменными материалами.

Сам инспектор составил и подписал схему места дорожно-транспортного происшествия.

В ПДД РФ дано понятие - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из представленных материалов дела, не отрицалось и подтверждено участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес>, в результате которого водитель Хайруллин А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пахмутова П.Д..

Данный факт зафиксирован инспектором в схеме ДТП, транспортные средства под управлением Хайруллина А.Н., Пахмутова П.Д. двигались, автомашинам причинен ущерб, значит имело место событие.

Инспектор, по сути указывает на несоответствие последствий повреждений а/м Хайруллина А.Н. и Пахмутова П.Д. данному виду ДТП.

Однако, такие выводы не могут быть голословными, должны быть обоснованны и мотивированны, с учетом ситуации и доводов с привлечением специалистов и специальных познаний, так как ответить на вопрос о давности механических повреждений, обстоятельствах их получения с учетом имеющейся схемы ДТП возможно только лицами, обладающими специальными познаниями, с применением специальных расчетов и исследований.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании чего прихожу к выводу, что определение вынесено преждевременно, не мотивированно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без подтверждения всех доводов, на которые указывает сотрудник ОГИБДД (несоответствие повреждений а/м данному ДТП,), а также с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Романова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" на новое рассмотрение для устранения нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.