Пахмутова Светлана Григорьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2325/2021 по административному иску Пахмутовой Светланы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачевой Наталье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие реагирования на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутова С.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в его обоснование указав, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках указанных производств ответчиком обращено взыскание на пенсию по старости в размере 50 %. Общий размере пенсии составляет 11949,42 руб., после произведенных удержаний фактически остается 6895,41 руб. Истец является инвалидом 2 группы, пенсия является единственным источником дохода. Прожиточный минимум установленный в Иркутской области для пенсионеров в 2021 году составляет 10540,00 руб. Оставшихся денежных средств не хватает для поддержания достойных условий жизни. ** истец направил в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области заявление о снижении размера удержаний по исполнительным производствам, которое получено ответчиком **. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило. Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ангарского РОС...

...П УФССП России по Иркутской области Сухачевой Натальи Алексеевны, выразившиеся в отсутствии разрешения заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачеву Наталью Алексеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем установления удержания из пенсии по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** в размере 12 % от размера пенсии.

Определением суда от ** в качестве административного ответчика к участию в административном деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец Пахмутова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачева Н.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы административного дела, учитывая, что отказ административного истца от иска является диспозитивным правом истца и носит распорядительный характер, означающий, что истец отказался от своих материально-правовых требований к административному ответчику и от продолжения процесса, суд принимает отказ от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Пахмутовой Светланы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачевой Наталье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачевой Натальи Алексеевны, выразившиеся в не разрешении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачеву Наталью Алексеевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем установления удержания из пенсии по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** в размере 12 % от размера пенсии, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Черных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-115\2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка №30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лось М.В. от **,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчицей **г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 14000 руб. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направлял ежемесячно счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах в соответствии с установленными Тарифами, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с условиями договора расторг его ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в связи с систематическим неисполнением услови...

...й договора со стороны ответчика. Задолженность по кредитной карте составляет 27276.87 руб., в том числе сумма основного долга 15844.13 руб., просроченные проценты 5988.64 руб., штрафы 5444.10. Истец просит взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 1018.31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна, не оспаривает заключение договора, но не согласна с наличием задолженности, так как своевременно вносила платежи, также не согласна с размером штрафа, считая его несоразмерным сумме основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лось М.В. исковые требования истца удовлетворены.

Ответчица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как банком неправомерно начислялась плата по страховой программе в размере 100 руб. ежемесячно, она давала согласие на удержание платы в размере 0.89% ежемесячно, мировой судья не учла при вынесении решения, что указанная сумма составила 3100 руб. и была включена в расчет основного долга.

Также не было учтено, что в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20% годовых, размер неустойки не может превышать 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, истец в нарушение данного положения применил при расчете штрафных санкций неустойку в размере 0.2% в день. В связи с чем, считает, что штрафные санкции в размере 5444.10 руб. начислены в нарушение закона.

В судебное заседание П. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами ** был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 14000 руб. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направлял ежемесячно счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах в соответствии с установленными Тарифами, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с условиями договора расторг его ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в связи с систематическим неисполнением условий договора со стороны ответчика.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор о кредитной карте был заключен сторонами **, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ФЗ «О потребительском кредите», поскольку Федеральный закон вступил в силу ** и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Эти доводы ответчицы были предметом обсуждения при рассмотрении дела и им дана оценка.

При подписании договора П. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, данные условия договора не оспорены, карту кредитную получила и воспользовалась денежными средствами.

При подписании договора были согласованы условия возврата денежных сумм и размер штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчица неоднократно нарушала порядок и сроки возврата кредита.

По состоянию на декабрь 2016 года задолженность П. по договору перед банком по сумме кредита составила 15844.13 рублей. Поскольку П. в нарушение условий кредитования не производит платежей в погашение задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом не выплачивает, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана оценка всем доводам ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит их не обоснованными, не влекущими отмену законно постановленного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии условий договора ФЗ «О потребительском кредите» в части размера неустойки, так как на момент заключения договора данный закон не был принят.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы в части неправомерного начисления платы по страховой программе, так как данные условия были согласованы сторонами при подписании договора.

Ответчица при рассмотрении дела просила решить вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, однако доводов в части несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представила.

Принимая решение, мировой судья правильно определил не только характер правоотношений сторон, но и верно применил нормы материального права.

Иных правовых доводов, способных повлиять на законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Сидоренкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Конюховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец обосновывал тем, что от ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 51020,41 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** размер задолженности по кредиту составил 31700,75 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 26879,58 рублей, просроченные проценты в размере 2872,62 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1426,16 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 522,39 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 31700,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151,02 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о ...

...дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ПАО Сбербанка удовлетворены.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не учтено, что истцом неверно рассчитан период просроченной задолженности. Считает, что судом не были учтены платежи о частичной оплате задолженности по кредитному договору, не согласна с суммой штрафных санкций, полагает их размер является несоразмерным нарушенным обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», переименовано в ПАО «Совкомбанк») с заявлением на заключение договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, а также указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомлена.

Из заявления следует, что подписанное ФИО1 заявление следовало рассматривать, как направленную в банк оферту со всеми существенными.

Как усматривается из заявления, истица просила Банк предоставить ей потребительский кредит в сумме 51020,41 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании, в связи с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 51020,41 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

По состоянию на ** размер задолженности по договору составил 31700,75 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 26879,58 рублей, просроченные проценты в размере 2872,62 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1426,16 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 522,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному кредитному договору, суд на основании ст.309, ст.310, пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета отличного от представленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору не имеется.

При этом, судом учтено, что представленный истцом расчет сделан с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в случае частичной оплаты задолженности по кредитному договору, на стадии исполнительного производства она будет учтена.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций, поскольку данные доводы основанные на ошибочном применении норм материального права (ст. 330 ГК РФ), противоречат условиям кредитного договора.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями договора ФИО1 ознакомлена, данные условия не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст.327.1ГГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Зайцева