Пахолков Василий Алексеевич

Дело № 5-630/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-004123-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ПАХОЛКОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину Пахолкова В.А. в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

24.03.2024 года 13 час. 06 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр.-д., д. 10, к. 1, Пахолков В.А. находясь в общественном месте, у дома, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пахолков В.А. явился, вину во вмененном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь подобных правонарушений не совершать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонар...

...ушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 25.03.2024 года № 004846 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Пахолкова В.А., в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений лицо указало, что с протоколом согласно, находился в алкогольном опьянении;

- рапортами полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2024 года, в которых изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного Пахолковым В.А., а также доставления лица в 51 отдел полиции;

- протоколом ДЛ САП от 24.03.2024 года №001308 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении Пахолкова В.А., в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1, согласно которым 24.03.2024 года в ходе несения службы приняли заявку «мужчина в алкогольном опьянении пристает к детям». Прибыв на место установили, что около 12 час. 06 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр.-д., д. 10, к. 1, Пахолков В.А. находясь в общественном месте, у дома, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- справками ГУ МВД, согласно которым Пахолков В.А. в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от 24.03.2024 года №001308 составленном в отношении Пахолкова В.А., в полном соответствии с положениями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Пахолкова В.А.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, 24.03.2024 года 13 час. 06 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр.-д., д. 10, к. 1, Пахолков В.А. находясь в общественном месте, у дома, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, судом установлено, что Пахолков В.А. своими действиями допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт признания лицом своей вины, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение лицом однородных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, за предшествующий год.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенные лицу наказания в виде административного штрафа не достигли целей назначения наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает справедливым и соразмерным назначить лицу административное наказание в виде ареста, полагая, что только указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАХОЛКОВА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Исчислять срок административного ареста с 25.03.2024 года с 15 час. 50 мин. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Пахолкова В.А. в период с 13 час. 06 мин. 24.03.2024 года по 15 час. 15 мин. 25.03.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Лежакова Т.В.

Дело № 5-741/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г.Мурманск,

пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Молчанова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пахолков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г.Мурманске по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пахолков В. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес> Пахолков В. А. в магазине «ОКЕЙ» <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Пахолков В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ООО «ОКЕЙ» уведомлен о настоящем судебном заседании, не явился, что не препятствует рассмотрению настоящего административного материала.

В судебном заседании Пахолков В. А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении признает полностью, согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушен...

...ии.

Виновность Пахолков В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Обстоятельства совершения Пахолков В. А. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по факту совершения мелкого хищения чужого имущества, с которым Пахолков В. А. согласился, дал соответствующие объяснения; заявлением сотрудника магазина «ОКЕЙ» ФИО 1 о выявленном факте хищения гражданином имущества; справкой о стоимости похищенного имущества; сохранной распиской, свидетельствующей о возвращении сотруднику магазина похищенного имущества на ответственное хранение; объяснениями представителя ООО «ОКЕЙ» относительно факта хищения товара; рапортом о выявлении Пахолков В. А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и доставлении в ОП № УМВД России по г.Мурманску; протоколом осмотра места происшествия.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность Пахолков В. А., получены в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств.

Действия Пахолков В. А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Полное признание Пахолков В. А. своей вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер правонарушения, данные, характеризующие личность Пахолков В. А., прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения Пахолков В. А..

На основании ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пахолков В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (УВД по г.Мурманску л/с 04491А23170), ИНН получателя платежа 5190908238

Банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по МО г.Мурманск

Код ОКТМО – 47701000, ОГРН – 1095190010200

Номер счета получателя платежа – 40101810000000010005

БИК – 044705001, КПП – 519001001

код платежа: 188 1 16 900 40 04 6000 140

УИН 18880451170000427496

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е. В. Молчанова

Дело № 2-4147/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-005333-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Л.А.,

с участием помощника прокурора *** Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ***, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пахолкову В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пахолкову В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения населения в части соблюдения обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза лицами, *** установлено, что Пахолков В.А., ***. В соответствии с действующим законодательством Пахолков В.А. обязан проходить 2 раза в год профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ГОБУЗ *** в учреждении отсутствуют сведения о прохождении Пахолковым В.А. профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в текущем году, зарегистрированная дата последнего прохождения флюорографического обследования датируется ранее *** года, тем самым ответчиком соответствующий профилактический медицинский осмотр не пройден. Уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра с периодичностью, предусмотренной но...

...рмативными правовыми актами, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан. Истец просит суд обязать ответчика пройти флюорографическое обследование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора *** Островерхова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахолков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГОБУЗ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в указанном иске, предъявленном в интересах Российской Федерации, прокурор выступает представителем Российской Федерации, поскольку действует в силу закона в её интересах в связи с необходимостью защиты прав и интересов неопределенного круга граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (далее по тексту Закон).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведения профилактических и иных медицинских смотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Одним из видов медицинских смотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (пункт 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены основы профилактики указанного заболевания.

Так, согласно части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 4 указанного Порядка профилактические осмотры взрослых проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «общей врачебной практике (семейной медицине)» или «фтизиатрии», или «терапии», «медицинским осмотрам профилактическим», а также «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» (при проведении соответствующих исследований).

В силу подпункта «г» пункта 8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам (пункт 9 Порядка).

Так, согласно приложению к указанному Порядку лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Судом установлено, что Пахолков В.А., *** рождения, состоит на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ *** с ***, флюорографическое обследование проходил ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пахолков В.А., будучи обязанным в силу закона пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза, от выполнения указанной обязанности уклоняется, чем ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, а также ущемляет права неопределенного круга граждан на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявлены прокурором *** обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий, связанных с прохождением медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ***, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пахолкову В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать Пахолкова В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование.

Взыскать с Пахолкова В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Дело № 2-364/2024, УИД: 51RS0002-01-2023-004411-50

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска к Пахолкову В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пахолкову В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения населения в части соблюдения обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза лицами, находящимися на диспансерном наблюдением в наркологическом отделении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», установлено, что Пахолков В.А. *** года рождения, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога-психиатра. В соответствии с действующим законодательством Пахолков В.А. обязан проходить 2 раза в год профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в учреждении отсутствуют сведения о прохождении Пахолковым В.А. профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в текущем году, зарегистрированная дата последнего прохождения флюо...

...рографического обследования датируется *** годом, тем самым Пахолковым В.А. соответствующий профилактический медицинский осмотр не пройден, кабинет нарколога для диспансерного наблюдения Пахолков В.А. не посещает.

Уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Истец просит суд обязать ответчика пройти флюорографическое обследование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гуляева В.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахолков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа получена ответчиком.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в указанном иске, предъявленном в интересах Российской Федерации, прокурор выступает представителем Российской Федерации, поскольку действует в силу закона в её интересах в связи с необходимостью защиты прав и интересов неопределенного круга граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (далее по тексту Закон).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведения профилактических и иных медицинских смотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Одним из видов медицинских осмотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (пункт 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены основы профилактики указанного заболевания.

Так, согласно части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 4 указанного Порядка профилактические осмотры взрослых проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «общей врачебной практике (семейной медицине)» или «фтизиатрии», или «терапии», «медицинским осмотрам профилактическим», а также «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» (при проведении соответствующих исследований).

В силу подпункта «г» пункта 8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам (пункт 9 Порядка).

Так, согласно приложению к указанному Порядку лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Судом установлено, что Пахолков В.А., *** года рождения, проживающий по адресу: адрес***, состоит на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «адрес*** наркологический диспансер» с *** года с диагнозом ***, флюорографическое обследование проходил в *** году.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пахолков В.А., будучи обязанным в силу закона пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза, от выполнения указанной обязанности уклоняется, чем ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, а также ущемляет права неопределенного круга граждан на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявлены прокурором Первомайского административного округа города Мурманска обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий, связанных с прохождением медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска к Пахолкову В.А. (***) о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование – удовлетворить.

Обязать Пахолкова В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование.

Взыскать с Пахолкова В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Дурягина