Пахолкова Антония Юрьевна

УИД 77RS0№-24

Дело №Г-4369/2024 [88-5497/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолковой Антонии Юрьевны к ООО "Олимпия-Арт" о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО "Олимпия-Арт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителей ООО «Олимпия-Арт» Абрамовой, адвокатов Хейфец а Л.С., Гутермана А.Е., поддержавших доводы жалобы, Пахолковой А.Ю. и ее представителя адвоката Третьяк Н.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пахолковой А.Ю. к ООО «Олимпия-Арт» о взыскании денежных средств по договору требования истца удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтовой службы) ООО «Олимпия-Арт» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, к апелляционной жалобе приложен оригинал чека об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок испра...

...вить указанное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ, который определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении заявителю определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена в суд апелляционная жалоба, повторно приложена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Олимпия-Арт" оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срока.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционный инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Олимпия-Арт» без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика подана за пределами установленного судом в определениях об оставлении жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд в установленные законом сроки.

При первоначальном наличии приложения к апелляционной жалобе в виде оригинала квитанции об оплате государственной пошлины (что подтверждается как описью вложений почтового отправления, так и чек-ордера в материалах дела), сам по себе факт оставления жалобы без движения в связи с отсутствием госпошлины не возлагал на заявителя исполнения каких-либо обязательств.

Само по себе дополнение апелляционной жалобы мотивированными доводами (вне зависимости от его наименования) о несогласии с судебным постановление позже срока, установленного определением суда об оставлении жалобы без движения, не свидетельствует о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Применительно к аргументам стороны истца в защиту оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Каких-либо ограничений по исполнению уплаты государственной пошлины за плательщика сбора иным лицом, требований о наличии соответствующей доверенности законодательством не предусмотрено (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно представленным материалам дела, к апелляционной жалобе, направленной ООО «Олимпия Арт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Назначение платежа» указано «Госпошлина в суд за ООО «Олимпия Арт».

Таким образом, указанный платежный документ на перечисление госпошлины позволял установить, что соответствующая сумма уплачена за заявителя. При указанных обстоятельствах, когда исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявителем кассационной жалобы иным лицом, возложение дополнительной обязанности по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы конкретно на заявителя является неправомерным.

Учитывая, что иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в определении суда не было указано, в последующем судом первой инстанции апелляционная жалоба без установления иных недостатков и без установления дополнительного срока для их устранения, была направлена в суд апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иного исчисления срока подачи апелляционной жалобы кроме как в день первоначального поступления ее в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Олимпия Арт» по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Иванов Д.М.

II инстанция - Мордвинова Ю.С., Вьюгова Н.М., Максимова Е.В. (докладчик)

Дело №88-29249/2024 (8Г-31248/2024)

УИД 77RS0027-02-2021-024298-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолковой Антонии Юрьевны к ООО «Олимпия-Арт» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1630/2022)

по кассационной жалобе Пахолковой Антонии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Пахолковой А.Ю., ее представителя по доверенности Третьяк Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Олимпия-Арт» по доверенности Гутермана А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Олимпия-Арт», просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Олимпия-Арт» взысканы в пользу ФИО1 задолженность по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г в размере 966 186 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 31 808,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимпия-Арт» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь в согласованном объеме, а ответчик оплатить ее в размере и на условиях, предусмотренных соглашением

Согласно п. 3.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательства за оказанную ему юридическую помощь в установленном объеме выплатить истцу вознаграждение в размере 4.000.000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента окончания выполнения поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 4 000 000 руб. поскольку наличие между сторонами письменного соглашения и его условий, ответчиком не оспорено, достоверность представленных истцом по делу письменных доказательств не опровергнута, кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между сторонами нельзя признать допустимым и достоверным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по оказанию юридической помощи с условием оплаты в размере 4 000 000 руб., а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 апелляционная жалоба ООО «Олимпия-Арт» оставлена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока на ее подачу.

В тот же день по просьбе ФИО1 ей на руки выдан оригинал соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Олимпия-Арт» отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.г., в адрес истца направлены повестка (т. 2 л.д. 124) и отдельно письмо о предоставлении в суд оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126).

К судебным заседаниям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении ввиду болезни.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее назначенной по делу экспертизой, оригинал соглашения ФИО1 суду не предоставила в экспертную организацию не направила.

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении истца от проведения экспертизы. Иных доказательств заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи суду не представлено.

Представитель ООО «Олимпия-Арт» наличие соглашения об оказании юридической помощи с истцом ФИО1 отрицает.

Кроме того, указывая на то, что его содержание, размер вознаграждения не соответствует обычаям делового оборота и не могло быть заключено ответчиком на содержащихся в нем условиях.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения, а также факта оказания поименованных в нем услуг стороной истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Олимпия Арт» без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба подписана Абрамовой Е.А., являющейся генеральным директором ООО «Олимпия-Арт», полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, а неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом же основании подлежит отклонению ходатайство истца направленное в суд кассационной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ООО «Олимпия Арт» без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения по делу является правом суда. Факт умышленного уничтожения или порчи документа (Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному гражданскому делу по заявлению истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолковой Антонии Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи