Семенов Сергей Никифорович

Дело № 11- 69/2013

Мировой судья Смирнова И.А.

Судебный участок №2

(Дело № 2-413/2013)

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Медведево 25 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паскичева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу иску Семенова С.Н. к Паскичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Паскичеву В.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Семенову С.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паскичева В.П., управлявшего велосипедом, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной МО МВД России «Медведевский». Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе от <...> года исковые требования Семенова...

... С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Паскичев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <...> года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение принято мировым судьей без достаточных доказательств. Так, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения истец сразу после дорожно-транспортного происшествия не сообщил о случившемся в органы ГИБДД, схема ДТП не составлялась, административная проверка не проводилась, повреждения автомобиля на месте ДТП не зафиксированы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновность Паскичева В.П. не оценивалась. Описание самого события в постановлении не является преюдициальным, каких-либо других доказательств о виновности Паскичева В.П. материалах дела нет. Бремя доказывания вины Паскичева В.П. в причинении вреда автомобилю лежит на истце.

В судебном заседании заявитель жалобы - ответчик Паскичев В.П., его представитель Зильберман Р.Я. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Паскичев В.П. суду пояснил, что он на велосипеде ехал прямо, а Семенов С.Н., поворачивая направо, должен был пропустить его. Он, находясь на проезжей части дороги, зацепился педалью за бордюр и упал на автомашину Семенова С.Н.

В судебное заседание истец Семенов С.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова С.Н. по доверенности Халтурина Н.И. полагала решение мирового судьи от <...> года о взыскании с Паскичев В.П. суммы ущерба является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья положил в основу решения постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» от <...> года, из которого следует, что <...> года в МО МВД «Медведевский» поступило сообщение о том, что у ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд велосипедист. Проверкой установлено, что <...> года около 9 часов 30 минут Семенов С.Н. ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в .... В этот момент навстречу ему ехал на велосипеде Паскичев В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Семенов С.Н. остановился, чтобы пропустить велосипедиста, но Паскичев В.П., не справившись с управлением своего велосипеда, навалился вместе с велосипедом на данный автомобиль. В результате автомобиль Семенова С.Н. получил повреждения следующего характера: на лобовом стекле в нижней части с левой стороны образовался скол 3 мм., царапина на капоте в левой задней части, деформация левого переднего крыла над аркой левого переднего колеса. О данном факте Семенов С.Н. сообщил в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении Паскичева В.П. отказано (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, участниками дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия не оставлялась, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, хотя в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом владелец машины, как источника повышенной опасности, должен в первую очередь доказывать отсутствие своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств, подтверждающих вину Паскичева В.П. в причинении вреда Семенову С.Н., суду не представлено, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении Паскичева В.П. не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Паскичева В.П. в совершении ДТП не доказана, доводы жалобы являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому, полагая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи, принятое с нарушением требований ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л ил :

Апелляционную жалобу Паскичева В.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года по иску Семенова С.Н. к паскичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Семенова С.Н. к Паскичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судья Р.М. Романова

Дело № 11-15/2014 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паскичева Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к Паскичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов С.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Паскичева В.П. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Семенову С.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паскичева В.П., который не справился с управлением своего велосипеда, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной МО МВД России «Медведевский». Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе от <...> года исковые требования Семено...

...ва С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Медведевского районного суда от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба Паскичева В.П. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову С.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года апелляционное определение Медведевского районного суда от 25 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

В судебное заседание ответчик Паскичев В.П., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хафизова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что вина Паскичева В.П. не доказана.

В судебном заседании истец Семенов С.Н., представитель истца Халтурина Н.И. просили решение мирового судьи от 03 июня 2013 года о взыскании с Паскичева В.П. ущерба, оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № ... от <...> года, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <...> года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Семенова С.Н. и велосипед, которым управлял Паскичев В.П.

Участниками дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, однако Семеновым С.Н. в МО МВД России «Медведевский» было подано сообщение о наезде велосипедиста на его автомобиль.

Проверкой установлено, что <...> года около 9 часов 30 минут Семенов С.Н. ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в .... В этот момент навстречу ему ехал на велосипеде Паскичев В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Семенов С.Н. остановился, чтобы пропустить велосипедиста, но Паскичев В.П., не справившись с управлением своего велосипеда, навалился вместе с велосипедом на данный автомобиль. В результате автомобиль Семенова С.Н. получил повреждения следующего характера: на лобовом стекле в нижней части с левой стороны образовался скол 3 мм., царапина на капоте в левой задней части, деформация левого переднего крыла над аркой левого переднего колеса. О данном факте Семенов С.Н. сообщил в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении Паскичева В.П. отказано (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановления автомобиля Семенов С.Н. вынужден был обратиться к оценщику. При осмотре транспортного средства у легкового автомобиля был установлены следующие повреждения: деформация крыла переднего в средней части, на капоте царапины в задней части слева, скол стекла ветрового слева в зоне работы стеклоочистителя. Согласно отчету об оценке № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском Семенов С.Н. в подтверждение своих доводов и причинении ущерба ссылается на постановление старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» от <...> года, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановлении поврежденного легкового автомобиля.

Из объяснения Паскичева В.П., имеющегося в отказном материале КУСП № ... следует, что <...> года он ехал на велосипеде по ..., Семенов С.Н., двигался на своем автомобиле по ... и поворачивал в его сторону. Паскичев В.П. не справившись с управлением своего велосипеда, так как дорога не ровная, упал на капот автомобиля Семенова С.Н.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал Семенов С.Н. Представитель Паскичева В.П. Хафизова Е.С. в судебном заседании не опровергала пояснения Семенова С.Н. и имеющиеся в КУСП письменные объяснения Паскичева В.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль Семенова С.Н. получил в результате падения на него Паскичева В.П. со своего велосипеда.

Довод жалобы о том, что решение вынесено без достаточных доказательств, так как на место ДТП не вызваны сотрудники ГИБДД и факт административного правонарушения не зафиксирован, является необоснованным, поскольку не вызов сотрудников на место ДТП при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о его виновности, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Паскичева В.П. в причинении повреждений автомобилю Семенова С.Н. и взыскал с Паскичева В.П. сумму ущерба согласно представленному отчету оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова С.Н. к Паскичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскичева В.П. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 марта 2014 года.