Нарейко Валентина Григорьевна

№ 2-4755/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нарейко В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нарейко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <...> ФИО4, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак ###, принадлежащий ему на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее Нарейко В.Г. на праве собственности получило механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобилем Нарейко В.Г. управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Нарейко В.Г. обратилась к Страховщику виновника в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено Нарейко В.Г. страховое возмещение в размере ### рублей = ### рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 6 324,00 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с тем, что суммы в размере ### рубля 10 коп. не достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимо...

Показать ещё

...сти услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца на момент ДТП, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с учетом износа деталей составила ### рублей 74 коп. Разница между размером ущерба причиненного ДТП и не выплаченного страхового возмещения Страховщиком составила ### рублей 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания, представить истца А.М. Монахов представил уточненные исковые требования, которые и поддержал в судебном заседании. Пояснил, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере не выплаченной стоимости восстановительного ремонта - ### рублей 90 коп. отказался.

Кроме того, истец не предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая превышает лимит страхового возмещения в размере 2 690,74 рублей, с виновника ДТП ФИО4

Вместе с тем, ответчик, признав факт нарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и подтвердил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в части не выплаченного страхового возмещения в сумме ### рублей 90 коп., и не выполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок (нарушен срок в 30 дней - п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») причинил истцу вред.

Так, в связи с частичной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец перенес нравственные страдания (эмоционально-волевые переживания), выразившиеся в чувстве ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева и просит компенсации причиненного ей моральный вред в размере 4 000,00 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 408, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Нарейко В.Г. обратилась к Страховщику виновника в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

До ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено Нарейко В.Г. страховое возмещение не в полном объеме в размере ### рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки по страховой выплате составил 189 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У). Соответственно неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из не выплаченной суммы ### рублей (### рублей не выплаченная страховая сумма * 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ /100/ 75 * 189 количество дней просрочки) = ### рублей. На основании вышеизложенного расчета неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нарейко В.Г. обратилась в <...>» и на основании заключенного договора ### на сумму ### руб., понесла расходы по оплате юридических услуг, как по получению консультаций, сбора документов, так и по составлению настоящего искового заявления с последующим представлением ее интересов в суде. Необходимость участия представителя, вызвана тем, что Нарейко В.Г. не имея юридического образования для восстановления своих нарушенных прав, нуждался в квалифицированной юридической помощи. Также, Нарейко В.Г. понесла расходы по оплате услуг по договору оценки транспортного средства в сумме 2000,00 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: моральный вред в размере 4 000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ### рублей 88 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей; оплату услуг по договору оценки транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Представитель истца Монахов А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. пояснила, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ###. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 10 коп.

В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. п/п ### в размере ### руб. 10 коп. и ДД.ММ.ГГГГ п/п ### в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, определением Октябрьского районного суда было принято к производству исковое заявление Нарейко В.Г. о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление было получено ООО «Росгосстрах». Подразделением компании проведена проверка полученных материалов, после чего было прим решение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, а именно об оплате сумы страхового возмещения в размере ### руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

В части требований Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей считают данное требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию <...>», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Более того была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета представленного Истцом, приложенного к исковому заявлению.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО4, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее Нарейко В.Г. получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобилем Нарейко В.Г. управлял ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Нарейко В.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Страховщиком выплачено Нарейко В.Г. страховое возмещение в размере ### рублей = ### рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 6 324,00 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа деталей, составила ### рублей 74 коп.

В ходе судебного заседания, представить истца А.М. Монахов уточнил исковые требования, где не просил взыскивать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - ### рублей 90 коп. в связи с добровольной выплатой страхового возмещения. Однако, ввиду того, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное заявление от истца об отказе от исковых требований в указанной части с разъяснением всех последствий об отказе от исковых требований, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке оплатил страховое возмещение в размере ### рублей 90 коп., что сторонами не оспаривалось, то суд считает необходимым отказать Нарейко В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил первоначально страховое возмещение не в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки по страховой выплате составил 189 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 %, соответственно неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из не выплаченной суммы ### рублей (### рублей не выплаченная страховая сумма * 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ /100/ 75 * 189 количество дней просрочки) = ### рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ### рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить оставшуюся причитающуюся ему часть страхового возмещения, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 5 500 руб. (исходя из расчета: (### + 1 000) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки 2 000 рублей (квитанция № ###).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены: договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму ### руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний(3), взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 9 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 820 рублей 00 коп.(620+200) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нарейко В. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарейко В. Г. неустойку в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 9 000 руб., штраф – 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Свернуть