Аланкина Ольга Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышева Т.В.,

при секретаре Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца Шехтман В.М.,

представителей ответчика Бзырина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аланкиной ФИО10 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аланкина О.П. обратилась в суд иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго») с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> д.<адрес>. Оплату за электроснабжение производила добросовестно по показаниям прибора учета. В декабре 2009 года показания счетчика составили 6117 кВт*час, которые она фактически оплатила 24 декабря 2009 года в размере 6285 кВт*час. По результатам проведения контрольной проверки 25 декабря 2009 года был составлен акт, согласно которому рекомендовано провести вводный кабель по простой наглядной схеме и заменить прибор учета на класс точности 1. При этом срок выполнения работ в акте не был установлен. Поскольку прибор учета находился в исправном состоянии, она оплачивала электроэнергию по его показаниям, и сведения ежемесячного предоставляла на участок Энергосбыта. Из счета-извещения, полученного в феврале 2011 года узнала, что у нее имеется долг за потребленную электроэнергию в размере 5937 руб. по состоянию на 3 февраля 2011 года. Как ей пояснил мастер участка, оплата ей начислялась по установленным нормативам потребления коммунальных услуг с марта по декабрь 2010 года. Однако уведомления о данных действиях ответчика она не получала. Была заменена лишь проводка, а счетчик заменен 8 февраля 2011 года, и опломбирован в тот же день. Кроме того, представитель Энергосбыта составил акт технического состояния ...

...измерительного комплекса расчетного учета, в котором указал убрать все доучетные соединительные устройства в срок до 15 февраля 2011 года. При этом 8 февраля 2011 года представитель Энергосбыта отсоединил провод подачи в дом электроэнергии от линии электропередачи в связи с наличием задолженности. Считает, что ответчиком произведены противоправные действия в отношении приостановления ей подачи электроэнергии, поскольку в счете-извещении от 3 февраля 2011 года ей предложено произвести оплату в течение 10 дней, а также нарушен п. 81 Порядка предоставления коммунальных услуг. Из-за чего она была вынуждена пользоваться электрогенератором, в связи с чем понесла убытки в виде расходов на бензин в размере 4524 руб.

Указала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Она пенсионерка, здоровье слабое, она постоянно переживает, что помимо замены проводки и счетчика, вынуждена еще оплачивать услуги поставки из расчета по нормативам, которые превышают действительный расход электроэнергии, а также что, не была уведомлена об изменении начисления оплаты. Действия ответчика унижают и оскорбляют ее, поскольку она добросовестный плательщик. На основании ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определила размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, ст. 15 ГК РФ просит признать действия ответчика неправомерными и снять ограничение поставки услуг по электроэнергии, обязав ответчика подключить электропроводку дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> к линии электропередачи; произвести перерасчет за поставку услуг по электроэнергии согласно показаниям прибора учета начиная с марта 2010 года по февраль 2011 года. Кроме того, взыскать с ответчика убытки в размере 4524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы по оформлению иска в размере 2500 руб.

Истец Аланкина О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шехтман В.М.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания убытков на 8531 руб. 41 коп. и судебных расходов на 500 руб., за составление ходатайства об увеличении исковых требования. Требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что незаконные действия ответчика выразились в том, что истцу выставили счет на сумму 5300 руб. от 3 февраля 2011 года, приостановили подачу электроэнергии. Моральный вред выражается в отсутствии электричества и невозможности жить без него. Дом используется в качестве дачи, на участке держат животных, которых приезжают кормить вечерами, для освещения используют генератор. Понесенными убытками считает расходы на приобретение ГСМ на заправку генератора.

Представитель ответчика ОАО «Камчатскэнерго» Бзырин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что 8 февраля 2011 года представители ОАО «Камчатскэнерго» производили отключение по адресам указанным в заявке, а именно ТП № 224, (электробудка с распределительным счетчиком внутри) что свидетельствует о том, что их бригада производила отключения по другим районам. В районе дома истца 8 февраля 2011 года их бригада не работала. 8 февраля 2011 года в городе была пурга, и возможно вследствие этого оборвало провода.

9 февраля 2011 года, а не 8 февраля 2011 года, поскольку в акте ошибочно указано - 8 февраля 2011 года, сотрудники приехали по заявлению истца, чтобы опломбировать счетчик. Мастерами был выявлено, что отсутствует электричество в доме, а также ряд недостатков, на основании чего было составлено предписание, в связи с чем, электричество к дому истца не подключили. С требованиями о подключении истец не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 79 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление № 530) при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами – потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Согласно п. 31 Правил по истечении срока поверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 3 п.1 приложения N 2 к настоящим Правилам).

В случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно (п. 34 Правил).

В случаях, установленных п. 79, 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в установленном порядке.

Судом установлено, что Аланкина О.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из акта контрольной проверки учета электроэнергии от 25 декабря 2009 года, составленного работниками ОАО «Камчатскэнерго» в присутствии жильца по <адрес> Штехмана В.М., обнаружен счетчик №, показания 6127, класс точности 2,5, тип СОИ 446, амп. 5-17, пл. ЦСМ 80, пл. ЭКЭ неразборчив. Жильцам дома рекомендовано: «вводный кабель провести по простой наглядной схеме, заменить прибор учета на класс точности 1 ПСЭ» (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на начало февраля 2011 года в доме была проведена только новая проводка, прибор учета электроэнергии заменен 8 февраля 2011 года.

9 февраля 2011 года представителями ответчика в присутствии истца составлен акт проверки технического состояния измерительного комплекса расчетного учета (л.д. 12). В соответствии с актом, электросчетчик № установлен на фасаде сарая, показания - 00000, тип Ц76807 Г, класс точности 1, ЦСМ - 2010, год выпуска - 2010. На момент контрольной проверки обнаружено дом р/о, за шкафом учета установлена соединительная колодка, к которой возможно доучетное соединение, и абоненту предписано в срок до 15 февраля 2011 года убрать все доучетные соединительные устройства, которые невозможно опломбировать.

Указание в акте дата его составления - 8 февраля 2011 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 8 февраля 2011 года представители ОАО «Камчатскэнерго» производили работы в других районах города.

Так, согласно заявке на отключение абонентов частного сектора на 8 февраля 201 года, приложения к заявке 8 февраля 2011 года и плану участка ВЛ-10-0,4, жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не включен в заявку, его номер - ТП также не указан ни в заявке, ни в приложении к заявке (л.д. 24-26).

Представитель истца в судебном заседании согласился, что представители ответчика к нему приезжали 9 февраля 2011 года, а не 8 февраля 2011 года, как указано в иске, поскольку он перепутал даты и точно не помнит, когда к нему приезжал нанятый им электрик и устанавливал счетчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представители ОАО «Камчатскэнерго» отключение подачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, 8 февраля 2011 года не производили.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что электропроводка дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, до настоящего времени не подключена.

Ссылка представителя ответчика на то, что с требованиями о подключении электроэнергии истец не обращалась, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года истец обращалась с заявлением к руководителю филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, по факту отсутствия у нее электроэнергии, и просила возобновить подачу электроэнергии в дом.

Согласно ответу директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт от 28 марта 2011 года следует, что для возобновления подачи электроэнергии истцу необходимо выполнить предписания, указанные в актах контрольной проверки, а также погасить задолженность по оплате электроэнергии в размере 5937 руб. 64 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что и до 17 февраля 2011 года они обращались к представителям Энергосбыта в устном порядке о подключении электричества в дом, что представителем ответчика не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что электроэнергия в дом не будет подключена, пока истец не оплатит имеющуюся задолженность и не устранит выявленные недостатки при проверки технического состояния измерительного комплекса расчетного учета, является необоснованным, поскольку при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате приобретенной им электрической энергии (п. 78 Постановления № 530). А в случае потребления электрической энергии при безучетном соединении, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, применяются иные меры ответственности для потребителя электроэнергии. Так при отсутствии прибора учета электроэнергии расчет производится по нормативам потребления услуг электроснабжения.

Судом установлено, что прибор учета электроэнергии, пломба <данные изъяты> года, обязательную государственную проверку в соответствии с приказом ФГУ «Камчатский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 14 января 2008 года № 12 «Об изменении межпроверочного интервала проверки средств измерения» один раз в восемь лет, не проходил.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому, по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, следовательно расчет потребления электроэнергии должен производиться по нормативам, установленным Постановлением Камчатского края № 26-П от 15 февраля 2008 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 25 декабря 2009 года сотрудниками Энергосбыта выявлено, что прибор учета истца является неисправным, но начисление по нормативам на двух прописанных человек производилось только с марта 2010 года по февраль 2011 года. До марта 2010 года начисление производилось по предоставленным данным о расходе электроэнергии.

Из счета-квитанции следует, что по состоянию на 3 февраля 2011 года Аланкина О.П. имеет задолженность по оплате электроэнергии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в размере 5937 руб. 64 коп. (л.д. 9). Ей предложено в течение 10 дней произвести оплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Камчатскэнерго» обоснованно рассчитывал потребление электроэнергии по установленным нормативам за период с марта 2010 года по февраль 2011 года, а требование истца произвести перерасчет за поставку услуг за указанный период согласно показаниям неисправного прибора учета является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца, что ранее установленный счетчик являлся исправным, показывал показания потребления электроэнергии, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

9 февраля 2011 года истцом установлен исправный прибор учета электроэнергии, который соответствует требованиям классу точности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на 8 февраля 2011 года истец имела задолженность по оплате электроэнергии, но срок для добровольной оплаты задолженности, указанный в счет-извещении, еще не истек, подача электроэнергии на дом не должна была быть приостановлена либо отключена, и электричество должно было подаваться в дом, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в части отказа провести электропроводку дома к линии электропередачи.

Поскольку приостановление подачи электроэнергии ответчик не производил, выдвигаемые ответчиком условия для ее возобновления, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части возложении обязанности на ответчика подключить электропроводку дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащего Аланкиной О.П., к линии электропередачи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на приобретение ГСМ, истец мотивировал свои требования тем, что в связи с противоправными действиями ответчика по отключению электричества она была вынуждена пользоваться генератором, затратив не приобретение ГСМ 9557 руб. 91 коп. за период с 1 марта 2011 года по 23 августа 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

Несмотря на установленную ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию, истцом не подтверждена обоснованность расходов на ГСМ в указанной сумме: не представлены документы о необходимом расходе топлива на заправку генератора, режим его использования.

Расходы истца на выполнение ремонта обвязки ядра генератора, отжимы клемм и соединений на сумму 3500 руб. согласно отметке на гарантийном талоне от 10 июня 2011 года, из которых она просит возместить ей 2500 руб., не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не могут быть отнесены на его счет.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина ответчика в необоснованном отказе подключить электропроводку дома истца к линии электропередачи установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неправомерными действиями ответчика Аланкиной О.П. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с отсутствием электричества в течение длительного времени и вынужденном изменении уклада жизни.

Учитывая, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, с учетом объема всех заслуживающих внимания обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Камчатскэнерго» в пользу Аланкиной О.П. в сумме 5000 руб.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда не представлено, оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 15), связанных с подготовкой искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 400 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аланкиной О.П. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» подключить электропроводку дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащего Аланкиной ФИО8, к линии электропередачи.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Аланкиной ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а всего взыскать 7000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: Т.В. Барышева