Псищев Андрей Валерьевич

Дело № 2- 243/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием представителя истца Чвелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Рудюк М.В. к Псищеву А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в размере 4860 рублей 03 копейки ежемесячно, о взыскании судебных расходов в размере 1100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рудюк М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Псищеву А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В судебном заседании в обоснование искового заявления представитель истца Чвелева Е.Н. сослалась на ст.ст. 1064, 1088, ч. 1 ст. 1089, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 317, 1091, 1092 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 СК РФ, ст. 28, ст. 29, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании представитель истца Чвелева Е.Н. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Псищева А.В. в пользу истца на содержание дочери ФИО2 в возмещении вреда в результате смерти кормильца сумму в размере 4860 рублей ежемесячно и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 18 лет, как учащейся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучени...

...я, также взыскать судебные расходы в размере 11100 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Брянском районе Брянской области на 20-м км. автодороги Северо-западный обход г. Брянска произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением ответчика - Псищева А.В., с автомобилем CITROEN EVASION, регистрационный знак №, под управлением водителя Годлевского С.И.

В результате столкновения пассажиру ФИО1, находившемуся в момент столкновения на заднем сидении автомобиля CITROEN EVASION, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 03 декабря 2012 года Ответчик Псищев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В доказательства иска суду представлены: свидетельство о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности.

Истец является женой погибшего ФИО1. От брака у них есть дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший, ФИО1, являлся единственным кормильцем в семье. На его иждивении находился малолетний ребенок – ФИО2. Погибший работал, содержал и воспитывал своего ребенка. Истец не работала, фактически находилась на иждивении мужа.

В связи с гибелью отца, ребенок лишился отцовской заботы, необходимой для полноценного развития ребенка, лишился того финансового благополучия, которое обеспечивал ей отец. Утрата кормильца существенно сказалась на материальном положении семьи.

Истец Цуркан В.М. и ответчик Псищев А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дне и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, уважительных причин своего отсутствия в суд не предоставили. Судебные извещения о надлежащем уведомлении имеются. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что приговором Брянского райсуда от 03.12.2012 года Псищев А.В. признан виновным в совершении ДТП. Третье лицо Иванов Д.А. виновен в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, и допустил столкновение с автомашиной под управлением Годлевского С.И., перевозившего пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены ряд повреждений, после которых он скончался. ФИО1 имел состав семьи он, жена (истица), дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При исследовании вопроса о размере ежемесячной суммы возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу Рудюк М.В. суд исходил из полученных в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательств о доходах погибшего. Расчет выплаты в пользу истицы таков.

В состав заработка погибшего включаются заработки на предприятии в Ровенской областной юридической ассоциации «Экс-Профессо» 44400 гривны за 12 месяцев На иждивении ФИО1 находился несовершеннолетний ребенок. В силу ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ сумма 44400 рублей суд разделил на 12 месяцев = 3700 гривны, таким образом, проживая в семье, состоящей из трех человек, несовершеннолетняя дочь умершего ФИО1 получала содержание равное 1/3 от доходов отца, а именно 3700/3=1234 гривны. Выплата должна производиться Псищевым А.В. в пользу Рудюк М.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /месяца, следующего за датой вынесения решения/ до достижения ее дочерью ФИО2 18-летнего возраста или до окончания ее учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более 23 лет. В случае повышения стоимости жизни обязанность ответчика проиндексировать платеж в установленном законом порядке.

Исковые требования истицы в этой части составляют 4 860 рублей. Суд удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд учитывает факт составления адвокатом искового заявления, обстоятельства его участия в судебном процессе, продолжительность и сложность дела, и признает неразумными и не оправданными ценностью подлежащего защите права предполагаемые судебные расходы по оплате услуг представителя. В доказательства судебных расходов представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, согласно которым истцом были понесены судебные расходы в сумме 11100 рублей.

Требования Рудюк М.В. и ее представителя Чвелевой Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 11 100 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворил требования в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Псищева А.В. госпошлину в доход государства в размере 2 282 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Псищеву А.В. в пользу Рудюк М.В. на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда в результате смерти кормильца

сумму в размере 4860 рублей ежемесячно,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, как учащейся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Псищеву А.В. в пользу Рудюк М.В. судебные расходы в размере 11100 рублей.

Взыскать с Псищеву А.В. государственную пошлину в доход 2.282 рубля 60 копеек

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 04 февраля 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Фокинского района г. Брянска Коваленко П.Н. о взыскании с Псищева А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, процессуальных издержек, связанных с участием защитника при производстве по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района г. Брянска Коваленко П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Псищева А.В. судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием защитника при производстве по уголовному делу, ссылаясь на то, что защиту Псищева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по назначению суда в порядке ст.ст.50,51,131 УПК РФ, осуществлял адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Свиридова Ю.А..

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от (дата) Псищев А.В. осужден по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу (дата).

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случае, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации.

Согласно материалов дела в течении 4 дней в судебных заседаниях по назначению суда участвовал адвокат Свиридова Ю.А..

На основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска о выплате процессуальных издержек от (дата), работа адвоката Свиридовой Ю.А. по осуществлению защиты в ходе 4 су...

...дебных заседаний была оплачена в сумме 3580 рублей 44 копейки за счёт средств федерального бюджета, что подтверждается копией письма из Управления Судебного департамента в Брянской области № от (дата).

Данные средства согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются, в частности, с осуждённых, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Псищева А.В. вопрос об отнесении процессуальных издержек на осуждённого не рассматривался.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.09.1973 года №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек» в случаях, когда вопрос о судебных издержках не был решён при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешён судом, вынесшим приговор.

Адвокат Свиридова Ю.А. в 4 судебных заседаниях представлена по назначению суда, и от ее услуг Псищев А.В. не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление исполняющего обязанности прокурора Фокинского района г. Брянска Коваленко П.Н. подлежит удовлетворению.

Документами, подтверждающими требования настоящего заявления, являются: копия приговора по уголовному делу в отношении Псищева А.В., копия постановления об оплате труда адвоката от (дата), копия письма № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Фокинского района г.Брянска удовлетворить.

Взыскать с Псищева А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджета в лице Управления федерального казначейства по Брянской области 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки в возмещение судебных издержек по уголовному делу в связи с участием адвоката при производстве по уголовному делу по назначению суда.

Судья Ю.В. Хомяков

Дело № 4/1-342(2016 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

в виде лишения свободы

15 ноября 2016 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Курильского А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> – Шкарубо А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского городского суда <адрес> ходатайство осужденного:

Псищева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

проверив представленные материалы, выслушав доводы представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Шкарубо А.Л., мнение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Курильского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Псищев А.В. ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Псищев А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес>, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского рай...

...онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Псищев А.В. отбыл 1/2 часть срока, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении – ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 09 месяцев 01 день.

Осужденный Псищев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к своей семье, трудоустроиться по месту жительства.

В судебном заседании осужденный Псищев А.В. не участвовал, просил указанное ходатайство рассмотреть без его участия.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на ходатайство осужденного, в котором указала, что претензий к рассмотрению не имеет, просила рассмотреть ходатайство Псищева А.В. без ее участия.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Псищева А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России Шкарубо А.Л. пояснил, что осужденный Псищев А.В. не трудоустроен, имеет не снятые и не погашенные взыскания, имеет не погашенный материальный иск, поэтому к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Курильский А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Псищева А.В. об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, так как осужденный имеет не погашенный материальный иск, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке взыскания, что указывает на нестабильность его поведения.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения Шкарубо А.Л., заместителя прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Курильского А.А., изучив материалы дела, личное дело осужденного, суд считает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из характеристики, выданной ФКУ ИК-6, следует, что осужденный Псищев А.В. содержится в учреждении ФКУ ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в колонию трудоустроен не был. Находясь в местах лишения свободы, допустил десять нарушений установленного порядка отбывания наказания четыре из которых не сняты и не погашены (ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенном для этого месте – устный выговор (снято); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды – устный выговор (погашены); ДД.ММ.ГГГГ - курение в неотведенном для этого месте – ШИЗО-13 (снято); ДД.ММ.ГГГГ - курение в неотведенном для этого месте – ШИЗО-15 (погашено); ДД.ММ.ГГГГ - курение в неотведенном для этого месте – ШИЗО-7 (погашено); ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды – устный выговор; ДД.ММ.ГГГГ - курение в неотведенном для этого месте – ШИЗО-7; ДД.ММ.ГГГГ - курение в неотведенном для этого месте – ШИЗО-10; ДД.ММ.ГГГГ – самовольно покинул изолированный участок – ШИЗО-10. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду от руководства колонии имеет пять поощрений (ДД.ММ.ГГГГ – СРНВ – устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное длительное свидание; ДД.ММ.ГГГГ – СРНВ – ШИЗО-13 от ДД.ММ.ГГГГ). Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, реагирует. По характеру скрытен, эгоистичен. На откровенную беседу не идет. Высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем свиданий и переписки. Дружеские взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В совершенном преступлении вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1030799,20 руб. и исполнительские сборы на общую сумму 72327 руб., погашения по исполнительным листам произведены в сумме 16744,8 руб. Также имеет исполнительный лист по алиментным обязательствам в пользу ФИО4, погашено по исполнительному листу 4124,9 руб.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Анализ представленных характеризующих данных за период нахождения Псищева А.В. в исправительном учреждении указывает, что осужденный характеризуется отрицательно, что подтверждается наличием не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет не снятые взыскания в декабре 2015 года, в феврале и июле 2016 года. Поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд получил в мае, сентябре 2013 года, в июне 2014 года, последнее поощрение получено в июне 2015 года.

При этом Псищев А.В. имеет неснятые взыскания за нарушение формы одежды, курение в неотведенном для этого месте, самовольное покидание изолированного участка, что является, по мнению суда, грубыми нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о полном исправлении осужденного Псищева А.В. и достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ. Кроме того, осужденный Псищев А.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы, не предпринимал мер к полному возмещению материального иска, что свидетельствует о нежелании Псищева А.В. возмещать ущерб, причиненный потерпевшей в результате его противоправных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Псищев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Псищева А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – со дня получения копии постановления, через Клинцовский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.

Дело №1-179/2012 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск « 03» декабря 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Мглинец О. А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Дружининой А.М.,

подсудимого Псищева А.В.,

защитника Березкина А.С., ордер №,

удостоверение №

представителя потерпевшей и

гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Псищева А.В., <данные изъяты>, судимого 24.06.2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 06.02.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Псищев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Северо-западный обход г.Брянска», вне населенного пункта, в Брянском районе Брянской области, водитель Псищев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, следовал по своей стороне проезжей части, со стороны г.Брянска в направлении п. Супонево Брянского района...

..., с включенным ближним светом фар.

При этом Псищев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не застраховал свою ответственность в порядке ОСАГО, чем нарушил требования пункта 11 часть 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя в районе 20 км. указанной автодороги со скоростью более 140 км/ч, в нарушение требований пункта 10.3 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям…на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час», Псищев А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую, то есть ту, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, и которая позволила бы своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, нарушая тем самым требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, без нарушений требований Правил дорожного движения, автомобилем «CITROEN EVASION», регистрационный знак № под управлением ФИО5, перевозившего пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CITROEN EVASION» ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов характеризующаяся следующими телесными повреждениями: полная травматическая ампутация головы с повреждением ветвей нижней челюсти, формированием фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи затылочной кости слева, полным разрывом атланто-окципитального сочленения, с полным разрывом продолговатого мозга; прикорневой разрыв левого легкого, левосторонний гемоторакс (500 мл жидкой крови в левой плевральной полости); древовидный разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (200 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; открытый перелом дистальной трети второй пястной кости, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, сгибательные переломы 1-5 ребер справа и 2-10 ребер слева по среднеключичным линиям с муфтообразными кровоизлияниями вокруг них; ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях носа, множественные ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях передней поверхности верхней трети груди справа, задней поверхности верхней трети груди справа, передней поверхности живота справа, передне-внутренней поверхности правого бедра, передней поверхности правой голени, тыльной поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени, наружной поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти; две ушибленные раны с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях передней поверхности средней трети правой голени, обширная полосовидная ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности груди, поясницы и ягодичных областей, от которой последний скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась травматическая ампутация головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между причиной наступления смерти и причиненной травмой имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму в своей совокупности, обычно у живых лиц по признаку опасности в момент причинения относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Тем самым водитель Псищев А.В. нарушил требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, Псищевым А.В. были нарушены требования пунктов 1.5 часть 1, 2.1.1, 2.7, 10.1 часть 1, 10.3 часть 1 Правил дорожного движения, пункта 11 часть 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, Псищев А.В. не предвидел, что в результате данных нарушений может быть причинен вред здоровью кого-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

За совершенное преступление подсудимый Псищев А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Псищев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и он его не получал и не было страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ночью он у себя дома выпил спиртное и, примерно в 07 часов утра, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № и поехал на нем в <адрес>. В процессе следования по 20-му км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» он разогнался до скорости 140-150 км/ч и двигался в указанном направлении. В процессе следования он отвлекся от управления автомобилем для настройки автомагнитолы, а когда вновь стал смотреть на проезжую часть, то обнаружил, что нагнал автомобиль, двигавшийся впереди в попутном ему направлении. В связи с тем, что разница в скорости была большой, а расстояние до следовавшего впереди автомобиля «CITROEN EVASION» небольшим, он не успел среагировать и допустил с ним столкновение. В результате пассажир автомобиля «CITROEN EVASION» ФИО1 погиб. Он полностью согласен с тем, что нарушил требования пунктов 1.5 часть 1, 2.1.1, 2.7, 10.1 часть 1, 10.3 часть 1 Правил дорожного движения, пункта 11 часть 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО2: о компенсации морально вреда согласен, но ее размер в 1 млн. рублей считает завышенным, о взыскании расходов на представителя в размере 15 тысяч рублей согласен

Вина подсудимого Псищева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и гражданского истца ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по украинскому времени, ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее супруг ФИО1 попал в ДТП на территории Брянской области и в результате полученных травм скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. У ФИО1 остался малолетний ребенок, который находился на его иждивении.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем CITROEN EVASION регистрационный знак №, следовал по проезжей части 20-го км. автодороги «Северо-западный обход г. Брянска». В салоне автомашины вместе с ним ехал хозяин автомобиля ФИО1, который в момент дорожно- транспортного происшествия спал на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по своей полосе со скоростью около 90 км/ч. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Повернув голову влево, он увидел переднее правое крыло автомобиля серебристого цвета. В результате удара его автомобиль потерял управление, врезался в металлическое ограждение проезжей части, произошел разворот автомобиля, после чего автомобиль остановился. После остановки он обнаружил, что ФИО1 в машине нет. Он вышел на улицу и увидел автомашину Фольскваген Пассат, рядом с которой стоял парень, как выяснилось позже, им оказался Псищев А.В. – водитель автомашины Фольксваген Пассат. На обочине он увидел обезглавленное тело хозяина автомашины CITROEN EVASION ФИО1 Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Лично ему никаких телесных повреждений не было причинено.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ее сыном Псищевым А.В. был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат. Водительского удостоверения у сына не было, поскольку он состоял на учете у врача нарколога, но он его собирался получить после того, как снимут с учета у врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с работы и увидела, что ее сын находится дома в состоянии опьянения. В это время сын вышел из квартиры и сказал, что вернется через 5 минут. Она подумала, что он пошел ставить автомашину в гараж, так как у него в руках она видела ключи от машины. Минут через 30 она позвонила сыну на мобильный телефон, чтобы узнать где он и сын сообщил, что он попал в дорожно- транспортное происшествие на объездной автодороге г. Брянска.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций, схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства и оставленных им следов.(т.1 л.д.6-28)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Псищева А.В. установлено состояние опьянения.(т.1 л.д.31)

- справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что на имя гражданина Псищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. / т. 2 л.д. 49 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Псищева А.В. были изъяты шорты и футболка в которых он находился в салоне автомобиля в момент развития ДТП(т.1 л.д.77-79)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 установлено, что ему была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: полная травматическая ампутация головы с повреждением ветвей нижней челюсти, формированием фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи затылочной кости слева, полным разрывом атланто-окципитального сочленения, с полным разрывом продолговатого мозга; прикорневой разрыв левого легкого, левосторонний гемоторакс (500 мл жидкой крови в левой плевральной полости); древовидный разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (200 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; открытый перелом дистальной трети второй пястной кости, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, сгибательные переломы 1-5 ребер справа и 2-10 ребер слева по среднеключичным линиям с муфтообразными кровоизлияниями вокруг них; ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях носа, множественные ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях передней поверхности верхней трети груди справа, задней поверхности верхней трети груди справа, передней поверхности живота справа, передне-внутренней поверхности правого бедра, передней поверхности правой голени, тыльной поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени, наружной поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти; две ушибленные раны с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях передней поверхности средней трети правой голени, обширная полосовидная ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней поверхности груди, поясницы и ягодичных областей.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, в своей совокупности обычно у живых лиц по признаку опасности в момент причинения относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась травматическая ампутация головного мозга при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между причиной наступления смерти и причиненной травмой имеется прямая причинная связь.(т.1 л.д.46-56)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра из-за разрушения и срыва с мест крепления правой передней подвески автомобиля рулевое управление автомобиля Фольксваген Пассат находится в неработоспособном (неисправном) состоянии. Неисправность заключается в разрушении и отделении от кузова автомобиля подвески правого переднего колеса, в результате чего автомобиль неуправляем. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что данная неисправность произошла в момент ДТП.

На момент осмотра рабочая тормозная система указанного автомобиля находится в неработоспособном (неисправном) состоянии. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что потеря работоспособности рабочей тормозной системы автомобиля произошла в момент ДТП при срыве подвески переднего правого колеса автомобиля.

Разгерметизация колес данного автомобиля произошла в результате деформации колесных дисков и повреждений шин. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что разгерметизация колес автомобиля произошла за короткий промежуток времени в результате ДТП.(т.1 л.д.110-120)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля CITROEN EVASION регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля CITROEN EVASION регистрационный знак № находится в работоспособном, исправном состоянии.(т.1 л.д. 129-139)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол взаимного расположения автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и автомобиля «CITROEN EVASION» регистрационный знак № в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 0°±5°.

Механизм образования повреждений на транспортных средствах мог быть следующим: автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № передней правой частью (правая часть переднего бампера, правая фара головного света, левое переднее крыло, усилитель правого переднего крыла с брызговиком, правая часть верхней поперечины мотоотсека), контактировал с задней левой частью автомобиля «CITROEN EVASION» регистрационный знак № (левая часть заднего бампера, левая нижняя часть двери багажника, левое заднее крыло с брызговиком, левая часть балки заднего бампера, левое заднее колесо, левая задняя амортизационная стойка, левая задняя дверь), вследствие чего произошло внедрение правой передней части автомобиля «Фольксваген Пассат» в заднюю левую часть автомобиля «CITROEN EVASION». В процессе данного контактирования произошли вышеописанные повреждения передней правой части автомобиля «Фольксваген Пассат» и задней левой части автомобиля «CITROEN EVASION».далее произошел разброс транспортных средств, их контакт с дорожным ограждением и дальнейшее перемещение автомобилей до их мест конечного расположения зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в результате которого автомобили получили вышеописанные повреждения.(т.1 л.д.148-157)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте подушки безопасности, изъятой из автомобиля «Фольксваген Пассат», обнаружена кровь человека. При установлении групповых свойств выявлены антигены В и Н, происхождение которых возможно за счет крови человека В? группы с сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, происхождение крови на фрагменте подушки безопасности возможно за счет Псищева А.В.(т.1 л.д. 87-93)

- заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди волокон наслоений, изъятых с водительского сиденья автомашины «Фольксваген Пассат», имеются хлопковые волокна белого цвета (10 шт.), полиэфирные волокна темно-фиолетово-серого (5 шт.) и белого(5 шт.) цветов общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа футболки Псищева А.В.

Среди волокон наслоений, изъятых с водительского сиденья автомашины, имеются полиэфирные волокна коричневого цвета (4 шт.) общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами ткани шорт Псищева А.В.(т.1л.д. 186-190)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, 10.1 часть 1 и 10.3 часть 1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1, 10.1 часть 2 и 10.3 часть 1 ПДД.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» требованиям пунктов 1.5 часть 1, 10.1 часть 1 и 10.3 часть 1 ПДД находится в причинной связи с происшествием.

При соблюдении водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» указанных выше требований Правил дорожного движения происшествие не произошло бы.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «CITROEN EVASION» несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.(т.1 л.д.230-231)

Исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, вина подсудимого Псищева А.В. установлена полностью. Совокупность всех нарушений Правил дорожного движения, допущенных Псищевым А.В., оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке, в выборе приемов управления автомобилем, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно- транспортным происшествием и гибелью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Изучением личности подсудимого установлено, что он нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Псищев А.В. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии..(т.1 л.д.214).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Псищев А.В. в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24.06.2010 года, совершил преступление по неосторожности, а оснований для сохранения условного осуждения, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств данного совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, последствий совершенного преступления, нет, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24.06.2010 года отменить, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 24.06.2010 года.

Судимость Псищева А.В.. по приговору Фокинского районного суда гор. Брянска от 24.06.2010 года за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем в соответствии с п. » в « ч. 4 ст. 18 УК РФ, она не учитывается при признании рецидива.

Рассматривая исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО2 : о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя Чвелевой Е.Н. в сумме 15 тысяч рублей; о компенсации морального вреда в связи с перенесенными страданиями, горем, связанным с гибелью мужа, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемых с подсудимого расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд исходит из количества судебных заседаний, из объема следственных действий с участием представителя на предварительном следствии, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая для защиты своих интересов в суде заключила с Чвелевой Е.Н. договор об оказании юридической помощи. В подтверждение оплаты услуг представила расписку, подтверждающую оплату по договору за предоставляемую юридическую помощь, оказываемую на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, которые суд считает необходимым взыскать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 гибелью мужа, с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что по вине Псищева А.В., управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии и нарушившего Правила дорожного движения, совершено дорожно- транспортное происшествие, повлекшее гибель мужа ФИО2- ФИО1, наличие у ФИО2 серьезных душевных страданий, переживаний, горя, которые невозможно отрицать и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с целью смягчения тяжелого эмоционального состояния, считает необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме - 1.000.000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого денежного содержания на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4.860 рублей 03 копейки ежемесячно до ее совершеннолетия, в связи с потерей кормильца, судебные расходы в размере 1.100 рублей, связанные с переводом свидетельства о рождении дочери с украинского на русский язык, нотариальным заверением указанного свидетельства, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью истребования дополнительных данных для расчета взыскания выплат по потере кормильца, подлинных документов, разъяснив потерпевшей ФИО2 и ее представителю право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Псищева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Псищеву А.В. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24.06.2010 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24.06.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Псищеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание осужденному отбывать в колонии общего режима, исчисляя его с 17 августа 2012 года.

Меру пресечения Псищеву А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Псищева А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. и расходы, связанные с участием в деле представителя, в сумме 15.000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании выплат по потере кормильца и судебных расходов, связанных с переводом свидетельства о рождении дочери с украинского на русский язык, нотариальным заверением указанного свидетельства, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - фрагмент фронтальной(водительской) подушки безопасности из автомобиля Фольскваген Пассат, регистрационный знак №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО СУ УМВД России по Брянской области, - уничтожить; - автомобиль Фольскваген Пассат, регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить Псищеву А.В.; автомобиль CITROEN EVASION регистрационный знак №, - находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО2; - футболку и шорты Псищева А.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО СУ УМВД России по Брянской области, - возвратить подсудимому Псищеву А.В.; - два фрагмента липкой пленки, на которые изъяты микрообъекты с водительского сиденья автомобиля Фольскваген Пассат, регистрационный знак №, находящиеся на хранении в камере хранении вещественных доказательств СО СУ УМВД России по Брянской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи систем видеоконференцсвязи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко