Ковган Галина Сергеевна

Гражданское дело № 2-595/2021

УИД: 24RS0049-01-2021-000610-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ковган Галине Сергеевне о взыскании и задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковган Г.С. и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего- 5 218 рублей, день погашения 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177 320 рублей 06 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договор...

...у в размере 154 773 рубля 72 копейки, из которых сумма основного долга- 120 031 рубль 03 копейки, сумма процентов – 34 742 рубля 69 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 773 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной в размере 4295 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3 (по доверенности от 25.05.2020г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковган Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с письменными пояснениями, согласно которым с суммой основного долга по кредитному договору согласна, просит уменьшить размер начисленных процентов, а также учесть сумму денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности по кредиту на основании судебного приказа. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Ковган Г.С. (заемщиком) заключен договор кредитования № на сумму 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования Ковган Г.С. взяла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединении к Программе страхования в размере 900 руб. ежемесячно.

Согласно анкете-заявлению размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 5218 рублей, день погашения 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа- 20.06.2018г., последний платеж составляет 5 141 руб. 18 коп.

Также, в заявлении-анкете Ковган Г.С. подтверждает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, Ковган Г.С. обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнила, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, произведенному верно, составила 177 320 рублей 06 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере 120 031 рубль 03 копейки, из расчета (150 000 (основной долг) – 29 968,97 (погашено основного долга));

-проценты за пользование кредитом в размере 41 989 рулей 03 копейки, из расчета (94 612,17 (начислено процентов) – 52 623,14 (погашено процентов));

-комиссия за присоединение к страховой программе в размере 15 300 рублей, из расчета (32 400 руб. (начислено ежемесячной комиссии) – 17 100 (погашено ежемесячной комиссии).

21.07.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Ковган Г.С. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судья от 08.02.2021г. судебный приказ № был отменен на основании возражений Ковган Г.С.

Как следует из сообщения ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа №, возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскано 22 546 рублей 34 копейки.

29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177320 рублей 06 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При этом ООО «ОЭС» учтены платежи, поступившие по исполнительному производству.

Таким образом, размер заложенности составил 154 773 рубля 72 копейки, из расчета (177 320,06 (общая сумма задолженности по договору) – 22 546,34 (взыскано по исполнительному производству).

Оснований для повторного учета указанных денежных средств у суда не имеется.

Кроме того, довод ответчика о необходимости снижения взысканных процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме 154 773 рубля 72 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 154 773 рубля 72 копейке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 рублей 47 копеек, из расчета ((154 773,72 – 100 000) х 2% + 3200), уплаченная истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 24.02.2021г., № от 07.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ковган Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ковган Галины Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 773 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 47 копеек, а всего 159 069 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В.Большакова

26 мая 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ковган <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МДМ Банк" (до изменения организационно-правовой формы – ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Ковган Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.01.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита по продукту «Стандарт», в размере 531914 рублей 89 копеек, под 25,50 %; годовых, срок действия 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 25.03.2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 511124 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 459182 рубля 98 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39944 рубля 60 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 11997 рублей 24 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 511124 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Кизина С.М.., действующая по доверенности от 16.03.2016 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть д...

...ело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковган Г.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2014 года между ПАО «МДМ Банк» (кредитором) и Ковган Г.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит по продукту «Стандарт» в сумме 531914 рублей 89 копейки, под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев и в рамках договора банковского счета банк выпустил банковскую карту международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Также кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 511124 рубля 82 копейки был выдан. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 511124 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 459182 рубля 98 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39944 рубля 60 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 11997 рублей 24 копейки.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договорами. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме 511124 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8311 рублей 25 копеек (платежное поручение № 415442 от 16.09.2015).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ковган <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ковган <данные изъяты> в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 511124 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 25 копеек, всего 519436 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Гр.дело № копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ковган <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Ковган Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 124448,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3688,97 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 08.03.2017 года, ответчица проживает по адресу: <адрес>, д. Александро-Ерша, <адрес>2, и значатся зарегистрированной по данному адресу с 14.10.2015 года. Таким образом, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Дзержинский ...

...районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ковган <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Петракова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности – А.Г.А. обратился в суд с иском к К.Г.С. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и К.Г.С. был заключен договор кредитной карты №… с лимитом задолженности … рублей, который мог быть изменен в сторону повышения или понижения Банком в одностороннем порядке. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия предусмотрены в его неотъемлемых частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, активацию которой К.Г.С. произвела. В связи с систематическим неисполнением ответчицей принятых обязательств по договору Банком 15.07.2015 года принято решение о расторжении договора путем выставления заемщику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Банком зафиксирован, и дальнейшее начисление процентов и комиссий истец не прои...

...зводил. Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила … рублей … коп., из которой:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу составила … рубля … коп.; - сумма просроченных процентов составила … рублей … коп.; - сумма штрафных процентов составила … рублей … коп.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму просроченной задолженности образовавшуюся за период с 14.02.2015 года по 15.07.2015 года в общем размере … рублей … коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 05.05.2017 года судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 16.05.2017 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались путем направления судебных повесток. В связи с неявкой сторон по делу, судебное заседание было отложено на 09 часов 30 мин. 25.05.2017 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, но ответчица по делу не явилась в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой), сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, о чем указал в письменном заявлении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал, не возражал о вынесении заочного решения, о чем представил письменное заявление.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2013 года К.Г.С. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчицей, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный истцом с ответчицей №… о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в … рублей, с дифференцированной процентной ставкой, путем активации ответчицей выданной ей кредитной карты (л.д.22 – 28).

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст.421, ч.1 ст.435, ч.3 ст.438, ч.1 ст.819 ГК РФ. Заявление К.Г.С. рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выпуске на имя К.Г.С. кредитной карты и выдаче её ответчице.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф (тарифный план 7.17) К.Г.С. предоставлялся кредит, с лимитом задолженности до … рублей, с предоставлением полной информации о полной стоимости кредита.

Согласно выписке по номеру договора №…, за период с 16.01.2014 года по 13.07.2016 года ответчица неоднократно использовала выданную ей кредитную карту, производила снятие наличных денежных средств с кредитной карты, а также пополняла её. Впоследствии К.Г.С. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, до этого неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по договору кредитной линии №… от 16.01.2014 года (л.д.18 – 20).

Пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Заключительный счет на сумму … рубля … коп. был сформирован по состоянию на 15 июля 2015 года и в этот же день отправлен ответчице, с указанного дня Банк расторг договор с ответчицей (л.д.31).

Согласно выписке по номеру договора кредитной карты №… от 16.01.2014 года и расчета задолженности предоставленного истцом, задолженность ответчицы по состоянию на дату направления иска в суд (03.02.2017 года) составила … рублей … коп., из которой: - сумма просроченной задолженности по основному долгу составила. .. рубля … коп.; - сумма просроченных процентов составила … рублей … коп.; - сумма штрафных процентов составила … рублей … коп. (л.д.18 – 19).

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с К.Г.С. в пользу «Тинькофф Банк» суммы задолженности в общем размере … рублей … коп.

Кроме того, со стороны ответчицы возражений против предъявленных к ней исковых требований истца, в судебное заседание не поступило, и каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности (124448 рублей 35 коп.) К.Г.С. суду не предоставила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию и сумма понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере … рублей … коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №… от 21.12.2013 года – удовлетворить.

Взыскать с К.Г.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» - сумму просроченной задолженности за период с 14.02.2015 года по 15.07.2015 года по основному долгу в размере – … рубля … коп.; - сумму просроченных процентов в размере … рублей … коп.; - сумму штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере … рублей … коп., Всего взыскать – … (…) рублей … коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спичак А.В.