Пахомов Геннадий Егорович

УИД <...>

Дело № 2а-695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием административного ответчика Пахомова Г.Е.,

старшего помощника прокурора

Фокинского района города Брянска Плетневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Пахомову Г.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Пахомова Г.Е. указывая, что последний отбывает наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата>, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ. Назначено наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <дата> изменен вид режима с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Освобождается Пахомов Г.Е. <дата>, убывает по избранному месту жительства по адресу <адрес>. Пахомов Г.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Брянского ...

...районного суда Брянской области от <дата>, по которому осужден за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просит суд установить Пахомову Г.Е. административный надзор на срок погашения судимости, а именно сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и установить административные ограничения: запретить прибывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, уведомленный надлежащим образом не явился, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пахомов Г.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая, что имеются все предусмотренные законом основания для установления Пахомову Г.Е. административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1,5 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> Пахомов Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <дата> Пахомову Г.Е. изменен вид режим содержания и переведен из исправительной колони особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Пахомова Г.Е. в уголовный закон не вносились.

Пахомов Г.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата>, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Освобождается Пахомов Г.Е. из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства по адресу <адрес>.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Пахомов Г.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с <дата>. За период отбывания наказания в предыдущих местах лишения свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 7 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, а также 8 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Пахомов Г.Е. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 12 раз поощрялся администрацией учреждения.

Трудоспособен, трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с <дата> принят на должность <...> участка № (<...>) учебно-производственного цеха по 1 разряду со сдельной оплатой труда, с <дата> уволен в связи с уменьшением объема работ; с <дата> принят на должность <...> по 1 разряду со сдельной оплатой труда, с <дата> переведен на должность <...> участка № (<...>) учебно-производственного цеха по 1 разряду со сдельной оплатой труда, с <дата> принят по совместительству на должность <...> участка № (<...>) на 0,5 ставки. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания. Трудовую дисциплину не нарушает.

В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие согласно утвержденного графика. <...>. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными в отряде, посещает без принуждения, реагирует на них правильно и делает из них для себя правильные выводы.

Социально-полезные связи с родственниками и знакомыми поддерживает в установленном законом порядке.

Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенных им преступлений приходит к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Пахомова Г.Е., фактических обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения последним других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Брянской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Пахомову Г.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Пахомова Г.Е., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до <дата>.

Пахомову Г.Е. установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Брянской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пахомова Г.Е. на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2021 года.

Дело № 4/1-54/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 15 мая 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Ляхова И.О.,

осужденного Пахомова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пахомова Г.Е., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е., будучи судимым по ч.2 ст.188, ч.4 ст.228, ч.1 ст.322 УК РФ и освободившийся из мест лишения свободы 12 марта 2010 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за то, что 05 ноября 2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> и рядом с указанным домом нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему тяжкие, средней тяжести и иные телесные повреждения, после чего задушил его, сдавив шею воротником надетого на него свитера.

Указанным приговором Пахомову Г.Е. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, при этом постановлением Советского районного суда г.Омска от 03 июля 2017 года осужденному для дальнейшего отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения...

... на исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание Пахомов Г.Е. в настоящее время отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Пахомов Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и материального иска по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся администрацией. При этом он трудоустроен, вину признал и в содеянном раскаялся, после освобождения имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Пахомов Г.Е. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Ляхов И.О., ссылаясь на положительную характеристику осужденного, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Прокурор Середа А.А., ссылаясь на поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, считал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Пахомов Г.Е. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Пахомова Г.Е. исчисляется с 07 ноября 2011 года, конец срока – 06 мая 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного Пахомовым Г.Е. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При рассмотрении заявленного осужденным Пахомовым Г.Е. ходатайства суд принимает во внимание, что в представленных исправительным учреждением документах указано о наличии у осужденного преимущественно положительных черт характера – уверенности в себе, ответственности в отношениях с окружающими, спокойствия, открытости, искренности, тактичности, вежливости, а также о посещении им мероприятий воспитательного характера правильной реакции на них, корректном общении с представителями администрации, признании вины.

При этом, из указанных документов также следует, что в период отбывания наказания осужденный 17 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к трудовой деятельности относится добросовестно, не требуя контроля со стороны представителей администрации, а также активно участвует в работах по благоустройству отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в период отбывания наказания вступил в брак, материального иска не имеет.

В характеристике осужденного, данной исправительным учреждением, дано заключение о том, что Пахомов Г.Е. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, а психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наряду с приведенными сведениями, суд также учитывает, что в течение всего периода отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 6 из которых имели место в 2014-2015 годах, то есть через значительный промежуток времени после начала отбывания осужденным наказания, при этом в данных случаях за допущенные нарушения осужденный водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 12 суток.

Ни одно из наложенных на осужденного взысканий досрочно с него не снималось, а из справок и рапортов, составленных сотрудниками исправительного учреждения по результатам бесед с осужденным в связи с допущенными им нарушениями режима содержания следует, что к ним последний фактически относился безразлично, поскольку, признавая вину, он ссылался на незначительность нарушений.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на проводимые с осужденным по результатам допущенных нарушений беседы, большинство взысканий на осужденного было наложено за повторяющиеся, идентичные нарушения порядка отбывания наказания, связанные с несоблюдением правил общения с представителями администрации.

Также суд обращает внимание и на то, что Пахомов Г.Е. перестал получать взыскания лишь ближе к моменту инициирования перед судом в 2017 году вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Помимо прочего, несмотря на сделанный психологом вывод о наличии положительной динамики в личностном развитии осужденного, суд также обращает внимание, что в психологической характеристике Пахомова Г.Е. от 23 июля 2015 года указывалось о наличии у него таких личностных особенностей, как трудности в приспособлении к жизни, избегания требований действительности, уклонения от ответственности, склонности легко сдаваться, ограниченности личных ресурсов для того, чтобы справиться с проблемами, неспособности видеть социальную направленность вопросов, средней степени уравновешенности.

В свою очередь, в психологической характеристике осужденного от 12 мая 2018 года психологом был сделан вывод о высокой вероятности рецидива у осужденного Пахомова Г.Е. и отмечены такие его личностные особенности и черты характера, как склонность преувеличения своих заслуг и достижений, отчужденности, тревожности, неуверенности в себе, замкнутости, способности соврать. При этом в данной ему в этот период времени характеристике в связи с имевшем место его обращением по вопросу об условно-досрочном освобождении, Пахомов Г.Е. характеризовался посредственно, лишь с тенденцией к исправлению, а психологом был сделан вывод о высокой вероятности рецидива.

Помимо этого, в психологической характеристике Пахомова Г.Е. от 03 августа 2018 года указывалось о наличии у него таких личностных особенностей, как неизбирательности в общении, поверхности и неразборчивости в контактах, средних уровнях импульсивности и волевого контроля эмоциональных реакций, возможности в экстремальных ситуациях действовать импульсивно, а в некоторых случаях – по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков, умеренной агрессивности и возможности деструктивных проявлений агрессии.

Оценивая приведенные сведения о поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что к настоящему времени у осужденного наметилась лишь тенденция к исправлению.

При таких данных, разрешая заявленное ходатайство, несмотря на заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд приходит к выводу о том, что поведение Пахомова Г.Е. на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания не достигнуты, а также о том, что исправление осужденного не наступило и оно может быть достигнуто только при условии дальнейшего отбывания им наказания.

С учетом приведенных данных суд не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Пахомова Г.Е. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Пахомову Г.Е., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Пахомовым Г.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело № 2а-695/2021 Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33а-2072/2021

г. Брянск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пахомова Геннадия Егоровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области к Пахомову Геннадию Егоровичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., заключение прокурора Мглинец А.Ю., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд садминистративным иском, в котором просило установить в отношении Пахомова Г.Е. административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства (пребывания) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрета на выезд за пределы территории и избранного места жительства или пребывания; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток; возложить обязанность ...

...являться один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации.

Заявленные требования обоснованы тем, что Пахомов Г.Е. отбывает наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, в связи с чем, имеется необходимость установить в отношении него административный надзор.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области удовлетворены.

В отношении Пахомова Г.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.

Установлены следующие административные ограничения:

-запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

-обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

-запрет покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Пахомов Г.Е. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фокинского района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мглинец А.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии сположениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2012 года.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2017 года осужденный Пахомов Г.Е. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания Пахомов Г.Е. характеризуется посредственно, трудоспособен, за период отбывания наказания имел 7 взысканий, которые на момент обращения в суд с иском погашены, 12 поощрений, к труду относится добросовестно, имеет положительную динамику исправления. Конец срока отбытия наказания 6 мая 2021 года.

Удовлетворяя административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, имеются основания для установления административного надзора в отношении Пахомова Г.Е. сроком на 8 лет. Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Пахомовым Г.Е. преступлений, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 вышеназванного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения преступления) преступление, за которое осужден Пахомов Г.Е. относится к категории особо тяжких, совершено в условиях опасного рецидива.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный надзор в отношении Пахомова Г.Е. установлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области к Пахомову Геннадию Егоровичу об установлении административного надзора и административных ограничений- оставить без изменения, апелляционную жалобуПахомова Геннадия Егоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело №4/1-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-946/2020

10 июля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Г.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года, которым

Пахомову Геннадию Егоровичу, родившемуся <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, окончание срока – 6 мая 2021 года. Отбыто 2/3 срока наказания 7 марта 2018 года.

На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 3 июля 2017 года осужденному Пахомову Г.Е. для дальнейшего отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особ...

...ого режима на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Пахомов Г.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен в качестве швея, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного срока наказания. Имеет позитивные планы на будущее. После освобождения намерен вернуться к своей семье, впредь быть законопослушным гражданином.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушение норм УПК РФ и УИК РФ, считает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда. Указывает, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако в удовлетворении ходатайства судьей Бобковым Д.И. было отказано. По мнению Пахомова Г.Е., в нарушении требований ст.ст. 61-63 УПК РФ, неоднократное участие судьи Бобкова Д.И. в рассмотрении его ходатайств ставит под сомнение объективность вынесенного судебного решения, полагает, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что судом не были учтены положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания, наличие 17 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 5 лет, ранее наложенные взыскания погашены. Обращает внимание, что указанным постановлением ставится под сомнение решение Советского районного суда г. Омска об изменении ему вида исправительного учреждения. В связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года, просит указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд обоснованно пришел выводу о том, что Пахомов Г.Е. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Пахомов Г.Е. фактически отбыл установленную часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительных учреждениях, суд первой инстанции установил, что осужденный Пахомов Г.Е.17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к трудовой деятельности и положительного к ней отношения; участие в работах по благоустройству, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; в период отбывания наказания вступил в брак, материального иска не имеет.

Вместе с тем, рассматривая поведение Пахомова Е.Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом учтено, что осужденный допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, выразившиеся в невыполнение обязанностей дежурного по камере, обращения с представителями администрации на «ты», сон на полу камеры и другие нарушения, за которые осужденный наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе шесть раз водворялся в ШИЗО на 3, 10, и 12 суток.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он на протяжении 5 лет не имеет взысканий, а ранее наложенные взыскания погашены, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы, наличие 17 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденного, являются неубедительными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные исправительным учреждением характеристики на осужденного Пахомова Г.Е. суд, мотивировав свои выводы, установил, что несмотря на положительную характеристику осужденного и его отношение к труду, положительное заключение администрации исправительного учреждения, учитывая период отбытого наказания, наличие 7 взысканий, свидетельствует о недостаточной стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего не означает отсутствие обязанности у осужденного по возмещению причиненного преступлением вреда.

Судам первой и апелляционной инстанции осужденным не предоставлено никаких сведений по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему Игнатову В.Е.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, оснований для вывода о предвзятости председательствующего по делу судьи не усматривается. Ссылка осужденного на участие судьи Бобкова Д.И. в рассмотрении ранее заявлявшихся им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не может служить основанием для отвода.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом осужденном постановлении никоем образом не ставят под сомнения законность и обоснованность вынесенного в отношении Пахомова Г.Е. постановления Советского районного суда г.Омска от 3 июля 2017 года об изменении ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Пахомова Геннадия Егоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 4/1-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-567/2019

8 мая 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Пахомова Г.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Г.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2019 года, которым осужденному

Пахомову Г.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого приговором Почепского районного суда Брянской области от 19 мая 2003 года по ч.2 ст.188, ч.4 ст.228, ч.1 ст.322 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, окончание срока – 6 мая 2021 года. Отбыто 2/3 срока 7 марта 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 3 июля 2017 года осужденному для дальнейшего отбывания наказания ...

...изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

24 августа 2018 года Пахомов Г.Е. обратился с ходатайством в Фокинский районный суд г. Брнска об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пахомов Г.Е. указывает, что все нарушения он допустил в колонии особого режима. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», просит обратить внимание на обстоятельства, которые в полной мере не были учтены судом первой инстанции - наличие 12 поощрений и отсутствие материального иска, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие семьи, признание вины, отсутствие на протяжении последних 4-х лет дисциплинарных взысканий и другие факты, свидетельствующие о его исправлении.

Отмечает, что суд принял во внимание лишь одну характеристику психолога Девятаева Е.С., которая, по его мнению, является необъективной и не соответствующей действительности, поскольку в деле имеется характеристика другого психолога - Коваль В.А. от 3 августа 2018 года, в которой отмечены положительные изменения в его поведении и низкая вероятность рецидива.

Указывает, что суд лишил его возможности задать вопросы явившемуся психологу Девятаеву Е.С., а также не исследовал сведения о полученном профессиональном образовании.

Кроме этого, он обращает внимание на необоснованно длительное рассмотрение судом его ходатайства и допущенную по делу волокиту. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Пахомова Г.Е. о невозможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указав в постановлении, что помимо поощрений, полученных после 2013 года, у осужденного в период с 23 ноября 2011 года по 23 июля 2015 года имелось 7 взысканий. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Пахомов Г.Е.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пахомов Г.Е. характеризуется посредственно, имеет лишь тенденцию к исправлению, в психологической характеристике отмечен высокий уровень рецидива.

Психологическая характеристика Пахомова Г.Е., данная психологом Коваль В,А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит сведений, свидетельствующих о полном исправлении осужденного и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение прокурора, полагавшего об оставлении ходатайства без удовлетворения, данные о личности осужденного, а также обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного Пахомова Г.Е. не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, психолог Девятаев Е.С. в судебное заседание 26 февраля 2019 года не явился. Обсудив данный вопрос со сторонами, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного, в отсутствие указанного лица. Замечания на протокол судебного заседания, в которых осужденный, помимо прочего, указывал о явке психолога Девятаева Е.С., рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав осужденного, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2019 года в отношении Пахомова Г.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пахомова Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Материал №4/1-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А., изучив ходатайство осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

<дата> осужденный Пахомов Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от <дата> с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от <дата>, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен в качестве швея с <дата>, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, материального иска не имеет, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ходатайство Пахомова Г.Е. назначено к рассмотрению на 10 часов 40 минут <дата>.

<дата> в Фокинский райсуд г.Брянска поступило заявление осужденного Пахомова Г.Е. об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом...

... возвращает ему ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах, нахожу основания для прекращения производства по ходатайству осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья К.А.Устинов

Дело № 4/1-1/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 26 февраля 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

Пруцковой И.М.,

с участием старшего помощника и помощника

прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

Прохоренко Ю.С.,

представителей ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Безбожного И.М.,

Кочерга А.С.,

осужденного Пахомова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пахомова Г.Е, <...> отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года Пахомов Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 03 июля 2017 года осужденному для дальнейшего отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание Пахомов Г.Е. в настоящее время отбывает в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Пахомов Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией. При этом он трудоустроен, после освобождения имеет...

... позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Пахомов Г.Е. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил освободить его условно-досрочно.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Безбожный И.М. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражал, поскольку последний характеризуется положительно, демонстрирует правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Прокурор Прохоренко Ю.С. полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания осужденный имел взыскания, что не позволяет судить о стабильности его поведения, при этом у него отмечается ряд черт характера, сказывающих на возможность совершения им преступлений впредь.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Пахомов Г.Е. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года отбывает наказание за совершение особо-тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Пахомова Г.Е. исчисляется с 07 ноября 2011 года, конец срока – 06 мая 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Пахомовым Г.Е. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Пахомовым Г.Е. ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике и психологической характеристике осужденного, а также в справке о наличии у него поощрений и взысканий, указано о наличии у последнего ряда положительных черт характера – уверенности в себе, эмоциональных зрелости и устойчивости, адекватном восприятии окружающей среды, адаптивности, способности контролировать свое поведение и эмоции, рационально решать конфликты, а также о посещении осужденным мероприятий воспитательного характера правильной реакции на них, корректном общении с представителями администрации.

При этом, из указанных документов также следует, что в период отбывания наказания осужденный 12 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к трудовой деятельности относится добросовестно, не требуя контроля со стороны представителей администрации, а также активно участвует в работах по благоустройству отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в период отбывания наказания вступил в брак, материального иска не имеет.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что по приговору суда осужденный материального иска не имеет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на наличие приведенных обстоятельств, в данных справке о поощрениях и взысканиях осужденного и характеристиках указано о наложении на последнего в течение всего периода отбывания наказания 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 6 из которых имели место в 2014-2015 годах и заключались в водворении осужденного в ШИЗО на срок от 3 до 12 суток, при этом сведений о принятии осужденным мер по досрочному снятию всех наложенных взысканий не имеется.

Из справок и рапортов, составленных сотрудниками исправительного учреждения по результатам бесед с осужденным в связи с допущенными им нарушениями режима содержания следует, что к ним последний фактически относился безразлично, поскольку, признавая вину, он ссылался на их незначительность нарушений.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на указанные беседы, большинство взысканий на осужденного было наложено за повторяющиеся, идентичные нарушения порядка отбывания наказания, связанные с несоблюдением правил общения с представителями администрации.

В психологической характеристике осужденного Пахомова Г.Е., несмотря на сделанный психологом вывод о низкой вероятности его рецидива, указано на наличие у него таких личностных особенностей, как неизбирательности в общении, средних уровня импульсивности и волевого контроля эмоциональных реакций, возможности в экстремальных ситуациях действовать импульсивно, а в некоторых случаях – по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков, умеренной агрессивности и возможности деструктивных проявлений агрессии.

При этом, суд отмечает, что в характеристике осужденного, данной 17 мая 2018 года связи с имевшем место его обращением по вопросу об условно-досрочном освобождении, тот характеризовался посредственно, лишь с тенденцией к исправлению, а психологом был сделан вывод о высокой вероятности рецидива.

Однако, исследованные судом материалы личного дела осужденного не содержат сведений о наличии существенных изменений в его поведении с момента выдачи указанных характеристик в мае 2018 года до момента рассмотрения настоящего ходатайства, сведения о проведении в указанный период в отношении осужденного психологом каких-либо мероприятий, направленных на оценку его состояния, в материалах личного дела отсутствуют.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Пахомова Г.Е. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Пахомова Г.Е. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова Г.Е об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Пахомову Г.Е., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Пахомовым Г.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело № 1-108

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 20 сентября 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Варгашкина С.М.,

защитника - адвоката Гараниной Л.М.,

подсудимого Пахомова Г.Е.,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Пахомова Г.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Почепского районного суда Брянской области от 19.05.2003 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 12.03.2010 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Г.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов Г.Е., ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. После распития спиртного между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. произошла ссора, возникшая по поводу пропажи телефона последнего, в ходе которой Пахомов Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале указанной квартиры умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с данной ссорой, с целью убийства, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1 После этого ФИО1, по указанию Пахомова Г.Е., направился в ванную комнату квартиры, где Пахомов Г.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес не менее пяти ударов руками в область головы последнего. Затем, в период времени с 22 часов 40 минут до 24 часов, ФИО1 по требованию Пахомова Г.Е. вышел на улицу, где последний, находясь рядом с домом № по <адрес>, на почве имеющихся неприязненных отношений с ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и безразлично относясь к этим последствиям, нанес ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, затем взял ФИО1 сзади за свитер, подвернул воротник свитера и с целью последующего удушения с силой стал тянуть воротник на себя, сдавливая при этом органы шеи последнего, пока ФИО1 не потерял сознание. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления. В результате противоправных действий Пахомова Г.Е. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: прижизненная, одиночная, незамкнутая, поперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда, располагающаяся по переднебоковым поверхностям шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции борозды, полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости в месте его прикрепления к телу, образовавшиеся в результате сдавления шеи петлей руками другого человека, сопровождающиеся механической асфиксией, что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и обычно у живых лиц относится к опасным для жизни состояниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здор...

...овью в момент причинения; закрытая черепно-лицевая травма, относящаяся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, характеризующаяся следующими повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева, кровоподтек лобной области головы слева и рвано-ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеки и рвано-ушибленные раны левой и правой окологлазничных областей, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтеки и ссадины левой щечной и скуловой областей, спинки носа, правой височной области головы, правой щечной, подбородочной области, в проекции угла и тела нижней челюсти справа с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, рвано-ушибленные раны с кровоизлияниями слизистой и красной каймы верхней губы, нижней губы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой; травматическая экстракция двух резцов на верхней челюсти; субарахноидальные кровоизлияния на сферической и базальной поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка; тупая травма грудной клетки: прямые разгибательные переломы 6-7 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки в их проекции, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель; множественные кровоподтеки и ссадины: правой и левой ушных раковин, передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, живота слева, поясничной области справа, боковой поверхности левой ягодичной области, боковой поверхности левого бедра, передней поверхности области левого и правого коленных суставов, заднебоковой поверхности правого бедра, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи справа и слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Пахомов Г.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО1 в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, они пошли на стадион, где распили спиртное с ФИО3 Около 16 часов спиртное закончилось, и они по предложению ФИО1 пошли домой к ФИО2, купив по дороге еще спиртного. Около 17 часов они пришли к ФИО2, он снял и положил на кресло при входе в зал куртку, в кармане которой находился мобильный телефон «Нокиа», затем они все вместе распивали спиртное сначала на кухне, потом перешли в зал. После этого ФИО2 и ФИО3 уснули, он также немного задремал. Когда он проснулся, то прошел на кухню, чтобы еще выпить спиртного. ФИО1 в квартире не было. Он проверил, есть ли телефон в кармане куртки и обнаружил, что телефон отсутствует. Он разбудил ФИО2 и предложил пойти к ФИО1, но в этот момент в квартиру зашел ФИО1 Он спросил у ФИО1, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. Он, зная, что ФИО1 мог забрать телефон, сказал тому отдать телефон, затем нанес ФИО1 два удара в челюсть и в область носа, от чего ФИО1 упал, и из его рта и носа пошла кровь. После этого ФИО1 сказал, что телефон находится у него дома. Он сказал, чтобы тот шел в ванную умываться и после этого они пойдут к нему домой. ФИО1 прошел в ванную, он пошел за ним. В ванной комнате ФИО1 снова сказал, что не брал телефон. Он нанес ему удар кулаком в область подбородка, от которого тот упал, затем ударил несколько раз ладонями обеих рук в область головы. От его ударов в ванне и на стенах была кровь ФИО1 ФИО1 сказал, что телефон находится у него дома. Он взял ФИО1 за воротник куртки и повел его к выходу из квартиры. Когда они спускались в подъезде, ФИО1 держался руками за стену и за перила, от чего на них также оставалась кровь. Они вышли из подъезда и пошли в сторону дома № по <адрес>, ФИО1 опять начал говорить, что не брал телефон. Он разозлился и нанес несколько ударов ФИО1, тот присел на корточки. В этот момент на балкон вышла женщина, это была ФИО4, и что-то сказала. Потом она вышла из подъезда и попросила его перестать избивать ФИО1, на что он ей сказал, что ФИО1 украл у него телефон, и попросил ее не вмешиваться. После этого он нанес ФИО1 еще удар ногой, бил коленом в лицо, а также удары ладонями обеих рук в область головы. Потом он сказал ФИО1 принести утром телефон и ушел, оставив ФИО1 возле бордюра около первого подъезда. ФИО2 пошел домой, а он пошел прогуляться. Потом он пошел домой к ФИО1, чтобы забрать телефон. Он позвонил в дверь квартиры ФИО1, ему открыла дверь его мать и сказала, что сына нет дома. Затем он, продолжая искать ФИО1, пошел к ФИО5, у которой находился около 40 минут. Он рассказал ей, что ФИО1 украл у него телефон, и он его избил. Она сказала, что не видела ФИО1, и что он может быть у ФИО6 После этого он пошел к ФИО6, у которого был ФИО7 Им он также рассказал, что ФИО1 украл у него телефон, и он его за это избил. Он спросил у них, видели ли они ФИО1, на что они ответили отрицательно. ФИО7 предложил ему пойти показать квартиру ФИО12, где мог быть ФИО1 Они вдвоем пошли к дому № по <адрес>, постучались в квартиру ФИО12, но дверь им никто не открыл. Он и ФИО7 вернулись к ФИО6, куда также пришел ФИО8, с которым он потом пошел домой к ФИО2 ФИО2 был дома, оттирал кровь в ванной. ФИО8 ушел домой, а он и ФИО2 пошли к ФИО3, у которой употребили спиртное, после чего разошлись по домам. Он не признает свою вину в убийстве ФИО1, поскольку он его не душил, а только избил.

Вина подсудимого Пахомова Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 - его родной брат, они проживали вместе. Между Пахомовым Г.Е. и братом были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 15 часов. В квартире находились ФИО1, Пахомов Г.Е. и еще один неизвестный ему мужчина, которые распивали спиртное в комнате брата. Через некоторое время они ушли из квартиры, при этом ни у брата, ни у Пахомова Г.Е. никаких телесных повреждений не было. Больше его брат домой не приходил. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пахомов Г.Е., который искал ФИО1 Он сказал ему, что брата нет дома, и Пахомов Г.Е. ушел. Около 8 часов, когда он находился на работе, ему сообщили, что брат обнаружен мертвым, обстоятельства происшедшего ему не известны.

Свидетель ФИО11 – мать погибшего ФИО1 – в судебном заседании дала аналогичные показания, показала, что ее сын был спокойным неагрессивным человеком, он поддерживал хорошие отношения с ФИО2 и Пахомовым Г.Е. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Пахомов Г.Е. и еще один мужчина употребляли спиртные напитки у них дома, после чего они ушли, больше сын домой не приходил, и она его живым не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Пахомов Г.Е., спрашивал, где ее сын, при этом на его руках и одежде была кровь. На ее вопрос, откуда кровь, Пахомов Г.Е. сказал, что побил ее сына, и ушел. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что Пахомов Г.Е. обвинил ее сына в краже телефона и за это избил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему пришли находившиеся в нетрезвом состоянии Пахомов Г.Е., ФИО1 и ФИО3, которые принесли с собой бутылку водки и закуску, и они вместе стали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. произошла словесная ссора, связанная с отбыванием обоими наказания в местах лишения свободы. После распития спиртного ФИО3 ушла из его квартиры, через некоторое время он предложил Пахомову Г.Е. и ФИО1 также уйти из его квартиры. Они стали одеваться, и Пахомов Г.Е. обнаружил отсутствие в кармане куртки мобильного телефона. Пахомов Г.Е. спросил у ФИО1, брал ли он его телефон, на что тот ответил, что не брал. В ответ на это Пахомов Г.Е. подошел к ФИО1 и ударил его два раза ладонью по лицу. Удары были сильные, в связи с чем ФИО1 упал на пол, и у него из носа пошла кровь. Пахомов Г.Е. продолжал кричать и требовать телефон, и ФИО1 сказал, что действительно взял телефон. Пахомов Г.Е. отвел ФИО1 в ванную комнату, где продолжил бить ФИО1, нанес примерно пять ударов по голове. Он находился в это время в коридоре и через открытую дверь видел, как Пахомов Г.Е. бил ФИО1 От ударов Пахомова Г.Е. на полу и на плитке в ванной остались следы крови ФИО1 После этого они втроем вышли из квартиры. Первыми вышли из подъезда Пахомов Г.Е. и ФИО1, а он немного отстал от них. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что ФИО1 сидит около бордюра. Он попытался его поднять, но у него не получилось. Затем Пахомов Г.Е. стал наносить удары руками и ногами по ФИО1, сколько было ударов, он не помнит, помнит один удар ногой и примерно пять ударов рукой. От ударов Пахомова Г.Е. ФИО1 упал на спину, а Пахомов Г.Е. продолжил его избивать. Через некоторое время Пахомов Г.Е. перестал наносить удары и ушел, он также пошел к себе домой. ФИО1 остался лежать без признаков жизни. Всего они находились на улице около одного часа. Душил ли Пахомов Г.Е. ФИО1 свитером, он не видел, в ходе предварительного следствия он показания давал сам, добровольно, но все в этой части он свои показания придумал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он аналогичным образом описывал свои действия, действия ФИО1 и Пахомова Г.Е. во время нахождения их в квартире. В части причинения Пахомовым Г.Е. телесных повреждений ФИО1 на улице, ФИО2 показывал, что, выйдя на улицу, они пошли к дому № по <адрес>. Он немного отстал от Пахомова Г.Е. и ФИО1, поэтому не видел, когда Пахомов Г.Е. нанес первый удар ФИО1 Он подошел к ним, когда ФИО1 сидел на бордюре напротив второго подъезда <адрес> попытался его поднять, но у него не получилось. Затем Пахомов Г.Е. стал наносить удары руками и ногами по ФИО1 После третьего-четвертого удара ФИО1 упал на спину. Пахомов Г.Е. продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, ударил всего не менее 10 раз, при этом удары ногами наносил сверху вниз, прикладывая при этом значительное усилие. Затем Пахомов Г.Е. обошел ФИО1 сзади, задернул его свитер (натащил на голову), и стал тащить за воротник, при этом свитер, который был с воротом круглой формы, без высокого ворота, натянулся на шее ФИО1 Пахомов Г.Е. протащил ФИО1 за свитер несколько метров, больше не смог, так как ФИО1 был тяжелый, тот все это время хрипел. Затем Пахомов Г.Е., обвиняя ФИО1 в краже телефона и говоря, что тот должен за это ответить, продолжал сдавливать свитером горло ФИО1, пока тот не перестал хрипеть. Когда Пахомов Г.Е. сначала тащил ФИО1, последний еще подавал признаки жизни, а когда тот перестал подавать признаки жизни и уже не двигался, Пахомов Г.Е. отпустил его. После этого он пошел к себе домой. С момента, когда Пахомов Г.Е. начал избивать ФИО1, до момента, когда он ушел домой, прошло около одного часа. Через несколько часов к нему домой пришел Пахомов Г.Е., сказал, что убил ФИО1, и сказал ему смыть кровь в квартире, после чего ушел (т. 1 л.д. 61-65, 66-67, 163-164). Эти показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пахомовым Г.Е. (т.1 л.д. 124-127).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО2, на которой зафиксировано, что ФИО2 добровольно рассказывает об обстоятельствах происшедшего. В ходе просмотра установлено, что содержание протокола допроса (т.1 л.д. 61-65) соответствует видеозаписи. При проверке показаний свидетеля ФИО2 на месте, последний таким же образом пояснял об обстоятельствах избиения ФИО1 Пахомовым Г.Е., кроме того, на манекене показал, каким образом Пахомов Г.Е. наносил ФИО1 удары в квартире, в ванной комнате; каким образом они спускались по лестнице в подъезде; также на манекене показал, каким образом Пахомов Г.Е. наносил ФИО1 удары руками и ногами на улице, как задернул свитер на шею ФИО1 и тащил по асфальту, что зафиксировано на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д. 68-78).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около ДД.ММ.ГГГГ она встретила возле стадиона в <адрес> ФИО1, Пахомова Г.Е. и знакомого последнего по имени Виктор. Они приобрели спиртное и распили его, потом Виктор ушел, а ФИО1 предложил пойти домой к ФИО2 Они купили спиртное, пришли к ФИО2 и стали употреблять спиртное на кухне его квартиры. Через некоторое время она уснула на кресле в зале, а когда проснулась, слышала разговор между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. на повышенных тонах, причину ссоры она не знает, ударов друг другу они при этом не наносили. Около 22 часов она ушла домой, однако в свою квартиру не смогла попасть, поскольку муж не открыл ей дверь, она просидела около подъезда. Около 4 часов она пошла домой к ФИО1, ей открыл его брат - ФИО19, который сказал, что брата нет дома. По ее просьбе ФИО19 пустил ее переночевать. Через некоторое время ФИО19 ушел на работу. Примерно через час, в 6 часов 45 минут, она также ушла и пошла домой к ФИО2 На асфальте возле дома № по <адрес> она увидела тело мужчины, кто это был, она не смотрела. Придя к ФИО2, она спросила, где ФИО1, тот ответил, что не знает. При этом через открытую дверь в ванную комнату она увидела, что стены и пол в ванной комнате в крови. Когда она накануне уходила из его квартиры, крови не было. Она пошла к себе домой, в подъезде встретила Пахомова Г.Е. и ФИО8, которым сказала о лежащем около подъезда мужчине и предложила пойти посмотреть, кто это. Пахомов Г.Е. пошел с ней, но, не дойдя до тела около пяти метров, сказал, что это ФИО1 Лицо лежащего человека она не видела, видела, что у него на лицо задран свитер. Потом они ушли. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО2 и Пахомов Г.Е., который попросил у нее спиртное, внешне он был спокоен. Они посидели на кухне, выпили и поели, после чего ушли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут она услышала шум, вышла на балкон, поняла, что была драка, так как ФИО1 лежал на земле, рядом с ним был Пахомов Г.Е., который требовал телефон. ФИО1 и Пахомова Г.Е. она узнала по голосам. Как Пахомов Г.Е. наносил удары, она не видела. В ходе предварительного следствия протокол допроса она подписала, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут она вышла на балкон, услышала шум и увидела, что внизу около второго подъезда дома Пахомов Г.Е. избивал ногами ФИО1, который лежал на спине. Пахомов Г.Е. нанес около 10 ударов, при этом кричал, чтобы ему отдали телефон. Рядом с ними был также ФИО2, который сидел на бордюре и в драку не вмешивался. Она крикнула Пахомову Г.Е., чтобы тот перестал избивать ФИО1, на что Пахомов Г.Е. не реагировал. Она вернулась в квартиру, посмотрела телевизор и спустя около 30 минут вышла на улицу, где Пахомов Г.Е. продолжал избивать ФИО1 ногами, а ФИО2 также сидел на бордюре. По разговору Пахомова Г.Е. и ФИО2 она поняла, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме указанных лиц возле подъезда и во дворе дома больше никого не было. Она вновь сказала Пахомову Г.Е., чтобы он перестал избивать ФИО1, на что тот попросил ее не вмешиваться, сказал, что ФИО1 украл у него телефон и не хочет отдавать. ФИО1 при этом ничего не говорил, а только произносил непонятные звуки. После этого она вернулась домой, а на следующий день узнала об обнаружении трупа ФИО1 (т.1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее квартира расположена по соседству с квартирой ФИО2, который периодически допоздна употреблял спиртные напитки со своими друзьями, при этом они громко шумели и мешали ей спать, поскольку ей было слышно все, что происходит в квартире ФИО2 В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она легла спать, она услышала, что в квартире ФИО2 громко разговаривают не менее двух мужчин и одной женщины, также была слышна нецензурная брань. Так как шум в квартире ФИО2 мешал ей спать, примерно в 22 часа 30 минут она приняла таблетку снотворного, после чего уснула. На следующий день от жителей села ей стало известно об убийстве ФИО1 (т.1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Пахомов Г.Е., который был в нетрезвом состоянии. На ее вопрос, что ему нужно, Пахомов Г.Е. сказал, что ему нужен ФИО1, также он рассказал ей, что ФИО1 украл у него телефон, имевший для него большую ценность, поскольку в нем находились номера его друзей, поэтому он избил его, более конкретно он ей не пояснял. После этого Пахомов Г.Е. ушел (т.1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО6 в квартире последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Пахомов Г.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали втроем распивать спиртное, при этом Пахомов Г.Е. рассказал им, что ФИО1 украл у него мобильный телефон и за это он его избил. Также Пахомов Г.Е. спросил, где может быть ФИО1, так как хочет найти его, чтобы забрать телефон. Он (ФИО7) сказал, что ФИО1 может находиться у ФИО12, которая проживает в доме № по <адрес>. По просьбе Пахомова Г.Е. он отвел его к дому ФИО12, где они встретили ФИО8, и втроем стали стучаться в квартиру ФИО12, но поскольку им никто не открыл, они ушли, после чего втроем снова пришли к ФИО6 (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный магазин. На <адрес> он встретил Пахомова Г.Е. и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пахомов Г.Е. спросил у него, не видел ли он ФИО1, а ФИО7 спросил, где живет ФИО12 Он проводил их до квартиры ФИО12, но на их стук им никто не открыл. После этого они втроем пошли к ФИО13, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Пахомов Г.Е. рассказал, что ФИО1 украл у него телефон, он хочет вернуть свой телефон и предложил пойти к ФИО2 Около 6 часов утра он и Пахомов Г.Е. пошли к дому ФИО2, возле подъезда они встретили ФИО3, с которой Пахомов Г.Е. отошел в сторону и о чем-то говорил, а он зашел в квартиру ФИО2, где увидел много крови, особенно в ванной комнате. Он спросил у ФИО2, откуда в его квартире кровь, на что тот ничего не ответил, а стал выражаться нецензурной бранью. Затем в квартиру зашел Пахомов Г.Е., который стал о чем-то разговаривать с ФИО2, о чем именно, он не слышал. После этого ФИО2 стал смывать кровь в ванной, а он пошел домой. Когда он вышел из дома ФИО2, то видел, что возле дома № по <адрес> стояли несколько пожилых женщин, которые говорили, что нужно вызвать «скорую помощь». Подойдя ближе, он увидел в кустах рядом с домом чей-то труп, но чей именно, он рассматривать не стал, а ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей сожительницей ФИО12 в квартире последней. После 4 часов утра в квартиру постучали, он подошел к двери, по голосам понял, что за дверью несколько человек, он узнал голос Пахомова Г.Е., дверь он открывать не стал, а вернулся в комнату, после этого стук прекратился (т.1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 на автомобиле ФИО15 ехали из <адрес> домой в <адрес>. Подъехав к своему дому № по <адрес>, он увидел около второго подъезда трех мужчин, которыми были Пахомов Г.Е., ФИО2 и ФИО1 Драки он не видел, так как сразу прошел в подъезд дома. На следующий день он узнал о том, что ФИО1 был убит возле их дома (т.1 л.д. 237-238).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО17 и ФИО14 к дому № по <адрес>, при этом около третьего подъезда данного дома видел ФИО2 и ФИО1, у которого было побито лицо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, подъезда указанного дома и участка местности рядом с первым и вторым подъездом дома № по <адрес>, в квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на пороге квартиры в прихожей, на полу в прихожей, многочисленные следы на полу, на стенах ванной комнаты и в ванне, на ковре в зале квартиры, также на полу в зале обнаружены два зуба человека. Аналогичные следы обнаружены на стенах и на перилах лестничного пролета на третьем и втором этажах в подъезде дома, а также на асфальте на расстоянии 30 метров от подъезда и на расстоянии пяти метров от дома № по <адрес>; на расстоянии четырех метров от данного дома обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями. При выходе из подъезда на земле был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в пластмассовом корпусе черного и серого цветов. С места происшествия были изъяты смывы с обнаруженных пятен, предметы одежды и обуви ФИО2, а также предметы одежды с трупа ФИО1, телефон «Нокиа», следы пальцев рук (т. 1 л.д.10-26). Впоследствии обнаруженный телефон был опознан Пахомовым Г.Е., как принадлежащий ему и похищенный, по его мнению, ФИО1 (т.1 л.д. 173-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: прижизненная, одиночная, незамкнутая, поперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда, располагающаяся по переднебоковым поверхностям шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции борозды, полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости в месте его прикрепления к телу, которая причинена прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего, от действия тупого предмета прямоугольной формы, имеющего наибольшие размеры следообразующей части 26,1-27,1x8,6-9,6 мм. По механизму формирования данная странгуляционная борозда не характерна для причинения ее в результате затягивания петли под тяжестью собственного тела; она могла быть причинена в результате затягивания петли руками постороннего человека, в результате наложения одиночной петли. Поскольку странгуляционная борозда наиболее отчетливо выражена на передней поверхности шеи, более интенсивно выражены кровоизлияния в мягких тканях шеи в данной области и наличие перелома правого рожка подъязычной кости (место наибольшего сдавления шеи), то свободные концы затягивающейся петли могли находиться со стороны задней поверхности шеи (если затягивание петли происходило за счет противоположного натяжения свободных концов). В момент затягивания петли пострадавший мог располагаться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве. Сдавление шеи ФИО1 петлей при удавлении сопровождалось механической асфиксией, которая явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего, она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к опасным для жизни состояниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения; совершение пострадавшим осознанных действий после затягивания петли невозможно. Также на трупе установлены: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы слева, кровоподтеком лобной области головы слева и рвано-ушибленной раной в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеками и рвано-ушибленными ранами левой и правой окологлазничных областей, кровоподтеком лобной области головы справа, кровоподтеками и ссадинами левой щечной и скуловой областей, спинки носа, правой височной области головы, правой щечной, подбородочной области, в проекции угла и тела нижней челюсти справа с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; рвано-ушибленными ранами с кровоизлияниями слизистой и красной каймы верхней губы, нижней губы; фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с разрывами слизистой; травматической экстракцией двух резцов на верхней челюсти; субарахноидальными кровоизлияниями на сферической и базальной поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка; тупая травма грудной клетки: прямые разгибательные переломы 6-7 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины правой и левой ушных раковин, передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, живота слева, поясничной области справа, боковой поверхности левой ягодичной области, боковой поверхности левого бедра, передней поверхности области левого и правого коленных суставов, заднебоковой поверхности правого бедра, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти; внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи справа и слева. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, в достаточно короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до нескольких часов назад до наступления смерти.

Закрытая черепно-лицевая травма сформировалась не менее чем от двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, областями контакта явились затылочная область слева, лобная область и надбровная дуга слева, левая и правая окологлазничные области, лобная область справа, левые щечная и скуловая области, спинка носа, правая височная область, правая щечная, подбородочная область, нижняя челюсть справа, верхняя и нижняя губы. По механизму формирования эта травма не характерна для причинения ее в результате падения, как с высоты собственного роста, так и в высоты превышающей рост человека. Все повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-лицевую травму, в своей совокупности взаимно отягощали друг друга и обусловили развитие тяжелого ушиба головного мозга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью, могут быть оценены в совокупности и, обычно, у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае закрытая черепно-лицевая травма в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоит. Телесные повреждения, характеризующие переломы ребер, были причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место, как при ударных воздействиях, так и при падении пострадавшего; областями контакта явились передняя поверхность грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и заднебоковая поверхность грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по задней подмышечной линии. Все вышеотмеченные переломы ребер, характеризующие тупую травму грудной клетки, как в своей совокупности, так и каждый перелом в отдельности, обычно, у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Характер этих переломов ребер не исключает возможности совершения пострадавшим осознанных целенаправленных самостоятельных действий в течение всего посттравматического периода. Кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния были причинены в результате не менее пятнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений, что могло иметь место как при ударных воздействиях, так и при падении пострадавшего. Данные повреждения, обычно у живых лиц, как в своей совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; после их причинения пострадавший мог совершать активные целенаправленные осознанные действия в течение всего посттравматического периода. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,36%о и 4,88%о, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Смерть ФИО1 наступила, вероятно, около ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-25).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кичигина Н.В., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что установленные на трупе телесные повреждения, а также странгуляционная борозда могли быть причинены в один достаточно короткий промежуток времени. При удушении ФИО1 уже не мог оказывать сопротивления, данное телесное повреждение было последним прижизненным повреждением.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, причинение странгуляционной борозды тела ФИО1 не исключается резинкой воротника его кофты, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сравнительный анализ показал, что повреждение от трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходно по всем выявленным признакам с экспериментальными повреждениями, сформированными действием резинки воротника данной кофты (т.2 л.д. 122-127).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, причинение рвано-ушибленного повреждения тела ФИО1 не исключается подошвой кроссовок Пахомова Г.Е., что подтверждается конструктивными особенностями указанных кроссовок, результатами раздельного и сравнительного исследования (т.2 л.д. 134-139).

Согласно заключениям экспертизы вещественных доказательств, на куртке, брюках и паре кроссовок Пахомова Г.Е. имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно-голубого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО1; на куртке и брюках Пахомова Г.Е. имеются шерстяные волокна темно-серо-фиолетового цвета, шерстяные волокна белого цвета, вискозные с точечным распределением красителя волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами входящими в состав трикотажа джемпера ФИО1; на брюках Пахомова Г.Е. имеются полиакрилонитрильные матированные волокна темно-серо-зеленого цвета и полиакрилонитрильные гладкие волокна темно-серо-зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа трико ФИО1; на спортивной куртке и паре кроссовок Пахомова Г.Е. имеются вискозные с точечным распределением красителя волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера ФИО1 На брюках ФИО1 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк Пахомова Г.Е. (т.2 л.д. 42-53); на куртке и брюках ФИО1 имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна темно-серо-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк ФИО2; на куртке и брюках ФИО2 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк и кофты ФИО1; на джемпере, футболке, кроссовках ФИО2 не имеется микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в составы материалов предметов одежды ФИО1 (т.2 л.д. 61-69); в пятнах на одежде, кроссовках, в подногтевом содержимом рук ФИО1, спортивной куртке, кроссовках, на куртке Пахомова Г.Е., на одежде ФИО2, на двух фрагментах ковра, на двух зубах, а также на четырнадцати ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается за счет Пахомова Г.Е. В пятнах на куртке Пахомова Г.Е. обнаружена кровь человека, происхождение крови возможно за счет Пахомова Г.Е., при этом не исключается примесь крови ФИО1 (т.2 л.д. 98-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Пахомова Г.Е. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки лица, ссадина левого плеча с кровоподтеком, ссадины лица, подчелюстной области, правого предплечья, правой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и предметов с ребром, в срок около 2-3 суточной давности к моменту осмотра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д. 32-34).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Пахомов Г.Е., избивая ФИО1 возле дома, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, прикладывая при этом значительное усилие, затем обошел ФИО1 сзади, задернул его свитер (натащил на голову), и стал тащить за воротник, при этом свитер натянулся на шее ФИО1, и протащил ФИО1 за свитер несколько метров, пока тот не перестал подавать признаки жизни; а также его показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что Пахомов Г.Е. за свитер ФИО1 не тащил, а свои показания в ходе предварительного следствия он придумал; суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО2 Пахомова Г.Е. не имеется, отношения между ними были хорошие. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 дает показания добровольно, подробно рассказывает о происшедшем, свои показания он подтвердил при проверке их на месте. Кроме того, на момент допроса ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ – заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 и экспертизы вещественных доказательств о возможности удушения ФИО1 свитером получены не были, в связи с чем суд считает, что ФИО2 рассказывал действительно именно то, свидетелем чему он был. Впоследствии его показания в этой части были подтверждены выводами вышеприведенных экспертиз о времени причинения телесных повреждений и способе удушения ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку он не мог давать показания по состоянию здоровья, несостоятельны и опровергаются выпиской из истории болезни в отношении ФИО2 о том, что он находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением гастрита, кандидозом желудка (т. 1 л.д. 34-36), то есть его заболевания не лишали его возможности после выписки из больницы давать показания по делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, и расценивает причину изменения свидетелем в судебном заседании своих показаний, как желание помочь подсудимому, в связи с чем принимает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он действительно был очевидцем того, как Пахомов Г.Е. после избиения натянул свитер на шее ФИО1, тащил его за свитер несколько метров и оставил только тогда, когда тот перестал хрипеть и подавать признаки жизни.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о времени избиения Пахомовым Г.Е. ФИО1, о количестве нанесенных ему ударов, а также ее показания в судебном заседании о том, что она не видела как Пахомов Г.Е. бил ФИО1, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с балкона она видела, как около второго подъезда дома Пахомов Г.Е. избивал ногами лежащего ФИО1, нанес около 10 ударов, примерно через 30 минут, поскольку драка продолжалась, она вышла на улицу, но Пахомов Г.Е. сказал ей не вмешиваться. Данные показания согласуются с другими материалами дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, кроме того, как пояснила свидетель, показания следователю она давала сама, добровольно, без какого-либо давления.

Оценивая показания Пахомова Г.Е. о том, что он не душил ФИО1, суд расценивает их как способ защиты и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что труп ФИО1 был обнаружен не на том месте, где он его оставил, и не в том виде, что свидетельствует о том, что он не убивал ФИО1, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия о том, что пятна крови были обнаружены на асфальте в различных местах, начиная от первого подъезда дома № по <адрес> до третьего подъезда дома № по <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, видевшей как подсудимый избивал ФИО1 возле второго подъезда, после чего она ушла; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе избиения Пахомовым Г.Е. ФИО1 они перемещались, также Пахомов Г.Е. несколько метров протянул ФИО1 по земле за свитер; показаниями свидетеля ФИО3, видевшей, что на трупе свитер действительно был задран на лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что все телесные повреждения причинены ФИО1 в течение одного достаточно короткого промежутка времени, одно за другим и о том, что смерть наступила от удушения петлей, затянутой руками другого человека; а также установленным фактом удушения Пахомовым Г.Е. ФИО1 При обнаружении трупа на нем были кожаная куртка, свитер, футболка, трико, ботинок; то, что джинсовые брюки погибшего находились рядом с ним, не свидетельствует о несовершении подсудимым данного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 видела с балкона, что Пахомов Г.Е. избивал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, и затем еще через 30 минут, когда вышла на улицу; свидетель ФИО17 видел Пахомова Г.Е., ФИО2 и ФИО1 возле дома после 23 часов; свидетель ФИО15 показал, что это было в 23 часа 40 минут. После ухода свидетелей Пахомов Г.Е., ФИО2 и ФИО1 оставались возле дома, кроме них там больше никого не было. Таким образом, материалами дела установлено, что смерть ФИО1 наступила именно в то время, когда Пахомов Г.Е. избивал и душил его свитером, от действий последнего.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Пахомов Г.Е. умышленно нанес ФИО1 установленные у него телесные повреждения, в том числе опасные для жизни в момент причинения. Схватив за свитер ФИО1 и натягивая его с силой, при этом протащив ФИО1 несколько метров, слыша хрипы последнего и отпустив его только после того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, Пахомов Г.Е. сознавал опасность своих действий и предвидел наступление смерти ФИО1, то есть он действовал с умыслом на причинение смерти. О том, что Пахомов Г.Е. осознавал совершение им убийства ФИО1, свидетельствуют и его действия после совершения преступления. Он пошел домой к ФИО1, к ФИО3, к ФИО5, к ФИО18 и к другим, при этом у всех спрашивал, не видели ли они ФИО1, которого он ищет в связи с тем, что тот украл у него телефон.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пахомов Г.Е. ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Он мог в период криминала и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 147-148).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит вину Пахомова Г.Е. в совершении убийства ФИО1 доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Г.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Пахомов Г.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; он имеет судимость за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Пахомову Г.Е., в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего (т.1 л.д.196-197), данная кража явилась поводом для совершения преступления, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории особо тяжких (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется); данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: предметы одежды Пахомова Г.Е. (кроссовки, футболка, куртка, олимпийка, джинсовые брюки); предметы одежды ФИО2 (футболка, свитер, куртка, носки, джинсовые брюки, кроссовки); два зуба человека, два выреза из ковра, смывы со стен, ванны, пола, асфальта; телефон «Нокиа»; предметы одежды ФИО1 (куртка, кофта, футболка, джинсовые брюки, трико, ботинок), образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук трупа ФИО1, – хранящиеся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пахомова Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание Пахомову Г.Е. отбывать в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Пахомову Г.Е. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды Пахомова Г.Е. (кроссовки, футболка, куртка, олимпийка, джинсовые брюки), телефон «Нокиа», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Пахомову Г.Е. по принадлежности; предметы одежды ФИО2 (футболка, свитер, куртка, носки, джинсовые брюки, кроссовки), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 по принадлежности; два зуба человека, два выреза из ковра, смывы со стен, ванны, пола, асфальта, образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; предметы одежды ФИО1 (куртка, кофта, футболка, джинсовые брюки, трико, ботинок), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО19

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская