Пахомов Игорь Леонидович

УИД № 75RS0025-01-2020-003588-70

Дело № 5-7/2021 (5-738/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

672007, г. Чита, ул. Ленина, 159

г. Чита 26 января 2021 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пахомова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Пахомова И. Л. <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Пахомов И.Л. 01.12.2020 в 20 час. 00 мин. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: пгт. Атамановка, ул. Заводская, 14 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п. 4 ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Своими действиями Пахомов И.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Пахомов И.Л. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Пахомова И.Л., изучив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Пахомова И.Л. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российском Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 определен порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 от 08.04.2020 «О ведении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Пунктом 4 названного комплекса ограничительных мероприятий установлена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Пахомовым И.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1060499/2702 от 01.12.2020, рапортом должностного об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.12.2020, фототаблицей, иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Пахомова И.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Пахомова И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья приходит к выводу о назначении Пахомову И.Л. наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пахомова И. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья подпись Е.В. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пахомова И.Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем такси <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА <№> от 08 августа 2017 года следует, что 08 августа 2017 года в 10-30 часов, <адрес>, у <адрес>, гражданин Пахомов И.Л. учинил хулиганские действия в отношении гражданки Воевода Т.В., а именно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Пахомов И.Л. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Воевода Т.В.о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Пахомову И.Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался, ходатайств, отводов суду не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона...

...рушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Пахомова И.Л. считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина Пахомова И.Л. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА <№> от 08 августа 2017 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением Воевода Т.В. не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и суд не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Пахомову И.Л. наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Пахомова И.Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90020026000140.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Волнистой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Пахомова И.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и Л:

Представитель истца Пахомова И.Л – Миронова Г.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пахомову И.Л и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Филину И.А. Водитель Филин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 10 ПДД и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ МДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 376 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 86 666 рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просит суд взыскать с ОАО «Ал...

...ьфаСтрахование» в пользу Пахомова И.Л сумму страхового возмещения в размере 61 290 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пахомов И.Г. и его представитель по устному заявлению Иванова Я.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо Филин И.А. в судебное заседание не не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пахомов И.Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пахомова И.Л и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филина И.А. Из справки о ДТП следует, что Филин И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Пахомова И.Л нарушений ПДД нет.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако материалами дела подтверждается, что водитель Филин И.А. допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло указанное ДТП.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Филина И.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, требования Пахомова И.Л о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела усматривается, что, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25 376 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю Nissan <данные изъяты> с учетом его износа составляет 86 866 рублей. Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установления размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова И.Л сумма страхового возмещения составляет 61 490 рублей (86 866 – 25 376). Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61 290 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец от уточнения исковых требований отказался, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 61 290 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Пахомова И.Л в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 30 645 рублей.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Пахомова И.Л подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова И.Л удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова И.Л сумму страхового возмещения в размере 61 290 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 645 рублей, судебные расходы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 102 335 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2038 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Кардаш В.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Ярославцевой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрешовой И.Л. к Пахомову И.Л., ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» Администрации пгт. «Атамановское» о признании членом семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрешова И.Л.. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: она является дочерью ФИО 1 Ее мать с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Пахомовым И.Л. который проходит военную службу по контракту в войсковой части № Восточного военного округа в звании <данные изъяты>. Несмотря на то, что она не является общим ребенком ее матери с Пахомовым И.Л., ее отчим вместе с матерью осуществляет ее воспитание. Они все вместе постоянно проживают в одной квартире по адресу: <адрес> которая была предоставлена отчиму в связи с прохождением им военной службы. В связи с сокращением ее отчим планируется к увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ по организационно-штатным мероприятиям.

При обращении в ФГУ «Восточного регионального управления жилищного обеспечения МР РФ» г.Хабаровск за консультацией по поводу оформления документов на сертификат (ГЖС) отчиму было указано, что она не является его дочерью и не может быть включена в подпрограмму обеспечения жильем военнослужащих, так как не является членом семьи нанимателя (Пахомову И.Л.). Ее отчим обратился в администрацию пгт. Атамановка с ходатайством признании ее членом семьи нанимателя (Пахомову И.Л.), на что ему был дан письменный отказ. Ее родители ведут общее хозяйство, которое выражается в том, что они несут совместные расходы на приобретение продуктов питания, домашней утвари, оде...

...жды и других необходимых предметов, то есть имеют общий бюджет. При этом источником средств ее существования являются средства не только ее матери, но и ее мужа -Пахомову И.Л. Из средств, получаемых ее родителями, оплачивается ее обучение в Забайкальском Государственном Университете, а так же культурные мероприятия, которые она посещает, коммунальные услуги.

Таким образом, она находится на полном содержании и получает помощь от ее родителей Пахомова И.Л. и ФИО 1, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Просит признать ее членом семьи нанимателя Пахомову И.Л.

Истица Кудрешова И.Л.. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пахомов И.Л.. против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель Администрации ГП «Атамановское», Представитель ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

Законодательство Российской Федерации регулирует особый статус военнослужащего, основы которого закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих». В частности, статус военнослужащего предусматривает предоставление социальных гарантий и компенсаций, как самим военнослужащим, так и членам из семей.

Из пояснений ответчика следует, что признание дочери истицы членом его семьи необходимо для включения их в состав семьи военнослужащего и получения жилья, иных льгот на всех членов его семьи.

В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения им возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающееся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных документов, истица является дочерью ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6). Мать Кудрешовой И.Л. -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Пахомовым И.Л.. (л.д.7).

Согласно справки Администрации городского поселения «Атамановское» от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает совместно с Пахомовым И.Л. по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно письма ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомову И.Л. и члены его семьи 6 человек, в том числе и Кудрешовой И.Л. состоят в списке нуждающихся в получении жилья т Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ

Факт совместного проживания, а также нахождения ФИО2 на иждивении Пахомова И.Л.. подтверждается показаниями свидетеля Кудрешовой Н.С., которая пояснила, что фактически истица проживает вместе с ответчиком в качестве члена его семьи с 2001 года. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрешовой И.Л. удовлетворить.

Признать Кудрешову И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи Пахомова И.Л.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья:Цоктоева О.В.