Пахомов Иван Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19690/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 (54RS0036-01-2022-003835-79),

по исковым заявлениям Пауля Константина Александровича к Новоселовой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, и Пауля Константина Александровича, Пахомова Павла Борисовича, Пахомова Ивана Борисовича, Макрушина Сергея Александровича, Макрушиной Татьяны Олеговны к Новоселовой Ольге Александровне об определении порядка пользования зданием,

по кассационной жалобе Новоселовой Ольги Александровны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

П.К.А. обратился в суд с иском к Н.О.А. с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в полноценном пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно, нежилым помещением бокса под номером 9 (девять) на схеме.

В обоснование присоединенного иска П.К.А., П.П.Б., П.И.Б., М.С.А., М.Т.О. указано, что истцы договорились заключить соглашение о порядке пользования зданием. Все собственники, кроме ответчика согласились с порядком пользования и подписали соглашение, так как порядок пользования зданием, закрепленный в соглашении, сложился давно...

... и соответствует размерам долей собственников, однако ответчик отказался подписывать соглашение.

Просили суд установить порядок пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, на условиях прилагаемого проекта Соглашения о порядке пользования зданием и приложения № 1 к нему (схемы границ нежилых помещений с отдельным входом в каждый, закрепляемых в пользование согласно доле собственников) - приложение №3 к иску и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г., производство по делу по иску П.К.А. к Н.О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования П.К.А., П.П.Б., П.И.Б., М.С.А., М.Т.О. к Н.О.А. об определении порядка пользования зданием удовлетворены.

Определен сложившийся порядок совместного пользования зданием с кадастровым номером №, площадью 1470,8 кв. м, назначением: нежилое, расположенным по адресу: <адрес>, которое разделено на 12 частей, каждая из которых соответствует одной доле в праве общей долевой собственности, находящимся в общей долевой собственности:

П.П.Б. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

П.И.Б. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

М.С.А. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

М.Т.О. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

П.К.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Н.О.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание:

1. Указанные долевые собственники использует боксы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности - в границах, обозначенных в Приложении №1 схема №1 к Заключению судебной экспертизы № 8/23 по гражданскому делу № 2-503/2023 (Тогучинский районный суд Новосибирской области) (Приложение №1). На Приложении №1 схема №1, боксы пронумерованы, обозначены координатами (точками) и распределены между сторонами для пользования следующим образом:

П.П.Б.: бокс №3: точки 3,3а,4а,4 - площадь 123,2 кв. м, бокс №10: точки 10,10а, 1la, 11 - площадь 123,00 кв. м, бокс №11: точки 11,11а, 12а, 12 - площадь 123,00 кв. м, бокс №12: точки 12,12а,13а,13 - площадь 116,9 кв. м; П.И.Б.: бокс №2: точки 2,2а,3а,3 - площадь 123,2 кв. м; М.С.А.: бокс №5: точки 5,5а,6а,6 - площадь 125,3 кв. м; М.Т.О.: бокс №4: точки 4,4а,5а,5 - площадь 123,4 кв. м; П.К.А.: бокс №1: точки 1,1а,2а,2 - площадь 121,4 кв. м, бокс №9: точки 9,9а,10а,10 - площадь 122,9 кв. м; Н.О.А.: бокс №6: точки 6,6а,7а,7 - площадь 122,9 кв. м, бокс №7: точки 7,7а,8а,8 - площадь 122,9 кв. м, бокс №8: точки 8,8а,9а,9 - площадь 122,9 кв. м.

2. Указанные долевые собственники пользуются боксами по своему усмотрению в соответствии с назначением, с соблюдением санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

3. Указанные долевые собственники обязаны предоставлять уполномоченным представителям друг друга право доступа к инженерным сетям независимо от того, за кем в соответствии с Приложением № 1 к соглашению закреплено помещение, в котором они проходят.

4. В случае аварии в помещении указанные долевые собственники извещают друг друга по контактным телефонам, указанным в настоящем соглашении.

5. Указанные долевые собственники самостоятельно и своевременно производят уборку, текущий и капитальный ремонт в помещениях, пользование которыми закреплено за ними настоящим решением суда.

6. Содержание и уборку прилегающей территории в границах земельного участка согласно договору аренды земельного участка, на котором расположено здание, указанные долевые собственники производят совместно, согласно долям.

7. Расходы по обеспечению здания коммунальными услугами указанные долевые собственники несут согласно показаниям приборов учета, установленных закрепленных за ними помещениях-боксах.

8. Каждый из указанных долевых собственников обязуется не перекрывать проезды к входам, въездам в нежилые помещения, закрепленные в пользование за иной стороной, не создавать иных препятствий в пользовании нежилыми помещениями друг для друга.

9. Каждый из указанных долевых собственников вправе изолировать перегородкой закрепленное за ним помещение согласно Приложения № 1 от помещения другого долевого собственника.

С Н.О.А. в пользу П.К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Н.О.А. указывает, что истцы просили установить порядок пользования зданием, суды же фактически произвели выдел долей в натуре, выйдя за пределы иска.

При этом установление порядка пользования предполагает наличие общего имущества, которое в настоящем случае отсутствует, что следует из экспертного заключения, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению в виду не верно выбранного способа защиты права.

От истцов П.К.А., П.П.Б., П.И.Б., М.С.А., М.Т.О. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящее время долевыми собственниками нежилое здание (гараж-токарка) - здание АРМ, площадью 1494 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются: П.К.А. -1/6 доля; Н.О.А. (Игнатова) О.А. - 1/4 доля; П.И.Б. - 1/12 доля; П.П.Б.- 1/3 доля; М.С.А. - 1/12 доля; М.Т.О. - 1/12 доля.

Истцами в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования зданием, датированное 28.03.2023 г., подписанное всеми собственниками, кроме ответчика Н.О.А.

Письмо было направлено Н.О.А. с описью вложения 29.03.2023.

Согласно акту о неявке по приглашению собственника здания <адрес> от 10.04.2023 - Н.О.А. для подписания соглашения не явилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный большинством собственников общего имущества порядок пользования зданием, в том числе боксом №9, соответствует долям сторон в праве собственности на здание, иного порядка пользования зданием между сторонами не сложилось, при этом судом учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы спорного здания.

При этом, вариант определения порядка пользования общим имуществом, предложенный стороной ответчика - не принят судом, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования, не отвечает правоустанавливающим документам сторон на вышеуказанное здание. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, но и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовые затраты на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы иска фактически произведя выдел долей в натуре, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, в виду отсутствия совместного имущества, отклоняются судебной коллегией за необоснованность, поскольку противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Спор разрешен судом в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, требования же о выделе долей в натуре сторонами спора не заявлялись и судом не рассматривались. Отсутствие иного общего имущества, помимо крыши, вопреки доводам кассатора, не препятствует установления порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования.

Сам по себе факт возможности защиты права иным способом, чем заявлено истцами, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Выбор способа защиты нарушенного права, в силу ст.39 ГПК РФ, относится к прерогативе лица, заявившего иск.

Ответчик как один из сособственников жилого помещения не лишен возможности реализации права на защиту в установленном законом порядке, иным избранным им способом, отличным от способа защиты права избранного иными сособственниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в соответствии с заявленными требованиями, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024.

УИД 54RS0036-01-2022-003835-79

Судья Сибер К.В. Дело: 2-7/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Ольги Александровны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года о частичном удовлетврении исковых требований Пауля Константина Александровича, Пахомова Павла Борисовича, Пахомова Ивана Борисовича, Макрушина Сергея Александровича, Макрушиной Татьяны Олеговны к Новоселовой Ольге Александровне об определении порядка пользования зданием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Рединовой Д.В., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2022 Пауль К.А. обратился в суд с иском к Новоселовой О.А., в котором просил устранить препятствия в полноценном пользовании им принадлежащим ему имуществом - <данные изъяты> доли в здании: здание АРМ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, нежилого помещения бокса под номером <данные изъяты> на схеме.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание АРМ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание разделено на <данные изъяты> частей (боксов), каждая часть о...

...бразуется за счет расположения колон несущих конструкций и плит перекрытия, а также имеет отдельный вход (ворота).

27.06.2007 между продавцом <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О и покупателями Ф.И.О., Пахомовым П.Б., Паулем К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность Ф.И.О. <данные изъяты>, Пахомову П.Б. <данные изъяты>, Паулю К.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости здание (гараж-токарка) – здание АРМ общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, принадлежащее продавцу на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2003, акта приема-передачи от 22.07.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2004.

Указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

На основании вышеуказанного договора, в долевую собственность в здании АРМ получили: Пахомов П.Б. <данные изъяты> (три бокса №), Ф.И.О. <данные изъяты> (три бокса №), Пауль К.А. <данные изъяты> (шесть боксов №), (отмечены на чертеже гаража).

Начиная с 2007 года, собственники использовали свои помещения в здании АРМ - согласно принадлежащим им долям, при отсутствии каких-либо разногласий.

Один из его боксов (№) расположен в середине здания и граничит с долей (бокса №) Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником <данные изъяты> доли (бокс №) в общей долевой собственности является Новоселова (Игнатова) О.А.

В конце 2008 года Ф.И.О. помимо владения и использования своих долей (боксов №) попросил разрешения использовать часть его доли - изолированной части его бокса № площадью <данные изъяты> кв. метров. Данная часть имеет изолированный вход. В этом помещении ранее находился стенд для регулировки топливной аппаратуры, который он продал в конце 2008 года. Он дал согласие на временное использование Ф.И.О. указанной части помещения, так как для его деятельности хватало имеющихся в его собственности помещений, указанное соглашение являлось безвозмездным.

После смерти Ф.И.О., новому собственнику неоднократно устно и в письменной форме (заказное письмо от 07.07.2022) было предложено освободить принадлежащую ему часть нежилого помещения (бокс №) предоставленную во временное использование Ф.И.О.

Однако ответчик на такие требования не отреагировал, помещение не освободил, а продолжает использовать в полном объёме свои доли (бокс №) и часть его доли <данные изъяты> кв. метров (бокс №).

В настоящее время долевыми собственниками здания АРМ являются: Пауль К.А., <данные изъяты> доля (<данные изъяты>) два бокса №; ответчик Новоселова (Игнатова) О.А., <данные изъяты> доля (<данные изъяты>) три бокса №; Пахомов И.Б., <данные изъяты> доля один бокс №, Макрушин С.А., <данные изъяты> доля один бокс №, Ф.И.О.<данные изъяты> доля один бокс №, Пахомов П.Б., <данные изъяты> доля (<данные изъяты>) четыре бокса №. Номера частей (боксов) отмечены на чертеже здания АРМ кадастровый номер № выполненного в 2004 году <данные изъяты> при составлении технического паспорта на здание.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03.05.2023 Пауль К.А., Пахомов П.Б., Пахомов И.Б., Макрушин С.А., Макрушина Т.О. обратились в суд с иском к Новоселовой О.А., в котором просили установить порядок пользования зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, на условиях прилагаемого проекта соглашения о порядке пользования зданием и приложения № к нему (схемы грант нежилых помещений с отдельным входом в каждый, закрепляемых в пользование согласно доле собственников) - приложение № к иску и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1: л.д. 206-207).

В обоснование иска указали, что они договорились заключить соглашение о порядке пользования зданием, все собственники, кроме ответчика Новоселовой О.А. согласились с порядком пользования и подписали соглашение, так как порядок пользования зданием, закрепленный в соглашении сложился давно и соответствует размерам долей собственников.

28.03.2023 ответчику направлено письмо с предложением подписания соглашения, которое получено им 31.03.2023. Однако на встречу для подписания соглашения ответчик не явился, о чем собственниками здания был составлен акт от 10.04.2023.

Таким образом, соглашение о порядке пользования зданием между собственниками не заключено, так как ответчик отказался его подписывать, соглашение относительно порядка пользования зданием между ними не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.06.2023 определением Тогучинского районного суда Новосибирской области объединены дела № 2-503/2023 и № 2-972/2023 по исковым заявлениям Пауля К.А. к Новоселовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и Пауля К.А., Пахомов П.Б., Пахомов И.Б., Макрушин С.А., Макрушина Т.О. к Новоселовой О.А. об определении порядка пользования зданием в одно производство № 2-503/2023 (т. 1 - л.д. 198).

29.02.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Производство по делу по иску Пауля Константина Александровича к Новоселовой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования Пауля Константина Александровича, Пахомова Павла Борисовича, Пахомова Ивана Борисовича, Макрушина Сергея Александровича, Макрушиной Татьяны Олеговны к Новоселовой Ольге Александровне об определении порядка пользования зданием удовлетворить.

Определить сложившийся порядок совместного пользования зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначением: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, которое разделено на <данные изъяты> частей, каждая из которых соответствует одной доле в праве общей долевой собственности, находящимся в общей долевой собственности:

Пахомова Павла Борисовича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Пахомова Ивана Борисовича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Макрушина Сергея Александровича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Макрушиной Татьяны Олеговны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Пауля Константина Александровича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Новоселовой Ольги Александровны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание:

1. Указанные долевые собственники использует боксы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности - в границах, обозначенных в Приложении № схема № к Заключению судебной экспертизы № по гражданскому делу № (Тогучинский районный суд <адрес>) (Приложение №). На Приложении № схема №, боксы пронумерованы, обозначены координатами (точками) и распределены между сторонами для пользования следующим образом:

Пахомов Павел Борисович: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м; Пахомов Иван Борисович: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м; Макрушин Сергей Александрович: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м; Макрушина Татьяна Олеговна: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м; Пауль Константин Александрович: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м; Новоселова Ольга Александровна: бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс №: точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м.

2. Указанные долевые собственники пользуются боксами по своему усмотрению в соответствии с назначением, с соблюдением санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

3. Указанные долевые собственники обязаны предоставлять уполномоченным представителям друг друга право доступа к инженерным сетям независимо от того, за кем в соответствии с Приложением № к соглашению закреплено помещение, в котором они проходят.

4. В случае аварии в помещении указанные долевые собственники извещают друг друга по контактным телефонам, указанным в настоящем соглашении.

5. Указанные долевые собственники самостоятельно и своевременно производят уборку, текущий и капитальный ремонт в помещениях, пользование которыми закреплено за ними настоящим решением суда.

6. Содержание и уборку прилегающей территории в границах земельного участка согласно договору аренды земельного участка, на котором расположено здание, указанные долевые собственники производят совместно, согласно долям.

7. Расходы по обеспечению здания коммунальными услугами указанные долевые собственники несут согласно показаниям приборов учета, установленных закрепленных за ними помещениях-боксах.

8. Каждый из указанных долевых собственников обязуется не перекрывать проезды к входам, въездам в нежилые помещения, закрепленные в пользование за иной стороной, не создавать иных препятствий в пользовании нежилыми помещениями друг для друга.

9. Каждый из указанных долевых собственников вправе изолировать перегородкой закрепленное за ним помещение согласно Приложения № от помещения другого долевого собственника.

Взыскать с Новоселовой Ольги Александровны в пользу Пауля Константина Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

С таким решением не согласился ответчик Новоселова О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № 2-7/2024 отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пауля К.А., Пахомова П.Б., Пахомова И.Б., Макрушина С.А., Макрушиной Т.О.

Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доли в натуре между собственниками не выделены, территорий общего пользования в спорном здании не имеется.

При этом, право общей долевой собственности после выдела доли в натуре прекращается, а у бывших собственников возникает право собственности на вновь образованные в результате выдела доли объекты.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, обращает внимание, что в результате обследования здания установлено, что оно разделено на <данные изъяты> равных частей – гаражных боксов, и отсутствует площадь для обслуживания всего здания. В этой связи сделан вывод о том, что в исследуемом здании отсутствуют места общего пользования, использование которых предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников и предназначенные для обслуживания всего здания, к которым у всех участников общей собственности должен быть неограниченный доступ.

При таких обстоятельствах полагает, что суд, вопреки заключению экспертизы и предмету иска, вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Паулю К.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание (гараж-токарка) – здание АРМ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Ф.И.О., ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Пахомову П.Б.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2022 года - истцу Паулю К.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-токарка) – здание АРМ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выданного 27.06.2007 года, договора купли-продажи недвижимости, выданного 23.12.2021 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2022 года, на праве собственности истцу Пахомову И.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, истцу Макрушину С.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, истцу Макрушиной Т.О. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Ф.И.О. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственник Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности является ответчик Новоселова О.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 декабря 2022 года - на праве собственности ответчику Новоселовой О.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-токарка) – здание АРМ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истцам Пахомову И.Б., Макрушину С.А., Макрушиной Т.О. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на указанное имущество, истцу Паулю К.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истцами в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования зданием, датированное 28 марта 2023 года, подписанное всеми собственниками нежилого здания (гаража-токарки) – здания АРМ, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кроме ответчика Новоселовой О.А.

Письмо было направлено Новоселовой О.А. с описью вложения 29 марта 2023 года.

Согласно акту о неявке по приглашению собственника здания <адрес> от 10 апреля 2023 года - Новоселова О.А. для подписания соглашения не явилась.

Из технического паспорта, приложенных фотографий, усматривается, что всё здание, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из <данные изъяты> боксов, сходных по площади, что также усматривается из имеющейся в материалах дела схеме <данные изъяты>

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в соответствии с Техническим паспортом <данные изъяты> от 23.12.2003 года, Заключением экспертизы № - бокс - это помещение, расположенное под одной плитой перекрытия на всю ширину здания, опирающейся на несущие колонны и противоположные наружные стены здания. Имеющиеся в некоторых боксах поперечные перегородки возведены для удобства использования бокса и не влияют на изменение площади бокса в целях определения порядка пользования боксами. Каждый из боксов имеет выход на улицу и может эксплуатироваться независимо друг от друга.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об определении порядка пользования зданием от 19 февраля 2024 года, истцами определен следующий порядок сложившегося пользования зданием и нежилыми помещениями в нем:

здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначением: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, разделено на <данные изъяты> частей, каждая из которых соответствует одной доле в праве общей долевой собственности, находящимся в общей долевой собственности:

Пахомова Павла Борисовича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Пахомова Ивана Борисовича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Макрушина Сергея Александровича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Макрушиной Татьяны Олеговны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Пауля Константина Александровича в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание,

Новоселовой Ольги Александровны в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание:

указанные долевые собственники использует боксы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности - в границах, обозначенных в Приложении № схема № к Заключению судебной экспертизы № по гражданскому делу № (Тогучинский районный суд <адрес> - Приложение №). На Приложении № схема №, боксы пронумерованы, обозначены координатами (точками) и распределены между сторонами для пользования следующим образом:

Пахомов Павел Борисович: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м;

Пахомов Иван Борисович: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м;

Макрушин Сергей Александрович: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м;

Макрушина Татьяна Олеговна: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м;

Пауль Константин Александрович: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м;

Новоселова Ольга Александровна: бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м, бокс № точки <данные изъяты> - площадь <данные изъяты> кв. м.

Указанные долевые собственники пользуются боксами по своему усмотрению в соответствии с назначением, с соблюдением санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Указанные долевые собственники обязаны предоставлять уполномоченным представителям друг друга право доступа к инженерным сетям независимо от того, за кем в соответствии с Приложением № к соглашению закреплено помещение, в котором они проходят.

В случае аварии в помещении указанные долевые собственники извещают друг друга по контактным телефонам, указанным в настоящем соглашении.

Указанные долевые собственники самостоятельно и своевременно производят уборку, текущий и капитальный ремонт в помещениях, пользование которыми закреплено за ними настоящим решением суда.

Содержание и уборку прилегающей территории в границах земельного участка согласно договору аренды земельного участка, на котором расположено здание, указанные долевые собственники производят совместно, согласно долям.

Расходы по обеспечению здания коммунальными услугами указанные долевые собственники несут согласно показаниям приборов учета, установленных закрепленных за ними помещениях - боксах.

Каждый из указанных долевых собственников обязуется не перекрывать проезды к входам, въездам в нежилые помещения, закрепленные в пользование за иной стороной, не создавать иных препятствий в пользовании нежилыми помещениями друг для друга.

Каждый из указанных долевых собственников вправе изолировать перегородкой закрепленное за ним помещение согласно Приложению № от помещения другого долевого собственника.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части заявленных Паулем К.А. требований к Новоселовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Также суд пришел к выводу, что вариант эксплуатации бокса №, предложенный истцом - соответствует экспертному заключению и интересам всех собственников здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание состоит из <данные изъяты> частей, каждая из которых соответствует одной доле в праве общей долевой собственности. Один бокс соответствует одной доле.

Суд посчитал и указал в решении, что вариант определения порядка пользования общим имуществом, предложенный стороной ответчика - не может быть принят судом, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования, не отвечает правоустанавливающим документам сторон на вышеуказанное здание. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, но и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

Суд пришел к выводу, что предложенный большинством собственников общего имущества порядок - соответствует долям сторон в праве собственности на здание, иного порядка пользования зданием между сторонами не сложилось.

При этом суд исходил из того, что по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости – здания АРМ с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Экспертами <данные изъяты> подготовлено и представлено суду экспертное заключение №, согласно выводам которого: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - имеет следующие параметры: общая площадь здания - <данные изъяты> кв. м, высота здания: <данные изъяты> м - в части гаражных боксов <данные изъяты> м - в части гаражных боксов <данные изъяты> здание одноэтажное.

Площадь каждого гаражного бокса соответствует <данные изъяты> от фактической площади здания, определенной при ответе на первый вопрос. Погрешность суммы долей составляет <данные изъяты> в связи с правилами арифметического округления.

Площадь части бокса №, обозначенная точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м (Схема № Приложения № к заключению). Часть бокса № в точках <данные изъяты> конструктивно относится к боксу №, который расположен в точках <данные изъяты> (на Схеме 1 Приложения № обозначен штрихом).

Независимая эксплуатации гаражного бокса № в точках <данные изъяты> от гаражного бокса № возможна при условии устройства ограждающей конструкции в точках <данные изъяты>.

Места устройства ограждающей конструкции между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>. отражены на Схеме 2 Приложения № к заключению («устроить ограждающие конструкции»).

Единая эксплуатации бокса № в точках <данные изъяты> возможна при условии переустройства внутренних перегородок с организацией в них проходов (либо их снос).

Вариант планировки для единой эксплуатации показан экспертом на Схеме № Приложения 1 к заключению «устроить дверные проемы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъясняет, что даже невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доли в натуре между собственниками не выделены, территорий общего пользования в спорном здании не имеется. При этом, право общей долевой собственности после выдела доли в натуре прекращается, а у бывших собственников возникает право собственности на вновь образованные в результате выдела доли объекты.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что выделение долей в натуре ни одним из долевых собственников не предпринималось, а если будет предпринято, то это следует производить в порядке ст. 252 ГК РФ, которая в данном случае по делу правомерно не применялась, поскольку заявлены были требования об определении порядка пользования, которые суд и разрешил по правилам ст. 247 ГК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение судебной строительно-технической экспертизы, гласящей, что в результате обследования здания установлено, что оно разделено на 12 равных частей – гаражных боксов, и отсутствует площадь для обслуживания всего здания, от чего ответчик полагает, что суд, вопреки заключению экспертизы и предмету иска, вышел за пределы заявленных требований.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не соответствуют действительности, поскольку суд по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ – установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия между всеми её участниками.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новоселовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: