Пахомов Никита Вячеславович

к делу № 1-177/2025

УИД 23RS0022-01-2025-000958-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 13 мая 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Фроловой Н.В.,

подсудимого Пахомова Н.В.,

его защитника Сытникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пахомова Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, работающего не официально специалистом по ремонту автомобилей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пахомов Никита Вячеславович, 13 марта 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, находился около гаража № 4 линии 20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица Ставропольская, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Гущину В.Е. с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, Пахомов Н.В., действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, 14 марта 2025 года около 00 часов 02 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, путем демонтажа кирпичной стены, незаконно проник в гараж № 4 линии № 20, являющимся иным хранилищем ФИО1 расположенного по адре...

...су: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица Ставропольская, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлические тиски слесарные серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, никелированный пульверизатор, стоимостью 3 000 рублей, воздушный компрессор, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 500 рублей. После чего, Пахомов Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Гущину В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Пахомов Н.В. после консультации с адвокатом Сытниковым С.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пахомов Н.В. в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 РФ УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в деле защитник- Сытников С.А. поддержал ходатайство подсудимого Пахомова Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Пахомовым Н.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Гущин В.Е. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Пахомовым Н.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое выразил в своем письменном заявлении, направленном в адрес суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимому Пахомову Н.В. понятно обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пахомов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с согласия государственного обвинителя, а также в отсутствие возражений от потерпевшего, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поэтому постановляет приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Пахомов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Пахомов Н.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что Пахомов Н.В. не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально специалистом по ремонту автомобилей, женат, имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Пахомову Н.В. наказание суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление Пахомова Н.В. возможно без изоляции от общества, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку такой вид наказания достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде штрафа, суд не усматривает, так как из пояснений самого Пахомова Н.В. в судебном заседании, последний работает специалистом по ремонту автомобилей, его ежемесячный доход составляет около 40 тысяч рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката Сытникова С.А. по участию в ходе судебного рассмотрения в размере 1 730 рублей, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова Никиту Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кавказскому району) КПП 231301001 ИНН 2313010410 ОКТМО 03618000 р/с 4010280945370000010 наименование банка: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001, КБК 18811603121010000140, УИН 18852325010230002039.

Меру пресечения Пахомову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические слесарные тиски серого цвета, никелированный пульверизатор, воздушный компрессор, хранящиеся у потерпевшего Гущина В.Е., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Сытникова С.А. по участию в суде в размере 1 730 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Пахомова Никиту Вячеславовича от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Р. Хизетль

Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-21/2010 (УК-22 – 1701/ 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Бочкарева И.В.,

осужденного Пахомова Н.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева И.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года, которым

Пахомов Н.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 декабря 2018

года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ

с удержанием 5% из заработка в доход государства, 5 июня 2019

года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из его заработка 15 % в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного Пахомова Н.В. и адвоката Бочкарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Н.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 25 августа 2018 года по 5 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Пахомов Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев И.В. просит приговор отменить, Пахомова оправдать, так как обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Судебные приставы-исполнители показали о том, что преступные действия Пахомова сводятся к тому, что он не сообщил в службу судебных приставов сведения о своем месте работы. Вместе с тем факт несообщения Пахомовым сведений о месте работы не входит в существо предъявленного обвинения, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ. Вывод суда о неисполнении Пахомовым решения суда без уважительных причин является несостоятельным, так как имеется сообщение от 6 февраля 2019 года в службу судебных приставов о том, что Пахомов трудоустроен и отбывает наказание в ООО УК «<данные изъяты>», куда необходимо направить исполнител...

...ьный лист. Таким образом, через 6 дней с момента трудоустройства Пахомова службе судебных приставов было известно о месте его работы. Однако никаких мер по направлению документов о взыскании с него алиментов из заработка службой судебных приставов длительное время не предпринималось. Это указывает о том, что в результате неисполнения судебными приставами своих должностных обязанностей, выразившихся в ненаправлении по месту работы Пахомова документов на удержание из заработка алиментов на содержание сына, возникла задолженность по уплате алиментов. При этом сам факт несообщения должником в службу судебных приставов сведений о работе при наличии такой информации у них не указывает на наличие неуважительности причин неуплаты алиментов и не образует состава преступления ст.157 УК РФ. Также первоначальные показания Чубровской являются более объективными и указывают на несоответствие представленных стороной обвинения доказательств требованиям допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Пахомова Н.В. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пахомов Н.В. показал о том, что по решению суда обязан выплачивать алименты на сына в размере одного прожиточного минимума. Он не платил алименты, за что был привлечен к административной ответственности, а также к уголовной ответственности с назначением наказания в виде исправительных работ, которые с 31 января 2019 года он стал отбывать, трудоустроившись в ООО УК «<данные изъяты>». Алименты не выплачивал, так как судебными приставами-исполнителями не были приняты меры к установлению его места работы. Он лично работодателю о необходимости удержания из заработка алиментов на содержание ребенка не сообщал и не уведомлял приставов-исполнителей о своем трудоустройстве.

Данные показания Пахомова Н.В. в основной части своей подтверждают правильные выводы суда о совершении им преступления, установленного приговором.

Доводы защитника и осужденного о том, что вины Пахомова Н.В. в неуплате алиментов не имеется, а судебные-приставы исполнители, зная о его месте работы, не приняли мер для удержания из заработной платы алиментов, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Пахомова по уплате алиментов на содержание сына в размере одного прожиточного минимума. Пахомов был предупрежден об административной ответственности за неуплату алиментов, ему разъяснена обязанность уплачивать алименты ежемесячно, а также то, что в случае отсутствия постоянной работы он может выплачивать алименты самостоятельно, обязанность в трехдневный срок сообщать приставу-исполнителю сведения о перемене места жительства и работы, о наличии иного источника доходов. Пахомов алименты не платил, за что 28 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. 21 декабря 2018 года Пахомов был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. В ходе исполнительного производства было установлено место работы Пахомова, и 6 мая 2019 года поступили сведения от работодателя, что Пахомов с 31 января 2019 года работает в ООО УК «Стандарт» слесарем-сантехником. Пахомов о своем трудоустройстве не сообщал и не выплачивал алименты на содержание сына.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с мая 2018 года в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Пахомова, который за неуплату алиментов был привлечен к административной, а затем к уголовной ответственности. Пахомов не приступил к уплате алиментов, поэтому у него образовалась задолженность за период с 25 августа 2018 года по 5 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пахомов в службу судебных приставов-исполнителей не являлся, на телефонные звонки не отвечал, о своем трудоустройстве не сообщал. 26 апреля 2019 года поступила информация о месте работы Пахомова в ООО УК «<данные изъяты>», куда был направлен запрос, и установлено о трудоустройстве Пахомова с 31 января 2019 года.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях этих свидетелей нет каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Пахомова в преступлении, установленном приговором.

Считать показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям защитника, нет никаких оснований. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля (законного представителя) ФИО6 о том, что Пахомов является отцом ее сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года Пахомов перестал платить алименты, поэтому в 2017 году она обратилась в суд. Первая выплата алиментов от Пахомова поступила за август 2019 года. До этого Пахомов алименты на содержание ребенка не выплачивал, с ребенком не общается.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по которому Пахомов обязан к выплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание ребенка ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации, с 14 июля 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительным листом по делу № от 25 августа 2017 года в отношении Пахомова.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2017 года, согласно которому Пахомов обязан к выплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации начиная с 14 июля 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Предупреждением Пахомова Н.В. от 21 мая 2018 года об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, об обязанности принятия мер к погашению задолженности, к трудоустройству, необходимости сообщения в трехдневный срок приставу-исполнителю о перемене места работы и жительства, наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, согласно которому Пахомов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Приказом о приеме на работу Пахомова Н.В. 31 января 2019 года в ООО УК «<данные изъяты>» на должность слесаря-сантехника.

Запросом ОСП по <адрес> от 26 апреля 2019 года в ООО УК «<данные изъяты>» о предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство должника.

Постановлением о расчете задолженности и справкой-расчетом задолженности о том, что сумма задолженности Пахомова по алиментам за период с 25 августа 2018 года по 5 мая 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Пахомова Н.В. виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности в совершении преступления.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору и по нему вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Требованиями ст.111 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.102, ч.5 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на должника возложена обязанность по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, о размере дохода. Также лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему документы, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Данные требования закона Пахомовым Н.В., который был официально предупрежден об этом 21 мая 2018 года, выполнены не были. При этом, как с 25 августа 2018 года по 31 января 2019 года, так и с 31 января 2019 года по 5 мая 2019 года, когда Пахомов стал работать и получать заработную плату, он не выплачивал алименты на содержание сына без уважительных причин.

Наличие в личном деле Пахомова Н.В., находящимся в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, извещения от 6 февраля 2019 года в службу судебных приставов-исполнителей о месте его работы, не является основанием для неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не указывает о его невиновности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что только 26 апреля 2019 года в связи с поступлением информации о трудоустройстве Пахомова в ООО УК «<данные изъяты>» и при отсутствии каких-либо документов, ее подтверждающих, в данную организацию был направлен запрос о подтверждении факта трудоустройства Пахомова.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Пахомова Н.В. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Приговором суда установлено, что преступные действия Пахомова Н.В. выразились в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, а не как указано защитником – за несообщение в службу судебных приставов сведений о месте работы. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Наказание Пахомову Н.В. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года в отношении Пахомова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 апреля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Корнеева С.В.,

подсудимого Пахомова Н. В.,

защитника Олешкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов,

при секретаре Абрамовой Г. А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Пахомова Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пахомов Н. В. обвиняется в том, что он, в период времени с 01.12 часов до 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гардероба в холле ресторана <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал гардеробщице ФИО2 номерки для одежды, полученные ранее его женой ФИО3 по приходу в указанное заведение. После того, как ФИО2 выдала Пахомову Н.В. по предоставленным номеркам одежду, он заметил, что среди выданных ею вещей имеется мутоновая шуба, которая ни ему, ни находившимся с ним ФИО3 и ФИО4 не принадлежит. Тогда Пахомов Н.В, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить указанную мутоновую шубу, принадлежащую ФИО1 стоимостью 18 000 рублей, и выйти с похищенным имуществом из помещения ресторана. В этот момент ФИО2 видя, что у Пахомова Н.В. в руках мутоновая шуба и её никто не одевает, поинтересовалась у него для кого он её получил. Пахомов Н.В., в указанное время, находясь в холле ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение данной шубы, принадлежащей ФИО1, стоимостью 18 000 рублей, путем обмана, умышленно ввёл в заблуждение ФИО2, сказав ей, что берёт данную шубу для знакомой девушки, которая ждёт его в такси на улице. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Пахомова Н.В., думая, что он сообщает ей истинную информац...

...ию, не стала воспрепятствовать ему в этом и отпустила с мутоновой шубой в руках из ресторана. После чего Пахомов Н.В., пользуясь тем, что ФИО2 не подозревает о его преступных действиях, с целью завладения мутоновой шубой, вышел из помещения ресторана, тем самым похитив мутоновую шубу, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО1 с находившимися в ней денежными средствами в размере 3 рублей, принадлежащими последней, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Пахомов Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 18 003 рублей.

Таким образом, Пахомов Н. В., совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Пахомова Н. В. поступило в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пахомова Н. В. в связи с примирением, так как похищенное ей возвращено, последний добровольно загладил причиненный ей вред, принес извинения, чем полностью загладил причиненный ей вред, они примирились.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что Пахомов Н. В. перед ней извинился и полностью загладил причиненный вред, она с ним примирилась, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны. Материальных претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Пахомов Н. В. и защитник Олешкевич А.А. поддержали ходатайство потерпевшей и заявили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый Пахомов Н. В. указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Корнеев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пахомова Н. В. по ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвиняемый Пахомов Н. В. ранее не судим, впервые совершившим преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаивается, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а от потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пахомова Н. В., суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Пахомова Н. В. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в гардеробе ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мутоновую шубу, денежные средства в размере 3 рублей, ключ от квартиры, ключ от домофона, брелок- оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пахомова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пахомову Н. В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в гардеробе ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу - хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мутоновую шубу, денежные средства в размере 3 рублей, ключ от квартиры, ключ от домофона, брелок- оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить Пахомову Н. В., потерпевшей ФИО1, прокурору г. Калуги, защитнику Олешкевичу А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко

Копия верна: судья Г.Ю. Гобрусенко