Пахомов Владислав Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-11996/2022 (2-114/2022)

14 июля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», Пахомова В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Пахомова В.Г. – Корякина Д.А., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») о защите прав потребителя, указав, что 31 марта 2021 года между ООО «Альянс» и Пахомовым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пахомов В.Г. приобрел в собственность квартиру №..., расположенную по адресу: адрес Со стороны Пахомова В.Г. условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Со стороны ООО «Альянс» обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №..., в квартире №..., расположенной по адресу: адрес были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 314617,56 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы истцом было оплачено 3000000 рублей. 08 августа 2020г. Пахомов В.Г. обратился в ООО «Альянс» с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков. Однако по настоящее время требования не удовлетворены. Согласно записи от 06 сентября 2021 года из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» сменило наименование на ООО «Феникс». Таким образом, получив право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и...

... право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. На основании вышеизложенного, истец Пахомов В.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу 232290 рублей, убытки, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2021 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 04 марта 2022 года в размере 459934 рублей), неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба №39 по Республике Башкортостан, ликвидатор ООО «Феникс» Л.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2021 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Генподрядный строительный трест № 3».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года исковые требования Пахомова В.Г. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Феникс» в пользу Пахомова В.Г.: денежные средства в размере 232290 рублей в счет устранения недостатков в квартире, неустойка в размере 232000 рублей, сумма неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 234645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Этим же решением с Пахомова В.Г. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Взыскана с ООО «Феникс» в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 10489 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Генеральный строительный трест № 3» просит отменить решение суда, указывая, что судебная повестка в адрес ответчика и третьего лица направлено незаблаговременно, что послужило препятствием для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки соответствующих доводов, между тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, что является процессуальным нарушением. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, не обоснован сам размер компенсации морального вреда. Взысканный размер неустойки по день фактического исполнения по ставке 1% в день и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просят при взыскании штрафных санкций предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе Пахомов В.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым нарушив баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Пахомова В.Г. – Корякина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, а также указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Генеральный строительный трест № 3», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Пахомов В.Г. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, заключенного между ним и ООО «Альянс» является собственником квартиры по адресу: адрес.

В указанных документах оговорок о наличии или отсутствии, каких либо скрытых недостатков жилого помещения не имеется.

Со стороны Пахомова В.Г. условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2021 года, в котором указано на полную оплату стоимости квартиры.

Как следует из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО «Авсконсалт» №... от 15 июля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, были обнаружены недостатки в строительстве: при измерительном контроле строительным уровнем обнаружены нарушения при монтаже оконных блоков во всех комнатах помещения, отклонение более 5 мм от вертикали на 1 м.; имеется выбоина в стене в общей комнате, площадью 0,5 м2, выбоина в санузле, площадью 0,5 м2. Стоимость устранения недостатков составляет 314617,56 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительные недостатки возникли после передачи им квартиры по акту от 01 апреля 2021 года, вследствие действий покупателя.

08 августа 2021 года Пахомов В.Г. направил в адрес ООО «Альянс» претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены договора, исходя из стоимости устранения недостатков на сумму в размере 314617,56 рублей, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Однако требования не были удовлетворены.

Согласно записи от 06 сентября 2021 года из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» (№...) сменило наименование на ООО «Феникс» (№...).

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 25 февраля 2022 года при проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации №... от 06.05.2015г. ООО «Уфимская негосударственная экспертиза»:

1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № 24 от 24.01.2022г. ООО «Медиана». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 6,77 МПа (69,1 кгс/см2), что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа;

2. Установленные в кухне и жилой комнате 11,16 м2 оконные из ПВХ имеют отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия»);

3. Установленная в коридоре балконная дверь из ПВХ имеет отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

4. Установленный блок остекления лоджии из ПВХ имеет отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины. Левое Т-образное соединение левого импоста блока остекления лоджии из ПВХ имеет зазор 1,0 мм, при допустимых 0,5 мм (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, не соблюдение требований проектной и нормативной документации (СП 29.13330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). Стоимость устранения недостатков составляет 232290 рублей, включая НДС 38715 рублей. Определить годных остатков не представляется возможным, так как работы по устранению недостатков в исследуемой квартире не проведены, а достоверно установить годность и материальную стоимость, заменяемых в процессе выполнения работ изделий, возможно только путем исследования их фактического состояния после демонтажа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро», расценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключение эксперта содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Пахомова В.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и наличии у истца права на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к продавцу.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «Феникс»» в пользу истца, стоимость устранения недостатков в размере 232290 рублей, а также убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 августа 2021 года по 04 марта 2022 года (232290 х 1% х 198 дней = 459934 руб.), суд, руководствуясь требованиями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 232000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Генеральный строительный трест № 3» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, не обоснован сам размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, характер наступивших негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как судом первой инстанции не указан размер неустойки (1% не указано от какой суммы) и неверно определена дата начала исчисления периода неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 232290 рублей, начиная с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, так как неустойка в твердой денежной сумме исчислена по 04 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а также доводы жалобы третьего лица о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 232000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 234645 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Обсудив заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Генеральный строительный трест № 3» о том, что судебные повестки в адрес ответчика и третьего лица направлены незаблаговременно, что послужило препятствием для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки соответствующих доводов, между тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 04 марта 2022 года на 12:00 часов истец ООО «Генеральный строительный трест № 3» и ООО «Феникс» были извещены путем направления повесток, которые получены 28 февраля 2022 года - ООО «Генеральный строительный трест № 3» (том 1, л.д. 222), 04 марта 2022 года - ООО «Феникс» (том 1, л.д. 218, 221).

Представитель ответчика ООО «Феникс» представила в суд ходатайство о снижении неустойки, выразив свое мнение по поводу заявленных требований. Представитель истца обратился с заявлением об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, ознакомившись с ней 03 марта 2022 года (том 1, л.д. 233)

Таким образом, третье лицо ООО «Генеральный строительный трест № 3» было заблаговременно извещено о судебном заседании, имело достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с заключением эксперта, подготовить правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства. В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Генеральный строительный трест № 3» об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционной жалобе также не содержится доводов по поводу несогласия с заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 (далее Постановление) подлежало отсрочке исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не является основанием для изменения решения суда, поскольку указанное Постановление было принято после вынесения оспариваемого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, дело рассмотрено только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №...) в пользу Пахомова В.Г. неустойку в размере 1% от суммы 232290 рублей, начиная с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.

справка: судья А.

03RS0006-01-2021-006659-82

дело № 2-114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Корякина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, третьего лица Баженовой А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. Г. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пахомов В.Г. обратился в суд с иском Пахомова В. Г. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Пахомовым В. Г. заключён Договор купли-продажи квартиры (далее-Договор). Согласно Договору Пахомов В.Г. приобрел в собственность <адрес> (далее-Квартира). Со стороны Пахомова В.Г. условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости Квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Со стороны ООО «Альянс» обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства. Согласно строительно-технической экспертизе №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 314 617,56 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушением технологии и отсутствия контроля качеств за производством работ. ДД.ММ.ГГГГг. Пахомов В.Г. обратился в ООО «Альянс» с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков. Однако по настоящее время требования не удовлетворены. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» (ИНН № / ОГРН №) сменило наименование на ООО «Феникс» (ИНН № / ОГРН №). Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Истец приобрел (как потреби...

...тель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Таким образом, Ответчик обязан соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире в пользу Истца в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования, изложенные Истцом в претензии должны быть удовлетворены Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако обязательства по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1% *<данные изъяты> = 459934 рублей, где 232290 рублей - стоимость устранения недостатков; 1% - коэффициент в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истца 232290 рублей; убытки, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 459934,00 рублей); неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба № по Республике Башкортостан, ликвидатор ООО «Феникс» Латыпов Р. Ф..

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Истец Пахомов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корякин Д.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Феникс" и третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» по доверенности Баженова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, также заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку не имела возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство представителя третьего лица и ответчика Баженовой А.В. об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку сторонам заблаговременно в письменном виде (судебная повестка) судом разъяснено право на ознакомление с заключением эксперта, которым сторона ответчика не воспользовалась. Кроме того, законодателем не предусмотрено изложенное выше обстоятельство в качестве основания для отложения разбирательства дела (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 35 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности этих причин. Между тем указанные требования процессуального законодательства ответчиком не исполнены, что не препятствует рассмотрению судом дела по существу при данной явке.

Представитель третьего лица Федеральная налоговая служба № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ликвидатор ООО «Феникс» Латыпов Р. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Пахомовым В. Г. заключён Договор купли-продажи квартиры (далее-Договор) №, расположенной по адресу: <адрес> (далее-Квартира). Квартира принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах оговорок о наличии или отсутствии, каких либо скрытых недостатков жилого помещения не имеется.

Со стороны Пахомова В.Г. условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата стоимости Квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на полную оплату стоимости квартиры.

В свою очередь, согласно строительно-технической экспертизе №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки в строительстве: при измерительном контроле строительным уровнем обнаружены нарушения при монтаже оконных блоков во всех комнатах помещения, отклонение более 5 мм от вертикали на 1 м.; имеется выбоина в стене в общей комнате, площадью 0,5 м2, выбоина в санузле, площадью 0,5 м2. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства собственником жилого помещения не опровергнуты и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительные недостатки возникли после передачи им квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий покупателя.

ДД.ММ.ГГГГг. Пахомов В.Г. обратился в ООО «Альянс» с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков. Однако по настоящее время требования не удовлетворены.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» (ИНН № / ОГРН №) сменило наименование на ООО «Феникс» (ИНН № / ОГРН №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, СП проектной документации, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфимская негосударственная экспертиза»:

1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медиана». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 6,77 МПа (69,1 кгс/см2), что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа;

2. Установленные в кухне и жилой комнате 11,16 м2 оконные из ПВХ имеют отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия»);

3. Установленная в коридоре балконная дверь из ПВХ имеет отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

4. Установленный блок остекления лоджии из ПВХ имеет отклонение деталей кромок рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины. Левое Т-образное соединение левого импоста блока остекления лоджии из ПВХ имеет зазор 1,0 мм, при допустимых 0,5 мм (5.2.1-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).

Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, не соблюдение требований проектной и нормативной документации (СП 29.13330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).

2. Стоимость устранения недостатков составляет: 232 <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей.

3. Так как работы по устранению недостатков в исследуемой квартире не проведены, а достоверно установить годность и материальную стоимость, заменяемых в процессе выполнения работ изделий, возможно только путем исследования их фактического состояния после демонтажа, дать обоснованный и проверяемый ответ на поставленный вопрос на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта с учетом пояснений, данных судебным экспертом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении (с учетом дополнительного заключения) достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Независимое экспертное бюро», которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на исправление потребителем недостатков ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, в размере 232 000 руб. 00 коп.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, так как ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234645 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение досудебной строительно-технической экспертизы были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Пахомова В.Г. подлежат взысканию убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца Пахомова В.Г.

Согласно ходатайству АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Сведения об оплате истцом расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение строительно-технической экспертизы с Пахомова В.Г. в размере 45000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО "Феникс" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пахомова В. Г. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Пахомова В. Г. денежные средства в размере 232 290 руб. 00 коп. в счёт устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 232 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 234645 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Пахомова В. Г. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин