Барабаш Марина Мироновна

Дело 2- 2058/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Барабаш ММ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Барабаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Барабаш М.М. кредит в сумме <данные изъяты> под 24,55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательство ответчиком нарушалось, последний платеж внесен в декабре 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Барабаш М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» сум...

...му задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 18), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3).

Ответчик Барабаш М.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещалась надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Барабаш М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5933,97 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.5-8).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ответчика, указанный в заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11)

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Барабаш М.М. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставила.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барабаш М.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Барабаш ММ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Барабаш ММ.

Взыскать с Барабаш ММ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-181/2016

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Барабаш М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Барабаш М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неоднократно допускала нарушения по исполнению обязательств по погашению задолженности по указанным договорам. С учетом самостоятельного уменьшения пеней, предусмотренных кредитным договором, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке з...

...аочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО, далее по тексту - Банк) и Барабаш М.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,7 % годовых (л.д. 27-29).

Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа.

Также между Банком и Барабаш М.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых (л.д.39-41).

Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа.

Кроме того, между Банком и Барабаш М.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил ответчику расчетную карту международной платежной системы с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых (л.д. 44-47).

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погашать сумму задолженности по овердрафту.

Барабаш М.М. неоднократно допускала нарушения по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.

Задолженность ответчика по кредитным договорам составила:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (добровольно сниженные Банком с начисленных в 10 раз), комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> (добровольно сниженные Банком с начисленных в 10 раз) (л.д. 17-20);

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (добровольно сниженные Банком с начисленных в 10 раз) (л.д. 21-26).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для дальнейшего снижения пеней, учитывая существенное самостоятельное снижение пеней Банком (в 10 раз), суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и ценой иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Барабаш М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Барабаш М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

В окончательной форме изготовлено 25.01.2016

УИД № 24RS0040-01-2018-002844-34 Дело №2а-2480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Барабаш М.М. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Барабаш М.М. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику в 2016 году принадлежало имущество, подлежащее налогообложению, поэтому ему был исчислен налог на имущество физических лиц. 05.06.2018 на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу. Определением мирового судьи от 18.06.2018 судебный приказ был отменен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов начислены пени. До настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 3 339 рублей 92 копейки, пени по имущественному налогу в размере 51 рубль 52 копейки.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ Барабаш М.М. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из положений п.2 ст.52 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.4 ст.52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, которое в силу п.6 ст.69 НК РФ может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику в 2016 году принадлежало недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <данные изъяты>;

В этой связи административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц.

Проверив расчет имущественного налога, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, так как он составлен с учетом инвентаризационной стоимости имущества, доли ответчика в праве собственности, при его составлении применены ставки налога и льготы, установленные действующим законодательством.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, что подтверждается копией требования и реестра почтовых отправлений. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, своевременно оплата налога на имущество в полном объеме произведена не была, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленной сумме подлежит взысканию с административного ответчика.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Проверив расчёт пени, суд признает его правильным, поскольку он произведен на сумму недоимки с учётом действовавшей ставки рефинансирования за период просрочки и количества просроченных дней, а заявленную сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованной.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Барабаш М.М. о взыскании обязательных платежей удовлетворить полностью.

Взыскать с Барабаш М.М., <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 3339 рублей 40 копеек, пени по имущественному налогу в размере 51 рубль 52 копейки, а всего 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 92 копейки.

Взыскать с Барабаш М.М. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин