Пахомова Надежда Владиславовна

№ 12401460026001796

Дело № 1-895/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 22 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Яковлевой В.Н.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахомовой Надежды Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС гражданки РФ, "образованеи", "семейное положение", "место работы", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Пахомова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, совершила телефонный звонок ФИО1, в ходе которого Пахомова Н.В. сообщила последней о продаже принадлежащего ей мобильного телефона «.....» за 30 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО1 согласилась, после чего Пахомова Н.В. потребовала от последней осуществить банковский перевод на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Оренбургского отделения Поволжского банка ....., расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Пахомовой Н.В. ФИО1, будучи под воздействием обмана, находясь по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со св...

...оего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенном по адресу: АДРЕС имя последней, на вышеуказанный Пахомовой Н.В. банковский счет. Получив денежные средства, Пахомова Н.В., путем обмана похитила их, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Пахомовой Н.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемой ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемой она не имеет и иметь не будет.

В судебном заседании Пахомова Н.В. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как она полностью возместила потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб.

Защитник Яковлева В.Н. полностью поддержала заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства, согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Пахомовой Н.В. может быть прекращено, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пахомовой Надежды Владиславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения Пахомовой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров

Дело №а-749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделе судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк задолженности в размере 251 528, 4 руб. Сумма задолженности должником погашена ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о возбуждении исполнительского производства. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 соответствующие документы о закрытии кредитного договора и справку об отсутствии задолженности.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительского производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 почтовой связью, после чего для подтверждения оплаты задолженности ФИО1 направила чеки об оплате задолженности. Исполнительное производство было окончено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в размере <данные изъяты> руб. по исполнительн...

...ому производству № за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, и руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждено заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства должником в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнила, в связи с чем, с нее следует взыскать исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 в счет уплаты исполнительского сбора было удержано всего <данные изъяты>.)

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 исполнила требования исполнительного документа еще до даты возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, у судебного-пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

В то же время постановлением главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено.

При этом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. все взысканные с административного истца денежные средства были возвращены ФИО1

Таким образом на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу оспариваемое постановление отменено, а денежные средства возвращены административному истцу, а, следовательно, нарушения каких-либо прав ФИО1 отсутствуют, и такие права не нуждаются в судебной защите.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев