Ровкина Наталья Николаевна

33 – 687 / 2018 судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ровкиной Натальи Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ровкина Константина Александровича к Ровкиной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ровкину Наталью Николаевну устранить препятствия Ровкину Константину Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Ровкиной Натальи Николаевны к Ровкину Константину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Ровкиной Натальи Николаевны в пользу Ровкина Константина Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Ровкиной Н.Н. и ее представителя Зыкова В.П., допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица Еремино...

...й Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ровкин К.А. обратился в суд с иском к Ровкиной Н.Н., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Ровкин К.А., состоит в брачных отношения с Ровкиной Н.Н.

В начале восьмидесятых годов им на семью была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В январе 2009 года они приватизировали квартиру, дети и он отказались от приватизации в пользу ответчика Ровкиной Н.Н.

Через некоторое время отношения с женой резко ухудшились и он был вынужден временно уйти из квартиры.

В настоящее время ответчик проживает в квартире одна. Он пытался вернуться в квартиру, но ответчик не разрешила, она поменяла замок на входной двери и не дает ключ.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает его право на проживание в квартире, в которой он зарегистрирован, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Ровкина Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Ровкину К.А., в котором просила суд признать Ровкина К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 12.01.2009г.

В квартире зарегистрирован Ровкин К.А., с которым она состояла в браке до 12.01.2016 года. Брак расторгнут решением суда 01.12.2015 года.

С 23.11.2005 года Ровкин К.А. в квартире не проживает по причине, не связанной с личностными отношениями.

В ноябре 2005 года Ровкин К.А. неожиданно для неё собрал все свои вещи и уехал в неизвестном направлении.

08.12.2007 года он временно зарегистрировался по адресу: <адрес>, что является свидетельством того, что он изначально не намеревался возвращаться домой. С момента его выезда из квартиры ответчик не предъявлял никаких претензий по поводу участия в её приватизации, так же он не предъявлял претензий по вселению в квартиру. Участия в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту квартиры ответчик никогда не принимал, в связи с чем все расходы оплачивались ею, Ровкиной Н.Н. С момента выезда ответчика в 2005 году и до настоящего времени каких-либо вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, что свидетельствует о том, что оно добровольно отказался от пользования квартирой.

Просила признать Ровкина К.А. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Сасовский районный суд Рязанской области исковые требования Ровкина К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Ровкиной Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ровкина Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного ею встречного иска, а в удовлетворении иска Ровкину К.А. отказать. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд пришел к неверному выводу о том, что выезд Ровкина К.А. из спорного жилого помещения носил временный характер, данный вывод сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств. Считает, что не проживая в спорном жилом помещении с 2005 года, не оплачивая коммунальные услуги, Ровкин К.А., тем самым, в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ровкин К.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Ровкина Н.Н., ее представитель Зыков В.П., третье лицо Еремина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Ровкин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ровкина К.А.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая Ровкиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании Ровкина К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Ровкина К.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ровкин К.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры носит временный характер, обусловленный трудоустройством, проживание ответчика длительное время вне спорного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что изложенные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в 80-х годах было предоставлено по ордеру ФИО10 (матери истца по делу Ровкиной Н.Н.) на состав семьи из четырех человек, включая Ровкину Н.Н., Ровкина К.А. и Ровкину Н.К.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 12.01.2009 года, администрация МО-ГО г.Сасово Рязанской области передала, а Ровкина Н.Н. приняла в собственность квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На момент приватизации квартиры, помимо Ровкиной Н.Н., в жилом помещении были зарегистрированы ФИО10 (наниматель), Ровкин К.А., и Ровкина Н.К. (члены семьи нанимателя), которые отказались от включения их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

ФИО10 умерла 30.12.2013 г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ровкин К.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Ровкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еремина Н.К. (ранее Ровкина) ДД.ММ.ГГГГ.р.

Решением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01.12.2015г. брак между Ровкиной Н.Н. и Ровкиным К.А., зарегистрированный 22.08.1982г., расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком по делу Ровкиным К.А., что в 2005 году он, Ровкин К.А., выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, где трудоустроился и проживал, снимая жилое помещение, до апреля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства выезда Ровкина К.А. из спорной квартиры в 2005 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Ровкина К.А. из спорного жилого помещения, несмотря на его продолжительность, носил временный характер, связанный с трудоустройством. Учитывая, что Ровкин К.А. сохранил регистрацию в спорной квартире, а в <адрес> имел временную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ровкин К.А. не утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, письменных доказательств и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, и не оспаривается самим Ровкиным К.А., в спорной квартире он не проживает с 2005 года.

Судом установлено, что в 2005 году Ровкин К.А. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>. В течение месяца Ровкин К.А. проживал у своей дочери Ровкиной К.А., а затем трудоустроился и снимал жилье. Ровкин К.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> периоды с 08.12.2007г. по 08.12.2008г., а также с 27.05.2011г. по 25.05.2013г.; в период с 02.01.2008г. по 16.02.2008 г. работал в ООО ЧОП «Аэро-Альфа» в должности сотрудника охраны, с 21.02.2008г. по 13.02.2012г. в ООО «РосКлинПродукт» в должности начальника отдела снабжения.

Из объяснений свидетеля Ровкиной К.А. следует, что в 2005 году ее отец Ровкин К.А. выехал из спорной квартиры в <адрес> так как у него были долги. Он имел намерение трудоустроиться, снять квартиру и обосноваться в г. Клин. До 2009 года ее мать Ровкина Н.Н. приезжала к отцу, а в 2009 году их отношения разладились, и мама стала приезжать только к ней, а не к отцу. Отец долгое время не работал, его выселили из съемной квартиры и в апреле 2017 года он возвратился в г. Сасово, вселился в трехкомнатную квартиру своей матери, оформил над ней опекунство, где и проживает до настоящего времени.

Аналогичные объяснения дала третье лицо по делу Еремина Н.К. дочь сторон, которая суду пояснила, что при выезде отца из спорной квартиры она понимала, что уезжает он в г. Клин на постоянное место жительство, намерений возвратиться в г. Сасово он не имел.

Из объяснений, как истца Ровкиной Н.Н., так и ответчика Ровкина К.А. следует, что фактические брачные отношения между ними прекращены с 2009 года. В 2009 году Ровкин К.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Ровкиной Н.Н.

Таким образом, как с момента выезда Ровкина К.А. из спорной квартиры в 2005 году, так и после прекращения фактических семейных отношений с Ровкиной Н.Н. в 2009 году, Ровкин К.А. мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, расходов по содержанию жилого помещения не нес. По возвращении в апреле-мае 2017 года в <адрес> вселился в квартиру своей матери, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие каких-либо конфликтных взаимоотношений между сторонами не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение Ровкина К.А. вселиться в спорное жилое помещение в период с 2005 по 2017 годы.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик Ровкин К.А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, более 12 лет, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав до октября 2017 года Ровкин К.А. не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные Ровкиной Н.Н. требования о признании Ровкина К.А. утратившим право пользования жилым помещением, а выводы суда первой инстанции том, что выезд Ровкина К.А. из спорного жилого помещения носил временный характер, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в с вязи с чем постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Ровкиной Н.Н. о признании Ровкина К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Ровкину К.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче встречного искового заявления Ровкина Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей.

Учитывая заявленные Ровкиной Н.Н. исковые требования, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с Ровкина К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ровкину Константину Александровичу к Ровкиной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Исковые требования Ровкиной Натальи Николаевны к Ровкину Константину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ровкина Константина Александровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ровкина Константина Александровича с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Ровкина Константина Александровича в пользу Ровкиной Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

копия

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 16 января 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ровкиной Н.Н. и ее представителя адвоката Орешина Ю.А., действующего на основании ордера №47 от 08.11.2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску- Ереминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ровкина Константина Александровича к Ровкиной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Ровкиной Натальи Николаевны к Ровкину Константину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ровкиной ФИО2 в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоит в брачных отношения с Ровкиной ФИО2 в начале восьмидесятых годов им на семью была представлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали квартиру, дети и он отказались от приватизации в пользу ответчика Ровкиной ФИО2 . Через некоторое время отношения с женой резко ухудшились и он был вынужден временно уйти из квартиры. В настоящее время ответчик проживает в квартире одна. Он пытался вер...

...нуться в квартиру, но ответчик не разрешила, она поменяла замок на входной двери и не дает ключ. Считает, что своими действия ответчик нарушает его право на проживание в квартире, в которой он зарегистрирован.

Ответчик Ровкина ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Ровкина ФИО2 указывает, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирован ФИО1 ., с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не проживает по причине, не связанной с личностными отношениями. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неожиданно для неё собрал все свои вещи и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ он временно зарегистрировался по адресу: <адрес>, что является свидетельством того, он изначально не намеревался возвращаться домой. С момента его выезда из квартиры ответчик не предъявлял никаких претензий по поводу участия в её приватизации, так же он не предъявлял претензий по вселению в квартиру. Участия в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию и ремонту квартиры ответчик никогда не принимал, в связи с чем все расходы оплачивались ею. С момента выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Полагает, что ФИО1 . необходимо признать утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ровкина ФИО2 , ее представитель –адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просит суд отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение в 80-х гоах было предоставлено по ордеру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая Ровкину ФИО2 ФИО1 и ФИО3 В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., Администрация МО-ГО г.Сасово Рязанской области передала, а Ровкина ФИО2 приняла в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры, помимо Ровкиной ФИО2 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО4 (наниматель), ФИО1 и ФИО3 (члены семьи нанимателя), которые отказались от включения их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ровкина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. Решением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ровкиной ФИО2 . и ФИО1 , зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон; поквартирной карточкой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; карточками прописки Ровкиной ФИО2 ФИО1 ; договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Администрацией МО-ГО г.Сасово Рязанской области и Ровкиной ФИО2 согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры Ровкиной ФИО2 с отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения; заявлениями ФИО4 , ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от участия в приватизации жилья; справкой ООО «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Ровкиной ФИО2 ФИО4 , ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом помещении на момент приватизации; свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ровкиной ФИО2 справкой ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ справками МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 Ровкиной ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Ровкиной ФИО2 ФИО1

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ровкиной ФИО2 ., суд исходит из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008г., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что на момент приватизации спорной квартиры по настоящее время совместно с Ровкиной ФИО2 в квартире зарегистрирован ФИО1 который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, ФИО1 приобрел бессрочное право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах, ФИО1 может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой лишь в случае добровольного отказа от пользования жилым помещением. Однако таких обстоятельств судом установлено не было и бесспорных доказательств тому Ровкиной ФИО2 не представлено.

Так судом установлено, что в 2005гФИО1 . выехал со своего постоянного места жительства в <адрес> в поисках работы, где был трудоустроен и фактически проживал до апреля ДД.ММ.ГГГГ сохраняя регистрацию в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что приезд ее отца ФИО1 в <адрес> был обусловлен поиском работы в связи с имеющимися долгами, которую он неоднократно менял, проживая сначала у нее, а затем на съемной квартире; копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки серии № из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО ЧОП «Аэро-Альфа» в должности сотрудника охраны, с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «РосКлинПродукт» в должности начальника отдела снабжения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 . с постоянного места жительства, несмотря на его продолжительность, имел временный характер, связанный с трудоустройством, на что указывает его намерение о сохранении регистрации по месту жительства, наличие временной регистрации в <адрес>, а также отсутствие у него на праве собственности, иного жилого помещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 не утерял право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку Ровкина ФИО2 не отрицает отсутствие у бывшего супруга самостоятельного доступа в квартиру и отсутствие у него ключей от входной двери квартиры, оспаривая его жилищные права, суд находит, что требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 . оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ровкиной ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ровкину ФИО2 устранить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Ровкиной ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Ровкиной ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь О.В. Федяева.