Пахрамова Юлия Вячеславовна

№ 88а-11186/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, по административному делу 3а-167/2020 по административному исковому заявлению Хегая Г.А. о признании не действующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года № 199-р «О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24 августа 2015 года №10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В.Кохно», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия».

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Патока Е.Ю., поддержавшей до...

...воды кассационной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. об оставлении без изменения судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 16 мая 2018 года издано распоряжение № 199-р «О признании утратившим силу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года № 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» (далее распоряжение от 16 мая 2018 года№199-р).

Пунктом 1 данного распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Подпунктом 2.1 распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Подпунктом 2.2 распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р исключён из списка выявленных объектов культурного наследия, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года №15, объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (<адрес> (<адрес>), числящийся под номером <адрес> в указанном списке.

Пунктом 3 этого же распоряжения утверждены:

границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, согласно приложению № 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, согласно приложению №2 к распоряжению (подпункт 3.2).

Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1 и 3, подпунктов 2.1, 3.1 и 3.2 распоряжения от 16 мая 2018 года № 199-р, ссылаясь на их несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 3, пунктам 1,3,4 статьи 3.1, статьям 18, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктам 16, 20, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года №1745.

В обоснование требований указал, что административный истец является субъектом урегулированных оспариваемым актом правоотношений, поскольку является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (<адрес> (<адрес>); оспариваемые нормы нарушают права истца ввиду возложения на него обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжение от 16 мая 2018 года №199-р направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу №За-72/2018, которым признано не действующим в части вышеуказанное распоряжение ответчика от 24 августа 2015 года №10-365.

При этом истец указал, что распоряжение от 16 мая 2018 года №199-р принято в отношении объекта, ранее исключённого из списка выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того Хегай Г.А указал на нарушение порядка опубликования оспариваемого распоряжения, нарушение процедуры его принятия в части не обеспечения ответчиком соблюдения порядка включения объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действующего на дату принятия акта; не соблюдён трёхлетний срок для принятия решения со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Хегая Г.А. удовлетворено частично: суд признал не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р; в удовлетворении требования о признании не действующим пункта 1 указанного распоряжения отказано

На судебный акты Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального права, указав, что физическая утрата объекта культурного наследия, не исключает утрату его историко-культурной ценности, которая сохраняется в силу иных критериев, а именно в силу подлинности замысла, мастерства и окружения. Статьей 23 Закона 73-ФЗ предусмотрена возможность восстановления ценных элементов утраченного объекта культурного наследия. Полагают, что установленная выводами и обоснованиями Акта ГИКЭ ценность объекта (градостроительная, архитектурная, историческая) не может быть утрачена при изменении его технического состояния, в том числе в случае его фактической утраты, учитывая, что его архитектурные и объемно-пространственные решения и характеристики зафиксированы включёнными в Акт ГИКЭ материалами, что позволяет восстановить его и сохранить как объект культурного наследия, соответствующий ст. 3 Закона 73-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 16 мая 2018 года издано распоряжение № 199-р «О признании утратившим силу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года № 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» (далее распоряжение от 16 мая 2018 года№199-р), который опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 год.

Суды, руководствуясь ст. 72, ч. 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 4, пунктом 1 ст. 15, ст. 16, 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года №333- 64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», пунктами 3.21, 3.56, 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651, установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15 утверждён Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под регистрационным номером №976 включён объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (<адрес>., <адрес>). В отношении данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза.

В Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 11 декабря 2014 года поступил акт по результатам проведённой историко-культурной экспертизы (регистрационный номер №3-100047/1), оформлен 23 октября 2014 года, согласно выводам которой подтверждено наличие у объекта историко-культурной ценности, обоснованность включения объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Данный акт рассмотрен 24 декабря 2014 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

На основании заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, датированного 15 мая 2015 года, акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы признан обоснованным.

С учётом упомянутых акта по результатам государственной историко - культурной экспертизы и заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 24 августа 2015 года издано распоряжение №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которым предусмотрено в том числе: включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (пункт 1); утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года решением Санкт- Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 вышеуказанного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года №10-365.

Из оспариваемого распоряжения следует, что решение включить объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия также принято в соответствии с вышеупомянутым актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Материалами административного дела подтверждается, что в первой половине мая 2018 года объект демонтирован; на дату обследования (28 июня 2018 года) на участке сохранился фундамент здания, а в 2020 году сохранены только остатки фундамента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положенный в основу издания оспариваемого распоряжения акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 октября 2014 года не содержал актуальных сведений об объекте.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из несоответствия оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учётом пункта 29 Положения, устанавливающего срок рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия заключения экспертизы и прилагаемые документов и материалов в течение 45 рабочих дней со дня их получения, принятие решения о включении объекта в реестр за пределами нормативно установленного срока предполагает необходимость учёта актуализированных данных о таком объекте, в том числе в части перечня предметов охраны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован в положениях статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счёт общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 указанной правовой нормы).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 указанной правовой нормы).

Таким образом, исходя из приведённых положений федерального законодательства, устанавливающего требования к содержательной характеристике государственной историко-культурной экспертизы, следует, что одним из существенных таких составляющих является обоснование целесообразности включения объекта в реестр, отсутствие которого не позволяет принять соответствующее решение (распоряжение).

Вместе с тем, орган охраны объектов культурного наследия в рамках рассмотрения административного дела №3а-72/2018 был осведомлён о несогласии административного истца, как собственника объекта, с присвоенным объекту особым правовым статусом, в том числе о его намерении произвести демонтаж объекта.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости повторной актуализации сведений об объекте, изложенных в акте от 23 октября 2014 года, ввиду утверждения акта до принятия и введения в действие Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральное законодательство исключений в данной части не содержит, что предполагает обязательность соблюдения норм о необходимости использования для обоснования решения о включении объекта в реестр действительных сведений о нём.

Положенный в основу издания оспариваемого распоряжения, акт от 23 октября 2014 года не содержал таких сведений об объекте в том виде, в котором он существовал (с учётом проведённых работ по демонтажу объекта) на дату издания оспариваемого распоряжения, в том числе по перечню предметов охраны, определённых в акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отсутствие объекта не препятствует принятию решения о включении его в реестр, является необоснованным, поскольку доказательств возможности восстановления утраченных предметов охраны, поименованных в акте экспертизы, не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, по административному делу 3а-167/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-1123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

судей Головкиной Л.А. и Шадриной Е.В,

с участием прокурора Яковлевой Н.В,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-167/2020 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Хегая Г.А. о признании не действующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года № 199-р «О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24 августа 2015 года №10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В.Кохно», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия», удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца, адвоката Кальскова Д.Н, возражавш...

...его против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 16 мая 2018 года издано распоряжение №199-р «О признании утратившим силу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года №10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» (далее распоряжение от 16 мая 2018 года №199-р).

Пунктом 1 данного распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Подпунктом 2.1 распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А.

Подпунктом 2.2 распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р исключён из списка выявленных объектов культурного наследия, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года №15, объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул., 24 (ст. Курорт), числящийся под номером 976 в указанном списке.

Пунктом 3 этого же распоряжения утверждены:

границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А, согласно приложению № 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А, согласно приложению №2 к распоряжению (подпункт 3.2).

Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1 и 3, подпунктов 2.1, 3.1 и 3.2 распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р, ссылаясь на их несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 3, пунктам 1, 3, 4 статьи 3.1, статьям 18, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктам 16, 20, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года №1745.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является субъектом урегулированных оспариваемым актом правоотношений, поскольку является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул., 24 (ст. Курорт); оспариваемые нормы нарушают права истца ввиду возложения на него обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжение от 16 мая 2018 года №199-р направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу №3а-72/2018, которым признано не действующим в части вышеуказанное распоряжение ответчика от 24 августа 2015 года №10-365.

При этом истец указал, что распоряжение от 16 мая 2018 года №199-р принято в отношении объекта, ранее исключённого из списка выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того Хегай Г.А указал на нарушение порядка опубликования оспариваемого распоряжения, нарушение процедуры его принятия в части не обеспечения ответчиком соблюдения порядка включения объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действующего на дату принятия акта; не соблюдён трёхлетний срок для принятия решения со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление Хегая Г.А. удовлетворено частично: суд признал не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения от 16 мая 2018 года №199-р; в удовлетворении требования о признании не действующим пункта 1 указанного распоряжения отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований административного иска.

На апелляционную жалобу представлены возражения от административного истца (том 4, л.д.59-67), участвующего в административном деле прокурора (том 4, л.д.50-55).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «д» части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 4, пункта 1 статьи 15, статей 16, 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», пунктов 3.21, 3.56, 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Довод истца о неопубликовании оспариваемого распоряжения на официальном сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по адресу «kgiop.gov.spb.ru», что подтверждено протоколом осмотра доказательства, обоснованно не принят судом, поскольку материалами дела подтверждено опубликование этого распоряжения на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 года (т.3 л.д.87-101), что согласуется с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», о том, что если возможность ознакомиться с содержанием нормативного правового акта была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке, нельзя признать наличие каких-либо допущенных существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован в положениях статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счёт общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года №15 утверждён Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под регистрационным номером №976 включён объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (Парковая ул., д.24 (ст.Курорт) (т.1, л.д.67-73).

В отношении данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза.

В Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 11 декабря 2014 года поступил акт по результатам проведённой историко-культурной экспертизы (регистрационный номер №3-100047/1), согласно выводам которой подтверждено наличие у объекта историко-культурной ценности, обоснованность включения объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Данный акт рассмотрен 24 декабря 2014 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (т.1, л.д.118-143).

На основании заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, датированного 15 мая 2015 года, акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы признан обоснованным (т.1 л.д.77-90).

С учётом упомянутых акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы и заключения Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 24 августа 2015 года издано распоряжение №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которым предусмотрено в том числе: включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало XX века, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Парковая, дом 24, литера А (пункт 1); утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу №3а-72/2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 вышеуказанного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года №10-365.

Из оспариваемого распоряжения следует, что решение включить объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия также принято в соответствии с вышеупомянутым актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы следует, что эксперт проанализировал установленные в ходе экспертизы факты и пришёл к выводам о том, что исследуемый объект имеет особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга и обладает ценностью, достаточной для присвоения статуса объекта культурного значения; такой объект относится к виду «памятник»; здание сохраняет градостроительное средообразующее значение как элемента застройки Парковой улицы; обладает несомненной ценностью с точки зрения истории, архитектуры и градостроительства. В акте содержится вывод об обоснованности включения объекта экспертизы в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 и подпунктом 10 пункта 3 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее Положение).

В силу пункта 29 Положения, орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 Положения.

Согласно пункту 30 Положения, орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором пункта 29 настоящего Положения, - в течение 7 рабочих дней) со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети «Интернет» в электронной или письменной форме (абзац первый).

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия (абзац второй).

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещённых заключений экспертизы (абзац четвёртый).

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (абзац пятый).

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

К причинам несогласия относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (абзац шестой).

В соответствии с пунктом 33 Положения, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, приведёнными правовыми нормами Положения обеспечено принятие решения о включении объекта в реестр на основании заключения историко-культурной экспертизы, содержащего актуальные данные, которыми подтверждается наличие историко-культурной ценности объекта, в отношении которого принимается решение о включении его в реестр.

В настоящем случае, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, оформлен 23 октября 2014 года (т.1 л.д.118-143).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта трёхлетний срок со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, истёк.

Истечение трёхлетнего срока со дня оформления заключения экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции, не является безусловным основанием для несогласия органа охраны объектов культурного наследия с таким заключением.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 указанной правовой нормы).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 указанной правовой нормы).

Таким образом, исходя из приведённых положений федерального законодательства, устанавливающего требования к содержательной характеристике государственной историко-культурной экспертизы, следует, что одним из существенных таких составляющих является обоснование целесообразности включения объекта в реестр, отсутствие которого не позволяет принять соответствующее решение (распоряжение).

Вместе с тем, орган охраны объектов культурного наследия в рамках рассмотрения административного дела №3а-72/2018 был осведомлён о несогласии административного истца, как собственника объекта, с присвоенным объекту особым правовым статусом, в том числе о его намерении произвести демонтаж объекта.

Материалами административного дела подтверждается, что в первой половине мая 2018 года объект демонтирован (т.1, л.д.28-31); на дату обследования (28 июня 2018 года) на участке сохранился фундамент здания (т.1, л.д.116), а в 2020 году сохранены только остатки фундамента (т.2, л.д.167-171).

Таким образом, положенный в основу издания оспариваемого распоряжения акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 октября 2014 года не содержал актуальных сведений об объекте.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости повторной актуализации сведений об объекте, изложенных в акте от 23 октября 2014 года, ввиду утверждения акта до принятия и введения в действие Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральное законодательство исключений в данной части не содержит, что предполагает обязательность соблюдения норм о необходимости использования для обоснования решения о включении объекта в реестр действительных сведений о нём.

Положенный в основу издания оспариваемого распоряжения, акт от 23 октября 2014 года не содержал таких сведений об объекте в том виде, в котором он существовал (с учётом проведённых работ по демонтажу объекта) на дату издания оспариваемого распоряжения, в том числе по перечню предметов охраны, определённых в акте.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска является правильным по мотиву несоответствия оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учётом пункта 29 Положения, устанавливающего срок рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия заключения экспертизы и прилагаемые документов и материалов в течение 45 рабочих дней со дня их получения, принятие решения о включении объекта в реестр за пределами нормативно установленного срока предполагает необходимость учёта актуализированных данных о таком объекте, в том числе в части перечня предметов охраны.

Довод жалобы о том, что отсутствие объекта не препятствует принятию решения о включении его в реестр, не может быть принят судом, поскольку доказательств возможности восстановления утраченных предметов охраны, поименованных в акте экспертизы, суду не представлено.

Не является состоятельным и довод жалобы о неправомерных действиях истца по сносу объекта, поскольку на период производства работ по демонтажу объекта отсутствовал нормативно-правовой акт, запрещающий такой демонтаж.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания не действующим пункта 1 оспариваемого распоряжения, как верно указано судом первой инстанции, не имелось, поскольку данной нормой не преодолено решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, в основание которого положено только нарушение процедуры опубликования нормативного правового акта.

Нормативные положения, препятствующие внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного, судебное решение признаётся правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, поскольку соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3а-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокурора Долженко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хегая Г А о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия",

установил:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 16 мая 2018 года издано распоряжение N 199-р «"О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного на...

...следия» (далее - Распоряжение), которое опубликовано на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 г. ( т.3 л.д.87-101)

Указанным Распоряжением решено, в том числе:

Признать утратившим силу распоряжение КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 1).

В соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N №... от <дата>), с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 15.05.2015:

Включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В.Кохно" (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: <адрес> (подпункт 2.1);

Исключить из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: <адрес>), числящийся под номером №... в указанном списке (подпункт 2.2).

Пунктом 3 Распоряжения утверждены

- Границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению N 1 к распоряжению (подпункт 3.1);

- Режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению N 2 к распоряжению (подпункт 3.2)

Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу указанное Распоряжение в части пунктов 1, 2.1, 3 (включая подпункты 3.1 и 3.2), ссылаясь на его несоответствие статьям 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением преодолено решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, которым признано недействующим в части распоряжение КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; также указывая на то, что оспариваемое Распоряжение противоречит статье 3, пункту 1,3,4 статьи 3.1., статьям 18,32 Федерального закона 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктам 16,20,30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 № 569, пунктам 2, 2.1, 3, 5, 5.1, 5.2, 8 и 9 Требований к составлению проектов границы территории объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 1745, поскольку оспариваемое Распоряжение принято в отношении объекта, исключенного ранее решением КГИОП из списка выявленных объектов культурного наследия; Распоряжение принято по истечение трехлетнего срока со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, КГИОП не обеспечил соблюдение установленного на момент принятия акта порядка включения объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, опубликование акта и доведения его содержания до административного истца.

Административный истец указал на то, что является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом правоотношений, как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также на нарушение данным актом его прав ввиду возложения дополнительных обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия, при том, что на момент принятия оспариваемого акта указанный объект не существовал, поскольку был снесен по решению собственника в первой половине мая 2018 года (т.1 л.д. 1-6, т.2 л.д.138-142).

Представитель административного истца К Д.Н. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга П Е.Ю. в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом в пределах предоставленной компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав административного истца, о чем представил также письменные возражения (том 2 л.д.159-166).

Заинтересованное лицо П Ю.В., являющаяся сособственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в суд не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Стать я 4 указанного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 (в редакции на дату издания Распоряжения), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в реестр (пункт 3.58-1); утверждать границы территорий объектов культурного наследия регионального значения (пункт 3.56); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункт 3.21).

Таким образом, оспариваемый акт принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый акт не опубликован в установленном порядке, что подтверждается, по его мнению, протоколом осмотра письменного доказательства, свидетельствующего об отсутствии такого акта по адресу «kgiop.gov.spb.ru» (т.3 л.д.102-109) не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое Распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 29 мая 2018 года ( т.3 л.д.87-101), что соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Порядок принятия решений о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Распоряжения, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и(или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (пункт 2 той же статьи).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что приказом Комитета от 20 февраля 2001 г. N 15 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который под номером 976 включен объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> (<адрес>) (т.1 л.д.67-73).

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) на основании государственного контракта от 08.04.2014 года № 12-14 в отношении указанного выявленного объекта культурного наследия Комитетом организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза с целью установления обоснованности включения Объекта в Реестр.

11 декабря 2014 года в Комитет поступил Акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы (рег.№ №... от <дата>), выводы которого подтвердили наличие у Объекта историко-культурной ценности и содержали обоснование включения Объекта в Реестр, и который был рассмотрен Комитетом 24.12.2014 года (т.1 л.д.118-143).

Заключением Рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года № №... постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, от 15 мая 2015 года вышеуказанный Акт по результатам указанной историко-культурной экспертизы был признан обоснованным (т.1 л.д.77-90).

Распоряжением Комитета от 24.08.2015 N 10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N №... от <дата>), выполненным аттестованным государственным экспертом Фоминым В.В. с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 15.05.2015 решено включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В.Кохно" (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1); исключить из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>., <адрес>), числящийся под номером 976 в указанном списке (пункт 2); утверждены границы территории объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, согласно приложению к распоряжению (пункт 3) (т.2. л.д.94-96).

На основании указанного акта Приказом Министерства культуры Российской Федерации от <дата> №...-р указанный Объект зарегистрирован в Реестре под номером №... (т.1 л.д.91).

Распоряжением Комитета от 11 января 2017 года № 07-19-2 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «дача Н.В.Кохно», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» (т.1 л.97-101), 16.02.2017 года копия указанного распоряжения вручена Хегаю Г.А. (т.1 л.д.102-103).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, пункты 1 и 3 указанного распоряжения Комитета признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку этот нормативным правовой акт не был официально опубликован в установленном порядке (т.1 л.д.7-14).

После вступления в законную силу указанного судебного акта, Комитетом 16 мая 2018 года принято оспариваемое административным истцом Распоряжение о включении спорного Объекта в Реестр, об утверждении его границ и режима использовании территории, исключении Объекта из списка выявленных объектов культурного наследия, признании утратившим силу ранее изданного распоряжения, частично признанного недействующим названным судебным актом.

Как следует из текста оспариваемого акта, решение включить Объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключить его из списка выявленных объектов культурного наследия принято в соответствии с тем же актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы, поступившим в Комитет 11.12.2014 года (рег. N 3-10047/1).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

При этом в соответствии с пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, к причинам несогласия органа охраны объектов культурного наследия относится истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы.

Приведенными нормами федерального законодательства обеспечено принятие решения о включении объекта в Реестр на основании заключения историко-культурной экспертизы, содержащей актуальные данные.

Из материалов дела следует, что акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дача», расположенного по адресу: <адрес> на основании которого принято Распоряжение, оформлен 23 октября 2014 года (т.1 л.д.118-143), т.е. к моменту принятия оспариваемого нормативного правового акта истек трехлетний срок со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы, в связи с чем данные этой экспертизы уже не являлись актуальными для обоснования решения о включении Объекта в Реестр.

Вместе с тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

То есть актуальность характеристик особенностей объекта имеет безусловное значение при принятии решения о включении объекта в Реестр.

Следует учитывать, что поскольку пунктом 2 распоряжения Комитета от 24.08.2015 года № 10-365 Объект был исключен из списка выявленных объектов культурного наследия, то со дня вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу № 3а-72/2018, которым был признан недействующим пункт 1 указанного распоряжения Комитета от 24.08.2015 года № 10-365 о включении Объекта в Реестр (с 28 мая 2018 года), по день опубликования оспариваемого акта (29 мая 2018 года) отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий охранный статус Объекта.

В связи с чем, в этот период, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, а такие действующие решения в это время отсутствовали, особенности Объекта, являющиеся основанием для включения его в Реестр и подлежащие обязательному сохранению, могли измениться.

Так, административным истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в первой половине мая 2018 года Объект был демонтирован (т.1 л.д.28-31), согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 28.06.2018 года на момент обследования на участке сохранился фундамент здания (т.1 л.д. 116), а в 2020 году – остатки фундамента ( т.2 л.д.167-171).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что поскольку согласие Комитета с актом государственной историко-культурной экспертизы в отношении Объекта было выражено 24 декабря 2014 года (т.е. до 22.01.2015 года, когда вступили в силу изменения в Федеральный закон № 73-ФЗ, изменяющие процедуру выявления объекта культурного наследия и включения его в Реестр), то отсутствовали основания для повторной актуализации сведений о наличии у выявленного объекта культурного наследия историко-культурной ценности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу Федерального закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Из указанных положений во взаимосвязи со статьями 31,32 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, следует, что обоснованием для принятия решения органа государственной власти о включении объекта в Реестр должно являться заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащей достаточно актуальные сведения об объекте, в том числе относительно его особенностей, определяющих предмет охраны.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое Распоряжение по вопросу включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждения границы территории объекта культурного наследия регионального значения и режима использования территории этого объекта принято Комитетом с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 30 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое Распоряжение принято с нарушением требований части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу аналогичные с оспариваемыми положения распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга № 10-365 от 24 августа 2015 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований по указанному административному делу послужил факт нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившийся в отсутствии его официального опубликования, что по настоящему делу не установлено, т.е. оснований полагать, что оспариваемым актом преодолено вступившее в законную силу судебное постановление – не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом положения подпункта 2.1 и пункт 3 (в том числе подпункты 3.1и 3.2) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования в этой части подлежит удовлетворению, а указанные положения - не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недействующим пункта 1 Распоряжения, которым признано утратившим силу распоряжение Комитета от 24.08.2015 № 10-362, частично признанное недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу № 3а-72/2018, не имеется, поскольку, как указано выше, оспариваемое Решение не направлено на преодоление судебного постановления, кроме того, действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта, Распоряжение в этой части не основано на допущенном Комитетом нарушении порядка принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хегай Г А о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.1, пункт 3 (в том числе подпункты 3.1 и 3.2) распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года "О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия".

В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года «"О признании утратившим силу распоряжения КГИОП от 24.08.2015 N 10-365 и о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В.Кохно", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" – отказать.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Администрации Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина