Пахтусов Иван Александрович

Дело № 2а-706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Поповой ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Поповой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Поповой Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просило возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Попову Л.А. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления ден...

...ежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя Попову Л.А. обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника. Также просило привлечь судебного пристава-исполнителя Попову Л.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в ФИО2 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 03 ноября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности в размере 107694 рублей 48 копеек с должника Пахтусова И.А., который достиг пенсионного возраста и с 22 февраля 2017 года является получателем пенсии. 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Поповой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 1957/18/74070-ИП. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность перед ООО «Агентство финансового контроля» должником Пахтусовым И.А. не погашена и составляет 17684 рублей 59 копеек. 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Поповой Л.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Попова Л.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (л.д. 3-5).

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Попова Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо Пахтусов И.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 17), сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № 2-1254/2017, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> 03 ноября 2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО4 23 января 2018 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 106034 рубля 14 копеек.

26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Пахтусова И.А. В постановлении указано на то, что удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года, 18 октября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника (ФИО6) находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк»).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о перечислении денежных средств, начиная с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Челябинской области Попова Л.А. ежемесячно выносит постановления о распределении денежных средств.

По состоянию на апрель 2021 года взыскателю перечислено 101885 рублей 97 копеек, при этом на депозитном счете находится сумма 11921 рубль 46 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства от 23 января 2018 года № 1957/18/74070-ИП денежные средства из доходов должника удерживаются и перечисляются в пользу ООО «Агентство финансового контроля», в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, удержания из доходов должника производятся, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агентство финансового контроля» в части возложения на судебного пристава-исполнителя Попову Л.А. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Агентство финансового контроля» в части привлечения судебного пристава-исполнителя Попову Л.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не предусмотрена возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев

УИД №

Дело № 2-770/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пахтусову И.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Пахтусову И.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151972 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39047 рублей 13 копеек, а также до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 88 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубля.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пахтусовым И.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АФК». Размер задолженности был определен на дату уступки права требования и составил 106034 рубля 14 копеек. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> с Пахтусова И.А. в пользу ООО «АФК» была взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государст...

...венной пошлины в общем размере 107694 рублей 48 копеек. Задолженность по судебному приказу была исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, на сумму задолженности были начислены проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «АФК» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахтусов И.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик Пахтусов И.А. не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пахтусовым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, полная стоимость кредита - 40,26% годовых. Задолженность по договору должна была погашаться путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АФК». Размер задолженности был определен на дату уступки права требования и составил 106034 рубля 14 копеек <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015).

При заключении кредитного договора № № стороны согласовали условие о том, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требовании по Договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «АФК».

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, то соответственно к ООО «АФК» перешли права в том числе по начислению процентов до фактического погашения суммы задолженности.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> с Пахтусова И.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106034 рубля 14 копеек, в том числе: 82390 рублей 60 копеек - основной долг; 14105 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом; 2537 рублей 64 копейки - комиссии; 7000 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 34 копейки <данные изъяты>

Согласно справке, представленной в материалы дела, задолженность по судебному приказу была исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение задолженности производилось в следующем порядке: 1980 рублей 88 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 3961 рубль 76 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 1980 рублей 88 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 1980 рублей 88 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 1980 рублей 17 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 1903 рубля 33 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; 2220 рублей 71 копейка - ДД.ММ.ГГГГ; 4445 рублей 94 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; 2356 рублей 78 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 4805 рублей 48 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2402 рубля 74 копейки - ДД.ММ.ГГГГ год; 2402 рубля 74 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; 4805 рублей 48 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2402 рубля 74 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; 4805 рублей 48 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 4805 рублей 48 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2561 рубль 35 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2561 рубль 35 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 5122 рубля 70 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2561 рубль 35 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 48 рублей 99 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2512 рублей 35 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 4053 рубля 75 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2257 рублей 70 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 8975 рублей 13 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 2670 рублей 66 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 6065 рублей 47 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 1377 рублей 61 копейка - ДД.ММ.ГГГГ; 11876 рублей 08 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 5808 рублей 51 копейка - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, при этом условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, ООО «АФК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило начисление процентов на сумму основного долга.

В обоснование требований ООО «АФК» представило расчет, согласно которому размер процентов за пользование основной суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151972 рубля 49 копеек <данные изъяты>

Проверив представленный расчет суммы долга, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> с Пахтусова И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по основному долгу в полном объеме была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АФК» о взыскании с Пахтусова И.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151972 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тес, что после совершения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов И.А. до момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по погашению суммы основного долга надлежащим образом не исполнял, у ООО «АФК» возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> была исполнена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно у ООО «АФК» возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера своих требований ООО «АФК» представило расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21808 рублей 68 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17238 рублей 45 копеек <данные изъяты>

Проверив представленный расчет суммы долга, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, с Пахтусова И.А. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39047 рублей 13 копеек (21808 рублей 68 копеек + 17238 рублей 45 копеек).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «АФК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления и приложенных к нему документов) в размере 88 рублей 20 копеек, что подтверждается реестром почтовых отправлений <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ООО «АФК» удовлетворены, с Пахтусова И.А. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль, а также почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования ООО «АФК» о взыскании с Пахтусова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента вынесения решения суда по день уплаты взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пахтусову И.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пахтусова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151972 рубля 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39047 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль.

Взыскать с Пахтусова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 196128 рублей 82 копейки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 196128 рублей 82 копейки или соответствующей части.

Пахтусов И.А. вправе подать в Чебаркульский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано Пахтусовым И.А. в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Дело № 2а-1144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Пахтусову И. А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Пахтусову И.А. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 2485 руб. 79 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 2417 руб. 00 коп., пени в размере 68 руб. 79 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязате...

...льных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 03 августа 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Пахтусову И. А. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Пахтусову И. А. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Пахтусову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Пахтусову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 593 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС № 23 Пахтусов И.А. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Пахтусов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и врем...

...ени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п. 4 ст. 6, ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Пахтусова И.А. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 23 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Пахтусов И.А., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должен был произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Пахтусовым И.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Пахтусова И.А. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС № 23 обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Пахтусова И.А. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Пахтусову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 593 рубля Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец

Дело № 5-129/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Березник 13 июля 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пахтусова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, Пахтусов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место проживания, расположенное в <адрес>, не в целях, разрешённых пунктом 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание И. А. Пахтусов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на св...

...ободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. «б» ч. 3, п.п. «в, г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Пунктом 2 Указа № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, установлено не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в настоящем пункте Указа.

Наличие в действиях Пахтусова состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица, объяснением И. А. Пахтусова.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пахтусова и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Пахтусове, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Пахтусов ознакомлен, копию протокола получил.

Действия Пахтусова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Пахтусовым административного правонарушения, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ПАХТУСОВА И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в полном размере на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области):

ИНН №,

Расчетный счет: №,

БИК №,

КПП №,

КБК №,

ОКТМО №,

УИН №.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства Виноградовского районного суда Архангельской области (164570, пос. Березник Виноградовского района Архангельской области ул. Х-Мурата, д.17) в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающем размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А. А. Кочин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 05 ноября 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

подсудимого Пахтусова И.А.,

защитника адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПАХТУСОВА Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахтусов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно мопедом <данные изъяты> номер рамы №, номер двигателя №, без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная о том, что срок административного наказания не истек, так как водительское удостоверение в установленный срок и в установленном порядке им не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения в адрес ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области на момент возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не поступало в связи с этим срок лишения специального права был прерван, в соответстви...

...и со ст. 4.6 КоАП РФ Пахтусов И.А. считается подвергнутым данному наказанию, находясь у <адрес> с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанного мопеда, запустил двигатель и проехал на нем до <адрес> с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 063138D, по результатам которого у Пахтусова И.А. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,63 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Пахтусов И.А. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р., адвокат Носов П.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется Пахтусов И.А., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Пахтусова И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Пахтусову И.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пахтусовым И.А. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Пахтусова И.А., суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАХТУСОВА Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать Пахтусова И.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пахтусову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

мопед <данные изъяты> не имеющий государственного регистрационного знака, номер рамы №, техническое средство измерения «Lion Alcolmeter SD-400» – полагать возвращенными по принадлежности;

DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>