Пайдулаев Анвербек Ахмедович

Судья Азизова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-713/2024

1 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного П.А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Базаевой Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулазизова М.М. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г., согласно которому

П.А.А., родившийся <дата> в г. <адрес> Республики Дагестан, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден условно досрочно 16 марта 2017 г.),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а...

Показать ещё

... :

П.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 час. 9 июля 2023 г. П.А.А., находясь в частном домовладении М.А., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; при распитии спиртных напитков создал конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г.И., в ходе которого ударил его кулаком и ногой в голову, живот и в другие части тела, причинив тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулазизов полагает приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд при наличии рецидива в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд ошибочно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо было определить колонию строгого режима. Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о зачете времени содержания под стражей, поскольку до дня вступления приговора в законную силу засчитывается срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, усилив наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указать о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исагаджиева З.Ш. выражает несогласие с его доводами. Отмечает, что при постановлении приговора суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П.А.А. в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначил наказание с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности П.А.А. в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность П.А.А. подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Г.И., свидетелей М.А. и Ш.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности П.А.А..

Содеянное П.А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Субъективные признаки этого преступления в приговоре раскрыты и являются верными.

Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из дела, на момент совершения инкриминируемого деяния у П.А.А. имелась непогашенная судимость по приговору от 24 октября 2016 г., в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем П.А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако в приговоре такое решение не мотивировал.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что смягчающими обстоятельствами признаны противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние содеянном и принесение извинений потерпевшему.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом из дела следует, что в ходе допроса П.А.А. подробно описал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства, сообщив, как и в какие области наносил удары потерпевшему во время нахождения потерпевшего без сознания.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, которые суд среди прочего принимал во внимание при постановлении приговора, при назначении судом наказания П.А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Согласно справке о составе семьи П.А.А. осужденный имеет на иждивении ребенка, который на момент постановления приговора являлся несовершеннолетним (П.З., <дата> г.р.) (л.д. 97 т. 1).

В этой связи коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать по делу активное способствование П.А.А. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и учесть в этом же качестве наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой и установленных судом апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 43 УК РФ.

Так, в приговоре отражено, что при назначении П.А.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность П.А.А., учтено, что он имеет троих детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения П.А.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, полагая, что данный размер наказания будет способствовать достижению целей наказания и являться соразмерным содеянному.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в действиях П.А.А. рецидива, следует признать, что суд первой инстанции, как это обоснованно указывается в апелляционном представлении, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований п. «в» ч. 1 ст. 58 и ст. 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

П.А.А. ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы и фактически отбывал это наказание. В его действиях суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Между тем отбывание наказания в виде лишения свободы суд ошибочно назначил в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим коллегия вносит изменения в приговор суда и принимает решение об изменении вида исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима.

Вследствие неверного определения вида исправительного учреждения суд первой инстанции неправильно применил и положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 данной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд зачел этот период из расчета один день за полтора.

Кроме того, как видно из приговора, суд в качестве письменных доказательств привел рапорт оперуполномеченного от 10 июля 2023 г. и постановление следователя о признании вещественным доказательством мобильного телефона от 20 августа 2023 г. (л.д. 218 т. 1).

Между тем согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ указанные рапорт и постановление не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таковые подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 и 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. в отношении П.А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование П.А.А. раскрытию и расследованию преступления и учесть в этом же качестве наличие несовершеннолетнего ребенка.

Усилить П.А.А. наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить П.А.А. вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.А. под стражей с 18 января до 31 марта 2024 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств рапорт оперуполномеченного от 10 июля 2023 г. и постановление следователя о признании вещественным доказательством мобильного телефона от 20 августа 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-126/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Пайдулаева А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шаула О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пайдулаева А.А. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пайдулаева А.А. и его защитника – адвоката Шаула О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года

Пайдулаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 24.10.2016 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 года освобожден усло...

Показать ещё

...вно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.01.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественного доказательства; процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года приговор изменен: признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Пайдулаевым А.А. раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка; усилено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; время содержания под стражей с 18 января до 31 марта 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключены из числа доказательств рапорт оперуполномоченного от 10 июля 2023 года и постановление следователя о признании вещественным доказательством мобильного телефона от 20 августа 2023 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

Пайдулаев А.А. признан виновным в умышленном причинении Г. И.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено 9 июля 2023 года в с.Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пайдулаев А.А. указал, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует его резолютивной части, имеются противоречия; суд апелляционной инстанции признал ряд обстоятельств смягчающими, однако несправедливо усилил ему наказание с 1 года 6 месяцев до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; считает апелляционное определение нелогичным; обратил внимание на то, что по данному делу он содержался под стражей, но этот срок не был зачтен в срок отбывания наказания, поэтому просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пайдулаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного, потерпевшего Г. И.Ш., свидетелей М. А.М., Ш. А.И., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Пайдулаева А.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, постановленного в отношении Пайдулаева А.А., признал их заслуживающими внимание, и усилил назначенное наказание, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, противоречий в суждениях не допущено. Наказание Пайдулаеву А.А. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные как судом первой, так и апелляционной инстанций; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона. Как следует из дела, в срок лишения свободы Пайдулаеву А.А. зачтено время содержания под стражей – с 18.01.2024 года до вступления приговора в законную силу; мера пресечения ему была изменена после провозглашения приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пайдулаева А.А. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

М.С.Спиридонов

Свернуть

Дело №1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., потерпевшего ГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор Махачкала Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Талги, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, временно не работающего, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ИК общего режима, не военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого посредственно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ГИ, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в частном домовладении, принадлежащем М, расположенном по адресу: <адрес>, сел. Халимбекаул, <адрес>, (географические координаты GPS: широта 42.85620, долгота 47.14052) в ходе распития спиртных напитков, учинил конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ГИ, имея прямой преступный умысел на причинение...

Показать ещё

... тяжких телесных повреждений и вреда здоровью, опасных для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя

возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления нанес ГИ один удар кулаком правой руки по лицу, от которого последний потерял равновесие и упал на пол.

Далее, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ГИ лежит на полу, нанес не менее четырех ударов ногой и четырех ударов кулаком по голове и лицу, четырех ударов ногой и двух ударов рукой в область туловища и ребер с левой стороны и двух ударов ногами по конечностям, причинив тем самым последнему, помимо физической боли, телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ГШ обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый вдавленный перелом височной кости слева, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом 2-10 ребер слева со смещением, гемоторакс слева, параорбитальная гематома слева, множественные ушибы и гематомы мягких тканей грудной клетки, живота и конечностей, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему было скучно и он решил поехать в гости к своему давнему знакомому М, который проживает в сел. <адрес> Республики Дагестан. Он приехал к нему и начал вместе с ним распивать водку, которую он по пути к М приобрел в магазине.

Примерно в 17 часов 00 минут, водка закончилась и М вышел встретить своего друга. Спустя примерно 30 минут М вернулся с двумя бутылками водки и вместе с ним пришел еще один мужчина, с которым он познакомился и тот представился ему ГИ.

Примерно в 19 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков М сказал, что он перепил и ушел спать, а подсудимый с потерпевшим ГИ остались вместе распивать оставшееся спиртное.

Примерно в 21 часов 00 минут, у него с потерпевшим произошел словесный конфликт из-за того, что ГИ стал оскорблять подсудимого и его мать нецензурной бранью и замахнулся на него рукой для удара.

В результате таких действий потерпевшего ФИО1 разозлился на него и нанес один удар кулаком в область лица, от его удара он упал на пол, после чего подсудимый стал бить потерпевшего руками и ногами в область лица и туловища, который лежал на полу. Поясняет, что в общем счете он нанес не менее 3-5 ударов.

Далее, на их шум проснулся М и с криками, схватив подсудимого за пояс, вывел его из дому, после чего закрыл за ним дверь на затвор.

Спустя примерно пять минут М вышел на улицу и стал ругать его за то, что он избил его гостя и друга, на что подсудимый ему сказал, что ГИ задел честь и достоинство его матери и в связи с этим он его избил, на что М поругал его и сказал, чтоб он уезжал к себе домой, а сам зашел в свой дом.

ФИО1 пошел в другую комнату домовладения М, вход в которую осуществляется с другой стороны дома и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ утром он в знак примирения выпил по стакану водки с ГИ и потерпевший извинился перед подсудимым.

После чего он вышел из дома свидетеля и на попутном автомобиле поехал к себе домой в сел. Талги.

Позже он вернулся в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ГИ, из которых следует, что примерно в начале февраля 2023 года он лежал в ЦГБ <адрес>, где познакомился с М, с которым у него сложились дружеские отношения и к которому он периодически ездил в гости.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил его друг М и пригласил к себе в гости в сел. <адрес> Республики Дагестан, для того чтоб отдохнуть (выпить алкогольные напитки). Примерно в 17 часов 00 минут, он на такси приехал к М, где последний встретил его и поехал на этом же такси в магазин купить две бутылки водки, после чего вернулся к себе домой, где его ждал ГИ

Поясняет, что дома у М он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Примерно в 19 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков М ушел спать в другую комнату, а потерпевший остался вместе с подсудимым распивать оставшееся спиртное.

Примерно в 21 часов 00 минут, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт.

Поясняет, что в тот период потерпевший ходил на костылях и когда подпирал свою ногу выразился нецензурно, но подсудимый ошибочно предположил, что его нецензурная брань направлена в адрес подсудимого и его родных. ФИО1 встал и начал наносить ему удары.

ГИ не помнит количество ударов, так как сразу впал в бессознательное состояние.

Утром когда он очнулся, свидетель М рассказал ему, что он проснулся от шума и оттащил подсудимого от потерпевшего. По словам свидетеля, что если бы он не проснулся вовремя, то подсудимый убил бы потерпевшего. ГИ тоже предполагает, что если бы М не проснулся, то подсудимый не прекратил бы его избивать.

На следующий день, ближе к 11 часам дня М посадил ГИ в машину такси и отправил домой.

По приезду домой, ему стало очень плохо, от чего он потерял сознание и в последующем очнулся в ЦГБ <адрес>.

Там он увидел свою супругу, которая расспрашивала его о случившемся, на что он рассказал ей, что его избил друг М по имени ФИО1.

Поясняет, что не помнит сколько ударов нанес ему подсудимый. У него были сломаны ребра и в настоящее время ему необходимо провести операцию на голову.

Показаниями свидетеля М, согласно которым, он знаком с ФИО1 примерно лет 20. Поясняет, что ФИО1 физически крепкий мужчина, характер у него взрывной, но справедливый.

С ГИ они познакомились, когда оба лежали в больнице в феврале 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома и разговаривал по телефону с ГИ В ходе беседы ГИ пожаловался на то, что ему скучно находиться дома, в связи с тем, что ему трудно передвигаться на костылях, на что свидетель пригласил его к себе домой для того чтоб отдохнуть (выпить алкогольные напитки) и тот согласился.

Далее примерно в 15 часов 00 минут, к нему домой приехал его друг ФИО1, который с собой принес одну бутылку водки и они вместе ее выпили.

Далее, он встретил ГИ, подъехавшего на такси к его дому, сел в такси, на котором приехал потерпевший и поехал в магазин.

Там М купил несколько бутылок водки и вернулся домой, где они втроем с ГИ и ФИО1 начали распивать ее.

До этого дня подсудимый и потерпевший не знали друг друга. Их беседа была мирной, ничто не предвещало возможности наступления конфликта, они не грубили друг другу.

В определенный момент свидетель понял, что ему достаточно выпитого спиртного, показал своим гостям где им спать, а сам ушел спать в другую комнату. ФИО1 и ГИ продолжили распивать оставшуюся часть водки.

Далее примерно в 21 часов 00 минут он проснулся от шума и увидел, что ФИО1 наносит удары ГИ, лежавшему на полу, их было не менее четырех. Также подсудимый говорил: «Оставь мою мать в покое» и позже пояснил свидетелю, что потерпевший нецензурно выражался в отношении матери подсудимого. М оттащил подсудимого и отправил его домой.

На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он посадил ГИ в машину такси и отправил его домой.

Оглашенными показания свидетеля ШЖ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и со своими детьми, старший сын Ш, 1991 г.р., младший сын ГР, 1998 г.р. В настоящее время она официально нигде не трудоустроена, подрабатывает продавщицей в продуктовом магазине под названием «Космос» расположенный по адресу: <адрес>, №.

Поясняет, что примерно в феврале 2023 года ГИ попал в ДТП, в результате которого получил повреждение правой ноги и был госпитализирован в ЦГБ <адрес> в травматологическое отделение. Находясь в больнице со слов ГИ ей стало известно, что он познакомился с мужчиной по имени М, с которым ГИ дружит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ГИ ей сообщил, что идет в гости к своему другу М, который пригласил его. Далее примерно в 21 часов 30 минут, он решила позвонить ГИ и хотела поинтересоваться вернется ли он домой или нет, но на ее звонки ГИ не ответил, в конечном счете ночью потерпевший не вернулся домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на такси какой именно марки в настоящее время не помнит, ГИ приехал домой, где потерял сознание и после чего он сразу же позвонила в скорую помощь.

По приезду врачи скорой помощи забрали его в больницу и госпитализировали. Поясняет, что когда ГИ приехал домой, она увидела его в избитом состоянии, то есть на лице были синяки, а также по всему телу были следы синяков и ссадин. В последующем находясь в больнице, когда потерпевший пришел в себя, она спросила у него что с ним случилось и кто его побил, на что он ей ответил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с другом М по имени ФИО1, в результате которого последний нанес ему телесные повреждения.

В настоящее время ГИ самостоятельно не может передвигаться в связи с тяжестью заболевания и передвигается на костылях. Также ГИ необходимо сделать операцию на голову, так как у него лопнул сосуд на голове.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением ШЖ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 6)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции И от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является домовладение, принадлежащее М, расположенного по <адрес> сел. <адрес> Республики Дагестан (географические координаты GPS широта 42.85620, долгота 47.14052), где обвиняемый ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ГИ

(т.1 л.д. 10-14, 15-18)

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр-на ГИ, 1971 г.р., установлены повреждение: сочетанная травма, закрытый вдавленный перелом височной кости слева, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом 2-10 ребер слева со смещением, гемоторакс слева, параорбитальная гематома слева, множественные ушибы и гематомы мягких тканей грудной клетки, живота и конечностей

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

(т.1 л.д. 28)

- протоколом осмотра мобильного телефона модели «Redmi 9T» черного цвета свидетеля ШЖ, в котором имеются фотографии с изображением телесных повреждений ГИ

(т.1 л.д. 72-74, 75-78)

- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами по делу являются мобильный телефон модели «Redmi 9T» черного цвета, принадлежащего свидетелю ШЖ Вещественные доказательства в целостности и сохранности возвращены свидетелю ШЖ

(т.1 л.д. 79, 80, 81)

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла у подсудимого, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, локализацию и характер телесных повреждений, а также результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой тяжкие телесные повреждения получены ГИ в результате воздействия тупого твердого предмета.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, а также первые действия потерпевшего ГИ по нанесению подсудимому удара рукой.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью ГИ, опасного для его жизни, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как совершенное с прямым умыслом и посягающего на жизнь и здоровье.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих детей, на

учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год ИК общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания за примерное поведение.

До погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ создает опасный рецидив преступления.

В соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в попытке первым нанести удар подсудимому, что спровоцировало подсудимого на ответный удар, которым он причинил ГИ тяжкий вред здоровью.

Также противоправность поведения потерпевшего выразилась в оскорблении матери подсудимого, что задело его достоинство и вызвало желание защитить честь семьи.

Иными смягчающими обстоятельствами по делу суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления, так как ФИО1 будучи судимым приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания, потому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу, осужденному ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По мнению суда, взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в настоящее время не имеет работы и постоянного источника дохода.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, которые состоят из суммы подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш. за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон модели «Redmi 9T» черного цвета, принадлежащий свидетелю ШЖ – считать возвращенным владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Свернуть