Пайков Максим Константинович

52RS0007-01-2022-005763-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-862/2023

№ 88-14692/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», в интересах Троицкой Виктории Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», обратилась в интересах Троицкой В.О. с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 283 347,93 руб., неустойки за период с 10 марта 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 400 000 руб., неустойки с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на отправку иска, расходов на экспертное заключение в...

... размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Троицкой В.О. взыскано страховое возмещение в размере 191 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 950 руб., почтовые расходы 820 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб.; в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» взыскан штраф в размере 47 950 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 9 418 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 января 2022 года по вине водителя Петросяна Р.А., управлявшего автомобилем Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Пайкова М.К., принадлежащей Троицкой В.О.

11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Троицкой В.О. о наступлении страхового случая.

2 февраля 2022 года ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Луидор Гарант НН».

7 февраля 2022 года поврежденное транспортное средство передано в ООО «Луидор Гарант НН» на основании направления на ремонт. После осмотра на СТОА ООО «Луидор Гарант НН» сообщило, что стоимость ремонта будет дополнительно согласовываться с ответчиком, транспортное средство было возвращено.

В дальнейшем никаких документов и звонков в адрес истца не поступало. Троицкая О.В. самостоятельно обратилась в ООО «Луидор Гарант НН» с требованием о разъяснениях. Ответ на данное заявление ООО «Луидор Гарант НН» не предоставило.

29 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о разъяснении и предоставлении надлежащего направления на ремонт с указанием суммы ремонта, объема ремонтного воздействия и срока проведения ремонта.

4 июля 2022 года ответчик направил ответ на заявление от 29 марта 2022 года, не представив разъяснений по существу обращения.

24 июня 2022 года срок действия направления на ремонт от 31 января 2022 года продлен.

24 июня 2022 года представитель Троицкой О.В. по продленному направлению на ремонт вновь обратился в СТОА ООО «Луидор Гарант НН» и с целью защиты своих гражданских прав осуществил видеосъемку происходящего в СТОА «Луидор Гарант НН».

18 июля 2022 года Троицкая О.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить ущерб утраты товарной стоимости, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований, направив ее посредством Почты России.

29 августа 2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

29 августа 2022 Троицкая О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 282 347,93 руб., величину утраты товарной стоимости 22 516 руб., и неустойку.

11 октября 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Троицкой О.В. отказано.

Определением суда от 14 марта 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно единой методике утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составил округленно: без учета износа 191 800 руб., с учетом износа 139 700 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 191 800 руб., который складывается из разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, одновременно удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также судами удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере по 47 950 руб. в пользу потребителя и в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», почтовых расходов 820 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку такие расходы судами с ответчика не взыскивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи:

Дело № 11-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Пайкова Максима Константиновича к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) при приобретении транспортного средства (марка обезличена), в автосалоне ООО «Агат на Комсомольской» г.Н.Новгорода, ему было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ответчиком, по которому истец оплатил 70000 рублей. Намерений заключить соглашение о предоставлении опциона с ответчиком у истца не возникло, а данное соглашение ему было навязано. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения и добровольном возмещении оплаченных по данному соглашению денежных средств. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по соглашению о предоставлении опциона в размере 70 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 154,44 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по...

... оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 164,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Пайкова Максима Константиновича денежные средства по договору в размере 65947 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (по день вынесения решения) в размере 1042 рубля 32 копейки, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 80 копеек, штраф в размере 34494 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» госпошлину в местный бюджет в размере 2209 рублей 70 копеек».

Ответчик АО «Автоассистанс», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, вынесенное решение не является законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 309 и 408 ГК РФ) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашение является не оказание услуг в будущем (на что ссылается истец в исковом заявлении), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающий опцион (истцу) безотзывной оферты (ст. 429.2 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), должны соответствовать обязательным для сторон правилам (ст. 422 ГК РФ), а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, на что указывает Верховный суд в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, т.е. право заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Указанное право предоставлено истцу путем направления ему ответчиком безотзывной оферты (от которой ответчик не вправе отказаться), факт получения которой истец признал как в Соглашении, так и в Сертификате и а Анкете.

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п.4 ст. 429.2 ГК РФ).

Понятие «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг), исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности ст. 32 названного Закона.

Статьей 779 ГК РФ определено, что услугой является определенная деятельность или определенные действия, совершаемые исполнителем по заданию заказчика.

В подпункте «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 Верховный суд разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Опцион на заключение договор представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства РФ и разъяснений Верховного суда. Таким образом, соответствующий вывод суда противоречит материалам дела и нормативному регулированию.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой.

Все документы, оформленные между сторонами в связи с предоставленным истцу опциона, содержат однозначное указание на то, что истцу предоставлено право введения в действия договора, условия которого изложены в Правилах АО «Автоассистанс», при том, что до реализации указанного права такой договор отсутствует.

Как следует из условий заключенного соглашения (п.1) и положения ст. 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Из изложенного следует, что между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор.

Кроме того, очевидно, нельзя расторгнуть договор, который на текущей момент не заключен.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Указанные нормы права, как и правила ст. 429.2 ГК РФ, мировым судьей применены не были, что привело к вынесению неправосудного решения.

2. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался правилами статей 779,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежали применению к спорным правоотношениям в силу следующего:

Односторонний отказ от договора возможен исключительно в случаях, предусмотренных законом (ст.310, 450.1 ГК РФ), и только до фактического исполнения договора (ст. 309, 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено, правила ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

В результате противоречия выводов суда обстоятельствам дела, судом были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудного решения.

3. Судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

В п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика – в г. Москва.

Оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности споров не является предметом заявленного иска. Требований о признании недействительным указанного условия (или соглашения в целом) на дату вынесения спорного определения истцом не заявлялось.

Таким образом, исковое заявление истца было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеуказанным представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направил представителя своих интересов для участия в деле.

Истец Пайков М.К. и его представитель по письменному ходатайству Марков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «Агат на Комсомольской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено мировым судьей, что (дата) при заключении договора купли-продажи автомобиля Пайков М.К. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя сертификат №..., пакет 002-Опционный (Эра) стоимостью 70000 рублей, сроком действия два года (л.д. 10-11); условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "АВТОАССИСТАНС", предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление Пайкову М.К. права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, предоставление легкового такси в случае ДТП, справочно-консультационная помощь.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения, взыскании денежной суммы, оплаченной по соглашению о предоставлении опциона. Данная претензия была получена ответчиком (дата).

Заключенный между истцом и АО "Автоассистанс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Так, в силу положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Пайкова М.К. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Пайков М.К. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Пайков И.А., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в размере 65947,40 руб.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности разрешения настоящего спора, поскольку условия договора, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, истец, как потребитель, имеет право предъявить иск, как по месту своего жительства, так и по месту заключения, исполнения договора.

Договорная подсудность ограничивает истца в его праве выбора суда для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем мировым судьей правомерно исковое заявление принято к рассмотрению и разрешено по существу.

В остальной части заявленные истцом требования мировым судьей также разрешены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Пайкова Максима Константиновича к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Судья О.С. Рубинская