Пайлеванян Артем Аршакович

Дело № 2-2210/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 декабря 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой к Пайлеванян А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Газпромбанка обратился с иском к Пайлеванян А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 04.07.2011 года по заявлению ответчика, была выдана кредитная карта *№ обезличен*, позволяющая ответчику получить кредит в форме овердрафта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с лимитом кредитных средств по карте в размере <данные изъяты> на срок кредитования до 14 июня 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом – 20% годовых. Ответчик путем подписания заявления принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, указанных в «Условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)». Ответчиком были сняты с кредитной карты денежные средства в размере <данные изъяты>. На день подачи искового заявления, ответчиком обязательства по кредиту не выполнены. Требование о погашении просроченной задолженности, ответчик не исполнил. В связи с неисполнением обязательства просил взыскать с ответчика долг по договору о предоставлении кредита...

... в форме овердрафта *№ обезличен* от 12 июля 2011 года в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Супиченко Ю.В. на требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пайлеванян А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца просила вынести заочное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком Пайлеваняном А.А. кредитного договора, лимит кредитных средств по карте, срок кредитования, процентная ставка за пользование кредитом, условия погашения кредита и оплаты неустойки, подтверждены заявлением ответчика на получение кредитной карты.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписка со счета карты подтверждает доводы истца о не выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако задолженность ответчик не погасил.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пайлеванян А.А, в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой долг по кредитной карте *№ обезличен* в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пайлеванян А.А, в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, приложив доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 09 января 2013 года

№ 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 28.04.2017г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Сафоновой А.Р., при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» к Пайлеванян НЮ, Пайлеванян АА, Пайлеванян РА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Юридическое лицо ООО «Газпром добыча Надым» является собственником жилого помещения по адресу – <адрес> договором краткосрочного найма № *№ обезличен* от 16.06.2015г. жилое помещение было предоставлено Пайлеванян Н.Ю. на состав семьи – три человека, срок действия договора истек 30.06.2016г., новый договор не заключен, истец направил ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиками не исполнено, при этом законного основания для проживания в жилом помещении ответчики не имеют. Поскольку договорные отношения сторон прекращены ввиду истечения срока действия договора краткосрочного найма, ответчики утратили право пользования жилым помещением, но добровольно освободить жилое помещение отказываются, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, обязать миграционную службу снять ответч...

...иков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Вороненко Н.С. на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что ранее решением Надымского суда от 02.12.2016г. ответчику Пайлеванян Н.Ю. отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Срок найма истек, ответчики работниками истца не являются, новый договор найма не заключен, истец не намерен заключать новый договор найма с ответчиками, о чем ответчики уведомлены, также ответчики имеют задолженность по оплате за найма с декабря прошлого года, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение по адресу – <адрес> является собственностью ООО «Газпром добыча Надым», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2004г., документом-основанием права собственности указан договор купли-продажи от 13.05.2004г., удостоверенный нотариально.

Решением Надымского городского суда от 02.12.2016г. отказано в иске Пайлеванян Н.Ю. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение по адресу - <адрес>, в порядке приватизации. При этом решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Пайлеванян Н.Ю. работодателем, являющимся собственником жилого помещения, из частного жилищного фонда на период трудовых отношений, также спорное жилое помещение приобретено юридическим лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности на основании возмездной сделки.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно сведениям ЖЭУ, ответчики зарегистрированы по месту жительства с 2004г., проживают в спорной квартире, на право проживания с ответчиком Пайлеванян Н.Ю., истцом, собственником, был заключен договор краткосрочного найма № *№ обезличен* от 16.06.2015г., срок действия договора найма определен с 01.08.2015г. по 30.06.2016г., новый договор найма не заключен, истец уведомил ответчика о необходимости освобождения квартиры в связи с нежеланием продлевать договорные отношения, уведомление ответчиком получено 09.02.2017г.

Изначально на право вселения в спорную квартиру в 2004г. с ответчиками был заключен договор найма на срок пять лет - № 2004/1507-27/100, но по истечении его срока действия в 2010г. был заключен новый договор найма на срок до одного года, по истечении действия которого ежегодно заключался новый договор краткосрочного найма, т.е. со сроком действия до одного года.

Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы Главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения на определенный срок.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма собственником предоставляется лицу жилое помещение за плату по владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.674 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме.

В силу ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В силу ч.2. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обращение собственника жилого помещения с иском о выселении спустя временной период не легализует право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением.

Статьей 687 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма жилого помещения.

В силу ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещении на основании решения суда.

Поскольку последний договор найма от 16.06.2015г. заключен с Пайлеванян Н.Ю. со сроком действия с 01.08.2015г. по 30.06.2016г., этот договор является договором краткосрочного найма (на срок до одного года), следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения ст.684 ГК РФ о преимущественном праве заключения договора найма на новый срок.

Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, при этом собственник жилого помещения требует освобождения квартиры, в связи с отказом добровольно освободить жилое помещение по истечении срока действия договора найма ответчики подлежат выселению в соответствии со ст.35 ЖК РФ и ст.688 ГК РФ.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст.688 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с утратой права пользования спорным жилым помещением и в соответствии с пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в этом жилом помещении на основании решения суда о признании утратившими право пользования и выселении, в связи с этим дополнительного закрепления в резолютивной части приведенной обязанности ОМВД не требуется.

При изложенных обстоятельствах иск юридического лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворить.

Признать Пайлеванян НЮ, Пайлеванян АА, Пайлеванян РА утратившими право пользования жилым помещением по адресу – <адрес>

Выселить Пайлеванян НЮ, Пайлеванян АА, Пайлеванян РА из жилого помещения по адресу – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 02.05.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.05.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-680 /2017 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

Судья Булжатов А.Х. Дело № 22 – 302 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 09 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Тлехуча З.А.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

осужденного Пайлеваняна ФИО10,

защитника осужденного Пайлеваняна ФИО11 – адвоката Синякова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Синякова Ю.А. в защиту интересов осужденного Пайлеваняна ФИО13 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2015 года, которым:

Пайлеванян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пайлеваняну ФИО15 назначено в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ постановлено осужденному Пайлеваняну ФИО16 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение, согласно предпис...

...анию, выданного уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Пайлеваняна ФИО17 в колонию – поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Назначенное Пайлеваняну ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в идее лишения свободы.

Ранее избранная в отношении осужденного Пайлеваняна ФИО19 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии в размере 2750 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Пайлеваняна ФИО20 по уголовному делу не установлено.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Пайлеваняна ФИО21 и его защитника – адвоката Синякова Ю.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тлехуча З.А., полагавшего приговор Майкопского городского суда от 15.04.2015 года в отношении Пайлеваняна ФИО22 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и применению в отношении осужденного Пайлеваняна ФИО23 амнистии, потерпевшего ФИО24, не возражавшего против применения в отношении осужденного Пайлеваняна ФИО25 амнистии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пайлеванян ФИО26 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Пайлеваняном ФИО27 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Пайлеванян ФИО28 признал свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Пайлеванян ФИО29 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя Чуяко Т.М. и потерпевшего ФИО30, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Удостоверившись, что подсудимый Пайлеванян ФИО31 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил указанный выше приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Синяков Ю.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Пайлеваняна ФИО32, просит отменить приговор Майкопского городского суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению адвоката назначенное осужденному Пайлеваняну ФИО33 наказание является слишком суровым, не отвечающим принципам гуманности и справедливости.

В обоснование указывает, что осужденный Пайлеванян ФИО34 глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ФИО35 причиненный физический вред, а также моральные и нравственные страдания, чем снизил общественную опасность совершенного преступления.

Адвокат указывает, что осужденным Пайлеваняном ФИО36 впервые совершено преступление по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту прежней работы положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено, что Пайлеванян ФИО37 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 22.29 КоАП РФ за нарушение, направленное против безопасности дорожного движения пешеходом или пассажиром, поскольку данное правонарушение не связано с управлением транспортным средством, в связи с чем, не может учитываться при определении Пайлеванян ФИО38 вида и размера наказания.

По мнению адвоката Синякова Ю.А., исправление осужденного Пайлеванян ФИО39 возможно без временной изоляции от общества, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – не связанное с лишением свободы. Просит учесть мнение потерпевшего ФИО40, а также то, что осужденный Пайлеванян ФИО41 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синякова Ю.А. в защиту интересов осужденного Пайлеванян ФИО42 государственный обвинитель Чуяко Т.М. просит оставить приговор Майкопского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что судом, при назначении наказания, учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что отражено в описательно – мотивировочной части, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пайлеванян ФИО43 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного Пайлеваняна ФИО44 – адвокат Синяков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО45 не возражал против удовлетврения доводов апелляционной жалобы и применения в отношении осужденного Пайлеваняна ФИО46 акта об амнистии.

Прокурор Тлехуч З.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагая приговор в отношении Пайлеваняна ФИО47 законным, обоснованным и справедливым, но с учетом того, что после постановления приговора принято постановление Государственной Думы от 24.04.2015 года об объявлении амнистии, просил изменить приговор и освободить Пайлеваняна ФИО48 от наказания со снятием судимости.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 15.04.2015 года в отношении Пайлеваняна ФИО49 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пайлеваняну ФИО50 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Пайлеваняну ФИО51 наказания суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пайлеваняна ФИО52 по уголовному делу не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Пайлеваняну ФИО53 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку, в соответствии с положениями п. 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, подлежат освобождению от него со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15., 389.16., 389.20, 389.26., 389.28 и 389.33.УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от 15 апреля 2015 года в отношении осужденного Пайлеваняна ФИО54 – изменить.

На основании п. 3 и 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г. освободить Пайлеваняна ФИО55 от назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении со снятием судимости по данному приговору.

В остальной части приговор суда в отношении Пайлеванян ФИО56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пайлеваняна ФИО57 – адвоката Синякова Ю.А. по изложенным в ней доводам об отмене приговора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев