Пак Александр Экчерович

Дело № 2-5569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2015г. с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Нисан Примера госномер № необходимые документы. Страховщик не произвел выплату, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он был вынужден заключить договор об оказании услуг с ООО «Импел-Сервис», чтобы обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 104000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты 104000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой ...

...выплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты 400000 рублей, т.е. по 200 рублей в день по день вынесения решения судом, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 70680 рублей, в счет возмещения оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 6000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 252,52 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 85-86).

Представители истца ФИО7, ФИО3 действующие в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения, просила снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки неуважительными, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Нисан Примера государственный регистрационный номер а977ем 134рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак а936оо 34 рус под управлением водителя ФИО8 (собственник т/с ФИО5) и автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный номер а977ем 134 рус под управлением собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер а936оо 34 рус ФИО8 (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ССС № от 16.04.2014г. (лд. 7), а автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № от 21.04.2014г. (лд. 87-88).

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, 11.04.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16.04.2015г. (л.д. 38)

28.04.2015г. в адрес истца ответчиком был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что истцом не представлены страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 47).

Указанный отказ, суд признает незаконным, поскольку при отсутствии необходимых документов, страховщик направляет в адрес страхователя запрос о предоставлении недостающих документов, но не отказывает в осуществлении страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 заключил с ООО «Импел-Сервис» договор о представлении его интересов по вопросу организации осуществления страховой выплаты (л.д. 35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действуя в интересах истца, ООО «Импел-Сервис» обратился к независимому эксперту, заключил договор об оказании платных услуг с ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», оплатил стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается копий договора, актом приема-сдачи выполненных работ, счет-фактурой, квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 34,37).

Согласно экспертному заключению № 2764/04-15, выполненному ООО «АЭЦ «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 104000 рублей (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика 08.05.2015г. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 104000 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом-отказом в осуществлении выплаты, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 39-41,54).

Поскольку ответчиком оспаривается определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от 25.06.2015г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система». Перед экспертами поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет на дату ДТП - 96000 рублей (л.д. 65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненные судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как он содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Система», относимым и допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96000 рублей, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96000 рублей.

Поскольку стоимость услуг эксперта является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 40000 рублей по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31).

Однако, в связи с тем, что лимит страховой выплаты по договору автогражданской ответственности, заключенному ФИО8 с ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, то требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 36000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Судом установлено, что спорные отношения между истцом и ответчиком проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен до вступления в законную силу указанных выше изменений, вследствие чего, изменения внесенные в закон к спорному правоотношению не применяются в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»,

В отношении требований истца о неустойке применяются положения закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки, суд считает неверным, в связи с чем, приводится следующий расчет неустойки.

Период просрочки страховой выплаты, после истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии, 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, страховая выплата применяемая при расчете неустойки - 120000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 10560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (120000 руб. х 8.25% : 75 х 80 дн. : 100% = 10560 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в осуществлении страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования в редакции до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал такого вида финансовой санкции, кроме того, обязанность по направлению мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 47,48-обр.сторона, 89)

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 120000рублей, что составляет 60000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1000 рублей подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 33). Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 36). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей.

Расходы истца по отправлению почтовой заказной корреспонденции в адрес ответчика составили 252,52 рубля (л.д. 38-39). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252,52 рубля.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 28-30).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 32).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 5214,06 рублей, а всего в сумме 5514,06 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 6000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 252,52 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5514,06 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАЭ к публичному акционерному обществу «<.....>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАЭ в лице своего представителя по доверенности АМН обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее по тексту ООО «<.....>», страховщик) о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему истцу автомобилю НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак №. Вина в ДТП установлена водителя ЯАР Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «<.....>». Решением <.....> с ООО «<.....>» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда, финансовую санкцию, расходы на представителя в размере 15 000 руб...

....

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<.....>» его правопреемником ПАО «<.....>».

В судебное заседание истец ПАЭ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АМН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<.....>» КМБ, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив расчёты, находит исковые требования ПАЭ к публичному акционерному обществу «<.....>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10, 11, 14 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему истцу автомобилю НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак №. Вина в ДТП установлена водителя ЯАР Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «<.....>». Решением <.....> с ООО «<.....>» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «<.....>» добровольно не исполнена обязанность, возложенная на страховщика Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения истцу, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их, в соответствии с представленными истцом расчётами, с которыми суд согласился.

Оснований к снижению предусмотренных законом неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам (в том числе в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

На основании п. 2 ст. 56 БК РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины только по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание сложность дела, роль представителя истца в досудебном урегулировании спора, а также в рассмотрении дела судом, возражения ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд согласно принципам разумности и справедливости, считает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению, и находит обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАЭ к публичному акционерному обществу «<.....>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<.....>» в пользу ПАЭ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере 244 000 руб.; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере 47 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> частично в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья