Пак Эдуард Минсунович

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 22-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитников – адвокатов Сальникова Г.Ю., Олейникова Е.А., Стенькина В.И.,

осужденных Ахмедзянова С.Р., Анисимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В., апелляционной жалобой защитника осужденного Ахмедзянова С.Р. адвоката Сальникова Г.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года, которым

Пак Э.М,, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Ахмедзянов С.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Анисимова Т.С,, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении;

Мера пресечения в отношении Пак Э.М. и Ахмедхянова С.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ост...

Показать ещё

...авлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении Анисимовой Т.С. мера пресечения не избиралась;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Сальникова Г.Ю., Олейникова Е.А., Стенькина В.И., осужденных Ахмедзянова С.Р., Анисимовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пак Э.М. осужден за организацию и проведение азартных игр, Ахмедзянов С.Р. и Анисимова Т.С. осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 01 июля 2021 года по 02 сентября 2022 года, в квартире по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Харитонов Д.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд при назначении Пак Э.М., Ахмедзянову С.Р. и Анисимовой Т.С. наказания, пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимых не дают оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд, не признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не дал достаточной оценки тому, что каждый из подсудимых на предварительном следствии дал признательные показания не только в отношении своих преступных действий, но и сообщил сведения изобличающие других участников совершенного преступления, указав их данные и роль каждого в совершении преступного деяния. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ и уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмедзянова С.Р. адвокат Сальников Г.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Ахмедзянов С.Р. первым дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая других соучастников. При таких обстоятельствах, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ахмедзянову С.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Кроме того, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедзянова С.Р., было рассмотрено с нарушением норм материального права, кроме того, суд ошибочно сослался в обосновании своей позиции на мнение прокурора относительно заглаживания вреда каждым обвиняемым, несмотря на то, что состав указанного преступления является формальным. Таким образом, выводы суда относительно отказа в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, надлежащим образом не мотивированы. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Пак Э.М., Ахмедзянов С.Р. и Анисимова Т.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитников поддержали, вину в предъявленном им обвинении полностью признали.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Пак Э.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.171.2 УПК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ахмедзянова С.Р. и Анисимовой Т.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также с учетом семейного положения и возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной всем осужденным, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, у Пак Э.М. и Анисимовой Т.С. – наличие малолетних детей, у Пак Э.М., кроме того – участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные в качестве подозреваемых Пак Э.М., Ахмедзянов С.Р. и Анисимова Т.С. дали подробные, изобличающие себя самих показания относительно совершенных преступлений, обстоятельства совершения которых были известны органам следствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно расценены указанные показания подозреваемых как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Свои выводы, в указанной части, суд первой инстанции должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахмедзянова С.Р. за деятельным раскаянием. Свое решение, в указанной части, должным образом мотивировал в соответствующем постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки назначенного наказания или освобождения от наказания, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, районный суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенные осужденным наказания являются справедливыми, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года в отношении Пак Э.М,, Ахмедзянова С.Р., Анисимовой Т.С, – оставить без изменения, апелляционной представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Сальникова Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть