Пак Сергей Кундоевич

Дело № 12-320/16

20 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Седых Н.А., рассмотрев жалобу Пак С.К на постановление № инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак С.К,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.Д от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Пак С.К. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился на грязном стекле, в темноте и при отсутствии записи на видеорегистратор. К процедуре замера светопропускаемости не были приглашены понятые. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ввел его в заблуждение, поскольку пояснил, что протокол, постановление и требование будут отменены в случае прибытия в УГИБДД для проведения замеров, однако в проведении замеров ему было отказано. В нарушение требований законодательства в протоколе об административном правонарушен...

...ии не был указан пассажир его автомобиля в качестве свидетеля.

Пак С.К., представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления по делу об административном правонарушении Пак С.К. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что Пак С.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В777ОР65, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила <данные изъяты> при допустимом не менее <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.Д, объяснением С.К, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения и виновности Пак С.К. в его совершении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проведены с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Доводы Пак С.К. о недопустимости результатов замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ввиду проведения замеров на грязном стекле и в темное время суток суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении и требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым светопропускаемость стекол составила <данные изъяты> ввиду установки на стеклах покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, а не наличия на стеклах грязи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения технического средства «Тоник» № в темное время суток суду не представлено.

Требования глав 26 и 27 КоАП РФ не предусматривают обязательное применение видеорегистратора в ходе проведения замеров светопропускаемости стекол с применением специального технического средства, а также участия понятых.

Доводы о нарушении права на защиту суд признает не нашедшими своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Пак С.К. собственноручно указал об отсутствии необходимости в участии защитника.

Доводы Пак С.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ввел его в заблуждение о возможности отмены протокола, постановления по делу об административном правонарушении и требования в случае прибытия в УГИБДД для проведения замеров, суд считает не относящимися к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Пак С.К. разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, о чем Пак С.К. собственноручно расписался в постановлении.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле правонарушения со стороны Пак С.К. суд также считает не влияющим на законность постановления по делу, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Пак С.К. обеспечить участие данного свидетеля при рассмотрении его жалобы для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о привлечении Пака С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пака С.К – оставить без изменения, а жалобу Пака С.К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.А. Седых