Пакеев Артур Андреевич

Дело № 2 – 165/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

07 августа 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя ответчика Пакеева А.А. – адвоката Кораблева В.В., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пакееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пакееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13 сентября 2018 года между истцом и Пакеевым А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 946089 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты>), <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 14 августа 2019 года. По состоянию на 14 мая 2020 года общая задолженность ответчика переда банком составляет 902256 руб. 39 коп., из них просроченная ссуда 786606 руб. 90 коп., просроченные проценты 66341 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1635 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору 45962 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1710 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора № от 13 сентября 2018 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данн...

...ые изъяты> белый, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с Пакеева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 902256 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18222 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просят настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Пакеев А.А. в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы не доставлены, с указанием «адресат по указанным адресам не проживает».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справки <данные изъяты> сельской администрации сведениями о месте нахождения ответчика Пакеева А.А. администрация не располагает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что у ответчика отсутствует представитель, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем судом назначен адвокат Кораблев В.В.

Представитель ответчика Кораблев В.В. в судебном заседании просил суд оставить иск без удовлетворения, полагая, что банком нарушены требования досудебного урегулирования спора по направлению и вручению ответчику претензии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Пакеевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Пакееву А.А. предоставлены денежные средства в размере 946089 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 32-33).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Пакеев А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с августа 2019 года денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, по состоянию на 14 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 902256 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 13 сентября 2018 года и выпиской по счету (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2018 года по состоянию на 14 мая 2020 года у Пакеева А.А. перед ПАО «Совкомбанк» имеется задолженность по кредитному договору в размере 902256 руб. 39 коп.: просроченная ссуда 786606 руб. 90 коп., просроченные проценты 66341 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1635 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору 45962 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1710 руб. 82 коп.

Расчет суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, неустойки, представленный истцом, проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при неисполнении клиентом своих обязательств перед банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Пакеева А.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, согласованный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора был определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредитной задолженности в размере 20% годовых на сумму просроченного долга. С указанным условием кредитного соглашения заемщик был согласен.

Принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 1862638239 от 13 сентября 2018 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 13 сентября 2018 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 1000000 рублей (л.д. 32-33, 37-38).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 14 сентября 2018 года Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МО МВД России «Сернурский» собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Пакеев А.А.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 349 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в судебном решении не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 18222 руб. 56 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пакеева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Пакеева ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2018 года по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 902256 (девятьсот две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 39 коп., из них: просроченная ссуда 786606 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 90 коп., просроченные проценты 66341 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок один) руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору 45962 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18222 (восемнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пакееву ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года

Дело № 2а-355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 29 сентября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пакееву ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском к Пакееву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что согласно сведениям, представленным Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Пакеев А.А. имел в собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хундай, государственный регистрационный знак № Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2014, 2016-2018 год и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в сроки, указанные в уведомлении. В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени, а также предлагалось в указанные в требованиях сроки погасить сумму задолженности. Пакеев А.А. в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, в связи с чем за ним числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общей сумме 4714 руб. 11 коп. Налоговым органом был пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, по причине большого объема документообо...

...рота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Просят признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок, взыскать с Пакеева А.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 4430 руб., пени за 2014, 2016-2018 годы в размере 284 руб. 11 коп., всего в размере 4714 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Управления ФНС по Республике Марий Эл участия не принимал, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Пакеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что Пакеев А.А. имеет в собственности транспортные средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак №, Хундай, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, у Пакеева А.А. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 4430 руб., пени за 2014, 2016-2018 годы в размере 284 руб. 11 коп., всего в размере 4714 руб. 11 коп.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика задолженностью по налогам на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направил Пакееву А.А. требования об уплате сумм налога, пени от 20 февраля 2018 года № 9491, от 01 февраля 2019 года № 3059, от 25 июня 2019 года № 18664, от 18 февраля 2020 года № 4383.

Вышеуказанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма недоимки по самому раннему требованию № 9491 от 20 февраля 2018 года составляла менее 3000 руб., следовательно, по указанному требованию она могла быть заявлена в суд лишь совместно с недоимками по другим требованиям, когда общая сумма превысила 3000 руб.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, срок на обращение в суд с иском по требованию № 4383 от 18 февраля 2020 года со сроком исполнения до 14 апреля 2020 года истек 14 октября 2020 года.

Управлением ФНС по Республике Марий Эл в связи с неисполнением Пакеевым А.А. данных требований административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу направлено в суд 26 июля 2023 года, то есть с пропуском сроков обращения в суд, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. четвертый п. 2 ст. 48 НК РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления зависит от наличия уважительных причин его пропуска.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, доводы административного истца о принятии мер по взысканию налоговой задолженности уполномоченным государственным органом опровергаются материалами дела.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пакееву ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 4714 руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева