Паклин Олег Павлович

дело № 2-2006/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д..,

с участием представителя помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 Анистратенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Бирибкину Владимиру Борисовичу, Паклину Олегу Павловичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к Бирибкину В.Б., Паклину О.П. о признании ничтожной сделкой передачу денежных средств между Паклиным О.П. и Бирибкиным В.Б. в размере 200 000 рублей, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Бирибкина В.Б. в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирибкин В.Б. был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и 2-х преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, в том числе, что являясь должностным лицом – начальника отделения (территориальное, <адрес>) <адрес> совершил мошенничество путем обмана сержанта Паклина О.П. относительно возможности способствовать заключению договора социального найма жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию с.<адрес>, а также подделку и сбыт Паклину О.П. иного официального документ...

...а, предоставляющего права, - договора социального найма жилых помещений в целях его использования при совершении мошенничества, получив за это от Паклина О.П. указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирибкин В.Б. осужден за совершенное мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и использованием своего служебного положения, и подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа. Приговором суда установлено, что Бирибкин В.Б., являясь должностным лицом – начальника отделения (территориальное, <адрес>) <адрес>, в том числе обманув сержанта Паклина О.П. относительно возможности способствовать заключению договора социального найма жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию с.<адрес>, подделал и сбыл Паклину О.П. договор социального найма жилых помещений, получив за это от Паклина О.П. 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Паклин О.П. перевел со своего расчётного счета в <данные изъяты> 50 000 рублей на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Паклин О.П. перевел со своего расчётного счета в <данные изъяты> 150 000 рублей на счет ФИО5, который обналичил денежные средства, поступившие от Паклина О.П., и по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ передал лично Бирибкину В.Б. 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. Бирибкин В.Б. был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и ограничения свободы на срок 8 месяцев. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Бирибкина В.Б. позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка с Паклиным О.П. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

При таких обстоятельствах требования военного прокурора подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика Бирибкина В.Б. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей ввиду применения последствий недействительности ничтожных сделок, состоявшихся между соответчиками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Бирибкину Владимиру Борисовичу, Паклину Олегу Павловичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Сделки по получению Бирибкиным Владимиром Борисовичем от Паклина Олега Павловича денежных средств в сумме 200 000 рублей признать ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бирибкина Владимира Борисовича в доход Российской Федерации денежных средств в размере 200 000 рублей; взыскать с Бирибкина Владимира Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей, с Паклина Олега Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш