Пакова Татьяна Николаевна

Дело № 2а-1981/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002110-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимовой Я.О., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимовой Я.О., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; возложении обязанности по принудительной реализации предмета залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. возбуждено исполнительное производство № 13402/22/37008-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-113/2021 о взыскании с Паковой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 1116180,63 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский, д. 17, кв. 22.Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 14.04.2022 наложил арест на объект заложенного имущества. До настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев. Административный истец неоднократно ...

...обращался в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области с претензиями и жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставались без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель озвучил правомерность бездействия, мотивируя положением ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежит оценке согласно положениям указанного закона, поскольку должник Пакова Т.Н. не является банкротом и в отношении неё не заведено дело о банкротстве. В добровольном порядке Пакова Т.Н. требования по исполнительному производству выполнять не намерена. Мораторий в отношении должников, попавших под действие ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве», не относится к физическим лицам, не являющимся банкротами.

Административный истец ПАО «Совкомбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 79), явку своего представителя не обеспечило. Ранее от представителя Красновой А.В., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 12-13), поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д. 82).

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области,извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77), явку своего представителя не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что письмом УФССП России по Ивановской области № 37901/22/10291 от 15.04.2022 судебным приставам-исполнителям указано на необходимость приостановления всех исполнительных производств, за исключением тех, которые касаются требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов. Дополнительно пояснила следующее. Сведений о подаче заявления о признании данного должника банкротом у неё не имеется. В заявлении Паковой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства отсутствуют сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства данный вопрос не проверялся, обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не устанавливалось. Исполнительное производство после приостановления возобновлялось для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Заинтересованное лицо Пакова Т.Н., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Паковой Т.Н. Расторгнут кредитный договор № 1315118770 от 10.08.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Паковой Т.Н. С Паковой Т.Н. в пользуПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.09.2020 включительно, а именно, просроченная ссудная задолженность 716971,39 руб., просроченные проценты 47223,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 38631,05 руб., неустойка на просроченную ссуду 28936,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, подлежащие начислению на остаток непогашенной ссудной задолженности, начиная с 24.09.2020 и по дату вступления данного решения суда в законную силу,неустойка на остаток непогашенной ссудной задолженности по ставке 9% годовых (что составляет 0,0246% в день) за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.90.2020 и по дату вступления данного решения суда в законную силу.В счет погашения взысканных с Паковой Т.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский, д.17, кв.22, кадастровый номер 37:05:021207:1151, с установлением начальной продажной цены в размере 1733600 руб. и способа реализации – с публичных торгов.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 14-23).

В целях принудительного исполнения решения суда Ивановским районным судом Ивановской области выданы исполнительные листы серии ФС № 032227106 и серии ФС № 032227107 (л.д. 24-26, 27-28).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032227107 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 13406/22/37008-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район,с. Подвязновский, д.17, кв.22, с установлением начальной продажной цены в размере 1733600 руб. и способа реализации – с публичных торгов (л.д. 47-48).

В рамках исполнительное производство № 13406/22/37008-ИП судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 14.04.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Паковой Т.Н., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 49).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мячина Т.О. произвела опись и арест квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Подвязновский, д.17, кв.22, кадастровый номер 37:05:021207:1151 (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. установлена стоимость названной квартиры в размере 1733600 руб., без учета НДС (л.д. 52).

Ответственным хранителем арестованной квартиры назначена Пакова Т.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. от 15.04.2022 (л.д. 53).

Исполнительное производство № 13406/22/37008-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., что подтверждается соответствующим актом от 27.05.2022 (л.д. 60).

27.05.2022 в адрес Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление Паковой Т.Н. о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 54-55).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. исполнительное производство № 13406/22/37008-ИП приостановлено на период с 27.05.2022 по 01.10.2022, что подтверждается постановлением от 27.05.2022 (л.д. 56).

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. исполнительное производство возобновлено (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. от 19.07.2022 запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 58).

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. исполнительное производство приостановлено на период с 19.07.2022 по 01.10.2022 по причине наличия моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 59).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032227106 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 13402/22/37008-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Паковой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1116180,63 руб. (л.д. 73-74).

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 13402/22/37008-ИП в марте-апреле 2022 года направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, в ГУВМ МВД России, в ПФР (истребованы сведения о должнике, о получении дохода), в ЦЗН, в ФНС России (истребованы сведения о счетах, о выплатах), в июле 2022 года сделан запрос в Росреестр (истребованы сведения из ЕГРП) (л.д. 61-66).

28.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 75, 76), 28.04.2022 – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 80, 81, 82).

27.05.2022 исполнительное производство № 13402/22/37008-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 83).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. исполнительное производство № 13402/22/37008-ИП приостановлено на период с 27.05.2022 по 01.10.2022, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 84).

08.06.2022 и 10.08.2022 административный истец обращался в Ивановский МОСП УФССП России с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13402/22/37008-ИП. По результатам рассмотрения последней жалобы 23.08.2022 вынесено постановление, жалоба от 08.06.2022 рассматривалась в порядке Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 70-72).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. от 06.09.2022 исполнительное производство возобновлено (л.д. 89), запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Подвязновский, д.17, кв.22, кадастровый номер 37:05:021207:1151 (л.д. 90), а затем исполнительное производство вновь приостановлено на период с 06.09.2022 по 01.10.2022 по причине наличия моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 91).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федеральный закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом УФССП России по Ивановской области № 37901/22/10291 от 15.04.2022 судебным приставам-исполнителям разъяснен следующий порядок применения положений названного постановления Правительства Российской Федерации. При поступлении от должников информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

В статье 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены принципы службы в органах принудительного исполнения, в числе которых является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в органах принудительного исполнения (далее - контракт) или должностной инструкцией.

Судебные приставы-исполнители являются подчиненными по отношению к уполномоченным должностным лицам Управления ФССП России по Ивановской области, соответственно, последние выступают руководителями (начальниками), в связи с чем письма и инструкции ФССП являются обязательными для исполнения.

Поскольку вопреки требованиям законодательства и разъяснениям, данным УФССП России по Ивановской области 15.04.2022, при принятии решения о приостановлении исполнительного производства № 13402/22/37008-ИП от 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. не приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника Паковой Т.Н., а в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства последняя не указала на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительнопризнания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившегося в неприятии полного комплекса мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, поскольку в период с 27.05.2022 по день вынесения настоящего решения суда, за исключением наложения запрета на осуществление регистрационных действий, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административными ответчиками не осуществлено. С учётом изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Позицию судебного пристава-исполнителя Акимовой Я.О. относительно того, чтописьмо УФССП России по Ивановской области № 37901/22/10291 от 15.04.2022 содержит указание на необходимость безальтернативного приостановления всех исполнительных производств, за исключением тех, которые относятся к перечисленным ей категориям, суд признаёт основанной на неверном толковании содержания данного руководящего документа.

Также суд возлагает на ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк», допущенных в рамках исполнительного производства№ 13406/22/37008-ИП от 21.03.2022.

Оснований для возложения обязанности по принудительной реализации предмета залога суд не усматривает, поскольку выбор конкретного объёма исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства относится к исключительной компетенции пристава-исполнителя, вмешательство в указанную сферу правоотношений со стороны иных органов недопустимо.

Более того, суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела ПАО «Совкомбанк» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13402/22/37008-ИП от 21.03.2022, в то время как обращение взыскания на предмет залога – квартиру является предметом исполнения по иному исполнительному производству, а именно исполнительному производству № 13406/22/37008-ИП от 21.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимовой Я.О., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившееся в неприятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13402/22/37008-ИП от 21.03.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимову Я.О. обязанность по устранению нарушений требований законодательства, прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк», допущенных в рамках исполнительного производства № 13402/22/37008-ИП от 21.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 05.10.2022.

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-3178/2022

(УИД 37RS0005-01-2022-002110-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству № и обязании судебного пристава-исполнителя произвести принудительную реализацию предмета залога, на которое было обращено взыскание решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, вместе с тем, взыскание по исполнит...

...ельному производству не произведено, несмотря на неоднократно поданные жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает, что на должника ФИО6 не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный на основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как должник не является банкротом, в отношении него не заведено дело о банкротстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО13 удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства, прав и законных интересов ФИО14, допущенных в рамках указанного исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО15. Указанным решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2, и с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В счет погашения взысканных с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей и способа реализации – с публичных торгов. В целях принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы серии №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору, и серии №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО18 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в марте-апреле направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании полученных сведений были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на применение арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. В дальнейшем исполнительное производство дважды возобновлялось (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для вынесения по заявлению должника ФИО2 постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и для установления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, после чего вновь в те же дни приостанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства с учетом того, что судебным приставом не приняты все меры по установлению имущественного положения должника, а ФИО2 в свою очередь не представлены сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом суд первой инстанции оценил как ошибочный довод административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) о необходимости безальтернативного приостановления всех исполнительных производств, за исключением категорий, перечисленных в письме УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен порядок применения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 г (далее - Постановление № 497).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – должник ФИО2 оспаривает выводы суда первой инстанции, полагая, что указание на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного производства в заявлении о приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку в отношении должника действуют положения статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом не совершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Вместе с тем, введенный мораторий не обладает абсолютным действием в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не распространяется на всех должников, а только на обладающих признаками банкротства.

Вопреки доводам заинтересованного лица, исходя из определения понятия «должник», указанного в статье 2 Закона о банкротстве, а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона о банкротстве и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства только при наличии всех установленных законодательством условий.

При указанных обстоятельствах само по себе введение Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

В письме УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) разъяснено, что при поступлении от должников информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в этой информации сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что действия по проверке имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведены не были, с ДД.ММ.ГГГГ – момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства – до даты вынесения решения суда иных исполнительных действий, кроме вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом должник ФИО2 обладает имуществом – предметом залога, оценочная стоимость которого определена решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № в размере <данные изъяты> руб., что существенно превышает сумму задолженности.

Таким образом, при наличии имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа, и в отсутствие доказательств того, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства по оплате задолженности по кредиту в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, либо в отношении нее до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, на нее не распространяются положения о моратории.

Более того, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат заявления должника о его приостановлении. Указанное в апелляционной жалобе заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе требование о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства №.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.