Санаев Валерий Алексеевич

дело № 11-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Инфорком-Сервис» Петровой Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 11 декабря 2019 года об отказе ООО «Инфорком-Сервис» в принятии искового заявления к Санаеву В. А. о взыскании денежных средств, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Тверской области с исковым заявлением к Санаеву В. А. о взыскании денежных средств, пени. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Санаева В.А. сумму задолженности в размере 33119,10 руб., пени, начиная с 13.08.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 00 коп., обосновав исковые требования тем, что между Санаевым В.А. и ООО «Инфорком-Сервис» был заключен договор поручительства №ШК-2009/КР от 20.09.2018, согласно которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение ООО «Нерудтрансстрой» денежных обязательств по агентскому соглашению №ШК-2009/КР от 20.09.2018, заключенному между ООО «Информком-Сервис» и ООО «Нетрудтрансстрой». Денежные обязательства ООО «Нетрудтрансстрой» в размере 24445 руб. 49 коп. не исполнены, в связи с чем ООО «Инфорком- Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Нетрудтрансстрой» о взыскании денежных средств. 16.10.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-216318/19-84-1845, согласно которого с ООО «Нетрудтрансстрой» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взысканы денежные средства в ...

...размере 24445 руб. 49 коп., пени за период с 13.11.2018 по 12.08.2019 в размере 6673 руб. 61 коп., пени начиная с 13.08.2019, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в также расходы по госпошлины в размере 2000 руб. На момент предъявления иска денежные обязательства должника не исполнены, решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Инфорком-Сервис» Петрова Н.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 11 декабря 2019 года. В обоснование заявленных требований указывает, что истец обратился в Арбитражный суд к ответчику - ООО "Нерудтрансстрой" с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 20.09.2018 г. № ШК-2009/КР (далее - Соглашение), в котором истец выступил в качестве Агента, а ООО "Нерудтрансстрой" - в качестве Принципала. Никаких требований по иску в Арбитражный суд к физическому лицу - Санаеву В. А. истец не предъявлял, но привлекал его в качестве третьего лица, в той связи, что Санаев В. А. является поручителем по договору поручительства №ШК-2009/КР от 20.09.2018г., заключенному между ООО «Инфорком-Сервис» и Санаевым В. А., по которому он обязуется отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение ООО "Нерудтрансстрой" обязательств по Соглашению. Из этого следует, что у юридического лица ООО "Нерудтрансстрой" существует свое неисполненное обязательство по Агентскому соглашению, а у поручителя - Санаева В. А. свое обязательство по договору поручительства.

Иск кредитора (ООО «Инфорком-Сервис») к должнику ООО "Нерудтрансстрой" в арбитражный суд города Москвы по делу № А40-216318/19-84-1845 является иском о взыскании основного обеспеченного долга по Соглашению и был заявлен только к юридическому лицу. Поручитель Санаев В. А. является должником в своем собственном, обеспечительном акцессорном обязательстве и привлекался к участию в деле № А40-216318/19-84-1845 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора с целью предотвращения неблагоприятных последствий для него в будущем.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «7. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ)».

Исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к ООО "Нерудтрансстрой" о взыскании денежных средств по агентскому соглашению от 20.09.2018 г. № ШК- 2009/КР возникли из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и с учетом вышеизложенного, а также положений статей 27, 28 АПК РФ был рассмотрен в арбитражном суде.

Иск ООО «Инфорком-Сервис» к Санаеву В. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства №ШК-2009/КР от 20.09.2018г., в котором п.1.3 установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Из этого следует, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, определение об отказе в принятии искового заявления от 11 декабря 2019 года ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Инфорком-Сервис» к Санаеву В. А. о взыскании денежных средств, пени, мировой судья исходил из наличия судебного акта арбитражного суда, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Инфорком-Сервис» с ООО «Нетрудтрансстрой», как с основного должника, при этом, Санаев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года взыскана с ООО «Нерудтрансстрой» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в размере 24 445 руб. 49 коп., пени за период с 13.11.2018 по 12.08.2019 в размере 6673 руб. 61 коп., пени начиная с 13.08.2019г., начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнению обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Санаев В.А. стороной по указанному делу не являлся, поскольку, как указано, в том числе в обжалуемом определении, он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, раздельное предъявление требований является правом истца.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований ООО «Инфорком-Сервис», определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 11 декабря 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал следует направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 11 декабря 2019 года об отказе ООО «Инфорком-Сервис» в принятии искового заявления к Санаеву В. А. о взыскании денежных средств, пени, отменить.

Направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья М.А. Лазарева