Пакут Владимир Глебович

Производство № 2-420/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000397-50

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Пакуту В.Г. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Пакуту В.Г. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 г. во время движения на транспортном средстве он заметил, что справа его поджимает (фактически таранит) автомобиль <данные изъяты> оливкового цвета и отчаянно сигналит. Виноградов А.В. пропустил этот автомобиль притормаживанием. В дальнейшем оба автомобиля остановились около поликлиники взрослых на <адрес> истец намеревался получить направление УЗДГ. При выходе из автомобиля истец обратился к водителю <данные изъяты>, поинтересовался у него целью перестроения с нарушением ПДД, на что ответчик начал в его адрес выражаться нецензурными словами, истец включил видеокамеру на своем телефоне и записал, как ответчик в продолжение конфликта обозвал его нецензурно, и попытался выхватить телефон, на который велась запись, схватил истца за руку, потянув её и причинив боль. Полагая, что ответчик своим оскорблением причинил ему нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнив их требованием о взыскании 77 руб. за услуги почты по направлению искового заявления, 360 руб. в счет компенсации его расходов на приобретение флэш-карты, которая с видеозаписью конфликта приобщена как доказательство к материалам дела.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что остановившись у здания поликлиники взрослых № 4, он не преследовал цели провоцирования конфликта с ответчиком, а целенаправленно направлялся в это медицинское учреждение за получением талона на медицинскую процедуру УАС сосудов шеи и ТКДГ. Получив талон, он прошел медицинское обследование 09.02.2024, о чем приобщил к материалам дела копию заключения УАС сосудов шеи и ТКДГ. Согласно выступлению в прениях (они приобщены в письменном виде к материалам дела) Виноградов А.В. настаивал на исковых требованиях, указав на оскорбительное по отношению к нему поведение ответчика в судебном заседании, отсутствие извинения со стороны ответчика.

Ответчик Пакут В.Г. первоначально представил в суд письменные возражения на иск, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая конфликтной ситуации, обстоятельств, описанных в исковом заявлении, возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным. Указал на свое тяжелое материальное положение, обусловленное пенсионным возрастом, осуществление им обязанностей опекуна в отношении совместно с ним проживающей недееспособной сестры Пакут О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 г. истец и ответчик двигались на своих транспортных средствах, ответчик совершил перестроение перед автомобилем истца, после чего оба припарковались перед зданием ОГБУЗ ГБ г.Костромы поликлиники взрослых № 4, расположенным по адресу: <адрес>. Расценив действия на дороге водителя автомобиля <данные изъяты> Пакута В.Г., как нарушение ПДД РФ, Виноградов А.В. подошел к Пакуту В.Г., и поинтересовался причинами нарушения. В ответ Пакут В.Г. высказал в адрес Виноградова А.В. нецензурные выражения. Включив видеокамеру на своем мобильном телефоне, Виноградов А.В. записал продолжающиеся оскорбительные в его адрес выражения со стороны Пакута В.Г., предложив ответчику извиниться за свое поведение. Приобщенная к материалам дела видеозапись на флэш-носителе, повторяет запись, сделанную Вингорадовым А.В. на свой телефон во время конфликтного разговора, она подтверждает, что в ходе разговора истца и ответчика последний произнес высказывания в адрес истца в нецензурной форме, которые суд не считает необходимым приводить дословно в тексте решения, в силу их нецензурного содержания и наличия в деле доказательства – видеозаписи. Вместе с тем, эти высказывания однозначно носят оскорбительный характер, адресованы лично истцу. Их смысл и значение очевидны, не требуют разъяснений специалистов, получения заключения экспертов.

Факт произнесения оскорбительных выражений в адрес Виноградова А.В. ответчик Пакут В.Г. не оспаривал. На вопросы истца и суда Пакут В.Г. пояснил, что значение сказанных им выражений он понимает, осознавал в момент их произнесения, что они оскорбляют Виноградова А.В.

Довод ответчика о том, что истец, включив при разговоре видеозапись на телефоне, стал его провоцировать на конфликт, суд оценивает критически. Как следует из пояснений сторон, содержания видеозаписи, конфликт с высказыванием ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений начался до того, как Виноградов А.В. включил запись на телефоне. На записи видно, как Виноградов А.В. предлагает Пакуту В.Г. извиниться, чтобы конфликт был исчерпан, в ответ Пакут В.Г. произносит оскорбления в нецензурных выражениях, адресованные Виноградову А.В.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При этом суд исходит из подтвержденного пояснениями сторон, видеозаписью и иными материалами дела факта допущенного Пакутом В.Г. высказывания в адрес Виноградова А.В. в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то есть факта причинения истцу нравственных страданий. Суд также принимает во внимание юридически значимые факты, а именно личности сторон, возраст ответчика, его социальный статус пенсионера, выполнение им обязанностей опекуна в отношении недееспособной сестры Пакут О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательства чему получены из Управления опеки и попечительства администрации города Костромы. Вместе с тем, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда, учитывая как тяжесть оскорбления, причиненного ответчиком истцу, так и поведение ответчика в судебном заседании. В суде Пакут В.Г. всячески стремился принизить значение высказанных им в адрес Виноградова А.В. оскорблений, убеждая суду в отсутствии в его действиях противоправности по отношению к истцу, высказывал недоумение по поводу того, что Виноградов А.В. вызвал полицию в связи с инцидентом, а не согласился на его предложение «поговорить по-мужски один на один», рассказывал о своем поведении в конфликте с показной бравадой, в судебном заседании вел себя вызывающе, обращался к Виноградову на «ты», позволял себе в его адрес нарицательные высказывания, демонстрировал к Виноградову А.В. неприязнь. Все это свидетельствует о том, что он нисколько не раскаялся, не намерен приносить истцу извинения.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора истец понес расходы в виде оплаты услуг Почты Россия по рассылке искового заявления ответчику в сумме 77 руб. (л.д. 16), оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.7), оплаты стоимости флэш-носителя в размере 360 руб., на которой содержится видеозапись конфликта между сторонами 01.02.2024 (л.д.29). Указанные судебные расходы судом признаются относимыми к делу и обоснованными, в соответствии со ст.ст. 94,98 и 103 они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, уменьшение суммы компенсации морального вреда не влечет уменьшение размера судебных расходы и распределения их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакута В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 77 рублей, стоимость флэш-карты с видео - записью с доказательствами 360 рублей, всего взыскать 20 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья Д.Д. Гаевый

№12-48/2024

УИД44RS0026-01-2024-000380-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 мая 2024 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.В. на постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении Пакут В. Г. по ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Пакут В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 01 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, громко ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу. Пакут В.Г. был привлечен к административной ответственности по заявлению Виноградова А.В.

Виноградов А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его мягкости и направить материал в ОП № для передачи дела в суд. Указывает, что 01 февраля 2024 года на парковке ул. Самоковская, д. 8 у поликлиники взрослых водитель автомобиля № марки <данные изъяты> обозвал его нецензурно, а когда он начал снимать его противоправные действия на камеру мобильного телефона, попытался напасть на него с целью причинения физических повреждений, схватил за руку, дернул, причинил ему боль. Об этом Виноградов А.В. сообщил в полицию, но не дождавшись полиции, сам обратился в ОП №3 с заявлением. Как ему стало известно, хулигана привлекли к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде...

... административного штрафа. Считает данное наказание слишком мягким. Также полагает, что нарушен процессуальный порядок, поскольку санкция статьи предусматривает арест, и в таком случае дело должен рассматривать был суд.

В судебное заседание Виноградов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Пакут В.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы. Считал, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что в настоящее время штраф им уже оплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы по ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотрение таких дел возложено как на органы внутренних дел, так и на судей. Таким образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что нарушен процессуальный порядок при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пакут В.Г. по ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении Пакут В. Г. по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пакут В.Г. к административной ответственности, ст. 20.1 КоАП РФ состояла из пяти частей. Следовательно, при осуществлении квалификации противоправных действий по делу об административном правонарушении должен быть указан состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой КоАП РФ, со ссылкой на соответствующую ее часть.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пакут В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 01 февраля 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на данный момент истек. В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении Пакут В. Г. по ст. 20.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление ОП №3 УМВД России по г. Костроме АП 44 №197290 от 28 февраля 2024 года в отношении Пакут В. Г. по ст. 20.1 КоАП РФ подлежат отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Горячева

гр.дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Пакут В.Г., Акентьевой М.В., Афанасьевой Н.В., Овсянова Б.Б. к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пакут В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяц нетрудоустройства в размере 14396,76 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 23.03.2015 в размере 5280,40 руб., морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №15 вынесен судебный приказ от 26.01.2015, согласно которому с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата на общую сумму 73282,32 руб. Ему начислено, но не выплачено выходное пособие за второй месяц. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Кроме того, работник в соответствии со ст.21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Факт наличия задолженности и того, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях, установлен судебным постановлен...

...ием.

Акентьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства в размере 28832,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 23 марта 2015 г. в сумме 5850,01 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №15 вынесен судебный приказ от 26.01.2015, согласно которому с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата на общую сумму 75467,73 руб. Ей начислено, но не выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия ответчик обязан выплатить ей денежную компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Кроме того, работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Факт наличия задолженности и того, что она и ответчик состояли в трудовых отношениях, установлен судебным постановлением.

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании выходного пособия за 2 месяц нетрудоустройства в размере 18920,34 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 23 марта 2015 г. в сумме 5767,68 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что 27.01.2015 Димитровским районным судом вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика в её пользу взыскана невыплаченная заработная плата на общую сумму 78626,32 руб. Ей начислено, но не выплачено выходное пособие за второй месяц. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия ответчик обязан выплатить ей денежную компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Кроме того, работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Факт наличия задолженности и того, что она и ответчик состояли в трудовых отношениях, установлен судебным решением.

Овсянов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании заработной платы в размере 18587,72 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.03.2015 в размере 5418,57 руб., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №15 вынесен судебный приказ от 26.01.2015, согласно которому с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата на общую сумму 78572,22 руб. Ему начислена, но не выплачено заработная плата за январь, февраль 2015 г. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ. Кроме того, работник в соответствии со ст.21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Факт наличия задолженности и того, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях, установлен судебным постановлением.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2015 гражданские дела № 2-517/2015, № 2-518/2015, №2-519/2015, №2-520/2015 по указанным исковым заявлениям объединены в одно дело, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-517/2015.

В судебном заседании истцы Пакут В.Г., Акентьева М.В., Афанасьева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, 05.11.2014 они были сокращены. Истец Овсянов Б.Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 24.04.2015 он уволился по собственному желанию.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Кострома от 27.01.2015 в пользу Афанасьевой Н.В. с ответчика была взыскана задолженность по зарплате в сумме 78626,32 руб. На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №15 от 26.01.2015 с ответчика была взыскана сумма задолженности по заработной плате: 78572,22 руб. в пользу Овсянова Б.Б.; 75467,73 руб. в пользу Акентьевой М.В.; 73282,95 руб. в пользу Пакута В.Г.

Истцы согласились с начисленными ответчиком суммами денежной компенсации за задержку выплат (Акентьевой М.В. – 4026,37 руб.; Афанасьевой Н.В. – 4416,77 руб., Овсянова Б.Б. – 3507,89 руб., Пакута В.Г. – 3757,28 руб.) и уточнили, в связи с этим, свои требования в этой части.

Ответчик ООО «Стромнефтемаш» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска. Считает, что суду необходимо учесть, что исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате перед Акентьевой М.В., Афанасьевой Н.В., Овсяновым Б.Б., Пакут В.Г. были предъявлены истцами на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. Без сведений о суммах погашений задолженности в рамках исполнительного производства, нельзя произвести обоснованный (правомерный) расчет денежной компенсации. Причинение истцу морального вреда не подтверждено.

В связи с согласием на то истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-209/2015, № 2-210/2015, № 2-245/2015 о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка № 15г. Костромы о взыскании задолженности по зарплате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; компенсацию морального вреда.

Как установлено ст. 22 Трудового кодекса, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК, - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Из отзывов ответчика и приложенных к ним документов, следует, что истец Афанасьева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стромнефтемаш», 05.11.2014 была сокращена, при этом задолженность по заработной плате ей выплачена не была. Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.01.2015 по данному делу с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Афанасьевой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 78626,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом также обозревались материалы гражданских дел №2-210/2015, №2-245/2015, №2-209/2015 по заявлениям прокуратуры г.Костромы в интересах Овсянова Б.Б., Пакута В.Г., Акентьевой М.В., по которым вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в их пользу: 78575,22 руб. - Овсянова Б.Б.; 75467,73 руб. - Акентьевой М.В.; 73282,95 руб. – Пакута В.Г. Материалы данных дел подтверждают, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Постановления суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно копии трудовой книжки, копии решения ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» истец Акентьева М.В. после увольнения 05.11.2014 по сокращению в течение 2-х недель со дня увольнения не была трудоустроена по специальности в данной местности в течение 3-х месяцев.

Таким образом, суду представлено подтверждение отсутствия трудоустройства Акентьевой М.В. после расторжения трудового договора с ответчиком в течение трех месяцев, что рассматривается судом в качестве исключительного случая и основания в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ на получение ими выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно справкам ООО «Стромнефтемаш» истцам Пакуту В.Г., Афанасьевой Н.В. начислено выходное пособие за 2 месяц нетрудоустройства, т.е. с 06.12.2014 по 05.01.2015, и составляет в отношении Пакута В.Г. – 14396,76 руб., в отношении Афанасьевой Н.В. – 18920,34 руб., а в отношении истца Акентьевой М.В. начислено выходное пособие за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства в сумме 28832,62 руб. Согласно справке ООО «Стромнефтемаш» истцу Овсянову Б.Б. начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 18587,72 руб.

Ответчик не оспаривал требования истицы Афанасьевой Н.В. в части взыскания среднего месячного заработка на период 2 месяца нетрудоустройства, требования истца Овсянова Б.Б. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, требования Пакута В.Г. в части взыскания среднего месячного заработка на период 2 месяца нетрудоустройства, требования истца Акентьевой М.В. в части взыскания среднего месячного заработка на период 2 и 3 месяцы нетрудоустройства.

Суд приходит к выводу об обоснованности этого требования истцов, указанные суммы подлежат взысканию в их пользу.

Согласно справкам, представленным Филиалами ОАО «Сбербанк России» в период, ограниченный датой взыскания компенсации за задержку выплат (23.03.2015 в отношении Пакут В.Г., Акентьевой М.В., Афанасьевой Н.В., 20.03.2015 в отношении Овсянова Б.Б.), в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика ООО «Стромнефтемаш» в пользу истца Пакута В.Г. исполнены незначительные суммы: 12.03.2015 – 506,92 руб., 12.03.2015- 666,34 руб.; 13.03.2015 - 3500 руб. В пользу истца Афанасьевой Н.В. исполнены следующие суммы: 17.02.2015 - 543,87 руб., 26.02.2015 – 714,91 руб. В пользу истца Акентьевой М.В. исполнены следующие суммы: 17.02.2015 – 522,03 руб., 26.02.2015 – 686,20 руб. В пользу истца Овсянова Б.Б. исполнены следующие суммы: 26.02.2015 – 714,43 руб., 02.03.2015 – 543,50 руб.

Доказательств своевременной выплаты указанных истцами сумм, либо необходимости иного исчисления количества дней просрочки, ответчиком суду не представлено. Поскольку выплаты своевременно произведены не были, требование взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обосновано. Вместе с тем, расчет, представленный истцом в исковом заявлении ошибочен.

Учетная ставка банковского процента, действующая в указанном периоде, равна 8,25%.

Расчет компенсации за задержку выплат заработной платы производится по формуле: сумма невыплаченной заработной платы х количество дней просрочки : 100% х 8,25 % : 300.

По требованию суда, ответчик представил в суд сведения, согласно которым работодатель ООО «Стромнефтемаш» начислил денежную компенсацию Пакуту В.Г. в сумме 3757,28 руб.

Из указанной суммы исключению подлежат суммы, начисленные на полученные истцом деньги в ходе исполнительного производства:

506,92 (руб.) :100:300х8,25х12 дней (с 12.03.2015 по 23.03.2015)= 1,67 руб.

666,34 (руб.) :100:300х8,25х12 дней (с 12.03.2015 по 23.03.2015)= 2,19 руб.

3500,00 (руб.) :100:300х8,25х11 дней (с 13.03.2015 по 23.03.2015)= 10,58 руб.

Окончательная сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет 3729,68 руб. (3757,28 – 1,67 - 2,19 - 10,58).

По требованию суда, ответчик представил в суд сведения, согласно которым работодатель ООО «Стромнефтемаш» начислил денежную компенсацию Акентьевой М.В. в сумме 4026,37 руб.

Из указанной суммы исключению подлежат суммы, начисленные на полученные истцом деньги в ходе исполнительного производства:

522,03 (руб.) :100:300х8,25х35 дней (с 17.02.2015 по 23.03.2015)= 5,02 руб.

686,20 (руб.) :100:300х8,25х26 дней (с 26.02.2015 по 23.03.2015)= 4,90 руб.

Окончательная сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет 4016,45 руб. (4026,37 – 5,02 – 4,90).

По требованию суда, ответчик представил в суд сведения, согласно которым работодатель ООО «Стромнефтемаш» начислил денежную компенсацию Афанасьевой Н.В. в сумме 4416,77 руб.

Из указанной суммы исключению подлежат суммы, начисленные на полученные истцом деньги в ходе исполнительного производства:

543,87 (руб.) :100:300х8,25х35 дня (с 17.02.2015 по 23.03.2015)= 5,23 руб.

714,91 (руб.) :100:300х8,25х26 дня (с 26.02.2015 по 23.03.2015)= 5,11 руб.

Окончательная сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет 4406,43 руб. (4416,77 – 5,23 – 5,11).

По требованию суда, ответчик представил в суд сведения, согласно которым работодатель ООО «Стромнефтемаш» начислил денежную компенсацию Овсянову Б.Б. в сумме 3507,89 руб.

Из указанной суммы исключению подлежат суммы, начисленные на полученные истцом деньги в ходе исполнительного производства:

714,43 (руб.) :100:300х8,25х23 дня (с 26.02.2015 по 20.03.2015)= 4,51 руб.

543,50 (руб.) :100:300х8,25х19 дня (с 02.03.2015 по 20.03.2015)= 2,83 руб.

Окончательная сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет 3500,55 руб. (3507,89 – 4,51 – 2,83).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания в пользу истцов Пакута В.Г., Акентьевой М.В., Овсянова Б.Б. в течение более полугода не получающих заработную плату, не имеющих источника существования, компенсации морального вреда, в заявленном размере 10000 руб. имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личности истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ранее истцы с требованием к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда в суд не обращались. Суд считает, что в отношении истца Афанасьевой Н.В. взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., учитывая, что ранее, по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2015 г. в её пользу с ООО «Стромнефтемаш» была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая сложное финансовое состояние ответчика, суд полагает возможным снижение ее размера до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Пакут В.Г., Акентьевой М.В., Афанасьевой Н.В., Овсянова Б.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Пакут В.Г. среднемесячный заработок за 2 месяц трудоустройства в сумме 14396,76 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3729,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 28126 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Акентьевой М.В. среднемесячный заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства в сумме 28832,62 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4016,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 42849 (Сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 07 коп.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Афанасьевой Н.В. среднемесячный заработок за 2 месяц трудоустройства в сумме 18920,34 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4406,43 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 28326 (Двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Овсянова Б.Б. задолженность по заработной плате за период: январь, февраль 2015 г. в сумме 18587,72 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3500,55 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 32088 (Тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 27 коп.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаевый Д.Д.

Дело № 2-1260/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакута В.Г. к ООО «Стромнефтемаш» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец Пакут В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Перед ним имеется задолженность по заработной плате, установленная решением суда. Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени. За несвоевременную выплату заработной платы истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 11623,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

В суде истец Пакут В.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил период взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 24.03.2015 г. по 05.09.2016 г. Пояснил, что расчет суммы компенсации за задержку выплат производил юрист партии «Справедливая Россия», поэтому он не может пояснить по расчету, оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Стромнефтемаш», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил,...

... своего отношения к иску не выразил.

Временный управляющий ООО «Стромнефтемаш» член НП «СРО арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Моргунов Р.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к иску не выразил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы №, гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы №, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих исковых требований и в обоснование возражений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно абз. 7 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включен государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Стромнефтемаш». 05.11.2014г. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников с начислением выходного пособия.

Факт невыплаты в полном объеме заработной платы, с июля по ноябрь 2014 года и среднемесячного заработка за 2 месяц не трудоустройства установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 26.01.2015г. по делу № с ООО «Стромнефтемаш» по заявлению прокурора г.Костромы в пользу Пакута В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 73282,95 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 г. по гражданскому делу № с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Пакута В.Г. взысканы среднемесячный заработок за 2 месяц не трудоустройства в сумме 14396,76 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по 23.03.2015 г. в размере 3729,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 28126,44 руб.

Указанные выше судебные акты обращены к принудительному исполнению.

Согласно предоставленной по запросу суда информации судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО Ю.А. должником ООО «Стромнефтемаш» в пользу Пакута В.Г. в ходе исполнительных производств:

- № от 30.01.2015г. на основании судебного приказа № от 26.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы, погашено 05.02.2015 г. – 506,92 руб., 17.02.2015 г. – 666,34 руб., 23.03.2015 г. – 1405,43 руб., 23.04.2015 г. – 2858,34 руб., 15.05.2015 г. – 39194,00 руб., 21.09.2015 г. – 115,84 руб.;

- № от 24.07.2015 г. на основании заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 г. погашено 18.09.2015 г. – 10000 руб. (компенсация морального вреда), 21.09.2015 г. – 44,46 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и иных выплат считается установленным, вышеуказанные постановления суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, и признан неверным.

Поэтому суд производит расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, который следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (до 01.01.2016 г.) и 11% (с 01.01.2016 г.), применительно к задолженности по заработной плате с 23.03.2015 г.

В пользу Пакута В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4186 руб. 52 коп. за период с 24.03.2015 г. по 05.09.2016г., как указал истец в исковом заявлении, согласно следующему расчету:

72109,69 (остаток задолженности по заработной плате на 23.03.2015 г.) – 1405,43 руб. (погашение долга 23.03.2015 г.) х 8,25% : 300 х 31 дн. (с 24.03.2015 г. по 23.04.2015 г.) = 583,31 руб.

70704,26 руб. (остаток задолженности по зарплате) – 2858,34 руб. (погашение долга 23.04.2015 г.) х 8,25% : 300 х 22 дн. (с 24.04.2015 г. по 15.05.2015 г.) = 410,47 руб.

67845,92 руб. (остаток задолженности по заработной плате) – 39194 руб. (погашение долга 15.05.2015 г.) х 8,25% : 300 х 129 дн. (с 16.05.2015 г. по 21.09.2015 г.) = 1016,42 руб.

28651,92 руб. (остаток задолженности по заработной плате) – 10160,30 руб. (погашение долга 21.09.2015 г.) х 8,25% : 300 х 101 дн. (с 21.09.2015 г. по 31.12.2015 г.) = 513,60 руб.

18491,62 руб. (остаток задолженности по заработной плате) х 11% : 300 х 166 дн. (с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г.) = 1125,52 руб.

18491,62 руб. (остаток задолженности по заработной плате) х 10,5% : 300 х 80 дн. (с 15.06.2016 г. по 02.09.2016 г.) = 517,76 руб.

В пользу Пакута В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй месяц не трудоустройства в сумме 2394 руб. 62 коп. за период с 24.03.2015 г. по 02.09.2016 г., как указал истец в исковом заявлении, согласно следующему расчету:

14396,76 руб. х 8,25% : 300 х 182 дн. (с 24.03.2015 г. по 21.09.2015 г.) = 720,56 руб.

14396,76 руб. – 44,46 руб. (погашение долга 21.09.2015 г.) х 8,25% : 300 х 101 дн. (с 22.09.2015 г. по 31.12.2015 г.) = 398,63 руб.

14352,30 руб. х 11% : 300 х 166 дн. (с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г.) = 873,57 руб.

14352,30 руб. х 10,5% : 300 х 80 дн. (с 15.06.2016 г. по 02.09.2016 г.) = 401,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействий работодателя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу работника. При этом от истца не требуется представление доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними и невыплатой заработной платы.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем приведенных выше положений закона и ущемления при этом прав истца на своевременное получение заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, длительного периода задержки выплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

По правилам расчета, указанного в п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для неимущественных требований и требований имущественного характера госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, составит в общей сумме 600 руб.

Принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Пакута В.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2015 года по 02.09.2016 года включительно в сумме 6581 рублей 14 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 11581 рублей 14 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стромнефтемаш» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Дело № 2-1346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакута В.Г. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Пакут В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Н.А. После смерти матери он принял наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В 1971 году его родителям был предоставлен земельный участок под строительство хозяйственных построек, на котором они в 1972 году своими силами и на свои средства возвели гаражный бокс. Впоследствии при проведении инвентаризации данному гаражному боксу был присвоен номер №. Права на возведенный гаражный бокс надлежащим образом оформлены не были, хотя мать приобрела право собственности на гаражный бокс в соответствии со ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности. После смерти матери истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет расходы за потребляемую электроэнергию. С момента возведения гаражного бокса и по настоящее время гараж не перешел ни в муниципальную, ни в федеральную собственность. Никто из третьих лиц гараж не истребовал. Просит признать за ним п...

...раво собственности на указанный гаражный бок в порядке наследования после смерти его матери Н.А.

Истец Пакут В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на протяжении 40 лет они пользуются гаражом. В прошлом году сделали ремонт. В гараже находится овощная яма, хранится садовый инвентарь и автомобиль.

Ответчик Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что гаражный бокс истца исходя из технического паспорта здания (строения), а также ситуационного плана территории, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. Против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает.

По инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Пакут О.Г. (второй наследник умершей), которая в суд не явилась, и интересы которой в суде представляет законный представитель (опекун) Пакут В.Г. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Мельникова Л.П. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанная норма распространяется на наследование имущества, как по завещанию, так и по закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Мельниковой Л.П. на запрос суда в архиве нотариальной конторы имеется наследственное дело № Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником по завещанию, удостоверенному ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (завещание не отменялось и не изменялось) и по закону является сын Пакут В.Г. Наследство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и недополученной компенсации по категории «инвалид». ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по завещанию и по закону поданы Пакут В.Г., действующим за себя и как опекун недееспособной Пакут О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? долях на ? долю вышеуказанной квартиры и недополученную компенсацию. Наследницей по закону является дочь Пакут О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю квартиры и недополученную компенсацию. Документов на гаражный бокс представлено не было, поэтому свидетельство не выдавалось.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом Мельниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? долях сын Пакут В.Г. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом представлена в материалы дела копия трудовой книжки Н.А., из которой следует, что она с 07.05.1958 года по 13.12.1990 г. работала в Учхозе «Костромской».

В соответствии с действовавшим в 1981 году ЗК РСФСР (1970 г.) только исполнительные комитеты сельских, поселковых, районных, городских, областных Советов народных депутатов имели право предоставлять земельные участки (ст. 13). Статьей 14 ЗК РСФСР было предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка. Документами, удостоверяющими право землепользования в силу ст. 18, 19 ЗК РСФСР являлись государственные акты, договоры или удостоверения.

Согласно постановлению главы администрации г. Костромы от 30.04.1993 г. № «О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства и животноводства» существующие огороды рабочих и служащих Учхоза «Костромское» на территории пос. учхоза (в границах г. Костромы) на общей площади 12,1 га переданы в садовое товарищество согласно списку; земельный участок площадью 13,6 га передан для организации животноводческого товарищества рабочих и служащих учхоза «Костромское» (в границах г. Костромы – пос. Учхоза) согласно списку.

Согласно постановлению главы администрации Костромской области от 11.05.1993 г. № «Об изъятии земельных участков и предоставлении их для организации коллективного садоводства и животноводства» принято предложение администрации г. Костромы по изъятию земельных участков учхоза «Костромское» общей площадью 25,7 га (пашня – 13,9 га, пастбище – 5,8 га, огороды 6,0 га) и предоставлению их рабочим и служащим учхоза для коллективного садоводства и животноводства. Земельные участки, предоставляемые под коллективное садоводство и животноводство переданы в состав земель г. Костромы.

Согласно представленной по запросу суда архивной копии списка владельцев земельных участков на территории пос. Учхоза в списке значится Н.А.

Допрошенные судом в качестве свидетелей 1 и 2, каждый в отдельности, суду пояснили, что Н.А. работала в учхозе «Костромское» примерно с 1958 года, у неё в семье был транспорт. Земельные участки под строительство гаражей отводились тем, у кого был транспорт, писали заявление на имя директора учхоза Г.И., рабочий комитет их утверждал. Парторганизация и профком учхоза «Костромской» также писали заявление в исполком на выделение земли. Строительство гаражей осуществляли своими силами и за счет собственных средств. Размер гаражей не был определен, они строились на месте сараев, которые ранее были расположены на земельном участке. Н.А. строила гараж в конце 1970х- начале 1980х годов. Документов на землю не выдавали, сказали, так пользоваться. Гаражи были оснащены электричеством, за использование которого ранее платили в кассу учхоза. После распада учхоза Б. заключил договор на поставку электроэнергии к гаражам, расположенным возле дома № <адрес> Владельцы гаражей расчет потребленной электроэнергии делают по индивидуальным приборам учета и деньги для оплаты отдают Б., который их вносит за всех в сбытовую компанию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В материалы дела представлена копия технического паспорта здания гаражей №, куда входит гаражный бокс №, выполненного КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), инвентарный №, расположенные в районе № (литер А) в <адрес>, в котором указано, что правоустанавливающие документы, документы на строительство и эксплуатацию не предъявлены. Общая площадь помещения гаражного бокса № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «Инженер Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражный бокс № в здании гаражей по адресу: <адрес> в районе дома № (лит. А) соответствует строительным нормам СП 113.13330.2012, санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-10, п.18 и противопожарным нормам. Он находится в нормативном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, п.п. 3.10 и 5.1.5. При обследовании строительных конструктивных элементов строений осадок, деформаций, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций не выявлено, что соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003, СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 29.1333.2011, СП 64.13330.2011. Несущая способность и устойчивость конструкций и материалов, примененных при строительстве вышеуказанного строения, соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Гараж соответствует требованиям безопасности, пригоден для использования по прямому назначению.

Согласно заключению ООО «КостромаПожСпектр» гаражный бокс № по адресу: <адрес> в районе д. № соответствует требованиям пожарной безопасности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запись о правах на указанный истцом гаражный бокс (л.д. 56).

Сведений о собственниках не имеется, документов, разрешающих строительство не предъявлено.

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, и принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности (запись регистрации от 05.09.2014г. №).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Н.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти создала, владела, а также пользовалась гаражным боксом №, расположенным в районе дома № <адрес> под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства которого ей был в установленном законом порядке отведен земельный участок.

Поэтому указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Н.А.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Суд полагает требования истца обоснованными, но им принято наследство не в целом, а в размере ? долей наследственного имущества, а ? доля унаследована недееспособной Пакут О.Г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем признания за ним права собственности на наследственное имущество – гаражный бокс № в размере ? долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Пакута В.Г. в размере ? долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс №, расположенный в районе дома № <адрес> под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина

Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакут О.Г. в лице её законного представителя опекуна Пакута В.Г. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об установлении факта владения, пользования и распоряжения умершей на день смерти гаражным боксом, включении гаражного бокса в состав наследственной массы, признании права собственности на ? долю гаражного бокса в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Пакут О.Г. в лице её законного представителя (опекуна) Пакута В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Н.А. После смерти матери она приняла наследство в виде ? доли на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1971 году её родителям был предоставлен земельный участок под строительство хозяйственных построек, на котором они в 1972 году своими силами и на свои средства возвели гаражный бокс. Впоследствии при проведении инвентаризации данному гаражному боксу был присвоен №. После смерти Н.А. наследниками являются дочь Пакут О.Г. по закону, и сын Пакут В.Г. по завещанию. На основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.12.2016 г. за Пакут В.Г. признано право собственности на ? доли в праве на указанный гаражный бокс №. Оставшаяся ? доля в праве на указанный гаражный бокс с момента смерти Н.А. и по настоящее время не перешла ни в муниципальную, ни в федеральную собственно...

...сть. Просит установить факт владения, пользования и распоряжения умершей Н.А. на день смерти гаражным боксом, включить гаражный бокс в состав наследственной массы, признать за ней право собственности на ? долю гаражного бокса в порядке наследования.

Законный представитель (опекун) истца Пакут О.Г. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Пакут В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, но поскольку факт владения, пользования и распоряжения гаражным боксом №, расположенным в районе <адрес> умершей Н.А. установлен решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.12.2016 г., просил признать право собственности Пакут О.Г. на гаражный бокс в размере ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования. Ссылки в исковом заявлении на приобретательную давность не поддержал, пояснив, что это в иске указано ошибочно.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пакут В.Г. (второй наследник умершей), который участвует при рассмотрении дела в качестве законного представителя истца. Пакут В.Г. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Мельникова Л.П. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица Администрация г. Костромы и Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Пакут В.Г. как представителя истца и как третье лицо, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанная норма распространяется на наследование имущества, как по завещанию, так и по закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Пакут Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле дочь Пакут О.Г. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцом представлена в материалы дела копия трудовой книжки Н.А., из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Учхозе «Костромской».

Согласно постановлению главы администрации г. Костромы от 30.04.1993 г. № «О предоставлении земельных участков для коллективного садоводства и животноводства» существующие огороды рабочих и служащих Учхоза «Костромское» на территории пос. учхоза (в границах г. Костромы) на общей площади 12,1 га переданы в садовое товарищество согласно списку; земельный участок площадью 13,6 га передан для организации животноводческого товарищества рабочих и служащих учхоза «Костромское» (в границах г. Костромы – пос. Учхоза) согласно списку.

Согласно постановлению главы администрации Костромской области от 11.05.1993 г. № «Об изъятии земельных участков и предоставлении их для организации коллективного садоводства и животноводства» принято предложение администрации г. Костромы по изъятию земельных участков учхоза «Костромское» общей площадью 25,7 га (пашня – 13,9 га, пастбище – 5,8 га, огороды 6,0 га) и предоставлению их рабочим и служащим учхоза для коллективного садоводства и животноводства. Земельные участки, предоставляемые под коллективное садоводство и животноводство переданы в состав земель г. Костромы.

Согласно представленной по запросу суда архивной копии списка владельцев земельных участков на территории пос. Учхоза в списке значится Пакут Н.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.12.2016 г. признано право собственности Пакута В.Г. в размере ? долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс №, расположенный в районе дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данным решением суда с учетом положений п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ установлено, что Н.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти создала, владела, а также пользовалась гаражным боксом №, расположенным в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства которого ей был в установленном законом порядке отведен земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от 05.12.2016 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, требования истца Пакут О.Г. об установлении факта владения, пользования и распоряжения умершей Н.А. на день смерти гаражным боксом, включении гаражного бокса в состав наследственной массы не требуют констатации в резолютивной части решения суда.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания за ней права собственности на наследственное имущество – гаражный бокс № в размере ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Пакут О.Г. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс №, расположенный в районе дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина