Ярош Евгений Владимирович

Судья Пучкова Т.М. Дело 33-8762/2022

50RS0053-01-2021-002252-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении №142/Л от 03.06.2021 незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить выходное пособие в размере 6 среднемесячных зарплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 02.06.2014 г. по 03.06.2021 г. работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности мастера по ремонту электроподвижного состава. В мае 2021 г. работодатель начал угрожать увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Приказом №142/Л от 03.06.2021 трудовой договор расторгнут, основание – пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.05.2021 года. В тот же день истца ознакомили с приказом об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула 03.05.2021 года не был...

...о, что подтверждается журналом измерения температуры на рабочем месте, а также журналом регистрации инструктажа по охране труда, в котором он расписывался за инструктаж подчиненного ему сотрудника. Уведомлений о представлении письменных объяснений ему не вручалось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 02.06.2014 № 31, согласно которому истец принят на работу в Монорельсовую транспортную систему Московского метрополитена в структурное подразделение Участок обслуживания и ремонта электроподвижного состава на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда с 03.06.2014г.

Приказом от 22.10.2018 № 211/Л «О переводе работника на работу» и дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 392 к Трудовому договору от 02.06.2014 № 31 истец переведен на должность мастера в структурное подразделение Участок обслуживания и ремонта электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы Московского метрополитена с 22.10.2018г.

03.05.2021 г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 03.05.2021г. без уважительных причин.

03.06.2021 г. истец уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула – отсутствие на рабочем месте 03.05.2021 года (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чём издан приказ №142/Л от 03.06.2021 года. Соответствующая запись произведена в трудовой книжке ФИО под №8.

Опрошенные судом в судебном заседании работники ГУП «Московский метрополитен», подписавшие 03.05.2021 акт об отсутствии работника на рабочем месте - заместитель начальника Монорельсовой транспортной системы по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава <данные изъяты> машинист-инструктор локомотивных бригад <данные изъяты> машинист-инструктор локомотивных бригад <данные изъяты>. пояснили, что не видели ФИО на рабочем месте с 08-00 час. до 14-00 час. Указали, что было составлено два акта, изначально время отсутствия истца на рабочем месте в акте ввиду технических ошибок, было указано неверно - с 09-00 час. до 15-20 час. В дальнейшем ошибки были устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула 03.05.2021 года установлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе 03.05.2021 года истец в ходе судебного разбирательства не представлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Признавая незаконность увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета вышеуказанных норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует материалов дела, приказом от 22.10.2018 № 211/Л «О переводе работника на работу» и Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 392 к трудовому договору от 02.06.2014 № 31 истец переведен на должность мастер в структурное подразделение Участок обслуживания и ремонта электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы Московского метрополитена с 22.10.2018 г.

Согласно трудового договора №31 от 02.06.2014, и дополнительных соглашений к нему, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресение. Время начала работы – 08-00 час. Время окончания работы по понедельникам, вторникам, средам, четвергам в 17 часов 00 минут. Время окончания работы по пятницам, в предпраздничные дни, а также ежемесячные нормы рабочего времени устанавливаются приказами начальника метрополитена «О нормах рабочего времени», издаваемые ежегодно в соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Время перерыва для отдыха и питания — 42 минуты.

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции мастера участка обслуживания ремонта электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы ГУП «Московский метрополитен», утверждённой начальником Монорельсовой транспортной системы от 25.08.2017 № 3/1, мастер участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава относится к категории «руководители».

Приказом №МРС-05-289 от 23.11.2020 утвержден типовой график работы на 2021 год для лиц, работающих в условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с началом рабочего времени 8-00 час. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 42 мин., по которому 3 мая указан как выходной день.

С локальными нормативными актами ГУП "Московский метрополитен", непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в соответствии с перечнем истец был ознакомлен, том числе с приказом №МРС-05-289 от 23.11.2020 под роспись (л.д. 151).

B соответствии с графиком дежурств руководящего состава Монорельсовой транспортной системы на май 2021 года истец должен был заступить на дневное дежурство 03.05.2021 (понедельник) в 08 часов 00 минут, окончание – в 20 часов 00 минут. С графиком дежурств руководящего состава Монорельсовой транспортной системы на май 2021 работник ознакомлен под роспись 29.03.2021 (л.д. 91).

03.05.2021 г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 03.05.2021.

03.06.2021 г. истец уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.05.2021 года.

В исковом заявлении истец указывает, что прогула не было, уведомлений о представлении письменных объяснений ему не вручалось. 03.06.2021г. он был вызван в кабинет Центра единого кадрового сервиса, где поставлен перед фактом об увольнении.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела имеется два акта о месте прогула. Согласно одному акту истец совершил прогул с 08.00 до 14.00, согласно другому акту с 09.15 до 15.20. Оба акта подписаны одним и тем же сотрудниками. В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что второй акт о прогуле с 09.00 до 15.20 ошибочный. При этом, в представленном стороной ответчика уведомлении о дате письменного объяснения от 31.05.2021 г., акте об отказе получения уведомления от 31.05.20201 г., акте о непредставлении письменного объяснения от 03.06.2021 г. упоминается также прогул с 09. 00 до 15.20. Кроме того, указывает, что свидетель <данные изъяты>. в суде первой инстанции 24.08.2021г. Сообщил, что приехал на работу своей выходной день 03.05.2021 г. в 11 часов, ушел в 14.00, соответственно не мог фиксировать прогул. Свидетель <данные изъяты>. в суде первой инстанции сообщил, что прибыл на работу 03.05.2021 г. в 10 часов, не смог фиксировать прогул, его попросили подписать акт не проверял присутствие истца на рабочем месте. То же самое относиться к другим показаниям свидетеля <данные изъяты> Кроме того, в подтверждении присутствия на работе 03.05.2021 г. истец ссылается на журнал замера температуры, согласно которому 03.05.2021 г. в 08.00,13.00 и 15.00 истец измерял температуру. В копии журнала регистрации инструктажа также имеются отметки в указанный день.

В представленном в материалы дела журнале инструктажа по охране труда от 25.11.2019 г. имеется запись под номером 7 об инструктаже бригадира строительных работ Москалец О.А. – истцом <данные изъяты> о чем имеется подписи истца и инструктируемого (л.д. 195,196 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец 03.05.2021 года находился на работе.

Исходя из исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 03 мая 2021 г.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. ( п.44.)

Для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 21.03.2021 года судебной коллегией, учитывая разъяснения п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ответчику было предложено подлинник журнала регистрации инструктажа, справку о среднедневном заработке истца.

В судебном заседании 06.04.2022 года судебной коллегией обозревался подлинник журнала регистрации инструктажа.

В должностной инструкции мастера участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава монорельсовой транспортной системы ГУП « Московский метрополитен» указано, что мастер, в том числе обеспечивает проведение ремонта и технического обслуживания электроподвижного состава, обеспечивает готовность к работе оборудования закрепленного за участком, осуществляет руководство работниками, занятыми на проведение ремонта и техническом обслуживании электроподвижного состава, своевременно обеспечивает участки необходимым инструментом и материалами и запасными частями со складов депо, несет ответственность за противопожарную безопасности на вверенных ему участках (л.д. 141,142 т.1).

Таким образом, в силу его должностных обязанностей истца, в свое рабочее время он не обязан находится только в своем кабинете, поскольку его должностные обязанности предполагают выполнение различных обязанностей на вверенных ему участках.

Как следует из акта об отсутствии истца на рабочем месте, истец отсутствовал не участке обслуживания и ремонта электроподвижного состав Монорельсовой транспортной системы с 09 час. 10 мин. до 15 час. 20 мину, а также на территории электродепо. Указанный акт подписан двумя работниками машинистом- инструктором локомотивных брига ФИО и машинистом инструктором локомотивных бригад <данные изъяты> 03.05.2021 г.

Между тем согласно показаниям указанных свидетелей в суде первой инстанции, отсутствие на указанных участках истца, а также в его кабинете, свидетелям не предлагалось проверить, и соответственно не проверялось, им было предложено подписать акт в определенное время. Позже, указанные свидетели видели истца в 18 30 (л.д. 213,214 т.1).

Как следует из приобщенного в суде первой инстанции журнала измерения температуры тела работников УОР-ЭПС 03.05.2021 года действительно имеется запись об измерении температуры тела 08.00,11.00, 15.00 Чезганова А.Е. имеется его подпись (приложение к делу).

В суде апелляционной инстанции 21.03.2022 года (протокол судебного заседания) истец пояснил, что его рабочее место - это все депо. В журнале регистрации инструктажа он расписывался и проводил лично. 3 мая 2021 года он пришел на работу около 7-30 и проводил с Москалцом Дмитрием инструктаж, в журнале они расписались оба. Журнал измерения температуры находился в депо и все подходили и расписывались в нем, истец также 03.05.2021 года после прихода на работу в нем расписывался, что подтверждает, что он 03.05.2021 года был на рабочем месте.

Доводы возражений ответчика, в суде апелляционной инстанции о том, что указанный журнал не подтверждает нахождение истца на работе 03.05.2021 г., поскольку запись вноситься работниками лично и могла быть внесена в другое время, а также, что указанный журнал находится не под контролем ответчика, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, оценивая представлены доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтвердивших позицию ответчика, необходимо отнестись критически по причине исполнения ими трудовых обязанностей в учреждении и нахождения в служебной зависимости от ответчика, кроме того, их показании противоречат представленным в дело другим доказательствам, подтверждающим нахождение истца на рабочем месте 03.05.2021 года. Также, судебная коллегия считает, что ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения истца, не заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника бригадира строительных работ Москальца О.А., с которым истец 03.05.2021 года проводил инструктаж на рабочем месте.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Ответчик не представил доказательств, что истец за период его работы у ответчика до издания приказа от 03.06.2021 года об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности привлекался.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца 03.06.2021 года, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности с 04.06.2021 года.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 04.06.2021 года по 06.04.2022 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции (252,253 т. 2), среднедневной заработок истца составляет 5 893,94

Вынужденный прогул за период с 04.06.2021 года по 06.04.2022 г.составил 207 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2021 и 2022 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 1220 045 руб.58 коп. (5 893,94 * 207 рабочих дней).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года в размере 1 220 045 руб.58 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был незаконно уволен, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №142/л от 03.06.2021 года об увольнении ФИО прогул по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе ФИО в ГУП «Московский метрополитен» в должности мастера (1 группы) участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава с 04.06.2021 года.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 04.06.2021 года по 06.04.2022 года в 1 220 045 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2979/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Абакан 24 мая 2013 года

Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <данные изъяты> в интересах Ярош Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 об обязании перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Ярош Е.В. с иском к ООО ФИО1 об обязании перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Яроша Е.В. о нарушении ООО ФИО1 законодательства об обязательном пенсионном страховании, в части неперечисления в его пользу страховых взносов, по результатам которой установлено, что Ярош Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО1». В нарушение федерального законодательства ООО «ФИО1» не исполняет обязанность по полному и своевременному перечислению страховых взносов в ГУ ФИО2 На день подачи искового заявления ответчик имеет задолженность по страховым взносам перед Ярош Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учрежде...

...ние ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Зуб М.С., действующая на основании распоряжения, предоставила суду заявление прокурора <адрес> о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указывая на то, что требования прокурора ответчиком удовлетворены добровольно, в связи с чем, отпала необходимость в рассмотрении данного спора.

Материальный истец Ярош Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, направил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО1», представитель третьего лица – ГУ ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения процессуального истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ материального истца Ярош Е.В., отказ прокурора <адрес> от заявленных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ прокурора <адрес>, отказ материального истца Ярош Е.В. от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» об обязании перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Дело № 2-2048/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Блиновой К.А., Кострица О.А.,

с участием прокурора Шамовой А.П., истца Чезганова А.Е., представителя ответчика по доверенности Яроша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезганова Алексея Евгеньевича к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным,

установил:

10.06.2021 Чезганов А.Е. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 02.06.2014 по 03.06.2021 работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности мастера по ремонту электроподвижного состава. Обучается по целевому направлению от ГУП «Московский метрополитен». В мае 2021 работодатель начал угрожать увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Приказом № от 03.06.2021 трудовой договор расторгнут, основание – пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день истца ознакомили с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен полный расчет с начислением премии. Увольнение считает незаконным, прогула не было. Уведомлений о представлении письменных объяснений ему не вручалось. 03.06.2021 он был вызван в кабинет Центра единого кадрового сервиса, где поставлен перед фактом об увольнении. С документами ознакомлен, указывает, что в приказе об увольнении имеется ссылка на акт...

... об отсутствии на рабочем месте и на служебную записку, которые не содержат номер и дату.

Просил признать приказ об увольнении № от 03.06.2021 незаконным, обязать изменить запись в трудовой книжке, указав о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязать ответчика, выплатить выходное пособие в размере 6 среднемесячных зарплат, взыскать в ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

20.07.2021 истцом заявлено требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

28.09.2021 истцом заявлено требование о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил что в мае 2021 года работодатель начал угрожать ему увольнением, полагает, что оснований к тому не было. 12 мая 2021 года во время отпуска, он был вызван начальником, который предложил уволиться по соглашению сторон, в противном случае, грозил увольнением по ст.81 ТК РФ за прогул. Документы об увольнении он не подписал, написал обращение Президенту РФ о сложившейся ситуации. Им от работодателя был получен ответ о том, что он является действующим работником. По окончании отпуска 31 мая 2021 г. вышел на работу. Отработал смены 31 мая, 1 и 2 июня. 3 июня его вызвали в отдел кадров, где сотрудник ГУП «Московский метрополитен» Осипова Е.Н. в присутствии работников другого подразделения сказала, что ГУП «Московский метрополитен» больше не сотрудничает с ним и его увольняют по статье. В приказе об увольнении дата прогула не указана, а в акте стоит дата прогула 03 мая 2021 г., но он находился на работе в тот день.

В судебном заседании представители ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенностям Синюков В.Н. (в судебном заседании 02.08.2021), Ярош Е.В. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 02.06.2014 № «О приёме работника на работу» и Трудового договора от 02.06.2014 № Чезганов А.Е. принят на работу в Монорельсовую транспортную систему Московского метрополитена в структурное подразделение Участок обслуживания и ремонта электроподвижного состава на должность Слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда с 03.06.2014.

Приказом от 22.10.2018 № «О переводе работника на работу» и Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № к Трудовому договору от 02.06.2014 № Чезганов А.Е. переведен на должность Мастер в структурное подразделение Участок обслуживания и ремонта электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы Московского метрополитена с 22.10.2018.

Согласно Трудового договора № от 02.06.2014, и дополнительных соглашений к нему, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресение. Время начала работы – 08-00 час. Время окончания работы по понедельникам, вторникам, средам, четвергам в 17 часов 00 минут. Время окончания работы по пятницам, в предпраздничные дни, а также ежемесячные нормы рабочего времени устанавливаются приказами начальника метрополитена «О нормах рабочего времени», издаваемые ежегодно в соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Время перерыва для отдыха и питания — 42 минуты.

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции мастера участка обслуживания ремонта электроподвижного состава Монорельсовой транспортной системы ГУП «Московский метрополитен», утверждённой начальником Монорельсовой транспортной системы от 25.08.2017 № мастер участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава относится к категории «руководители».

Приказом № от 23.11.2020 утвержден типовой график работы на 2021 год для лиц, работающих в условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с началом рабочего времени 8-00 час. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 42 мин., по которому 3 мая указан как выходной день.

С локальными нормативными актами ГУП "Московский метрополитен", непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в соответствии с перечнем Чезганов А.Е. был ознакомлен, том числе с приказом № от 23.11.2020 под роспись (л.д. 151).

B соответствии с графиком дежурств руководящего состава Монорельсовой транспортной системы на май 2021 года истец должен был заступить на дневное дежурство 03.05.2021 (понедельник) в 08 часов 00 минут, окончание – в 20 часов 00 минут. С графиком дежурств руководящего состава Монорельсовой транспортной системы на май 2021 работник ознакомлен под роспись 29.03.2021 (л.д. 91).

03.05.2021 составлен акт об отсутствии Чезганова А.Е. на рабочем месте 03.05.2021.

03.06.2021 Чезганов А.Е. уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чём издан приказ № от 03.06.2021 (л.д. 25). Соответствующая запись произведена в трудовой книжке Чезганова А.Е. под № (л.д. 30).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из служебной записки заместителя начальника Монорельсовой транспортной системы ГУП «Московский метрополитен» по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава Андреева А.Ю. от 03.05.2021 следует, что 03.05.2021 Чезганов А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут без уважительных причин, трудовые обязанности не выполнял.

По факту отсутствия Чезганова А.Е. на рабочем месте в кабинете № Участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава Монорельсовой системы по адресу: г. Москва, 1-й Сельскохозяйственный проезд без уважительных причин 03.05.2021 с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.05.2021 (время составления: 14 часа 01 минута).

Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, Чезгановым А.Е. не были представлены. Истец утверждает, что прогула не было, и он находился в указанное в акте время на рабочем месте.

В подтверждение указанного истцом представлен журнал измерения температуры тела работников № Монорельсовой транспортной системы Участок по обслуживания и ремонта ЭПС, в котором за 03.05.2021 в строке под № стоит подпись Чезганова А.Е. Как пояснил истец, журнал он решил забрать себе, т.к. он закончился.

В опровержение указанного ответчиком представлены служебная записка заместителя начальника Монорельсовой транспортной системы по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава А.Ю. Андреева от 03.05.2021, в которой указано, что в ходе проверку дежурства эксплуатационного штата выявлено отсутствие мастера (1 группы) участка обслуживания и ремонта электроподвижного состава Чезганова А.Е. с 08-00 час. до 14-00 час.

В тот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Акт подписан заместителем начальника Монорельсовой транспортной системы по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава А.Ю. Андреевым, машинистом-инструктором локомотивных бригад Архаровым В.О., машинистом-инструктором локомотивных бригад Мутьковым Ю.В. Данный акт не содержит подписи Чезганова А.Е. об ознакомлении с ним (л.д. 104).

В периоды с 11.05.2021 по 15.05.2021 и с 17.05.2021 по 28.05.2021 Чезганов А.Е. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске и в учебном оплачиваемом отпуске соответственно.

31.05.2021 в присутствии начальника Монорельсовой транспортной ГУП «Московский метрополитен» Максимова С.А., и.о. заместителя начальника Монорельсовой транспортной системы ГУП «Московский метрополитен» по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава Архарова В.О., специалиста по персоналу 1 категории НЦКД Осиповой Н.Н. Чезганову А.Е. было предъявлено уведомление от 31.05.2021 № 2 о предоставлении письменных объяснений. От получения уведомления Чезганов А.Е. отказался, уведомление было зачитано истцу вслух, о чем составлен акт от 31.05.2021 об отказе получения уведомления.

03.06.2021 по факту непредоставления Чезгановым А.Е. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.05.2021 в период с 08 час 00 минут до 14 часов 00 минут, был составлен соответствующий акт от 03.06.2021.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Также указанная норма предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно подпункту «а» пункта б части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказ об увольнении работника издан 03.06.2021, дата увольнения - 03.06.2021. С приказом об увольнении Чезганов А.Е. ознакомлен 03.06.2021, ему выдана трудовая книжка.

Письменные объяснения относительно прогула Чезгановым А.Е. работодателю представлены не были, 10.06.2021 подан иск в суд.

Доказательств нахождения истца на рабочем месте 03.05.2021 в период с 08-00 час. до 14-00 час. нет. Его отсутствие в указанный период подтверждается представленными работодателем документами.

Согласно инструкции ответственного дежурного по Монорельсовой транспортной системе, утвержденной приказом от 20.03.2019 №, местонахождение ответственных дежурных по МРС устанавливается на рабочих местах в депо или на линии.

Допрошенные судом в судебном заседании работники ГУП «Московский метрополитен», подписавшие 03.05.2021 акт об отсутствии работника на рабочем месте - заместитель начальника Монорельсовой транспортной системы по ремонту и эксплуатации электроподвижного состава Андреев А.Ю., машинист-инструктор локомотивных бригад Архаров В.О., машинист-инструктор локомотивных бригад Мутьков Ю.В. подтвердили, что не видели Чезганова А.Е. на рабочем месте с 08-00 час. до 14-00 час. Указали, что было составлено два акта, изначально время отсутствия истца на рабочем месте в акте ввиду технических ошибок, было указано неверно - с 09-00 час. до 15-20 час. В дальнейшем ошибки были устранены. Также свидетели показали, что Чезганов А.Е. проявлял халатное и легкомысленное отношение к своим трудовым обязанностям, выполнял их не в полном объёме, в связи с чем, нуждался в постоянном контроле со стороны руководства.

Свидетель Андреев А.Ю. показал, что Чезганов А.Е. отсутствовал на своем рабочем месте как в кабинете №, так и на участке обслуживания ремонтно-подвижного состава, тогда как не мел право покидать рабочее место и в случае необходимости принимать меры должного реагирования.

Представленный истцом журнал измерения температуры тела работников № Монорельсовой транспортной системы Участок по обслуживания и ремонта ЭПС, хоть и содержит подпись истца за 03.05.2021, тем не менее не подтверждает, его присутствие на рабочем месте с 08-00 час. до 14-00 час. Допрошенные судом свидетели также пояснили, что видели Чезганова А.Е. на рабочем месте, но после указанного в акте периода времени.

Представленные копии страниц журналов инструктажа хоть и содержат за 03.05.2021 подпись истца, но также не доказывают его нахождение на рабочем месте с 08-00 час. до 14-00 час.

Суд полагает доказанным факт отсутствия Чезганова А.Е. на рабочем месте 03.05.2021 с 08-00 час. до 14-00 час., что в совокупности составляет 6 часов подряд.

Уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Согласно инструкции ответственного дежурного по Монорельсовой транспортной системе, утвержденной приказом от 20.03.2019 №, ответственный дежурный не имеет право прекращать дежурство до передачи его лицу в соответствии с утвержденным графиком (выходные или праздничные дни) (п. 2.6.). При нарушении нормальной работы на линии и в депо, ответственный дежурный обязан немедленно выехать на место происшествия для принятия необходимых мер по ликвидации последствий случая, организации восстановительных работ и расследования причин. Руководить действиями дежурного персонала МРС до прибытия вышестоящего руководства (п. 3.2). Ответственный дежурный обязан незамедлительно информировать начальника МРС о нарушениях нормальной работы МРС (п. 3.3).

Таким образом, на ответственного дежурного возложена важная задача по принятию мер к устранению нарушений нормальной работы Монорельсовой транспортной системы, нарушения им его обязанностей могли поставить под угрозу безопасность и надлежащее качество обслуживания пассажиров ГУП «Московский метрополитен».

Работодателем принято решение об увольнении сотрудника с учетом предшествующего поведения работника, которое охарактеризовано как халатное и легкомысленное отношение к своим трудовым обязанностям.

Допущение технической ошибки при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте не является основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора. Допущенные технические ошибки были работодателем устранены.

Срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, общий порядок оформления прекращения трудового договора соблюден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудового договора, которое с учетом степени тяжести совершенного нарушения и уровня повышенной опасности Московского метрополитена, является основанием для его увольнения.

Расчет с работником произведен, причитающиеся Чезганову А.Е. денежные суммы выплачены полностью, что истец не отпаривал.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чезганова Алексея Евгеньевича к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в записи трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Судья Пучкова Т.М.