Палачева Валентина Филипповна

Дело № 2-3143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Саутиной Ю.С.,

с участие:

старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Золотухиной А.В.,

заявителя Семенова М.А.,

заинтересованных лиц:

представителей избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» Поповой Т.В., Курганской Е.А.,

представителя администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Пирогова С.С.,

председателей участковых избирательных комиссий Смирновой Л.В., Матвеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Семенова М.А. о признании результатов выборов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2014 года на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО прошли выборы главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район». По итогам голосования территориальная избирательная комиссия (далее по тексту ТИК) приняла протокол о результатах выборов, в ходе которых имели место нарушения действующего законодательства о выборах, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В частности, имели место нарушения п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, кандидат на должность главы Биробиджанского района ФИО1 в ходе проведения встречи с избирателями допускал высказывания о том, что в случае его избрания на должность, он будет оказывать финансовую поддержку избирателям, а также помощь в приобретении сельскохозяйственной техники и т.д. В нарушение п. 13 ст. 64 Закона, 14.09.2014 в день голосования в интересах ФИО1 осуществлялся подвоз избирателей к избирательным участ...

...кам. В нарушение пп. б, п. 7 ст. 48 Закона, во время агитационного периода, а также непосредственно в день голосования со стороны глав сельских поселений и других чиновников областного и районного уровня проводилась активная агитация за кандидата на должность главы Биробиджанского района ФИО1 Кроме того, указанные должностные лица в нарушение п. 3 ст. 3 названного Федерального закона во время агитации путем запугивания и угроз лишения материальных и духовных благ оказывали давление на избирателей, что препятствовало их свободному волеизъявлению.

В нарушение ст. 17 Закона, при голосовании на избирательном участке № председателем участковой избирательной комиссией (далее по тексту УИК) ФИО2 в нарушение действующего законодательства выдавались бюллетени для голосования гражданам, не имеющим постоянной прописки на территории Биробиджанского района, то есть гражданам, не имеющим право принимать участие в данных выборах. После обнаружения указанного нарушения его доверенными лицами, ФИО2 попыталась сокрыть выявленное правонарушение посредством написания заявлений о включении незаконно проголосовавших граждан в списки избирателей после их фактического голосования. Незаконность действий ФИО2 признана ТИК в постановлении № от 15.09.2014. Однако в нарушение п. 12 ст. 64 Закона председатель УИК № ФИО2 не была отстранена от участия в работе участковой избирательной комиссии и подписала документы об итогах голосования. Также, в ходе голосования на ряде избирательных участков допускались нарушения процедуры выдачи бюллетеней, а именно, при проверке документов, удостоверяющих личность избирателей, членами УИК не осуществлялась проверка прописки избирателей, а также на избирательном участке № был зафиксирован факт выдачи двух бюллетеней членом избирательной комиссии ФИО7 одному гражданину по двум паспортам. Указанные факты свидетельствуют о нарушениях в ходе выборов его конституционных прав как кандидата на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

На основании изложенного, заявитель Семенов М.А. просит суд признать результаты выборов главы Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, состоявшиеся 14 сентября 2014 года, недействительными.

В ходе судебного разбирательства Семенов М.А. неоднократно увеличивал заявленные требования, окончательно просил суд признать результаты выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, состоявшиеся 14.09.2014, а также результаты голосования на избирательных участках №, №, №, №, №, расположенных на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, состоявшиеся 14.09.2014, недействительными.

Исходя из существа заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывшие кандидаты на пост Главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, принявшие участие в выборах: Гурский М.А., Онопко А.А., Ершова Т.П., Кущенко А.С., Кочмар Е.П., председатели участковых избирательных комиссий, расположенных на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО: № – Палачева В.Ф., № – Туркова Н.Л., № – Смирнова Л.В., № – Матвеева О.И., № – Ваулина Н.А., а также орган местного самоуправления – МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице администрации района.

Заявитель Семенов М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в своих заявлениях от 29.04.2014, 24.10.2014, 21.11.2014, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Считает, что выявленные нарушения в ходе предвыборной агитации и в день выборов 14.09.2014 на избирательных участках, подтверждены документально, и с учетом показаний допрошенных свидетелей, в своей совокупности не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушают его права, в связи с чем, результаты выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и результаты голосования на избирательных участках №, №, №, №, №, должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» Курганская Е.А. полагала заявление Семенова М.А. не подлежащим удовлетворению за недоказанностью наличия обстоятельств, указывающих на невозможность установления действительной воли избирателей на выборах 14.09.2014 главы МО «Биробиджанский муниципальный район» и нарушающих право Семенова М.А. быть избранным.

Представитель избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Попова Т.В. на основании доводов, изложенных ранее в судебных заседаниях, полагала состоявшиеся выборы главы МО «Биробиджанский муниципальный район» в сентябре 2014 года и итоги голосования 14.09.2014 действительными, не нарушающими прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований Семенова М.А. просила полностью отказать.

Председатель участковой избирательной комиссии № Смирнова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявления Семенова М.А. По существу дела пояснила, что выборы на участке № прошли честно, объективно, каких-либо нарушений не зафиксировано. Заявлений, обращений и жалоб от граждан в ходе избирательного процесса не поступало. Нормы избирательного права соблюдены. На избирателей какого-либо давления не оказывалось. ФИО9 и ФИО10 в период предвыборной агитации с июля по сентябрь 2014 года, к ней не приезжали, она их не видела в селе. ФИО10 на избирательном участке № в день выборов не присутствовала. При ней агитация местных жителей работниками администрации не проводилась. В какой-либо зависимости от главы сельского поселения или главы МО «Биробиджанский муниципальный район», она не находится, ее работодателями они не являются.

В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии № Матвеева О.И. пояснила, что 14.09.2014 находилась на избирательном участке, никуда не отлучалась, никаких жалоб, обращений ни устно, ни письменно от граждан не поступало. ФИО10 приходила для голосования, проголосовав, ушла, агитацию не проводила. В этот день она видела ее один раз. Обстановка на избирательном участке была спокойная, все кто пришли, проголосовали. На участке имел место инцидент, когда наблюдатель Семенова М.А. потребовал пересчитать уже пересчитанные и запечатанные бюллетени, она отказалась, предоставив опечатанные бюллетени, списки избирателей, которые были визуально осмотрены наблюдателями. Других конфликтов не было. При подсчете голосов замечаний от наблюдателей не поступало, особые мнения членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса отсутствовали. На основании изложенного просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Пирогов С.С. в судебном заседании просил оставить заявленные Семеновым М.А. требования без удовлетворения в полном объеме, поскольку выборы главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в сентябре 2014 года прошли без нарушений и не противоречат действующему законодательству.

Другие заинтересованные лица, участвующие в деле: Гурский М.А., Онопко А.А., Ершова Т.П., Кущенко А.С., Кочмар Е.П., Палачева В.Ф., Туркова Н.Л., Ваулина Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 260.1, ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Золотухиной А.В., полгавшей заявление Семенова М.А. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 259 Гражданского процессуального кодекса РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

По смыслу ч. 1 ст. 261 ГПК Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

В соответствии с п. 21 Устава Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО глава муниципального района избирается на муниципальных выборах гражданами, проживающими на территории муниципального района, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет по единому избирательному округу, в соответствии с федеральным законом и законом ЕАО.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 20.06.2014 № 24 «О назначении выборов главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 4 закона ЕАО от 27.10.2010 № 838-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Еврейской автономной области» и Уставом муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» назначены выборы главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на 14 сентября 2014 года.

В силу п. 5 ст. 3 Закона ЕАО от 29.01.2003 № 135-ОЗ «О некоторых вопросах формирования и деятельности избирательных комиссий на территории Еврейской автономной области» в соответствующей редакции подготовку и проведение выборов главы муниципального образования осуществляют: избирательная комиссия муниципального образования и участковые избирательные комиссии.

Как установлено в судебном заседании постановлением Избирательной комиссии Еврейской автономной области от 25.04.2013 № полномочия избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» возложены на территориальную избирательную комиссию Биробиджанского района, председателем которой на основании постановления № от 29.11.2010 назначена Курганская Е.А.

На основании постановлений № от 25.08.2014, № от 25.08.2014, ФИО2, ФИО7, ФИО34, ФИО32, ФИО8, соответственно, назначены председателями участковых избирательных комиссий №, №, №, №, №.

ФИО5, ФИО1, Семенов М.А., ФИО6, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в качестве кандидатов на должность главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» постановлениями ИК МО «Биробиджанский муниципальный район» № от 23.07.2014, № от 23.07.2014, № от 05.07.2014, № от 10.07.2014, № от 21.07.2014, № от 21.07.2014, соответственно.

Согласно протоколу от 14.09.2014 о результатах выборов главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и постановлению избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» № от 14.09.2014 выборы главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО признаны состоявшимися, а результаты выборов – действительными. Этим же постановлением определено, что на должность главы «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО избран ФИО1, получивший 1925 голосов избирателей, что составляет 60,44 %.

Также из указанного прокола следует, что число избирательных участков, итоги голосования по которым признаны недействительными и число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования на избирательных участках, итоги голосования по которым были признаны недействительными, равны нулю. Число избирателей, внесенных в список, составило 9295, число действительных бюллетеней – 3068, приняли участие в выборах, голосовании – 3185, что составляет 34,27 %, в том числе: 222 голоса (6,97 %) за ФИО3, 122 голоса (3,83 %) за ФИО5, 1925 голосов (60,44 %) за ФИО1, 385 голосов (12,09 %) за ФИО6, 71 голос (2,23 %) за ФИО4 и 343 голоса (10,77 %) за заявителя Семенова М.А.

По смыслу части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации.

В числе прочих указан принцип проведения в Российской Федерации выборов и референдума, согласно которому участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума, суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, – признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

В пункте 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 определено, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума в соответствии с подп. 21, 38 ст. 2, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, приятные комиссией коллегиально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, по сути, оспаривает решение избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» о результатах выборов 14.09.2014 главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, вынесенное в форме постановления № от 15.09.2014, а также решения участковых избирательных комиссий №, №, №, №, №, расположенных на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» об итогах голосования, отраженные в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 260 ГПК РФ заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Установленные настоящей частью процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках №, № заявлены Семеновым М.А. 24.10.2014, на избирательных участка №, №, № – 21.11.2014. Решения об итогах голосования приняты на указанных избирательных участках 14.09.2014. Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями Семеновым М.А. пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 23 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Семенову М.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов (итогов) голосования, состоявшихся 14.09.2014 на избирательных участках №, №, №, №, №, расположенных на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Разрешая требования заявителя о признании недействительными результатов выборов главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, состоявшихся 14.09.2014, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 77 приведенного Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции № 66 от 04.06.2014, действовавшей на момент проведения выборов), суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня, что отражено в пункте 4 названной статьи, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

При этом не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов (пункт 5 статьи 77 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П имеется разъяснение, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суд должен ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства на выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В обоснование заявленных требований Семенов М.А. ссылается на наличие нарушений п. 2 ст. 56 приведенного выше Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, в соответствии с которым кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит (п. 37 ПП ВС РФ от 31.03.2011 № 5).

В подтверждение доводов о том, что кандидат на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1 в ходе проведения встречи с избирателями в <адрес> допускал высказывания, что в случае его избрания на должность, он будет оказывать финансовую поддержку избирателям, а также помощь в приобретении сельскохозяйственной техники и т.д., Семенов М.А. ссылается на показания свидетеля ФИО11

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые отражены в протоколе судебного заседания от 23.10.2014, она предвыборную агитацию в пользу ФИО1 не проводила, проводившееся в начале сентября 2014 г. собрание в Доме культуры села <адрес>, было посвящено родителям коллектива <данные изъяты>. После собрания пришли ФИО1 и ФИО19. Предвыборную агитацию они не проводили, финансовую помощь в случае избрания главой МО «Биробиджанский муниципальный район» ФИО1, не предлагали, какое-либо давление на нее с их стороны не оказывалось. О чем они разговаривали с родителями после проведения собрания, ей не известно.

Из сообщения директора МОУ СОШ села Птичник, что следует из телефонограммы от 23.10.2014 в ответ на судебный запрос, 12.09.2014 в школе проходило общешкольное родительское собрание, на которое пришел кандидат на пост главы администрации района ФИО1, который выступил, перед оставшимися после собрания родителями в течение 10-15 минут.

Как следует из ответов администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» от 22.10.2014, администрации Птичнинского сельского поселения МО «Биробиджанский муниципальный район» от 23.10.2014 и распоряжения администрации сельского поселения от 01.09.2014 № помещение для встречи с избирателями на территории Птичнинского сельского поселения предоставлялось кандидату на должность главы муниципального образования ФИО5 в <адрес>, документации о проведении встреч других кандидатов нет. Постановлением № от 16.07.2014 администрации сельского поселения определены специальные места для размещения предвыборных агитационных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными заявителем и имеющимися в деле доказательствами, данный довод Семенова М.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, отклоняется судом. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, ссылаясь на приведенные обстоятельства, Семенов М.А. не указывает, когда, где, при каких именно обстоятельствах, в чьем присутствии происходили встречи ФИО1 с избирателями.

При таких обстоятельствах, описанные заявителем действия кандидата на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО не могут расцениваться судом как подкуп избирателей, побуждающих их голосовать за данного кандидата.

Также заявитель указывает, что 14.09.2014 в день голосования в интересах кандидата на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ФИО1 осуществлялся подвоз избирателей к избирательным участкам, что является нарушением п. 13 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, согласно которому зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.

В подтверждение чего заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО33

Так, согласно показаниям допрошенного 28.10.2014 свидетеля ФИО13, он являлся наблюдателем кандидата на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» Семенова М.А. в период выборов 2014 года, осуществлял наблюдение в день выборов 14.09.2014 на избирательном участке №. Около 12 час. он заметил частный подвоз на автомобиле марки <данные изъяты> к избирательному участку. По данному факту обратился с жалобой к председателю УИК № ФИО14, которая сразу же обратилась по данному факту к сотруднику полиции, следившему за охраной порядка на участке, последний провел беседу с водителем. После чего подвоз людей был прекращен.

Исходя из показаний свидетеля ФИО33 (протокол от 28.10.2014), в день выборов он проезжал по трассе Биробиджан-Головино мимо Дома культуры, увидел большое скопление людей, ему показалось, что там проходит агитация граждан. Он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО12. Из машины вышли два нетрезвых человека, через какое-то время автомобиль уехал, и подъехали еще люди. По данному факту с жалобой в УИК он не обращался, полагая, что жалобу должен подать ФИО13. Данный подвоз считает нарушением, так как ФИО12 являлся заинтересованным в исходе выборов лицом, поскольку он проводил агитацию, так как ему за это была предложена должность в администрации, о чем ФИО12 сообщил ему лично. При этом присутствовали Семенов и ФИО32.

Между тем, допрошенный 28.10.2014 в суде в качестве свидетеля ФИО12 отрицал факт подвоза избирателей к избирательному участку № в интересах или по просьбе ФИО1, указав, что в день голосования 14.09.2014 он находился в <адрес>, принимал участие в выборах. Имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на котором подвез к избирательному участку одного человека. Больше никого не подвозил. Статус члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса приобрел в 20 час. 00 мин., то есть после голосования 14.09.2014. Материальной или иной заинтересованности в избрании главой МО «Биробиджанский муниципальный район» ФИО1, не имел.

Как следует из материалов дела по поводу вышеуказанного подвоза избирателей, осуществляемого ФИО12 на автомобиле марки <данные изъяты>, ФИО13 обратился к председателю УИК ФИО14 (реестр учета поступивших жалоб в УИК №).

По факту первой жалобы имеется рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Биробиджанский» от 14.09.2014, согласно которому ФИО12 является жителем <адрес>, в день выборов подвез к избирательному участку неизвестного ему гражданина, о том, что этого нельзя делать не знал, сообщил, что более данных фактов не повториться.

Согласно ответу председателя УИК № ФИО14 от 14.09.2014 следует, что жалоба ФИО13 необоснованна, факт незаконного подвоза избирателей не соответствует действительности.

Из показаний ФИО14, допрошенной в суде 23.10.2014 в качестве свидетеля, следует, что 14.09.2014 в день выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на избирательный участок поступила жалоба доверенного лица Семенова М.А. – ФИО13 по факту подвоза избирателей к избирательному участку № <адрес>, которую она передала сотруднику полиции для опроса гражданина <данные изъяты>. Указанная жалоба в восемь часов вечера была рассмотрена членами избирательной комиссии, нарушений выявлено не было. Исходя из содержания жалобы и рапорта сотрудника полиции было установлено, что ФИО12 подвез одного человека. Также свидетель указала, что наблюдатели Семенова М.А. создавали нервозную обстановку на избирательном участке, тем самым мешали работать.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО12 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (свидетельство о регистрации №). Сведений о принадлежности данному лицу автомобиля марки <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Исходя из содержания постановления ИК МО «Биробиджанский муниципальный район» № от 14.09.2014 ФИО12 назначен членом комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» с правом совещательного голоса.

В судебном заседании не оспаривалось участниками процесса, что данный статус был присвоен ФИО12 после проведенного голосования 14.09.2014.

Решением № от 14.09.2014 УИК № жалоба ФИО13 по факту подвоза признана необоснованной.

Оценивая вышеперечисленные доказательства и давая правовую оценку доводам заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО12 осуществлял доставку избирателей по просьбе кандидата на должность главы Биробиджанского района ФИО1 и в его интересах для участия в голосовании, как и доказательств, указывающих на то, что на момент подвоза ФИО12 относился к категории лиц, указанных в п. 13 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, и указанные действия повлияли на волеизъявление избирателей при голосовании, в материалы дела не представлено.

Также Семенов М.А. усматривает нарушение своих прав в том, что во время агитационного периода, а также непосредственно в день голосования 14.09.2014 со стороны глав сельских поселений и других чиновников областного и районного уровня, в том числе, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО15 проводилась активная агитация за кандидата на должность главы Биробиджанского района ФИО1 Указанные должностные лица в нарушение пп. б, п. 7 ст. 48, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 во время агитации путем запугивания и угроз лишения материальных и духовных благ оказывали давление на избирателей, что препятствовало их свободному волеизъявлению.

Подпунктом «б» пункта 7 статьи 48 названного Федерального закона № 67-ФЗ определено, что лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения; запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы.

Обосновывая указанные доводы, Семенов М.А. ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО33, ФИО23

Как следует из показаний ранее указанного свидетеля ФИО13, он был очевидцем встречи ФИО1 и ФИО19 в субботу (точная дата не указана) около пяти часов вечера во дворе дома <адрес>, которые говорили избирателям, что если они не выберут кандидата от партии <данные изъяты>, то в районе не будет денег, и это не угроза, так как с ними ФИО35 и ФИО15. На собрании присутствовало человек шесть. Также ему известно, что на избирательном участке № членом комиссии не была проверена регистрация в паспорте гражданина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 к нему обращался ФИО17, который рассказал, что к нему приезжали ФИО15, ФИО1 и ФИО19, и угрожали тем, что если он не снимет рекламный баннер со своего здания, то они не дадут ему возможности работать. Кроме того, на избирательных участках № и № имели место случаи выдачи бюллетеня без проверки наличия прописки в паспорте избирателя и нарушения при оформлении заявления и внесения избирателя в дополнительный список голосования. Имелись и другие нарушения, но с жалобами по данным фактам он не обращался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в суде 19.11.2014, усматривается, что он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. 14.09.2014 в день голосования он пришел в Дом культуры <адрес>, где ему сообщили о необходимости проголосовать на избирательном участке в <адрес> по месту регистрации. Там же находилась глава администрации <адрес> ФИО10, которая согласилась его подвезти. Он сел к ним в машину, они стали интересоваться, за кого он будет голосовать. Он сказал, что за ФИО6. Они предложили ему проголосовать за ФИО1, он отказался. Тогда ФИО10 сказала, чтобы он выходил из машины, и пусть ФИО6 его везет. Данные действия должностных лиц он расценил как давление. Также ему известно, что время предвыборной агитации ФИО9 с дочерью ФИО10 и ФИО1 ходили по домам и предлагали, чтобы люди голосовали за ФИО1, за что обещали восстановить дорогу от <адрес> до <адрес>, улучшить клубы, магазины, детские сады. Кому-то конкретно, в том числе ему, материальную выгоду они не предлагали. Его мать и старший брат говорили ему, что им тоже предлагали голосовать за ФИО1. Также ему известно, что данные должностные лица угрожали ФИО21, который не хотел идти на голосование, что если он не пойдет голосовать, они выпишут ему штраф. А ФИО18 они сказали, что если он не проголосует за ФИО1, у него заберут детей, и забрали, но по какой именно причине, он не знает. Со слов ФИО18 ему также известно, что указанные лица ходили по домам, раздавали агитационный материал. Когда это было, не помнит. Голосовал ФИО18 или нет, не знает. Сам он в день выборов принял участие в голосовании и проголосовал за того кандидата, за которого хотел. Вышеуказанные им обстоятельства, на его выбор не повлияли.

В тоже время, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании 28.10.2014 в качестве свидетеля главы администрации МО «Бирофельдское сельское поселение» ФИО10, следует, что агитацию в пользу кандидатов на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО она не проводила, какое-либо воздействие на избирателей не оказывала, обещания материального или иного характера не давала, в выборе конкретного кандидата не была заинтересована, голосовать за ФИО1 граждан не призывала, проведение мероприятий в пользу кандидатов отрицала. 14.09.2014 она открывала избирательный участок № и объезжала другие избирательные участки с целью проверки доступа к избирательным урнам и кабинам для голосования. Кроме того в период предвыборной агитации она находилась в отпуске.

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол судебного заседания от 14.11.2014) усматривается, что за месяц до выборов 2014 года ему позвонил Семенов М.А. и попросил на принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>, разместить свой баннер, на что он дал согласие. Без его согласия баннер разместили представители партии <данные изъяты>, за что потом извинились. В последующем они просили на это разрешение. За 2-3 месяца до этих событий он обращался в <данные изъяты> за финансовой помощью для приобретения покрытия на крышу здания. Лично с ФИО15 он не общался, снять баннеры его никто не принуждал. Какое-либо давление на него с угрозой лишения материальных благ или запугивание не оказывалось.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 в суде, она не принимала участия в предвыборной кампании главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», не занималась предвыборной агитацией. Она голосовала на избирательном участке №, который находился в фойе школы <адрес>. Давление на жителей <адрес> в период предвыборной компании, день выборов она не оказывала, в том числе на семью ФИО23. 14.09.2014 в день выборов с ним не общалась. Каким образом ФИО1 проводил предвыборную агитацию, ей не известно. Чтобы ФИО19 с ФИО20 приезжали в село во время проведения предвыборной агитации в июле, августе, сентябре 2014 г., она не видела. Сама она и ее дочь ФИО10 не ходили по дворам и не агитировали жителей голосовать за ФИО1, в том числе, в <адрес>. ФИО23 она совместно со своей дочерью на автомобиле из села <адрес> до села <адрес> не подвозили. У нее и ФИО10 ни в собственности, ни служебного автомобиля, не имеется. ФИО21 ей не знаком, взысканием штрафов ему не угрожала. ФИО18 знает, он злоупотребляет алкоголем, органами опеки и попечительства еще до проведения выборов у него изъяты дети в связи с угрозой их жизни. К данному гражданину она и ФИО10 не приезжали, голосовать за ФИО1 не предлагали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, в ходе выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» она была наблюдателем ФИО1 – кандидата на пост главы МО «Биробиджанский муниципальный район», по его просьбе. Во время проведения предвыборной агитации в июле, августе, начале сентября 2014 г. какое-либо давление о том, как голосовать, за кого голосовать, на нее не оказывалось. Об оказании давления на жителей села <адрес>, ей ничего не известно. В подчинении работников администрации сельского поселения она не находится. Участие в голосовании она принимала по месту своей регистрации – на избирательном участке № в школе села <адрес>, наблюдателем выступала на избирательном участке № <адрес>. Вся необходимая информация членами избирательной комиссии была доведена до наблюдателей. Ей известен гражданин ФИО23, который работает неофициально у ФИО6, семью ФИО18 знает, лично с ФИО18 не знакома. ФИО21 ей знаком, где работает, не знает. ФИО9, ФИО10 в <адрес> во время проведения предвыборной агитации в июле, августе, начале сентября 2014 г. она не видела. ФИО1 несколько раз приезжал один в село, заезжал к ней. Никто из администрации Биробиджанского муниципального района не проводил агитацию в <адрес>, где она проживает. При подсчете голосов по итогам голосования на избирательном участке нарушения обнаружены не были; жалобы, заявления, обращения от граждан ни устно, ни письменно не поступали.

Также в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО24, который показал, что он голосовал на участке № <адрес> в Доме Культуры. Во время голосования какое-либо давление на него не оказывалось, его избирательные права не нарушены, голосовать за кого-либо его никто не принуждал. О наличии данных обстоятельств в отношении других лиц, не слышал. В подчинении администрации <адрес>, либо в подчинении ФИО1 он не находится, знаком с последним по роду своей деятельности, связанной с сельским хозяйством. ФИО23, ФИО21 работали у КФХ <данные изъяты>, а летом у ФИО6 на объекте ремонта дороги. С ФИО18 лично не знаком. Во время проведения предвыборной агитации в июле, августе, начале сентября 2014 года ФИО1 приезжал в село один. Чтобы ФИО9 и ее дочь ФИО10 проводили в селе агитацию, не видел. В <адрес> во время проведения предвыборной агитации ФИО15 не видел, ФИО19 не знает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 занимает должность <данные изъяты> на основании постановления № от 18.09.2013 и в период с 04.08.2014 по 02.09.2014 и с 09.09.2014 по 14.09.2014, включительно, находилась в отпуске; ФИО9 занимает должность <данные изъяты> (решение Собрания депутатов № от 18.09.2013), в период с 18.08.2014 по 20.09.2014, включительно, находилась очередном оплачиваемом отпуске.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательств наличия описанных заявителем действий (незаконная агитация, запугивание, угрозы лишения материальных и духовных благ, давление на избирателей) со стороны глав сельских поселений и других чиновников областного и районного уровня, Семеновым М.А. суду не представлено. Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей данные обстоятельства не подтверждаются, на воспрепятствование свободному волеизъявлению избирателей, в том числе, ФИО23, или вынужденное голосование за неизбранного кандидата, в данном случае ФИО1, не указывают.

Показаниям свидетеля ФИО23, ФИО13, ФИО33 в названной части, суд дает критическую оценку, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО24 Оснований сомневаться в достоверности показаний или заинтересованности указанных лиц в исходе дела у суда не имеется. Нахождение ФИО10 и ФИО9 в отпуске в период предвыборной компании не запрещает им принимать участие в агитации населения в пользу того или иного кандидата. Доказательств, указывающих на факты осуществления агитационных мероприятий названными должностными лицами при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, материалы дела не содержат.

Положения статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 устанавливают порядок составления списков избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом. Основанием для включения гражданина РФ в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Список избирателей составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием ГАС «Выборы», отдельно по каждому избирательному участку на основании сведений, представляемых по установленной форме уполномоченным на то органом или уполномоченным должностным лицом. Гражданин Российской Федерации включается в список избирателей, участников референдума только на одном избирательном участке, участке референдума.

В силу п. 16, п. 17 приведенной статьи Федерального закона гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список. В случае, если принято решение об удовлетворении жалобы (заявления), исправление в списке избирателей, участников референдума производится участковой комиссией немедленно. Избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избиратели из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Закона Еврейской автономной области от 27.10.2010 № 838-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Еврейской автономной области», действовавшего на момент проведения выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

Ссылаясь на указанные нормы права, заявитель полагает, что при голосовании на избирательном участке № председателем участковой избирательной комиссией ФИО2 в нарушение действующего законодательства выдавались бюллетени для голосования гражданам, не имеющим постоянной прописки на территории Биробиджанского района, то есть гражданам, не имеющим право принимать участие в данных выборах.

Довод заявителя о том, что ФИО2 попыталась сокрыть выявленное нарушение посредством самостоятельного написания заявлений о включении граждан в списки избирателей после их фактического голосования, со ссылкой на видеозапись, представленную в дело, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается как материалами дела, так и показаниями (протокол от 14.11.2014) свидетеля ФИО25, согласно которым 14.09.2014 она и ее супруг ФИО26 принимали участие в выборах, на избирательном участке № в списках избирателей себя не обнаружили, после проверки их регистрации в паспортах, бюллетени им не дали. В связи с чем, они написали заявления о включении в список, после чего проголосовали.

Председатель УИК № ФИО2, давшая пояснения ранее в суде, признала, что приняла решение о включении граждан в список избирателей в связи с неверным толкованием избирательного законодательства; однако отрицала факт написания каких-либо заявлений от имени избирателей. При этом в деле имеются заявления избирателей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также сведения Отдела АСР ОФМС России по ЕАО об их регистрации и других лиц, вошедших в список избирателей по месту постоянной регистрации на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» по состоянию на день голосования.

В постановлении ИК МО «Биробиджанский муниципальный район» № от 15.09.2014 указано на самостоятельное принятие ФИО2 в день голосования 14.09.2014 решения включать избирателей дополнительно в основной список избирателей. В ходе проверки по жалобе доверенного лица Семенова М.А. – ФИО29, установлен факт включения избирателя ФИО30 в дополнительный список избирателей с последующей выдачей ему бюллетеня для голосования, что является нарушением вышеприведенных правовых норм. Также установлено, что данный случай является единичным, а указанное нарушение позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд соглашается с данным выводом избирательной комиссии «Биробиджанского муниципального района» ЕАО, так как он подтвержден перечисленными допустимыми доказательствами по делу, которые суд признает относимыми и допустимыми.

В этой связи, ссылку заявителя на нарушение п. 12 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, в силу которой, член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, если он нарушает закон о выборах, референдуме, и довод о неправомерном неотстранении ФИО2 от участия в работе участковой избирательной комиссии, суд находит несостоятельной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что жалоба по вышеописанному факту была подана доверенным лицом заявителя 14.09.2014 в 20 час. 25 мин., что в силу ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ исключает возможность принятия избирательной комиссией какого-либо решения до окончания процесса подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Кроме того, Семенов М.А. указывает в своем заявлении, что в ходе голосования на ряде избирательных участков допускались нарушения процедуры выдачи бюллетеней, а именно, при проверке документов, удостоверяющих личность избирателей, членами УИК не осуществлялась проверка прописки избирателей, а также на избирательном участке № был зафиксирован факт выдачи двух бюллетеней членом избирательной комиссии ФИО7 одному гражданину по двум паспортам.

Действительно, что следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.10.2014, вступившим в законную силу, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 14.09.2014 в 11 час. 00 мин. ФИО7, находясь на избирательном участке №, расположенном в <адрес>, в качестве члена избирательной комиссии, выдала гражданину избирательный бюллетень для голосования в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо другого избирателя.

Однако иные доводы заявителя, включая выдачу бюллетеня избирателю членом УИК № ФИО31 без проведения надлежащим образом процедуры проверки документа удостоверяющего личность, не нашли своего подтверждения в суде относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Постановлением № ИК МО «Биробиджанский муниципальный район» решение УИК № от 14.09.2014 № об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО32 признано правомерным.

Из представленных в материалы дела реестров учета поступивших в ТИК, УИК, жалоб на нарушение федерального законодательства, из самих жалоб, ответов на них, следует, что все поступившие жалобы граждан, доверенных лиц, наблюдателей, избирателей, включая сообщения об административных правонарушениях, рассмотрены по существу, по ним приняты решения, что отражено в соответствующих графах реестров и подтверждено материалами дела. Наличие жалоб и решений по ним не исключали возможность проведения голосования, подсчета голосов, определения итогов голосования и результатов выборов в целом.

Оценивая показания всех вышеперечисленных свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованных лиц, суд принимает их также в той мере, в какой они согласуются с исследованными материалами дела.

Отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ на избирательных участка №, №, № объективно подтверждается отсутствием таких сведений в реестрах учета поступивших жалоб и пояснениями представителей соответствующих участковых избирательных комиссий ФИО32 и Смирновой Л.В., озвученными в судебном заседании.

Итоги голосования по избирательным участкам №, №, №, №, № отражены в соответствующих протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 14.09.2014, какие-либо замечания, нарушения при подведении итогов голосования не зафиксированы.

Как следует из списка лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола о результатах голосования на выборах главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, наблюдатель ФИО33 и доверенное лицо кандидата Семенова М.А. ФИО32 присутствовали при проведении данных мероприятий. При этом суд учитывает, что каких-либо жалоб или заявлений о нарушении избирательного законодательства при осуществлении подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями от наблюдателей, присутствовавших на избирательных участках, не поступало.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 5.22 КоАП РФ, подтверждение ею данного факта в судебном заседании и признание своей вины в совершенном правонарушении, не может свидетельствовать о таком нарушении избирательного законодательства, которое не позволило бы выявить действительную волю избирателей.

Как установлено в судебном заседании за кандидата на должность главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1 отдали свой голос 1925 избирателей, за Семенова М.А. – 343 избирателя, что в процентом соотношении составляет 60,44 % и 10,77 %, соответственно. Следовательно, за ФИО1 проголосовало на 1582 избирателя больше, чем за Семенова М.А.

Иные доводы заявителя, в том числе, об оказании ФИО1 финансовой поддержки избирателям, помощи в приобретении сельскохозяйственной техники, об оказании административным ресурсом района морального давления на граждан, некорректного поведения со стороны должностных лиц, ничем не подтверждены в ходе судебного следствия

Предположения заявителя Семенова М.А. о том, что ФИО12 осуществлялся подвоз порядка 50-ти человек избирателей; о том, что установленные факты совершения ФИО2 и ФИО7 нарушений в области законодательства о выборах и участии в референдуме повторялись неоднократно, а также совершались другими членами УИК на других избирательных участках, не подтвержденные в установленном нормами ГПК РФ порядке, не могут быть положены в основу решения.

Суд с учетом того, что имеющиеся в ходе предвыборной агитации и в период выборов главы муниципального района зафиксированы документально в виде жалоб, реестров, решений и постановлений по их рассмотрению, приходит к выводу, что при наличии других нарушений законодательства, они тоже были бы зафиксированы членами избирательных комиссий как территориальной, так и участковыми.

Суд считает, что отсутствие какого-либо акта (решения, постановления и др.) об установлении конкретного факта нарушения избирательного законодательства, подписанного большинством членов избирательной комиссии, доказывает отсутствие самих нарушений.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств искажения волеизъявления избирателей, которые повлияли на результаты выборов, а допущенные нарушения отдельными участковыми избирательными комиссиями, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, не являются существенными в той мере, чтобы повлечь за собой отмену результатов выборов главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, прошедших 14.09.2014.

Отсутствуют также иные основания для признания недействительными результатов названных выборов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено других нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, что является обязательным условием для признания итогов выборов недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что голосование избирателей на избирательных участках на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось участковыми избирательными комиссиями и избирательной комиссией МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Еврейской автономной области «О выборах глав муниципальных образований в Еврейской автономной области»», что следует из содержания протокола об итогах голосования, который в соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 подписан всеми членами избирательной комиссии и соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к оформлению протокола об итогах выборов. Итоги голосования избирателей, установлены территориальной избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов нижестоящих участковых избирательных комиссией в соответствии с требованиями статьи 69 ФЗ Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002. Данный вывод суда относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Представленный суду протокол Избирательной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» от 14.09.2014 дает суду возможность однозначно определить волю избирателей, которые избрали главой Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1 с преимуществом в 1582 голоса избирателей, в связи с чем, требования Семенова М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Семёнова М.А. о признании недействительными результатов выборов главы Муниципального района «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, состоявшиеся 14 сентября 2014 года; признании недействительными результатов голосования на избирательных участках <данные изъяты>, расположенных на территории Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, состоявшиеся 14 сентября 2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова