Мамаев Павел Михайлович

№

№ 12-997/24

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Мамаева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мамаева П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ему назначено административное наказа...

...ние в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба Мамаева П.М. без удовлетворения.

Вина Мамаева П.М. должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Мамаев П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, поскольку пока транспортное средство находилось в зоне платной парковки, он её оплачивал, потом уезжал, возвращался в зону платной парковки и вновь оплачивал.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

В судебном заседании Мамаев П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица указан период времени <данные изъяты>, при этом сведений о том, что транспортное средство в указанный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 15 минут, установленных Порядком №, не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по транспорту, промежуточные фотофакты отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Мамаева П.М. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и вопрос о наличии в действиях Мамаева П.М. состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку суд отменят постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Мамаева П.М.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева П.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мамаева П.М. –удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева

№

№12-1000/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2024 года.

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Мамаева П. М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга поступила жалоба Мамаева П.М. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаев П.М. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хнтова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мамаева П.М. оставлена без удовлетворения.

Суд изучив, представленные ДД.ММ.ГГГГ материалы из Комитета, ...

...приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева П.М. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена Мамаеву П.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева П.М. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена Мамаеву П.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления и решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба Мамаева П.М. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, жалоба Мамаева П.М. поступила в суд с пропуском предусмотренного законом срока на уже вступившие в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая нарушение Мамаевым П.М. срока на подачу жалобы, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, прихожу к выводу, о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения и возвращения ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Мамаева П.М., без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Е.В.Мезенцева

№

№ 12-995/24

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Мамаева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мамаева П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ему назначено административное наказа...

...ние в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба Мамаева П.М. без удовлетворения.

Вина Мамаева П.М. должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Мамаев П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, поскольку пока транспортное средство находилось в зоне платной парковки, он её оплачивал, потом уезжал, возвращался в зону платной парковки и вновь оплачивал.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

В судебном заседании Мамаев П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица указан период времени с <данные изъяты> при этом сведений о том, что транспортное средство в указанный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 15 минут, установленных Порядком №, не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по транспорту, промежуточные фотофакты отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Мамаева П.М. к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и вопрос о наличии в действиях Мамаева П.М. состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку суд отменят постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Мамаева П.М.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева П.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мамаева П.М. –удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1786/2024

(43RS0002-01-2024-001321-30)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Ляпустина А.П. по доверенности 43 АА 1777710 от 31.01.2024 Лючанду К.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ляпустина Александра Павловича к Юсупову Малику Рустамовичу, Мамаеву Павлу Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 18.08.2023 между истцом и Юсуповым М.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 600 000 руб. на срок до 18.08.2024, под 3,6 % в месяц. В обеспечение обязательств между истцом и Мамаевым П.М. заключен договор поручительства. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства систематически не исполняет. По состоянию на 14.05.2024 числится задолженность в размере 724 804,80 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит расторгнуть договор займа от 18.08.2023 б/н, взыскать солидарно с ответчиков сумму займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 108 000 руб., неустойку – 16 804,80 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 681 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности...

... – 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 956 руб.

Истец Ляпустин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Лючанду К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Юсупов М.Р., Мамаев П.М. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайства в адрес суда не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2023 между истцом и Юсуповым М.Р. заключен договор займа (л.д. 45-47), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. (п. 1.1) со сроком возврата до 18.08.2024, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 1.3).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3,6 % в месяц и выплачивается на счет заимодавца согласно графику (п. 1.4, л.д. 48).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке (пени) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2).

В обеспечение исполнения обязательств Юсупова М.Р. по указанному выше договору займа, между истцом и Мамаевым П.М. заключен договор поручительства (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору (п. 1.3).Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

В настоящее время обязательства по договору заемщиком не исполняются.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 14.05.2024 составляет 724 804,80руб., в том числе: задолженность основному долгу – 600 000 руб., задолженность по процентам – 108 000 руб., задолженность по неустойке за период с 18.10.2023 по 14.05.2024 – 16 804,80 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства возврата суммы займа в установленные договором сроки не представили, возражений относительно заявленных требований в данной части не привели.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше размере, а также предусмотренных договором процентов.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах договор займа от 18.08.2023, заключенный между сторонами, следует расторгнуть.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических и консалтинговых услуг от 26.12.2023 № 9, приложения № 1 к договору истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалами, подготовке правовой позиции, подготовке и подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях по вопросу расторжения и взыскания долга по договору займа от 18.08.2023 (л.д. 32-34, 35). За оказанные услуги истцом уплачено 35 000 руб. (л.д. 36, 90).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2023 43 АА 1777148, выданной истцом на имя Лючанду С.А., следует, что доверенность выдана общая, вместе с тем, к материалам дела приобщен оригинал указанной доверенности (л.д. 75-76).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 74).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 681 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 956 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпустина Александра Павловича <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 18.08.2023 между Ляпустиным Александром Павловичем <данные изъяты> и Юсуповым Маликом Рустамовичем <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Юсупова Малика Рустамовича <данные изъяты> и Мамаева Павла Михайловича <данные изъяты> в пользу Ляпустина Александра Павловича <данные изъяты> задолженность по договору займа от 18.08.2023 г. в размере 724 804, 80 руб., из которых: основной долг 600 000 руб., проценты за пользование займом – 108 000 руб., неустойка за период с 18.10.2023 по 14.05.2024 – 16 804, 80 руб.

Взыскать солидарно с Юсупова Малика Рустамовича <данные изъяты> и Мамаева Павла Михайловича <данные изъяты> в пользу Ляпустина Александра Павловича <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 9 956 руб., почтовые расходы 681 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 по гражданскому делу № 2-4534/2024

43RS0002-01-2024-006553-48

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Скорнякова Алексея Евгеньевича к Мамаевой Ирине Юрьевне, Мамаеву Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Скорняков А.Е. обратился в суд с иском к Мамаеву П.М., Мамаевой И.Ю., Мамаеву Ю.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 21.05.2021 между Скорняковым А.Е. и Мамаевым Ю.М. был заключен договор займа, согласно которому Скорняков А.Е. передал Мамаеву Ю.М. денежные средства в размере 2 800 000 руб., с условиями возврата 1 400 000 руб. до 31.12.2021, 1 400 000 руб., до 30.06.2022, что подтверждается распиской. Указанную сумму он взял у родителей пенсионеров. При составлении расписки у ответчика Мамаева Ю.М. присутствовали его близкие родственники мама Мамаева И.Ю. и его родной брат Мамаев П.М. В установленный в расписке срок ответчик обязательства не исполнил. Просил взыскать солидарно с Мамаева Ю.М., Мамаевой И.Ю., Мамаева П.М. задолженность по расписке в размере 2 800 000 руб.

Определением суда от 17.09.2024 иск Скорнякова А.Е. к Мамаеву П.М., Мамаевой И.Ю., Мамаеву Ю.М. о взыскании долга по договору займа в части требований к Мамаеву Ю.М. оставлен без рассмотрения с учетом ...

...п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве».

Истец Скорняков А.Е. и его представитель Скорнякова Н.Г. по устному ходатайству заявленные требования поддержали, согласны на вынесение заочного решения по делу.

Ответчики Мамаева И.Ю., Мамаев П.М., Мамаев Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.05.2021 между истцом и ответчиком Мамаевым Ю.М. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., с условиями возврата 1 400 000 руб. до 31.12.2021, 1 400 000 руб., до 30.06.2022.

В подтверждение указанного договора составлена расписка от 21.05.2021, подписанная им (л.д. 22).

Поручителями за исполнения обязательств по расписке от 21.05.2021 указаны Мамаева И.Ю., Мамаев П.М., которые обязуются исполнить обязательства должника по возврату денежных средств в случае нарушения обязательств ответчиком и сроков по исполнению обязательств, указанных в расписке, что подтверждается подписями поручителей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиками суду не представлено.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, денежные обязательства должны быть исполнены должником в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, с ответчиков Мамаевой И.Ю., Мамаева П.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 22 200 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Мамаевой И.Ю., Мамаева П.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Скорнякова Алексея Евгеньевича к Мамаевой Ирине Юрьевне, Мамаеву Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.Взыскать солидарно с Мамаевой Ирины Юрьевны, <данные изъяты>, Мамаева Павла Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Скорнякова Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 2 800 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 по гражданскому делу № 2-4534/2024

43RS0002-01-2024-006553-48

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Скорнякова Алексея Евгеньевича к Мамаеву Юрию Михайловичу, Мамаевой Ирине Юрьевне, Мамаеву Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Скорняков А.Е. обратился в суд с иском к Мамаеву П.М., Мамаевой И.Ю., Мамаеву Ю.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 21.05.2021 между Скорняковым А.Е. и Мамаевым Ю.М. был заключен договор займа, согласно которому Скорняков А.Е. передал Мамаеву Ю.М. денежные средства в размере 2 800 000 руб., с условиями возврата 1 400 000 руб. до 31.12.2021, 1 400 000 руб., до 30.06.2022, что подтверждается распиской. Указанную сумму он взял у родителей пенсионеров. При составлении расписки у ответчика Мамаева Ю.М. присутствовали его близкие родственники мама Мамаева И.Ю. и его родной брат Мамаев П.М. В установленный в расписке срок ответчик обязательства не исполнил. Просил взыскать солидарно с Мамаева Ю.М., Мамаевой И.Ю., Мамаева П.М. задолженность по расписке в размере 2 800 000 руб.

Истец Скорняков А.Е. и его представитель Скорнякова Н.Г. по устному ходатайству заявленные требования поддержали.

Ответчики Мамаева И.Ю., Мамаев П.М., Мамаев Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

В соответствии со ст. 223 ч.1 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2024 Мамаев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление Скорняковым А.Е. подано в суд 31.07.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано 31.07.2024, а 23.05.2024 должник Мамаев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Скорнякова А.Е. без рассмотрения в части исковых требований к Мамаеву Ю.М., поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Руководствуясь ст. ст. 222, 223,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Скорнякова Алексея Евгеньевича к Мамаеву Юрию Михайловичу, Мамаевой Ирине Юрьевне, Мамаеву Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа в части требований к Мамаеву Юрию Михайловичу - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья С.А. Стародумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20.11.2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк к Туровой А.М., Мамаеву П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Туровой А.М., Мамаеву П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк к Туровой А.М., Мамаеву П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на 19.11.2024 года в 9-00 час.

Вместе с тем, стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд отложил судебное заседание в связи с неявкой истца на 20.11.2024 на 08 часов 00 минут, приняв меры для извещения сторон о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела.

20.11.2024 стороны в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки в суд не известили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Туровой А.М., Мамаеву П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Уськова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1187/2025

(43RS0002-01-2025-001175-96)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Рогожниковой Натальи Николаевны к Мамаеву Павлу Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что в конце мая 2023 г. между сторонами в устной форме заключен договор подряда на сооружение жилого дома по адресу: <адрес>. 21.05.2023 истцом передана ответчику предоплата (задаток) в размере 300 000 руб., о чем оформлена расписка. Согласно расписке срок исполнения работ 01.09.2023. До настоящего времени работы не выполнены. С ноября 2023 г. ответчик на связь не выходит. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задаток – 340 000 руб., неустойку – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 220 000 руб.

Истец Рогожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчик Мамаев П.М. не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-1 № 30822 от 09....

...08.2024 (о/м 1-3442/24), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания иска следует, что в мае 2023 г. истец Рогожникова Н.Н., на основании информации, опубликованной на сайте <данные изъяты>, обратилась к ответчику Мамаеву П.М., в устной форме между ними достигнута договоренность о строительстве дома ответчиком по адресу: <адрес>.

21.05.2023 Мамаевым П.М. составлена расписка о получении им от Ргожниковой Н.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. в счет задатка за дом по адресу: <адрес>; отражено обязательство Мамаева П.М. построить и передать дом по договору купли-продажи до 01.09.2023 (л.д. 48).

Согласно объяснениям Мамаева П.М., данных им в ходе проверки ОП № 1 УМВД России по г. Кирову: в начале мая 2023 г. он по доверенности занимался продажей дома по адресу: <адрес>. Указанный дом Рогожниковой Н.Н. понравился, достигли договоренности о задатке в размере 300 000 руб., составили расписку. Спустя шесть месяцев, Рогожникова Н.Н. передумала покупать дом и попросила вернуть задаток.

В соответствии с представленной перепиской, в срок до 01.09.2023 дом передать истцу Рогожниковой Н.Н. не представилось возможным в связи с регистрационными процедурами, следующий срок упомянут – конец октября, после 30.10.2023 ответчик перестал отвечать на сообщения истца (л.д. 49-54).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела представлены скриншоты из сети «Интернет», согласно которым ответчик Мамаев П.М. оказывает услуги по строительству домов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, на правоотношения сторон распространяются действия Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по спорному договору не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного не представлено, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 260 000 руб., а именно: 18.03.2024 – 200 000 руб., 22.03.2024 – 20 000 руб., 28.03.2024 – 20 000 руб., 22.04.2024 -20 000 руб., путем онлайн перевода от ФИО8. Истцом данный факт не оспаривается, ею к взысканию заявлена сумма в размере 340 000 руб. ((300 000 руб. * 2) - 260 000 руб.). Суд не может согласиться с данным расчетом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом, по результатам анализа представленных доказательств, установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб., полученная Мамаевым П.М. от Рогожниковой Н.Н., по своей природе выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. Указание об иной правовой природе этой суммы в расписке не изменяет платежную функцию денежных средств, а равно не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

То есть, уплаченные истцом Рогожниковой Н.Н., 300 000 руб. в данном случае являются авансом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 21.05.2023 в размере 40 000 руб. (300 000 руб. – 260 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 20 000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 500 000 руб. за период с 02.09.2023 по 18.03.2024 (199 дн.), исходя из следующего расчета: 300 000 руб. * 3 % * 199 дн. (1 791 000 руб.), самостоятельно снизив ее размер до 500 000 руб.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 100 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((40 000 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб.) * 50 %).

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогожниковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Павла Михайловича (паспорт серии №) в пользу Рогожниковой Натальи Николаевны (паспорт серии №) задолженность по расписке от 21.05.2023 в размере 40 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рогожниковой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Мамаева Павла Михайловича (паспорт серии №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Дело № 12-722/2025

78RS0016-01-2025-000484-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на поста...

...новления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не их места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных Комитетом по транспорту материалов усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В связи с тем, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе ФИО1 в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", направить по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 5-509/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001591-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием защитников Логиновой Е.В., Дюжиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «РДК «Электрические сети», ИНН 6672153545, юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Б.Ельцина, стр.1 А, офис 6.9,

привлекаемого по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДК «Электрические сети» в период с 30.09.2020 по 10.12.2020, являясь подрядчиком в соответствии с договором подряда от 30.09.2020 №285/09-20, заключенным с <данные изъяты> провело работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410071:4, расположенном частично в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где по инициативе передовой интеллигенции был открыт научно - промышленный музей» (г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 38) (далее - объект культурного наследия) и полностью в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Пермь Губернская, поселение» (71 квартал г. Перми) (далее - объект археологического наследия), в отсутствие согласованного Инспекцией обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности или проекта обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия.

Представители ООО «РДК «Электрические сети» в судебном заседании с протоколом не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.96). Считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что за данное правонарушение к ответственности уже привлечено <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «РДК «Электрические сети» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 15. Для выполнения работ на объекте привлечен с...

...убподрядчик ООО «Электросетьстрой Пермь», субподрядчик был согласован с <данные изъяты> Работы по переустройству электрический сетей выполнены в соответствии с проектной документацией, иным лицом; ущерб ни зданию, ни земельному участку действиями РДК не причинен, соответственно в действиях ООО «РДК «Электрические сети» отсутствует состав административного правонарушения. В случае признания ООО «РДК «Электрические сети» виновным просили назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (преамбула, статьи 1 и 33).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. На территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия (подп. 3 п. 1 ст. 5.1 Закона).

Абзацем первым п. 5 ст. 5.1. Закона предусмотрено, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В силу п. 2 ст. 36 Закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что объект «Здание, где по инициативе передовой интеллигенции был открыт научно-практический музей», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 38, включен в список памятников истории Пермского края регионального значения г. Перми на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 05.12.2000 года № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-476 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Здание, где по инициативе передовой интеллигенции был открыт научно-промышленный музей», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 38 (далее объект культурного наследия).

На основании приказа № 2047 от 01.12.2014 года объект «Здание, где по инициативе передовой интеллигенции был открыт научно-практический музей», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 38 зарегистрирован в качестве объекта культурного значения регионального значения (Пермский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 № СЭД-27-01-09-291 установлены границы территории объекта археологического наследия – достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленинский район, на коренном левом берегу р. Кама, в границах исторического культурного слоя (далее объект археологического наследия).

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 667-р от 11.06.2015 года объект «Пермь губернская, поселение», 1781-1859 зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

В период с 8 декабря по 14 декабря 2020 Инспекцией проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и объекта археологического наследия. По итогам мероприятий по контролю зафиксировано, что в непосредственной близости от южного фасада объекта культурного наследия разрыта траншея, установлены бетонные технологические колодцы в количестве 2 шт., установлена трансформаторная будка, траншея ведет к трансформаторной будке.

30.09.2020 между <данные изъяты> и ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «СМР. Реконструкция (вынос) ТП-5033, участков КЛ 6 кВ от ТП-5033 до ТП-5180, КЛ 6 кВ от ТП-5033 до ТП-5073, КЛ 6 кВ от ТП-5033 до ТП-5195 и ЛЭП 0,4 кВ от ТП-5033; Строительство КЛ 6 кВ от ПС Набережная до БКТП 6/0,4 кВ (ТП-5033) в связи со строительством нового корпуса МБОУ «Гимназия №17» по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 15 (кад. номер зем. участка: 59:01:4410071:4)».

07.08.2019 между ООО «РДК «Электрические сети» (заказчик) и ООО «ЕЭМ» (исполнитель) заключен договор подряда №ТП-58 от 07.08.2019 на выполнение по заданию заказчика определенной работы.

Согласно спецификации №19 от 30.09.2020 к договору подряда №ТП-58 от 07.08.2019, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция (вынос) ТП-5033, участков КЛ 6 кВ от ТП-5033 до ТП-5180, КЛ 6кВ от ТП-5033 до ТП—5073, КЛ 6 кВ от ТП-5033 до ТП-5195 и ЛЭП 0.4 кВ от ТП-5033; Строительство КЛ6 кВ от ПС Набережная до БКТП 6/04 кВ (ТП-5033) в связи со строительством нового корпуса МБОУ «Гимназия №17 по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 15 (кад.номер зем.участка: 59:01:4410071:4)».

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «РДК «Электрические сети» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Вина ООО «РДК «Электрические сети» доказана и объективно подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №35 от 03.03.2021; фотоматериалами, заданием от 08.12.2020; актом от 14.12.2020 №261; фототаблицей, заданием №57-Ф-2020 от 08.12.2020; актом №394 от 10.12.2020; анатированной фотофиксацией; распоряжением губернатора №713-р; приказом №2047 от 01.12.2014; приказом №СЭД-27-01-09-291 от 01.08.2014; приказом №667-р от 11.06.2015; проектной документацией; соглашением об установлении сервитута от 30.09.2020; соглашением об установлении сервитута от 10.09.2020; договор подряда от 30.09.2020; выпиской из ЕГРЮЛ; договор подряда № Тп-58 от 07.08.2019 и иными материалами.

Перечисленные доказательства в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, бесспорно свидетельствуют о нарушении ООО «РДК «Электрические сети» требований п.2 ст.36 №73-ФЗ, поскольку обществом при производстве работ не предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «РДК «Электрические сети» состава административного правонарушения по тем основаниям, что только на заказчике лежала обязанность по согласованию работ с уполномоченным органом судом не принимаются, поскольку в силу положений п.1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ лицо, проводящее указанные работы также обязано соблюдать требования ч. 2 ст. 36 Закона.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что работы проведены субподрядчиком, именно ООО «РДК «Электрические сети» как подрядчик по договору от 30.09.2020 №285/09-20 несет ответственность за надлежащее выполнение работ, получение разрешительной документации.

С учетом изложенного, действия ООО «РДК «Электрические сети» судья квалифицирует по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, судья не усматривает с учетом характера и фактических обстоятельств допущенного правонарушения, объекта посягательства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия наступления неблагоприятных последствий суд полагает возможным назначить ООО «РДК «Электрические сети» наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «РДК «Электрические сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540), ИНН 7705851331, КПП 770301001, БИК: 024501901, к/с 03100643000000019500, р/с 40102810045370000002, Банк: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, КБК: 054 1 16 01071 01 0013 140, ОКТМО 45382000

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения сррок отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд г.Перми.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья –

Дело №... город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Семеновой К.В. (по доверенности), представителя ответчика Мамаева П.М. Зайцевой С.П. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаля Вячеслава Федоровича к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Мамаеву Павлу Михайловичу о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаля В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по следующим основаниям.

После наступления смерти матери Шаля В.Ф. - Ш.Т.В. в состав наследственного имущества входит: 6/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 939 кв.м, доля в праве 6/70, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ....

Истец подал (дата). заявление о принятии наследства по всем основанием после смерти матери Ш.Т.В., умершей (дата)., до дня смерти проживавшей по адресу: г. Нижний Новгород, ......

....

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением является невозможность установления состава наследственного имущества (сообщение от (дата). №...).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (дата). Первой Грьковской государственной нотариальной конторой по реестру за №..., дубликат которого выдан (дата). З.И.С. нотариусом г. Нижнего Новгорода по реестру за №..., площадь дома составляет 70,2 кв.м., право собственности зарегистрировано (дата). в БТИ Советского района г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской №... о регистрированных правах на недвижимое имущество, выданной (дата). Казенным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №..., выданной (дата) Филиалом Федерального Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на данный жилой дом на имя Ш.Т.В. зарегистрировано не было, площадь жилого дома находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижнего Новгорода, ... составляет 344,0 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1142, 1153 ГК РФ истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Т.В., следующее имущество: 6/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ..., площадью 344,0 кв.м., признать за Шаля В.Ф. право собственности следующее имущество: 6/70 (шесть семидесятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний ФИО3, ..., площадью 344,0 кв.м.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Мамаев П.М., Мамаев О.М.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу был привлечен Мамаев П.М. с прекращением его статуса в качестве третьего лица.

Истец Шаля В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семенова К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мамаева П.М. Зайцева С.П. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в результате реконструкции дома и возведению пристроев к нему произошло увеличение его площади. Данная реконструкция была узаконена, дом в реконструированном состоянии поставлен на кадастровый учет и право собственности на дом площадью 344 кв.м. в размере 64\70 долей было зарегистрировано за Мамаевым П.М. Ответчик согласен с заявленным иском в части признания за истцом права собственности на оставшиеся 6\70 долей в праве собственности на жилой дом. Также представитель ответчика пояснила, что в результате возведенных пристроев размер долей сособственников изменен не был. В данной части спора между ними не имеется.

Ответчик Мамаев П.М. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчики Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Мамаев О.М. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив признание иска ответчиком Мамаевым П.М., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что (дата) умерла Ш.Т.В., проживающая по адресу: Нижегородская область, гор. Нижний Новгород, ....

Согласно представленных материалов наследственного дела №... следует, что в производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Ф.О.Н. находится наследственное дело к имуществу умершей Ш.Т.В., проживавшей по адресу: Нижегородская область, гор. Нижний Новгород, ....

Наследником первой очереди к имуществу умершей Ш.Т.В. является Шаля В.Ф., приходящийся ей сыном и И.В.Ф., приходящаяся ей дочерью.

В материалы наследственного дела представлено заявление И.В.Ф. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Ш.Т.В.

Шаля В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк в Подразделении №... на счетах: №..., №..., №... - счет банковской карты, принадлежащих наследодателю Ш.Т.В. на праве собственности.

Согласно сообщению от (дата) нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Ф.О.Н.. следует, что наследственным имуществом было заявлено так же 6/70 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ....

Для оформления наследственного дела были представлены наследником и запрошены нотариусом следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 0/(дата) Первый Горьковское государственной нотариальной конторой по реестру за №..., дубликат выдан (дата) З.И.С. нотариусом г. Нижнего Новгорода по реестру за №...; выписка №... Об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, выданное (дата) Казённым предприятием Нижегородской области Нижтехинвентаризация; выписка №... о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданное (дата) Казённым предприятием Нижегородской области Нижтехинвентаризация; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов №..., выданное (дата) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости№..., выданное (дата) филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (дата) Первой Горьковской государственной нотариальной конторой по реестру за №..., дубликат которого выдан (дата) З.И.С., нотариусом города Нижнего Новгорода по реестру за№..., площадь дома составляет 70, 2 кв. м., право собственности зарегистрировано (дата) в БТИ Советского района города Нижнего новгорода, что подтверждается выпиской №... о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданный (дата) казённым предприятием Нижегородской области Нижтехинвентаризация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости№..., выданной (дата) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области права собственности в Едином Государственном реестре недвижимости на данный жилой дом на имя Ш.Т.В. зарегистрировано не было, площадь жилого дома находящегося по адресу Нижегородская область город Нижний Новгород ..., составляет 344,0 кв. м.

В данной ситуации установить состав наследственного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из пояснений представителей сторон по настоящему делу в судебном заседании следует, что с момента получения ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону, выданному (дата), в отношении указанного жилого дома, в нем произведена реконструкция, к дому возведены пристрои, в результате чего площадь дома была увеличина с 70,2 кв.м. до 344 кв.м.

Из материалов дела следует, что после увеличения площади жилого дома, указанные технические характеристики были так же внесены в кадастровый паспорт, на соответствующее здание – дата изменения (дата). Согласно указанному паспорту здание по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ..., площадь указанного здания была увеличена за счет возведения пристроев. Общая площадь здания, согласно информации ФГБУ ФКП Росреестра, составляет 344 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предствелнным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, собственником земельного участка, расположенного по адресу: обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ..., с кадастровым номером №..., является: Ш.Т.В., дата рождения (дата), вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 6/70, номер регистрации права: №..., дата регистрации права: (дата); Мамаев П.М., дата рождения (дата), вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 64/70, номер регистрации права: №..., дата регистрации права: (дата).

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ...: Правообладатель: Мамаев П.М., дата рождения (дата), вид права: общая долевая собственность, доля: 64/70, номер регистрации права: №..., дата регистрации права: (дата).

Кроме того, вышеуказанный жилой дом внесен в реестр объектов как ранее учтенный (дата) с общей площадью 192,4 кв.м. на основании данных, полученных в результате инвентаризации учетно-технической документации Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (Советское отделение), переданных в орган кадастрового учета в электронной форме в виде XML-файлов.

На основании заявления о внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства от (дата) №... и документов, необходимых для такого учета, в том числе технического паспорта от (дата), в реестр объектов недвижимости (дата) были внесены изменения в части общей площади объекта с 192,4 кв.м. на 344 кв.м.

Так же в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), в соответствии с которым собственником 64/70 доли в праве собственности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 344 кв.м., инв.№..., адрес объекта Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ..., является ФИО12

Таким образом, фактически реконструкция соответствующего жилого дома была узаконена, жилой дом с учетом произведенных пристроев площадью 344 кв.м был поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на видоизмененный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав.

Невозможность во внесудебном порядке оформить право собственности на свою долю в праве собственности на данный жилой дом со стороны истца обусловлено расхождением площади дома в правоустанавливающих документах наследодателя.

Оценивая данные обстоятельства суд полагает, что даже в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности наследодателя, требования истца о включении спорного имущества - 6/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ..., площадью 344,0 кв.м., признать за Шаля В.Ф. право собственности следующее имущество: 6/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ..., площадью 344,0 кв.м. в наследственную массу подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости, принадлежал Ш.Т.В. на дату смерти на законных основаниях.

Право собственности на долю в праве на спорный жилой дом за Ш.Т.В., было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ».

Ненадлежащее оформление ею при жизни своих прав на видоизмененный жилой дом в результате реконструкции не может свидетельствовать о невозможности перехода прав на данный объект к ее наследникам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

При указанных обстоятельствах за истцом подлежит признанию как за наследником по закону фактически принявшим наследство право собственности на 6/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ..., площадью 344,0 кв.м.

В данном случае суд также принимает во внимание пояснения сторон относительно того, что в результате произведенной реконструкции размер долей между сособственниками (6\70 – Ш.Т.В. и 54-70 – Мамаев П.М.) не изменился. При этом второй сособственник Мамаев П.М. в лице своего представителя признал соответствующие требования истца в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ, с последствиями признания иска был ознакомлен, о чем было указано в протоколе судебного заседания.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворении исковых требований не связано с нарушением прав истца со стороны ответчиков, а обусловлено несвоевременным оформлением наследодателем своих прав в отношении спорного жилого помещения, судебные расходы, понесенные истцом по делу, с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаля Вячеслава Федоровича к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Мамаеву Павлу Михайловичу о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Т.В. 6\70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу г.Нижний Новгород ... площадью 344 кв.м.

Признать за Шаля Вячеславом Федоровичем право собственности на 6\70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Нижний Новгород ... площадью 344 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 марта 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ильине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманова А.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Мамаеву П.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, права собственности на хозяйственную постройку не возникшим, сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, встречному исковому заявлению Мамаева П.М. к Шиманову А.В. о признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Шиманов А.В. обратился в суд с иском к Мамаеву П.М., администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в котором с учетом увеличений просил признать право собственности Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... отсутствующим, признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Мамаева П.М. на указанный земельный участок, обязать Мамаева П.М. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Шиманову А.В., а также признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: .... В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..., координаты которого согласно межевого плана совпадают с координатами земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Мамаев П.М. Полагает, что у него законное право на спорный зе...

...мельный участок возникло ранее, что подтверждается решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года, которым за Шимановым А.В. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: .... Учитывая наличие законного владельца указанного земельного участка администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не имела права и законных оснований передавать его в аренду, а затем в собственность Мамаеву П.М. Законных оснований для возведения на земельном участке истца хозяйственной постройки у Мамаева П.М. также не имелось. Кроме того, право собственности на хозяйственную постройку у Мамаева П.М. возникло 04 июня 2012 года, однако до июня 2015 года никаких построек на спорном земельном участке не было.

В ходе рассмотрения дела от представителя Мамаева П.М. - Жуковой Е.В. поступило встречное исковое заявление к Шиманову А.В., в котором Мамаев П.М. просил признать отсутствующим право собственности Шиманова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ... а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись регистрации № ... от <...> года в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что право пожизненного наследуемого владения Шиманова А.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано не было. 21 октября 2011 года земельный участок по адресу: ..., предоставлен Мамаеву П.М. в аренду, договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке <...> года. <...> года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от имени МО «Медведевский муниципальный район» и Мамаевым П.М. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка № ..., на основании которого <...> года за Мамаевым П.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2015 года встречное исковое заявление принято к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

11 ноября 2015 года Шиманов А.В. обратился в Медведевский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Мамаеву П.М., в котором просил признать право собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес: ..., кадастровый № ... не возникшим; признать договор купли-продажи земельного участка № ... от <...> года, заключенный между Мамаевым П.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», выступающим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора купли-продажи земельного участка № ... от <...> года путем признания права собственности Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... не возникшим.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..., координаты которого согласно межевого плана совпадают с координатами земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Мамаев П.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мамаевым П.М. <...> года было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, адрес местоположения которой совпадает с адресом местоположения земельного участка, зарегистрированного за Мамаевым П.М. и фактически являющегося земельным участком истца. Основанием возникновения права на хозяйственную постройку является договор аренды земельного участка от 21 октября 2011 года, акт приема-передачи земельного участка при заключении договора аренды от <...> года и декларация об объекте недвижимого имущества от <...> года. Однако до июня 2015 года никаких построек на спорном земельном участке не было. В дальнейшем, <...> года Мамаевым П.М. в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку было реализовано преимущественное право приобретения в собственность земельного участка, на котором расположена данная хозяйственная постройка (то есть спорного земельного участка). <...> года договор аренды земельного участка администрацией района и Мамаевым П.М. расторгается и одновременного подписывается договор купли-продажи земельного участка от <...> года. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной гражданско-правовой сделкой ввиду того, что в связи с отсутствием хозяйственной постройки на земельном участке у Мамаева П.М. не было преимущественного права приобретения земельного участка в собственность.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям и встречному исковому заявлению объединены в одно гражданское производство.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Шиманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Шиманова А.В. – адвокат Винокуров С.В. в судебном заседании требования по объединенному гражданскому производству уточнил, окончательно просил признать договор купли-продажи земельного участка № ... от <...> года, заключенный между Мамаевым П.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», выступающим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой; признать право собственности Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... отсутствующим; признать право собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): ..., кадастровый № ... не возникшим; обязать Мамаева П.М. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: .... Поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнении к исковому заявлению от <...> года. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Мамаев П.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Мамаева А.М. – Жукова Е.В. в судебном заседании с требованиями Шиманова А.В. не согласилась, поддержала встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно указала, что Шимановым А.В. не доказано, что земельный участок Мамаева П.М. находится на территории СНП «Лесная сказка», полагает, что право пожизненного наследуемого владения у него на спорный земельный участок не возникло.

Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Чучалина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Шиманова А.В. не согласилась, полагает, что Мамаев П.М. приобрел спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», третьих лиц СНП «Лесная сказка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № ..., дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и хозяйственную постройку, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно материалам дела Шиманов А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от <...> года (л.д. 8 том 1).

Основанием для государственной регистрации права Шиманова А.В. на указанный земельный участок стало решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года, вступившее в силу 18 июня 2012 года. В соответствии с данным решением за Шимановым А.В. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ....

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела №2-831/2012 Шиманов А.В. с <...> года был принят в члены СНТ «Лесная сказка», за ним был закреплен земельный участок № ... в квартале № ... площадью <данные изъяты> кв.м., с указанного времени им ежегодно оплачивались членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, протоколом № ... заседания правления СНТ «Лесная сказка» от <...> года, описанием местоположения границ земельного участка № ... в квартале № ..., находящегося в границах СНП «Лесная сказка», заключением правления СНП «Лесная сказка» от <...> года.

Земельный участок, принадлежащий Шиманову А.В., согласно кадастрового паспорта земельного участка от <...> года, был поставлен на кадастровый учет <...> года, участку присвоен кадастровый № ....

Из межевого плана от <...> года, подготовленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: ..., видно, что земельный участок, принадлежащий Шиманову А.В., сформирован по его заявлению, определен на местности, имеет соответствующие границы, его месторасположение согласовано в установленном порядке.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании <...> года, которой ранее до <...> года принадлежал соседний земельный участок по адресу: ..., пояснила, что Шиманов А.В. своим участком № ... пользуется примерно с 2000 года, после того как вступил в члены СНТ «Лесная сказка» и получил данный участок (л.д. 109 оборотная сторона).

Пояснения свидетеля ФИО11, опрошенной в судебном заседании <...> года, согласно которым садовода Шиманова А.В. в период с 1997 года по 2009 года, когда свидетель работала <данные изъяты> в СНТ «Лесная сказка», она не знала, такой фамилии не видела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, справкой СНП «Лесная сказка» от <...> года (л.д. 97 том 2), справкой СНП «Лесная сказка» от <...> года с прилагаемыми к ней документами (л.д. 78-180 том 2).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, признанное за Шимановым А.В. на основании указанного выше решения суда от 11 мая 2012 года, определено в отношении земельного участка в границах, установленных указанным выше межевым планом, которым Шиманов А.В. владеет и пользуется с 2000 года.

То обстоятельство, что по сведениям СНП «Лесная сказка» Шиманову А.В. в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в государственный кадастр внесены сведения и право собственности оформлено на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Закону Республики Марий Эл от 21 июня 2004 года №18-З «О предельных размерах земельных участков на территории Республики Марий Эл», действующему на момент оформления права собственности Шиманова А.В. на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Мамаев П.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года № ... (л.д. 201 том 2).

Указанный земельный участок предоставлен Мамаеву П.М. на праве аренды для ведения садоводства на срок с <...> года по <...> года на основании постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ... от <...> года и договора № ... аренды земельного участка от <...> года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Мамаевым П.М., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... Эл <...> года (л.д. 59-64).

Согласно постановлению муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ... от <...> года указанный выше договор аренды от <...> года расторгнут по предложению Мамаева П.М., а земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., местоположение: ... предоставлен в собственность за плату для ведения садоводства Мамаеву П.М.

Соглашением от <...> года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года, договор аренды № ... от <...> года расторгнут, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Мамаевым П.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № ... от <...> года, по которому в собственность последнего передан земельный участок, с кадастровым номером № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ....

Согласно межевому плану от <...> года, подготовленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: ..., земельный участок, определен на местности, имеет соответствующие границы, его месторасположение также согласовано в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные суду межевые планы в отношении земельных участков по указанным выше адресам, учитывая пояснения специалиста ООО «...» ФИО12 (протокол судебного заседания от <...> года л.д. 6 том 3) суд приходит к выводу, что право собственности Шиманова А.В. и право собственности Мамаева П.М. фактически зарегистрированы на один и тот же объект недвижимости, так как сведения о характерных точках границ обоих земельных участков совпадают, также совпадают длины сторон земельных участков.

Поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, защита прав возможна только путем признания права одной из сторон отсутствующим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что права Шиманова А.В. на спорный земельный участок, в границах определенных межевым планом в 2010 году, возникли ранее, а именно, в 2000 году, чем права Мамаева П.М., в связи с чем, зарегистрированное право Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером № ... суд признает отсутствующим. Требования истца Шиманова А.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..., принадлежащем Шиманову А.В., были аннулированы <...> года не свидетельствуют о незаконности предоставления данного земельного участка указанному лицу.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований Шиманова А.В. в части признания права Мамаева П.М. на спорный земельный участок отсутствующим, то встречное исковое заявление Мамаева П.М. к Шиманову А.В. о признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен Шиманову А.В. в установленном законом порядке, от прав на данный земельный участок Шиманов А.В. не отказывался, суд также приходит к выводу о невозможности его предоставления или передачи администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» иному лицу на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, либо в собственность по договору купли-продажи, в связи с чем, передача спорного земельного участка в собственность Мамаева П.М. <...> года не основана на законе, а договор купли-продажи земельного участка № ... от <...> года является недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Истцом Шимановым А.В. заявлено требование о признании права собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): ..., кадастровый № ... не возникшим.

Согласно материалам дела Мамаеву П.М. на праве собственности принадлежит указанная выше хозяйственная постройка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года № ... (л.д. 98 том 2). Регистрация права собственности на указанный объект совершена на основании постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» «О предоставлении земельного участка в аренду Мамаеву П.М.» от <...> года № ..., договора аренды земельного участка от <...> года № ..., декларации об объекте недвижимого имущества от <...> года.

Предъявляя требование о признании права собственности Мамаева П.М. на указанную хозяйственную постройку не возникшим, истец ссылается на то, что фактически в 2012 году на спорном земельном участке никаких строений не было, в связи с чем, и право собственности на него возникнуть не могло.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как указанные выше обстоятельства истцом с достоверностью не доказаны. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца подтвердили, что приезжали на спорный земельный участок лишь периодически, в то время как сторона ответчика не отрицала, что в период с 2014 года по 2015 год хозяйственная постройка была заменена в связи с возникшей необходимостью – пришла в непригодность. Иных доказательств стороной истца в обоснование данного требования не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца Шиманова А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования Шиманова А.В. о возложении на Мамаева П.М. обязанности снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Установлено, что <...> года Мамаев П.М. представил в Управление Росреестра по Республике Марий Эл декларацию об объекте недвижимого имущества, расположенного на предоставленном ему земельном участке, указав следующее описание объекта недвижимости: иное здание - хозяйственная постройка, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность - 1, материал наружных стен - деревянный.

На основании представленной декларации Управление Росреестра по Республике Марий Эл осуществило государственную регистрацию права собственности Мамаева П.М. на указанную постройку, выдав ему свидетельство о государственной регистрации права от <...> года № ....

Суд полагает, что возведенное на арендуемом Мамаевым П.В. в 2012 году земельном участке строение не может быть признано объектом недвижимости, поскольку не обладает свойством прочной связи с землей, фундамента не имеет, к зданиям, сооружениям либо объектам незавершенного строительства отнесено быть не может. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, пояснениями свидетелей, а также представителя ответчика Жуковой Е.В., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что осенью 2014 года хозяйственная постройка была разобрана, так как пришла в непригодность (прогнили доски), а также в связи с необходимостью освобождения территории от имеющихся на участке деревьев, вновь постройка была возведена лишь в 2015 году.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом Шимановым А.В. требования о возложении на Мамаева П.М. обязанности снести самовольно возведенную хозяйственную постройку.

Ранее заявленные истцом требования о признании недействительными записей государственной регистрации права собственности Мамаева П.М. на земельный участок и на хозяйственную постройку не могут быть рассмотрены судом как самостоятельно заявленные требования, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиманова А.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Мамаеву П.М. удовлетворить частично.

Признать право собственности Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... отсутствующим.

Признать договор купли-продажи земельного участка № ... от <...> года, заключенный между Мамаевым П.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», выступающим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» недействительной гражданско-правовой сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиманову А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаева П.М. к Шиманову А.В. о признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Дело № 2-1060/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 21 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» к Мамаеву П.М. о понуждении заключить договор, взыскании платы за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

СНП «Лесная сказка» обратилось в суд с иском к Мамаеву П.М., в котором просит обязать ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на общем собрании членов, на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП «Лесная сказка» в индивидуальном порядке по участку с кадастровым номером № ... и по участку с кадастровым номером № ..., взыскать с Мамаева П.М. взносы (плату) за пользование общим имуществом за 2014-2015 годы за указанные участки в размере 24 601 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ..., которые находятся в границах СНП «Лесная сказка», членом товарищества не является. Пользуясь общим имуществом товарищества от заключения договора уклоняется, платежей за пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем образовал...

...ась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление об отказе от исковых требований и возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей, рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мамаев П.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, поданное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отказ от иска подписан лицом, полномочия которого на отказ от иска предусмотрены доверенностью, представленной в материалы дела, суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Факт уплаты представителем истца СНП «Лесная сказка» по доверенности Соколовым В.В. государственной пошлины в сумме 7 000 рублей подтверждается представленными квитанциями (л.д. 5-7).

Отказ от иска и прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» от иска к Мамаеву П.М. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, взыскании платы за пользование общим имуществом.

Производство по гражданскому делу № 2-1060/2018 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого партнерства «Лесная сказка» к Мамаеву П.М. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, взыскании платы за пользование общим имуществом прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить садоводческому некоммерческому партнерству «Лесная сказка» уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья И.Н. Смышляева