Паладий Юлия Викторовна

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025

66RS0057-01-2024-001980-92

дело № 2-2019/2025 (33-4697/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.04.2025

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Паладий Юлии Викторовны на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чупрова Ивана Алексеевича к Паладий Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя ответчика Чирва И.А., действующего в интересах Паладий Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Чупров И.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300301 (три миллиона триста тысяч триста один) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288009 (двести восемьдесят восемь тысяч девять) руб. 87 коп., убытков в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50238 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., всего индивидуальный предприниматель Чупров И.А. просил взыскать с Палладий Ю.В. 3868549 (три миллиона восе...

...мьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 04 коп.

При подаче иска индивидуальный предприниматель Чупров И.А. ходатайствовал об обеспечении иска, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Паладий Ю.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Паладий Ю.В. В обоснование заявления об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Чупров И.А. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладий Ю.В., в пределах суммы иска и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3798549 руб. 04 коп.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.12.2024 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

По состоянию на 09.04.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не рассмотрены Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, решение суда первой инстанции не постановлено, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

В частной жалобе ответчик Паладий Ю.В. просит отменить определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 об обеспечении иска. Считает, что истцом не доказана необходимость обеспечительных мер; не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности в последующем исполнения решения суда.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 12.03.2025 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 об обеспечении иска.

Абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, установив, что требования истца индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. направлены на взыскание с ответчика Паладий Ю.В. денежных средств в общем размере 3868549 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 04 коп., судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку отчуждение, сокрытие имущества, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Избранная истцом мера обеспечения иска - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладий Ю.В., в пределах суммы иска и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3798549 руб. 04 коп. является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи первой инстанции, изложенные в определении Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку они приняты с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного.

Поскольку истребуемая индивидуальным предпринимателем Чупровым И.А. сумма (3868549 руб. 04 коп.) является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, тогда как до настоящего времени требования индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не разрешены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладий Ю.В., в пределах суммы иска и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3798549 руб. 04 коп. соразмерно заявленным исковым требованиям (3868549 руб. 04 коп.), последствиям нарушенного, как утверждает истец, права и связано с предметом заявленных требований. Указанная мера представляет собой предусмотренный законодателем способ обеспечения возможного исполнения решения суда, соответственно, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено судьей первой инстанции.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 3868549 руб. 04 коп., включая неосновательное обогащение в размере 3300301 (три миллиона триста тысяч триста один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288009 (двести восемьдесят восемь тысяч девять) руб. 87 коп., убытки в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50238 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Палладий Ю.В., в пределах суммы иска и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3798549 руб. 04 коп. является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения с исполнением решение суда в будущем, при том, что ответчик Паладий Ю.В. не представила доказательства, подтверждающие гарантированное наличие у нее денежных средств в размере 3798549 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб.04 коп.

Вопреки доводам частной жалобы, обоснованность исковых требований индивидуального предпринимателя Чупрова И.А., предъявленных ответчику Паладий Ю.В., исполнение ответчиком Паладий Ю.В. обязательств по договору строительного подряда, являясь предметом рассмотрения иска по существу, не рассматриваются судом при принятии мер по обеспечению иска.

Если ответчик Палладий Ю.В. считает свои права нарушенными в связи с принятием мер по обеспечению иска, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований Паладий Ю.В. вправе предъявить к индивидуальному предпринимателю Чупрову И.А. иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца (в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца).

Также ответчик Паладий Ю.В. вправе в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами и не свидетельствуют о допущенных судьей первой инстанции нарушениях.

Определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чупрова И.А. к Паладий Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика Паладий Ю.В.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чупрова Ивана Алексеевича к Паладий Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ответчика Паладий Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова