Палагин Владимир Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5876/2019

(2-24/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Яковлевой Зинаиды Петровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г.

по апелляционной жалобе Кучменко Татьяны Дмитриевны

на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Яковлевой З.П. - Яковлевой Л.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, Кучменко Т.Д., просившую об удовлетворении ее апелляционной жалобы на дополнительное решение, Гайкиной В.П., считавшую жалобу Кучменко Т.Д. обоснованной, жалобу Яковлевой З.П. – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Яковлева З.П. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Гайкиной В.П., Кучменко Т.Д., кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными проведенного кадастровым инженером Палагиным В.И. межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гайкиной В.П.; аннулировании в ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границы между земельным участком с кадаст...

...ровым номером № принадлежащим Гайкиной В.П., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истице, в соответствии с межевым планом, подготовленным 03 марта 2017 года кадастровым инженером Б. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Г. которая приобрела земельный участок у Кучменко Т.Д.

Истица организовала проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам проведения которых 03.03.2017 кадастровым инженером Б. составлен межевой план. Однако собственник смежного земельного участка Гайкина В.П. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истицы.

Земельный участок Гайкиной В.П. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кучменко Т.Д., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: площадью 724 кв.м - по <адрес>, и площадью 1782 кв.м - по <адрес>

По утверждению истицы, при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков имела место техническая ошибка в присвоении кадастровых номеров, границы земельных участков неверно описаны, в результате чего земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам, а со смещением, то есть в определении точек местоположения границ земельного участка допущена ошибка, что повлекло изменение конфигурации и площади ее земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

Дополнительным решением Кучменко Т.Д. отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска. Приводит доводы о своем несогласии с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кучменко Т.Д. просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и вступившие в законную силу судебные постановления установлено, что 20.07.2000 года истица по договору купли-продажи приобрела у Караман Л.Е. земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Земельный участок приобретен в установленных на местности границах, которые обозначены забором. С указанного времени расположение забора не менялось. Земельный участок перед покупкой осмотрен истицей, и она согласилась принять его в том виде, в котором он принадлежал продавцу.

В материалы настоящего гражданского дела Яковлевой З.П. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недействительности межевания, проведенного в отношении земельных участков ответчиков. Данных, объективно указывающих на то, что границы земельного участка истицы смещены или изменены иным образом, либо межевание земельных участков ответчиков проведено таким образом, что их межевая граница по сведениям ГКН сместилась на земельный участок истицы, истицей не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что границы земельного участка истицы на местности легко просматриваются и визуализируются; со всех сторон участок имеет ограждения; спорная граница закреплена металлическими столбами, которые забетонированы в землю, и сеткой-рабицей; со слов обеих сторон, ограждение установлено в 2007 году; площадь земельного участка по фактическому обмеру составляет 1352 кв.м, по сведениям ГКН – 1440 кв.м; сведения об описании границ и конфигурации участка в ГНК отсутствуют; полученные в результате обмера земельного участка с кадастровым номером № (ответчика Гайкиной В.П.) координаты были сопоставлены с координатами, указанными в ГКН. Несовпадений не выявлено. Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, указанным в ГКН, не имеется. Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, выявить наличие либо отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным; в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не установлена.

Ссылку истицы на документы 1994 года суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку эти документы не подтверждают право истицы на земельный участок в иной площади и иной конфигурации, на что фактически направлено ее исковое требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы истицы, изложенные в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так ссылки на положения материального закона приведены без указания на то, как они повлияли на правильность разрешения спора. Кроме того, апелляционная жалоба содержит обезличенные нормы материального права, в связи с чем не представляется возможным установить дату редакции приведенных истицей положений закона.

Утверждения жалобы, касающиеся излишков площади земельных участков ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено изменение площади этих участков в связи с изменением их границ в сторону фасадной части. Доказательств того, что эта площадь увеличена за счет земельного участка истицы, истицей не представлено. Более того, земельный участок истицы на момент его приобретения истицей был обозначен на местности путем установления ограждения. Это ограждение сохранилось до настоящего времени. Изменения границ земельного участка истицы не имело места.

Оснований, по которым следует изменить прохождение межевой границы земельного участка истицы и увеличить его площадь за счет земельного участка Гайкиной В.П., на что направлено исковое заявление, не имеется. Решение об отказе истице в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Что касается выводов дополнительного решения, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, приведенное положение процессуального закона закрепляет превентивные меры, направленные на предупреждение необоснованного обращения в суд либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

Ответчицей Кучменко Т.Д. заявлено требование к истице о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей со ссылкой на недобросовестное поведение истицы, заявившей неосновательный иск.

Отказывая Кучменко Т.Д. в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неоднократного обращения в судебные органы с иском, где предметом спора является межевая граница, не свидетельствует о недобросовестности Яковлевой З.П. Фактов систематического противодействия рассмотрению и разрешению спора судом также не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактических затратах, связанных с разрешением настоящего спора, Кучменко Т.Д. суду не предоставлено.

При это суд первой инстанции не учел, что начиная с 2007 года судами неоднократно рассматривались исковые требования Яковлевой З.П., предъявленные к Гайкиной В.П., Кучменко Т.Д., в которых она оспаривала как границы принадлежащего ей земельного участка, так и границы земельных участков Гайкиной В.П. и Кучменко Т.Д. В удовлетворении исковых требований Яковлевой З.П. отказано, поскольку нарушений ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком ответчиками не допущено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 мая 2008 года Яковлевой З.П. отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Беломестненского сельского поселения, управлению Роснедвижимости по Белгородской области о признании актов согласования границ земельных участков, планов земельных участков, постановлений главы администрации Беломестненского сельского Совета Белгородской области, свидетельств о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка, кадастровых планов земельных участков, правоустанавливающей справки на имя К. договора купли-продажи земельного участка, о признании ликвидации земельного участка с кадастровым номером № и все касающиеся этого действия постановления (распоряжения) недействительными, о прекращении в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности. При этом судом установлено, что нарушений границ приобретенного истицей земельного участка со стороны смежных землепользователей не имеется, права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Предъявляя требование к Гайкиной В.П., Кучменко Т.Д., кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, Яковлева З.П., по сути, ссылается на те же обстоятельства и настаивает на тех же требованиях, удовлетворение которых повлечет для нее изменение прохождения границ принадлежащего ей земельного участка и увеличения его площади.

То есть, истица настаивает на исследовании тех же обстоятельств, предъявив иск по тем же основаниям, изменив при этом сторону ответчика.

Между тем судом приведенным выше решением исследованы доводы Яковлевой З.П. о нарушении ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком со стороны смежных землепользователей (Гайкиной В.П. и Кучменко Т.Д.) и установлено, что со стороны указанных лиц нарушений права Яковлевой З.П. на пользование принадлежащим ей земельным участком не допущено.

При таком положении доводы Кучменко Т.Д. о том, что Яковлева З.П. предъявила к ней неосновательный иск и недобросовестно воспользовалась принадлежащим ей правом на судебную защиту, являются убедительными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истицы в пользу Кучменко З.П. компенсации за потерю времени не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение о взыскании в пользу Кучменко Т.Д. компенсации за потерю времени, которую судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения дела (июль 2018 г - январь 2019 г), количество вызовов в суд (9), и приходит к выводу, что сумма 5000 рублей является разумной.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г. по делу по иску Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой З.П. – без удовлетворения. Дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области по данному делу от 30 мая 2019 г. отменить. Принять новое решение. Взыскать с Яковлевой Зинаиды Петровны в пользу Кучменко Татьяны Дмитриевны компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-236-2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………Марковской С.Н.,

при секретаре…………………………………………… Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочетковой Т.Б. о признании решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением, просит признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 07 ноября 2014 года о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости незаконным. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и произвести постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Судебные заседания по делу назначались дважды - на 12 января 2015 года на 17-00 часов и на 16 января 2015 года на 09-30 часов, однако истец и его представитель в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в справочном листе дела, отчеты об уведомлении СМС сообщение...

...м, телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявление Кочетковой Т.Б. о признании решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области незаконным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кочетковой Т.Б. о признании решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: С.Н.Марковская

Дело № 2-1593-2016

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием: истца Чехиной Н.М., представителя истца Арутюнова А.Б., ответчика Аболониной О.И., представителя ответчика Свистельникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехиной Н.М. к Аболониной О.И., кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чехиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Аболониной О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Участки имеют смежную границу.

(дата обезличена) кадастровым инженером Палагиным В.И. изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Аболониной О.И.

Не согласившись с его результатами, Чехина Н.М. обратилась к кадастровому инженеру П1., которой 5.04.2016 был изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Чехиной Н.М.

Истец Чехина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, содержащиеся в межевом плане, изготовленном 28.08.2015 кадастровым инженером Палагиным В.И., в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен); установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Аболониной О.И., и земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ей (Чехиной Н.М.), в соответствии с координатами точек, установленных межевым планом от ...

...5.04.2016 кадастровым инженером П1., в следующих координатах: точка н4 Х = 404594.84 м, Y = 1331404.92 м; точка н5 Х = 404596.65 м, Y = 1331407.66 м; точка н6 Х = 404597.43 м, Y = 1331410.91 м; точка н7 Х = 404598.02 м, Y = 1331414.25 м; точка н8 Х = 404601.37 м, Y = 1331424.56 м; точка н9 Х = 404620.22 м, Y = 1331478.55 м; горизонтальное положение границы от точки н4 до точки н5 – 3,28 метров, от точки н5 до точки н6 – 3,34 метра, от точки н6 до точки н7 – 3,39 метров, от точки н7 до точки н8 – 10,84 метра, от точки н8 до точки н9 – 57,19 метров. Также (с учетом увеличения требований от 7.06.2016) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что межевой план земельного участка ответчика изготовлен без учета фактической границы, существовавшей на протяжении более 15 лет.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Ответчик Палагин В.И. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

Ранее земельный участок принадлежал К., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным 28.08.1992. Земельный участок предоставлен ей в собственность на основании постановления администрации Беломестненского сельского округа от 1.07.1992 № 25.

Факт принадлежности Аболониной О.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в межевом плане в электронном виде (на диске, находящемся в материалах дела).

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2009.

Ранее земельный участок принадлежал А2., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным 28.08.1992. Земельный участок также, как и К., предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации Беломестненского сельского округа от 1.07.1992 № 25.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

В силу ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

28.08.2015 кадастровым инженером Палагиным В.И. изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Аболониной О.И.

На момент проведения межевания земельного участка ответчика между сторонами имелся спор о смежной границе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При межевании земельного участка ответчика Аболониной О.И. смежная граница земельного участка была установлена с ее слов, то есть без учета положений п. 9 ст. 38 Федерального Закона.

Законодателем с целью устранения дальнейших споров о границах смежных участков предусмотрена процедура согласования границ таких участков, которая должна быть проведена до внесения сведений о границах участка в систему Государственного кадастра недвижимости.

Так, согласно ст. 39 Федерального Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (при уточнении границ земельного участка) на предмет определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К заинтересованным лицам указанная норма права относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из ст. 40 Федерального Закона следует, что заинтересованное лицо вправе выразить несогласие с границей земельного участка, в отношении которого производится межевание. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), содержащегося в межевом деле (в электронном виде), следует, что при согласовании границ земельного участка кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

С этой целью было опубликовано извещение в газете «Знамя» № 29.04.2015 о собрании заинтересованных лиц для согласования границ земельного участка. В связи с неявкой заинтересованных лиц на собрание граница земельных участков истца и ответчика была посчитана согласованной, о чем указано в акте согласования границ.

Судом установлено, что спор по межевой границе между сторонами возник еще в 2014 году, что ими не оспаривалось.

При проведении первоначальных кадастровых работ (в 2014 году) 5.06.2014 истцом направлены в адрес кадастрового инженера Палагина В.И. возражения о местоположении границ (л.д. 34).

О наличии возражений истца знала и Аболонина О.И., что также ею не оспорено.

Тем не менее, Аболонина О.И., зная о том, что между ней и Чехиной Н.М. имеется спор по смежной границе, злоупотребив своими правами, не согласовала в индивидуальном порядке с Чехиной Н.М. границы своего участка, не поставила в известность о данном факте кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении ее земельного участка, в связи с чем граница между земельными участками сторон, отображенная в межевом плане, составленном кадастровым инженером Палагиным В.И., была указана им со слов Аболониной О.И. без учета фактического землепользования, существовавшего более 15 лет.

Отсутствие согласования границ спорных земельных участков является нарушением положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона, поскольку местоположение границы земельного участка Аболониной О.И. определено без учета смежного с ним земельного участка, находящегося в собственности Чехиной Н.М.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ответчику, содержащихся в межевом плане от 28.08.2015, в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

Поскольку сопоставить фактические линейные размеры участков сторон невозможно ввиду отсутствия землеотводных документов, то границами земельных участков следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, что соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истца осуществлено кадастровым инженером П1., которой (дата обезличена) составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 24) следует, что площадь земельного участка истца составляет 2200 кв.м. согласно существующих границ, при проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка не изменилась, соответствует декларированной площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

В ходе работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ((адрес обезличен)) и фактического расположения его на местности, площадь пересечения составила 123 кв.м.

Судом установлено, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика от точки н4 до точки н9, согласно межевому плану от 5.04.2016, сложилась более 15 лет назад, эта же граница существовала и при пользовании участками прежними собственниками – наследодателями сторон.

От точки н4 до точки н5 граница определена деревянным штакетником; от точки н5 до точек н6 и н7 установлен шифер; точка н7 является углом хоз. постройки ответчика, до этой постройки имеется калитка, также установленная ответчиком; граница от точки н7 до точки н8 определена по постройке, к которой примыкает металлический забор; после окончания этого забора имеется невысокая кладка из кирпичей до точки н8.

Все заборы и различные ограждения устанавливалась ответчиком либо предыдущими собственником участка ответчика, что ответчиком в суде не оспаривалось.

От точки н8 до точки н9 граница определена по имеющимся на меже деревьям.

Из фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что, действительно, между земельными участками сторон имеются различные ограждения, которые, как видно, установлены давно. В месте отсутствия ограждения по указанию ответчика кадастровым инженером натянута веревка, по которой в дальнейшем установлена граница, с учетом отступления расстояния от участка ответчика в сторону участка истца.

Как пояснили стороны, обработанный земельный участок принадлежит истцу, необработанный – ответчику.

На фотографиях видно, что веревка натянута не по границе между обработанным и необработанным земельными участками, а по земельному участку истца.

При этом в судебном заседании установлено, что в месте отсутствия ограждения между участками истцом ранее были посажены кусты смородины, которые росли на протяжении многих лет. Когда Аболонина О.И. стала проводить кадастровые работы, она эти кусты вырубила, о чем также подтвердила в судебном заседании.

Также с отступлением примерно одного метра Аболониной О.И. натянута веревка и вдоль всех вышеуказанных ограждений и строений.

При этом Аболонина О.И. считает, что за существующим забором у нее должен быть еще 1 метр для обслуживания строений и забора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что как на момент приобретения права собственности сторонами на земельные участки, так и в период их нахождения в пользовании прежних собственников, граница определялась по существующим на протяжении более 15 лет строениям, ограждениям и многолетним насаждениям.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Ч и М

Показания свидетелей Р О А1 суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил Р., ему не известно, как проходит граница между сторонами, он является соседом Аболониной О.И. с другой стороны; А1 дал объяснения по поводу других границ участка Чехиной Н.М.; а О подтвердила, что приводила людей, которые распахивали участок истца, в том числе до дома.

Таким образом, судом установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками, принадлежащими Чехиной Н.М. и Аболониной О.И., с момента их приобретения сторонами не изменялось, доказательств того, что первоначально граница между их земельными участками в точках н4-н9 проходила иначе, материалы дела не содержат.

Поскольку схема о прохождении границы от точки н4 до точки н9, имеющаяся в межевом плане от 5.04.2016, соответствует фактической смежной границе, существовавшей на местности более 15 лет, требование истца об установлении границы подлежит удовлетворению.

Однако, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чехиной Н.М. к Аболониной О.И., кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Аболониной О.И., содержащиеся в межевом плане, изготовленном 28.08.2015 кадастровым инженером Палагиным В.И., в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Аболониной О.И., и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чехиной Н.И., в соответствии с координатами точек, установленных межевым планом от 5.04.2016 кадастровым инженером П1, в следующих координатах: точка н4 Х = 404594.84 м, Y = 1331404.92 м; точка н5 Х = 404596.65 м, Y = 1331407.66 м; точка н6 Х = 404597.43 м, Y = 1331410.91 м; точка н7 Х = 404598.02 м, Y = 1331414.25 м; точка н8 Х = 404601.37 м, Y = 1331424.56 м; точка н9 Х = 404620.22 м, Y = 1331478.55 м. Горизонтальное положение границы от точки н4 до точки н5 – 3,28 метров, от точки н5 до точки н6 – 3,34 метра, от точки н6 до точки н7 – 3,39 метров, от точки н7 до точки н8 – 10,84 метра, от точки н8 до точки н9 – 57,19 метров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием истца Шевченко Е.Ю.

представителя истца Арутюнова А.Б.,

представителя ответчика Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.Ю. к Управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект»», ТУ Росимущества по Белгородской области, СНТ «Родничок», кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка,

установил:

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2016 года, Шевченко Е.Ю., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):26, площадью 680 кв.м., с разрешенным видом использования – для садоводства, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016 г.

В связи с тем, что границы вышеназванного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, истицей организовано проведение кадастровых работ.

Кадастровым инженером С., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план. С данным межевым планом Шевченко Е.Ю. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о г...

...осударственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения документов, органом кадастрового учета принято решение о приостановке осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обратившись к Управлению лесами Белгородской области и председателю СНТ «Родничок» с просьбой внести изменения в границы земельных участков с целью исключения пересечений и наложений, истица получила отказ в виду невозможности проведения данных действий.

Дело инициировано иском Шевченко Е.Ю., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила суд признать результаты межевания земельных участок леса и садоводческого товарищества «Родничок» в части их пересечения (наложения) на ее земельный участок, не действительными с исключением соответствующих сведений из ЕГРН, установить границы смежных земельных участок согласно координат указанных кадастровым инженером С..

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по доверенности Арутюнов А.Б. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; указали на то, что межевание земельных участков лесного фонда произведено картографическим методом без учета границ фактически существующего земельного участка истца, погрешность в выполнении кадастровых работ по межеванию участков леса, является существенной, оснований полагать что внесение изменений в сведения о координатах участков ответчика – Управления лесами, будет изменена категория земель, не имеется; отраженная на плане границ территории СНТ «Родничок» дорога, запланированная по участку истца, фактически отсутствует, замежёвана кадастровым инженером по просьбе СНТ «Родничок» без какого-либо обоснования, попытка исправить ошибку в координатах СНТ не привела к положительному результату, так как данная спорная территория поглощена границами лесного фонда.

Представитель управления лесами, действующая по доверенности Агафонова Е.И., исковые требования не признала, полагает, что Управление обладая правом оперативного управления лесами Белгородской области, не является надлежащим ответчиком по делу, представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Белгородской, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом., свою позицию по делу не предоставил о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск пояснив, что Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» выполнял работы в рамках государственного контракта №Р-ЗК-14/1 от 27 февраля 2014 г. в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию; все работы в рамках государственного контракта были проведены в соответствии с условиями государственного контракта, материалами лесоустройства ОКУ «Белгородское лесничество», материалов об изъятии и переводе земель лесного фонда в земли иных категорий при проведении работ предоставлено не было, кадастровые работы выполнялись в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», определение координат характерных точек выполнялось картометрическим методом в соответствии с техническим заданием к государственному контракту; извещение заинтересованных лиц проводилось посредством публикации (п.7,8 ст.39 ФЗ-221 от 24.07.2007г.) в официальной газете Белгородского района «Знамя», согласование местоположения границ лесных (земельных) участков проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц (ч.6 ст.39 ФЗ-221 от 24.07.2007г.), при согласовании местоположения границ земельных участков возражений от смежных землепользователей в адрес филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» не поступало, на собрание заинтересованные лица не явились, следовательно границы считаются согласованными; самостоятельно вносить изменения в границы земельных участков филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» не полномочен; считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик- кадастровый инженер Палагин В.И., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в процессе подготовки к судебному заседанию указал на невозможность исправления имеющейся ошибки в виду наложения участка леса на участок как истца так и на участок СНТ «Родничок», исковые требования не признает.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, полагав что, имеет место пересечение границ земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН (ГКН), при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при вычислении координат поворотных точек как минимум в одном из вышеуказанных земельных участков.

Порядок исправления реестровой ошибки в ЕГРН регламентирован статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании документов, представленных заявителем с заявлением о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав и необходимых, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, для осуществления такого учета изменений, либо поступивших в порядке информационного взаимодействия. В частности, для уточнения местоположения границы земельного участка, предоставляется межевой план, подготовленный с учетом требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», являющийся результатом проведения кадастровых работ.

Таким образом, в целях исправления реестровой ошибки правообладатель должен обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением о государственном кадастровом учете, предоставив с заявлением межевой план. В случае отсутствия такого заявления, реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиками, заявлены притязания на территорию наложения земельных участков, в связи с чем, суд усматривает наличие спора о праве на земельный участок.

Право собственности истца на земельный участок для садоводства, площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0312023:26, подтверждается, копией договора купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, материалами кадастрового дела.

Принадлежащий Шевченко Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):26, расположенный в границах СНТ «Родничок» первоначально был предоставлен в собственность М. в садоводческом товариществе «Родничок» Белгородского цементного завода, акционерного общества «Красный Октябрь», на основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области № (номер обезличен) от 25.03.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08.06.1993 года.

С указанного времени границы данного земельного участка не менялись и определены на местности забором. Доводов об обратном, возражений относительно данных обстоятельств, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области № (номер обезличен) от 25.03.1993 г., следует, что:

согласно фактического пользования за садоводческим товариществом «Родничок» закреплено дополнительно 12,48 га рекультивированных земель, находящихся в краткосрочном пользовании Белгородского цементного завода за членами садоводческого товарищества,

за членами садоводческого товарищества «Родничок» бесплатно в собственность закреплено 24,689 га, за садоводческим товариществом в коллективно-совместную собственность бесплатно – 4,96 га, в том числе не использованных земель (откосы, каналы) -1,08 га, выделенных из земель Госземзапаса решением исполкома Белгородского районного Совета депутатов трудящихся от 13.05.1966 года № (номер обезличен) из земель Гослесфонда, решением исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 23.01.1969 года №3/25, из земель акционерного общества «Красный Октябрь2 распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.11.1987 года № 1557-Р;

постановлено, выдать садоводческому товариществу и членам товарищества свидетельства на право собственности на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела, свидетельством о праве собственности на землю № (номер обезличен) от 08.06.1993 года выданным садоводческому товариществу «Родничек» Белгородского цементного завода, свидетельством выданным М.

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что территории СНТ «Родничок» находится в зоне дач и коллективного садоводства, граничит с землями лесного фонда.

Согласно решения о приостановлении кадастрового учета земельного участка истца, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 и границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):45 (исполнитель кадастровых работ – Т..), границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):1347(2) (исполнитель кадастровых работ - Палагин В.И.).

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен):26 и (номер обезличен):45, с разрешенным использованием для прочих объектов лесного хозяйства, расположены по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОКУ «Белгородское лесничество» и относятся к землям лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):1347(2) относится к землям общего пользования (дороги) садоводческого товарищества «Родничок» Белгородского цементного завода.

Суду предоставлена схема размещения земельных участков в садоводческом товариществе «Родничек», которая была утверждена в 1975 году, и из которой усматривается прохождение дорог общего пользования, их расположение и размеры участков. В данной схеме имеются размеры земельного участка № (номер обезличен). Сопоставляя данные размеры с размерами земельного участка, отраженными в межевом плане видно, что участок остался в тех же размерах. Дорога Садоводческого товарищества «Родничок» в месте наложения фактически отсутствует.

Таким образом, сведения о местоположении земель общего пользования (дороги) садоводческого товарищества «Родничок» Белгородского цементного завода внесенные в государственный кадастр недвижимости и не соответствуют фактическому расположению земельный участков существующих на местности более 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются и позицией ответчика Палагина В.И. высказанной в подготовке к судебному разбирательству.

Из схемы расположения участков истца и ответчика подготовленной кадастровым инженером С., 13.06.2017 года, с указание их координат, усматривается, что в результате пересечения границ площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен):26 составляет 251 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен):45 – 13 кв.м., а с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен):1347(2) - 144 кв.м.

В соответствии со статье 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В целях разрешения сложившейся ситуации истец в досудебном порядке обратилась в Управление лесами Белгородской области и председателю садоводческого товарищество «Родничок» с просьбой об исправлении реестровой ошибки.

Из ответа Управления лесами Белгородской области, следует что, кадастровых ошибок при установлении границ лесного фонда Российской Федерации при выполнении работ по межеванию допущено не было, вопросы пересечения границ смежных земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ответа садоводческого товарищества «Родничок» - товарищество в настоящий момент не имеет возможности изменить координаты мест общего пользования (дороги).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен):26, (номер обезличен):45 – 13, (номер обезличен):1347(2)) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера», содержащемся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка определена по фактическому пользованию и совпадает с площадью указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Граница земельного участка закреплена существующими более 15-ти лет заборами.

Таким образом, сведения о местоположении земель лесного фонда и земель общего пользования (дороги) садоводческого товарищества, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительным обстоятельствам, и были установлены без учета фактического местоположения, принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об основных и дополнительных уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (номер обезличен):26 от 17.08.2009 года, его площадь составляет 680 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник М.., дата постановки на учет-08.06.1993 год.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадатсровым номером (номер обезличен):26 и № (номер обезличен):45 от 19.12.2016 года, собственник Российская федерация, дата постановки на учет – 26.11.2014 года, площадь земельного участка 1235+/-619 кв.м. и 414837+/- 11271 кв.м. соответственно, что в совокупности с информацией представленной ФБГУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект», свидетельствует о большой погрешности определения координат земельных участков лесного фонда.

Работы по межеванию и постановке на кадастровый учет участков

государственного лесного фонда Российской Федерации на территории

Белгородской области, в том числе и лесного участка с кадастровым номером

(номер обезличен):45 и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 проводились ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» на

основании заключенного 27 февраля 2014 года государственного контракта с

Федеральным агентством лесного хозяйства. В рамках государственного контракта границы подлежащего межеванию земельного участка были установлены в соответствии с материалами лесоустройства 1995 и 2013 г.г., представленными ОКУ «Белгородское лесничество» картометрическим методом без их установления на местности.

Учитывая нормы действующего законодательства, вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, факт возникновения права собственности на спорный земельный участок в 1993 году, факт выделения земли в пользование с 1969 года, а также то, что право собственности истца земельный участок до настоящего времени ни кем не оспорено, требований о нарушении границ участка земного фонда не заявлено, каких-либо мер административного реагирования в отношении землепользователя не предпринималось, и это при наличии постоянного государственного лесного контроля.

Из представленных документов усматривается нахождение земельного участка в зоне дач и коллективного садоводства связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что судебных решением осуществляется перевод земельного участка из одной категории земель в другую, при установлении факта недействительности результатов межевания участка лесного фонда в части его наложения, без основательны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, Шевченко Е.Ю. к Управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», ТУ Росимущества по Белгородской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка, признать обоснованными и удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) в части наложения площадью 251 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):26, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в координатах точек, согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С..:

точка н11: Х = 400388.24 м., У= 1329652.7 м.,

точка 12: Х = 400376.2 м., У= 1329673.86 м.,

точка 14: Х = 400367.54 м., У= 1329669.84 м.,

точка 15: Х = 400377.3 м., У= 1329649.98 м.,

точка н10: Х = 400378.13 м. У= 1329647.82 м.

и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):26 в части наложения площадью 251 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен):26, в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен):26, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен):26, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С.., в координатах точек:

точка н10: Х = 400378.13 м. У= 1329647.82 м.

точка н11: Х = 400388.24 м., У= 1329652.7 м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):45, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) в части наложения площадью 13 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):26, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в координатах точек, согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С..:

точка 13 Х = 400374.4 м., У= 1329677 м.,

точка н5: Х = 400372.25 м., У= 1329680.79 м.,

точка н6: Х = 400369.08 м., У= 1329674.54 м.,

и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):45 в части наложения площадью 13 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен):26, в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен):45, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)», и (номер обезличен):26, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С., в координатах точек:

точка н5: Х = 400372.25 м., У= 1329680.79 м.,

точка н6: Х = 400369.08 м., У= 1329674.54 м.,

точка н7: Х= 400365.16 м., У= 1329666.82 м.,

точка н8: Х= 400374.1 м., У= 1329648.56 м.,

точка н9: Х= 400375.16 м., У= 1329646.39 м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):1347(2), в части наложения площадью 144 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен):26, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в координатах точек, согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С..:

точка н10: Х = 400378.13 м. У= 1329647.82 м.,

точка 15: Х = 400377.3 м., У= 1329649.98 м.

точка 14: Х = 400367.54 м., У= 1329669.84 м.,

точка 12: Х = 400376.2 м., У= 1329673.86 м.,

точка н2: Х = 400383.97 м., У= 1329677.47 м.,

точка н3: Х = 400382.17 м., У= 1329680.59 м.,

точка 13 Х = 400374.4 м., У= 1329677 м.,

точка н6: Х = 400369.08 м., У= 1329674.54 м.,

точка н7: Х= 400365.16 м., У= 1329666.82 м.,

точка н8: Х= 400374.1 м., У= 1329648.56 м.,

точка н9: Х= 400375.16 м., У= 1329646.39 м.,

и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):1347(2) в части наложения площадью 144 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен):26, в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен):1347(2) и (номер обезличен):26, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С.., в координатах точек:

точка н9: Х= 400375.16 м., У= 1329646.39 м.,

точка н10: Х = 400378.13 м. У= 1329647.82 м.

точка н2: Х = 400383.97 м., У= 1329677.47 м.,

точка н3: Х = 400382.17 м., У= 1329680.59 м.,

точка н6: Х = 400369.08 м., У= 1329674.54 м.,

точка н7: Х= 400365.16 м., У= 1329666.82 м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-2202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца Яковлевой З.П.,

представителя истца Тетерятник Ж.Н.

ответчиков Гайкиной В.П., Кучменко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Яковлевой Зинаиде Петровне на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) является Гайкина В.П., которая приобрела земельный участок у Кучменко Т.Д.

Яковлева З.П. организовала проведение кадастровых работ в целью уточнения границ и площади земельного участка по результатам проведенных работ, кадастровым инженером Божко Н.Н. 03.03.2017 года, составлен межевой план. Однако собственник смежного земельного участка – Гайкина В.П. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истицы.

Дело инициировано иском Яковлевой З.П. ко...

...торая просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Палагиным В.И. по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащего Гайкиной В.П.,

аннулировать в ГКН сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащего Гайкиной В.П.,

установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего Гайкиной В.П. и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Яковлевой З.П. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Божковой Н.Н. от 03 марта 2017 года, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка.

Дополнительно, указав на то, что Яковлева З.П. просит установить границу земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка, определяющих конфигурацию границ принадлежащего Яковлевой земельного участка без изменения его общей площади и без изменения его конфигурации, существовавших с момента образования земельного участка, т.е. до 2002 года, в границах, определенных поворотными точками согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Божковой Н.Н. 03 марта 2017 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что:

земельный участок ответчика, был образован путем раздела земельного участка принадлежащего Кучменко Т.Д. расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 724 кв.м, по (адрес обезличен) и (номер обезличен) площадью 1782 кв.м, по (адрес обезличен).;

при постановке на кадастровый учет названных земельных участков имела место техническая ошибка в присвоении кадастровых номеров, в последствии, при межевании земельного участка ответчицы, были неверно описаны границы участков, в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам, а со смещением, то есть была допущена ошибка в определении точек местоположения границ земельного участка, а соответственно изменена конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего истице;

по результатам межевания земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ответчику, выполненного кадастровым инженером Палагиным В.Н., сведения внесены к ГКН.

В судебном заседании истец и ее представитель действующая по ордеру Тетерятник Ж.О., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики по делу Кучменко Т.Д. и Гайкина В.П., возражали против удовлетворения иска.

Кадастровый инженер Палагин В.И. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении де6ла без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

20.07.2000 года Яковлева Зинаида Петровна по договору купли-продажи приобрела у Караман Лидии Егоровны земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом, площадью 59,5 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости. Названные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет: жилому дому присвоен кадастровый (номер обезличен), земельному участку – кадастровый (номер обезличен).

Яковлевой З.П. в материалы дела представлены документы 1994 года, удостоверяющие право бывшего владельца домовладения приобретенного истицей – Мельникова С.С. на земельный участок площадью 1440 кв.м. (акт согласования границ, ведомость вычисления прямоугольных координат, углов, длин, вычисление площадей, схема планового обоснования л.д.18-28), а также схема расположения земельного участка истицы по состоянию на 10.04.2017 года с обозначением предполагаемого наложения земельных участков истца и ответчика Гайкиной В.П., подготовленная кадастровым инженером Божко Н.Н., ведомость вычисления площади наложения.

Гайкина В.П. приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 06.12.2002 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В своих возражениях Гайкина В.П. указала на то, что на момент приобретения истицей своего земельного участка, смежная граница между участками истца и ответчика была сформирована и обозначена забором, акт согласования в том числе смежной границы земельного участка Яковлевой З.П. был подписан 23.08.2002 года; в 2017 году Яковлева подготовив межевой план, просила подписать акт, по которому большая часть земельного участка Гайкиной должна была перейти в собственность истицы, с чем согласилась ответчик; в свою очередь Яковлева отказалась подписать межевой план, подготовленный на земельный участок принадлежащий Гайкиной В.П.

В обоснование своей позиции ответчиком Гайкиной В.П. предоставлен акт установления и согласования границ земельного участка Кучменко Т.Д., 23.08.2002 года подписанный Яковлевой З.П., где отражен план чертеж земельного участка подлежащего продаже Гайкиной В.П., площадью 724 кв.м., копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39-41), межевой план выполненный кадастровым инженером Палагиным В.И. от 31.05.2017 года (л.д.65-75) содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка не подписанный только Яковлевой З.П., а также заключение кадастрового инженера согласно которому план подготовлен в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ и площади участка так как описание местоположения границ (условная система координат) не соответствует установленной в отношении кадастрового округа местной системе координат (МСК-31), при уточнении местоположения границ земельного участка учитывались его фактические границы на местности, существующие с момента его образования, зафиксированные на местности искусственными ограждениями (забором).

Кучменко Т.Д. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1782 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кучменко Т.Д. в своих возражениях на исковое заявление Яковлевой З.П. подтвердила, что Яковлева З.П. подписала все акты размежевания ей принадлежащего, земельного участка для его дальнейшего раздела и продажи вновь образованного земельного участка Гайкиной В.П.; указала на то, что участок Яковлевой З.П. с момента его приобретения был огорожен со всех сторон; в последующем истица не согласившись с фактической площадью приобретенного ею земельного участка стала обращаться во все возможные инстанции с целью увеличения площади своего участка любыми способами.

В обоснование своей позиции Кучменко Т.Д. приложила к материалам дела имеющуюся переписку по спорным правоотношениям, фотоматериалы (л.д.42-50), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.76,77,80), кадастровый план земельного участка площадью 1782 кв.м.. акт согласования границ ранее существовавшего (в последующем разделенного) земельного участка площадью 2506 кв.м. от 11.01.2001 года, подписанный Яковлевой З.П.(л.д.78,79), акт согласования границ от 23.08.2002 года также содержащий подпись Яковлевой З.П.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Россреестра по Белгородской области:

границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (истицы) в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; участок имеет площадь 1440 кв.м., сведения о нем внесены в ГКН 11.08.2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (номер обезличен) по состоянию на июль 2005 года;

границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 724 кв.м. (ответчика Гайкиной В.П.) внесены в ГКН на основании заявления о предоставлении сведений из ГЗК от 16.09.2002 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2001 года, постановления главы Беломестненского сельского округа (номер обезличен) от 17.08.2002 года, выписки из межевого дела от 17.09.2002 года, подготовленного кадастровым инженером Тяжловым А.А; последние изменения в сведения ЕГРН в части государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) внесены по заявлению Гайкиной В.П. от 22.08.2017 года на основании межевого плана от 18.08.2017 года.

Из реестрового дела на земельный участок истицы Яковлевой З.П., предоставленного по запросу суда, усматривается, что Яковлева З.П. приобрела у Караман Л.Е. земельный участок площадью 1440 кв.м., которая в свою очередь приобрела земельный участок площадью 1440 кв.м. у Мельникова С.С.; в перечне ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, земельный участок Мельникова С.С. имел площадь 1444 кв.м.

15.11.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой З.П. к Кучменко Виктору Васильевичу, Кучменко Татьяне Дмитриевне, Гайкиной Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, состоялось решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, в котором судом произведена оценка обстоятельств изложенных Яковлевой в настоящем гражданском деле и в требованиях об устранить препятствия в пользовании земельным участком, изъятии у Кучменко Т.Д., Кучменко В.В., Гайкиной В.П. части земельного участка площадью 83 кв.м. (л.д.85,86).

Из вышеназванного гражданского дела усматривается, что:

при покупке домовладения и земельного участка в 2000 году у прежнего собственника Караман Л.Е., Яковлева З.П. земельный участок не измеряла и не обратили внимание на то, что он фактически был меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Участок и дом перед покупкой осматривали, видели, что по участку проходят линия ЛЭП и газопровод; полагала, что в то время, когда её земельный участок принадлежал Мельникову С.С., неправомерными действиями Кучменко Т.Д. были изменены границы земельных участков, поэтому нарушается её право собственности; границы земельного участка Яковлевой З.П., при его покупке были огорожены со всех сторон, данные обстоятельства подтверждены свидетелями; в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени границы и площадь её земельного участка не изменились.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 31.01.2008 года вышеназванное решение мирового судьи от 15.11.2017 года оставлено без изменения (л.д.87-90).

Яковлева З.П. обратилась в Белгородский районный суд с иском о признании акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка (адрес обезличен) оформленных на земельный участок ранее принадлежащий прежнему правообладателю участка Яковлевой З.П. – Мельникову С.С., недействительными.

Решением Белгородского районного суда от 05.05.2008 года в удовлетворении требований Яковлевой З.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.07.2008 года решение Белгородского районного суда оставлено без изменения, жалоба Яковлевой З.П. без удовлетворения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2008 года, а также определением Белгородского районного суда от 12.07.2010 года, от 16.01.2012 года, Яковлевой З.П. отказано в пересмотре вышеназванного решения Белгородского районного суда от 05.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.91-103).

17.07.2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2- 1564/2015 по иску Яковлевой Зинаиды Петровны к Администрации Беломестненского сельского поселения, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования Яковлевой З.П. признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

По вышеназванному делу, истица ссылаясь на то, что ранее - до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, её земельный участок, предоставленный бывшим владельцам приобретенного дома имел большую площадь, просила суд, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) с планом земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем целый жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Судом исследован вопрос, связанный с площадью земельного участка заявителя, отмечено что вопрос площади земельного участка приобретенного Яковлевой З.П. был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-272-2008 и был отражен в решении по данному делу.

В тоже время истцом Яковлевой З.П., а также ответчиком Гайкиной В.П. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы на рассмотрение которой поставлен вопрос о фактической площади земельных участков, а также о наличии либо отсутствии наложений земельных истца и ответчиков.

По результатам судебной экспертизы проведенной кадастровым инженером Бондарев М.В. ООО «Земля и право», установлено, что:

границы земельного участка истца на местности легко просматриваются и визуализируются; со всех сторон участок имеет ограждения; спорная граница закреплены металлическими столбами, которые забетонированы в землю и сеткой-рабицей; со слов обеих сторон ограждение установлено в 2007 году; площадь земельного участка по фактическому обмеру составляет 1352 кв.м., по сведениям ГКН – 1440 кв.м.; сведения об описании границ и конфигурации участка в ГНК отсутствуют;

полученные в результате обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ответчика – Гайкиной В.П.) координаты, были сопоставлены в координатами указанными в ГКН: смежные границы участка истца (Яковлевой З.П.), (номер обезличен) (Кучменко Т.Д.) и в конце огорода полностью, с учетом допустимых погрешностей, соответствуют в измерениях, выявлено несоответствие в фасадной части участка из-за переноса ограждения в сторону улицы, при этом фактическая площадь участка увеличилась с 724 кв.м. по сведениям ГКН до 768 кв.м. фактически;

при исследовании первичных документов по участку ответчика, были проверены расчеты площадей образованных в результате раздела земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен)а;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указанных в ГКН отсутствует;

в связи с тем, что ЕГРН не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выявить наличие либо отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным;

в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) реестровая ошибка не установлена.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, следует отметить, что в вышеназванном решении мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.11.2007 года (л.д.85) отмечено, что по состоянию на 20.04.2007 года фактическая площадь земельного участка истицы составляла 1357 кв.м.; вопрос об изменении площадь земельного участка истицы, был предметом судебного разбирательства неоднократно. Доказательств об изменении границ земельного участка истицы, с момента его приобретения, Яковлевой З.П. не представлено.

Суд приходит к выводу, что Яковлева З.П, приобрела земельный участок той площадью и в тех границах, какие существуют до настоящего времени.

Таким образом, между сторонами, имеющихся порядок пользования сложился с момента приобретения Яковлевой З.П. недвижимости и до настоящего времени

Согласно сути заявленных требований, спорной является смежная граница между участками истца Яковлевой З.П. и ответчика Гайкиной В.П., иные границы обоих участков фактически установлены, затрагивают интересы иных лиц, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства и не подлежат установлению, в удовлетворении требований об установлении всех границ земельного участка истца и в целом, земельного участка ответчика, следует отказать.

Представленные истицей исследования специалиста от 19.05.2010 года, схема расположения земельных участков, архивные документы обосновывающие владения земельным участком Мельникова С.С. (л.д.126-141), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как оспаривание новым собственником правоустанавливающих документов, выданных прежним собственникам земельного участка №(номер обезличен) и земельного участка №(номер обезличен), который в свое время соглашался с ними и не оспаривал их, не основано на законе и не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора. Полномочия прежнего собственника земельного участка №(номер обезличен) Мельникова С.С. по этим документ возникли и прекратились задолго до возникновения полномочий собственника Яковлевой З.П.

Техническая ошибка, имевшая место при кадастровом учете земельного участка принадлежащего истице, выявленная в 2013 году (л.д.143-145) не затрагивает спорного вопроса касающегося местоположения и границ участка в связи с чем, ссылка на неё безосновательна.

Яковлевой З.П. не предоставлено каких либо доказательств нарушения ее прав ответчиками, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-24/2019

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца Петровой З.П.,

ответчика Кучменко Т.Д.,

ответчика Гайкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучменко Татьяны Дмитриевны о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2019 года в удовлетворении вышеназванного иска, Яковлевой З.П. отказано.

В процессе судебного разбирательства 01.11.2018 года в адрес суда поступило заявление (встречное исковое) Кучменко Т.Д., о компенсации за фактическую потерю времени, в котором заявитель указала на то, что в связи с тем что Яковлева З.П. более 10 лет (с 2007 года) возбуждает судебные споры по поводу межевой границы и её иски являются необоснованными, обвиняет заявителя в совершении преступлений, подлоге обращаясь в правоохранительные органы, где производят опросы, клевещет, полагает что в её пользу подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в сумме 20000,00 рублей и просила взыскать данную с...

...умму, обосновав её размер тем что он соответствует стоимости рабочего времени юриста или специалиста по представлению интересов в суде.

При вынесении решения по существу спора, вопрос о судебных расходах – компенсации за фактическую потерю времени судом не разрешен, так как был расценен как встречное исковое заявление о взыскании морального вреда, при ином предмете спора, в принятии которого, было отказано.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование, дополнительно подтвердив, что её заявление касается взыскания судебных расходов – компенсации за фактическую потерю времени. При этом указав на то, что основанием подачи данного заявления являются правоотношения сторон длящиеся в 2007 года по настоящее время.

Представитель истца, действующая по доверенности Петрова З.П. в судебном заседании указала на то, что в подтверждение заявленных требований Кучменко не представлено каких-либо доказательств, документов, расчетов; требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гайкина В.П., требования Кучменко Т.Д. поддержала в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив имеющие материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.201 п.3 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующий в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

21.01.2019 года Белгородским районным судом по гражданскому делу № 2-24/2019 по иску Яковлевой Зинаиды Петровны к Гайкиной Вере Петровне, Кучменко Татьяне Дмитриевне, кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, принято решение, которым в удовлетворении иска, заявителю отказано в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2019 года. Текст решения не содержит выводов по заявлению Кучменко Т.Д. от 01.11.2018 года о компенсации расходов за фактическую потерю времени как судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, заявленные к возмещению в рамках настоящего иска расходы за фактическую потерю времени связанную с взаимоотношениями сторон с 2007 года и по настоящее время, вне рамок рассматриваемого дела, в качестве самостоятельного вида убытков рассматриваться не могут, а вопрос об их возмещении может быть поставлен в рамках тех гражданских дел, по котором, по утверждению заявителя, понесены соответствующие судебные расходы и наличествуют, по мнению Кучменко Т.Д., основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Сам по себе, факт неоднократного обращения в судебные органы с иском, где предметом спора является межевая граница, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, без наличия на то, оснований, заявившего требования.

Фактов систематического противодействия рассмотрению и разрешению спора, судом также не установлено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о фактических затратах связанных с разрешением настоящего спора, Кучменко Т.Д. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя – Кучменко Т.Д. о взыскании компенсации за фактическую потери времени, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,201ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Кучменко Татьяны Дмитриевны о взыскании с Яковлевой Зинаиды Петровны компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехиной Н.М. к Аболониной О.И., кадастровому инженеру Палагину В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аболониной О.И.

на решение Белгородского районного суда от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, объяснения Аболониной О.И., Палагина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Чехиной Н.М., ее представителя – Арутюнова А.Б., полагавших оставить решение без изменения, с учетом доводов возражений на жалобу, обсудив доводы в жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чехиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Аболониной О.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельные участки учтены в ГКН без определения их границ на местности собственниками в установленном законом порядке.

28.08.2015 г. кадастровым инженером Палагиным В.И. был изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ...

...Аболониной О.И. с которым в части прохождения смежной границы не согласилась Чехина Н.М.

Чехина Н.М. обратилась к кадастровому инженеру П., которой 5.04.2016 г. был изготовлен межевой план принадлежащего ей (Чехиной Н.М.) земельного участка.

Дело инициировано вышеуказанным иском Чехиной Н.М.

Истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, содержащиеся в межевом плане, изготовленном 28.08.2015 г. кадастровым инженером Палагиным В.И., в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Аболониной О.И., и земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ей (Чехиной Н.М.), в соответствии с координатами точек, установленных межевым планом от 5.04.2016 г., изготовленным кадастровым инженером П., в следующих координатах:

точка н4 Х = 404594.84 м, Y = 1331404.92 м; точка н5 Х = 404596.65 м, Y = 1331407.66 м; точка н6 Х = 404597.43 м, Y = 1331410.91 м; точка н7 Х = 404598.02 м, Y = 1331414.25 м; точка н8 Х = 404601.37 м, Y = 1331424.56 м; точка н9 Х = 404620.22 м, Y = 1331478.55 м; горизонтальное положение границы от точки н4 до точки н5 – 3,28 метров, от точки н5 до точки н6 – 3,34 метра, от точки н6 до точки н7 – 3,39 метров, от точки н7 до точки н8 – 10,84 метра, от точки н8 до точки н9 – 57,19 метров.

С учетом уточнения требований, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, пояснив, что межевой план земельного участка ответчика изготовлен без учета фактической границы, существовавшей на протяжении более 15 лет.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Ответчик Палагин В.И. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Чехиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска Чехиной Н.М., Аболониной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в указанной части, принятии нового об отказе в удовлетворении требований Чехиной Н.М., поскольку неверно определены обстоятельства дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение.

В частности в жалобе указывается на то, что:

По результатам проведения межевых работ в 2015 г. выполненных кадастровым инженером Палагиным В.И., по определению прохождения смежной границы с участком Чехиной Н.М., ее не было отказано соответствующим органом в постановке в ГКН результатов межевания земельного участка, что исключает наложение границ, отсутствие кадастровой ошибки.

При постановлении решения судом оставлены без исследования обстоятельства межевания Чехиной Н.М. принадлежащего ей участка без ее (Аболониной О.И.) участия.

Обращение истца в суд с указанными требованиями основаны на сложившихся взаимоотношениях, желанием захватить принадлежащий апеллянту участок, которым она (Аболонина О.И.) пользовалась постоянно.

Утверждения Чехиной Н.М. о сложившемся порядке пользования участками, являются мифическими, опровергнуты показаниями свидетелей: А., О., которые показали, что между строениями на участке Аболониной О.И. до границы земельного участка Чехиной Н.М. существовал к ним проход 1.5 м., с учетом этого было проведено межевание в 2015 г.

Указанные обстоятельства, исключают выводы суда о доказанности существования сложившегося порядка землепользования, как проведение межевания участка Чехиной Н.М. со слов апеллянта, т.к. межевание кадастровым инженером Палагиным В.И. было проведено на основании кадастровых выписок, приложенных ею (Аболониной О.И.) документов на принадлежащий участок, что отражено в межевом плане.

В жалобе указано о том, что:

Судом неправильно применены положения п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определены фактические обстоятельства дела.

Судом оставлено без оценки и не учтено различие межевания участка в 2014 г. при котором Чехиной Н.М. были поданы возражения, в 2015 г. в ходе которого не было возражений, составлен иной межевой план с опубликованием извещения о собрании заинтересованных лиц для согласования границ участка в газете «З» от <данные изъяты>, что соответствует пп.1 п.8 ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не учтено судом того, что представленное решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от 15.07.2016 г. о приостановлении государственного кадастрового учета не имеет подписи, данных о сроке приостановления.

Это соответственно исключает обоснованность пересечения ее (Аболониной О.И.) участка, границ участка Чехиной Н.М., дает основания для учета уточненных границ участка апеллянта при уточнении границ участка Чехиной Н.М., чего не сделано кадастровым инженером П., составившей межевой план, принятый при разрешении спора.

Апеллянт указывает:

На непринятие судом факта согласия Чехиной Н.М. с натянутой ею (Аболониной О.И.) по смежной границе участков веревкой, существующей более года, что указывает о ее (Чехиной) согласии с данной границей.

На фальсификацию данных ею (Аболониной О.И.) показаний при постановлении решения в отношении покоса кустов смородины, цветов со стороны П., растущих на ее (Аболониной) участке, извинений за его действия со стороны Чехиной Н.М.

Аболонина О.И., указывает о том, что в ходе судебного заседания она указывала, что вырывала кукурузу на своем участке, которую подсаживала Чехина Н.М.

В дополнение к жалобе, Аболонина О.И., указывает на то, что:

Смежная граница участков оставалась неизменной на протяжении десятков лет. Последний раз граница проверялась и подтверждалась в начале 1996 г, во время газификации домовладений, когда по совместному решению ее мужа и К. (прежним собственником домовладения Чехиной Н.М.), согласовали установку стойки газопровода, проходящего через данные участки, именно на границе смежных участков домовладений ее (Аболониной) и Чехиной.

После газификации К. установила деревянную уборную вплотную к смежной границе, а мы (Аболонины) насадили деревья и кустарники. Уборную Чехина Н.М. перенесла в настоящее время на 2 м. от смежной границы вглубь своего участка.

Существующая граница на протяжении многих десятков лет подтверждалась наличием много лет назад построенного на участке Аболониных погреба, тыльная сторона которого выходит на участок Чехиной Н.М., а также в конце огорода определена наличием старых фруктовых деревьев, что подтверждает сложившуюся границу на протяжении много десятков лет, с соблюдением которой пользовались и продолжают пользоваться стороны по делу.

Как указывает апеллянт, Чехина Н.М. при межевании принадлежащего ей участка, намеренно не включила участки не являющиеся, как отражено Аболониной О.И. смежные по отношению к ее (апеллянту) участку, включение которых, не мешало бы кадастровому инженеру П. провести межевание и изготовить межевой план участка Чехиной Н.М., без пересечения границ участка Аболониной О.И.

В возражениях Чехина Н.М. указывает:- на несостоятельность доводов в апелляционной жалобе;- на отсутствие сведений постановки ею (Чехиной) в ГКН участка с определением границ на местности, отсутствие каких-либо претензий со стороны иных собственников смежных участков, учреждений обслуживающих газопровод, линию электропередач; - на отсутствие у стороны апеллянта документов, которые обоснованно подтверждали прохождение смежной границы определенной кадастровым инженером при межевании участка Аболониной О.И.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, представленных участниками процесса доказательств в обоснование прохождения смежной границы участков сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы Аболониной О.И. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412 (далее - приказ №412).

На основании ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом №412 (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). В случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер, может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план БТИ и другие материалы.

Вместе с тем, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее: - описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); - сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка и т.п.).

Также в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов), проекты организации и застройки территории, и иные соответствующие документы.

Наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения к межевому плану не включаются.

При этом, согласно ст.38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст.39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, порядок которого регламентирован статьями 39, 40 Закона о кадастре.

Подтверждением правомерности определенного кадастровым инженером местоположения границ земельного участка являются подписи заинтересованных лиц, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка, оформленном в соответствии с положениями вышеуказанных норм Закона о кадастре.

Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто сторонами по делу:

Спор в отношении прохождения смежной границы участков сторон, стал следствием проведения кадастровых работ каждым из них в отношении принадлежащих участков, по результатам которых кадастровыми инженерами подготовлены межевые дела, с учетом ссылок каждой из сторон о существовании смежной границы, принадлежащих им земельных участков на местности более 15 лет.

При этом каждая сторона не отрицая отсутствие данных в ГКН сведений о прохождении смежной границы их участков с определением соответствующих координат на местности, возражала против проведения другой стороны кадастровых работ по определению прохождения таковой границы.

Удовлетворение требований Чехиной Н.М., при постановлении решения, обжалуемого Аболониной О.И. в апелляционном порядке, мотивировано судом первой инстанции тем, что спорная граница между участками истца (Чехиной) и ответчика (Аболониной) от точки н4 до точки н9 по межевому плану от 05 апреля 2016 г. (составленного в отношении участка Чехиной), сложилась на местности более 15 лет назад, эта же граница существовала при пользовании участками прежними собственниками – наследодателями сторон, определялась по существующим на протяжении более 15 лет строениям, ограждениям, многолетним насаждениям.

Как установил суд:

От точки н4 до точки н5 граница определена деревянным забором (штакетником); от точки н5 до точки н6 и н7 установлен шифер; точка н7 является углом хозпостройки ответчика (Аболониной), до этой постройки имеется калитка, также установленная ответчиком; граница от точки н7 до точки н8 определена по постройке, к которой примыкает металлический забор, после окончания которого имеется кладка из кирпичей до точки н8; от точки н8 до точки н9 граница определена растущими у межи деревьями.

В месте отсутствия ограждений, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по определению на местности границ ее (Аболониной) участка, установил прохождение смежной границы по натянутой веревке с отступлением в сторону участка истца как в обработанной части участка в конце огорода, так в месте расположения по границе вышеуказанных строений, ограждений.

Прохождение смежной границы было определено с учетом утверждения ответчика о принадлежности участка шириной 1 м., за существующими ограждениями, строениями, с целью их обслуживания.

Судом установлено то, что не оспаривалось участниками процесса, отражено на фотоснимках, обработанный участок в конце огорода, принадлежит истцу, не обработанный – ответчику (апеллянту), при том, что натянутая веревка, с учетом которой проводилось межевание участка ответчика, определялись данные о смежной границе участков сторон, смещена в сторону участка истца при ином сложившемся порядке землепользования на протяжении более 15 лет в точках н4 – н9, отраженном в межевом плане истца от 05 апреля 2016 г.

В обоснование вывода, суд в решении сослался на приведенные в мотивировочной части доказательства, представленные участниками процесса, которым дал оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оценкой представленным сторонами доказательств при постановлении обжалуемого решения, которое, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии со ст.ст.195- 198 ГПК РФ, является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по вышеуказанным доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Как усматривается из материалов дела, позиции сторон процесса, содержания апелляционных жалоб Аболониной О.И.:

Спор о прохождении границы, стал следствием межевания Аболониной О.И. принадлежащего участка, за пределами существующих на ее участке вышеуказанных ограждений, строений, на расстоянии 1.5 м.

В частности, как установил суд, что отражено на фотоснимках, по веревке натянутой апеллянтом по смежной границе, с учетом которой проведены кадастровые работы с изготовлением межевого плана от 28 августа 2015 г., признанного недействительным обжалуемым решением.

Как отражено в заключение межевого плана, составленного в отношении земельного участка Чехиной Н.М., площадь уточняемого земельного участка при проведении кадастровых работ не изменилась, соответствует декларированной, составляет 2200 кв.м. По результатам работ о восстановлении границ участка с кадастровым номером № (принадлежащего Чехиной Н.М.), в заключении отражено установление несоответствия кадастровых сведений о местоположении участка с кадастровым номером № (принадлежащего Аболониной О.И.), фактическому расположению на местности.

Как отражено в межевом плане, составленного в отношении участка Аболониной О.И., что подтверждено кадастровым инженером Палагиным В.И., в суде апелляционной инстанции, при проведении кадастровых работ им учитывались: свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором отражена его площадь; технический план 2009 г., в котором было отражено от строения расстояние в 1 м. до смежной границы с участком Чехиной Н.М.

Сторона истца, в суде апелляционной инстанции указала на то, что хозпостройка о которой указал кадастровый инженер Палагин В.И., отражена на техническом плане под лит.Г не примыкает вплотную к существующему по границе в месте ее расположения забору, к ней ответчиком на данном участке возведен навес. Указанные обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоснимками, стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, в подлиннике технического плана домовладения по <адрес> от 11 марта 2009 г., представленного стороной апеллянта суду апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо данные о расположении хозпостройки лит.Г от смежной границы с участком истца, при наличии на его светокопии выполнение иным почерком и шрифтом данных о расстоянии этой хозпостройки – 1.5 м., что исключает данную светокопию как допустимое доказательство вследствие ее несоответствия подлиннику документа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

У кадастрового инженера при подготовке оспоренного истцом межевого плана, в целях уточнения границ земельного участка, принадлежащего Аболониной О.И., отсутствовали достоверные сведения о прохождении смежной границы участков, он фактически не имел возможности определять ее местоположение на основании указанных им документов, натянутой ответчиком веревки.

Поскольку данные содержащиеся в межевом плане участка истца, о прохождении смежной границы, соответствуют расположению вышеуказанных ограждений, сооружений и строений, растущим многолетним деревьям с учетом обработки сторонами огородов, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной апеллянта не представлено, в апелляционных жалобах не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении прохождения смежной границы в точках н4 – н9 согласно межевого плана от 05 апреля 2016 г.

Приведенные в жалобах доводы, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, не могут повлечь отмены решения как необоснованные, опровергающиеся установленными судом первой инстанции фактическими данными. Не могут повлечь отмены решения доводы жалобы относительно границ участка не являющихся смежными к участку апеллянта, который не наделен полномочиями по защите прав иных смежных землепользователей, не заявивших каких-либо требования к истцу в отношении определения им границ принадлежащего участка.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение в части отказа в иске Чехиной Н.М. участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Чехиной Н.М. к Аболониной О.И., кадастровому инженеру Палагину В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболониной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Екатерины Юрьевны к управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», ТУ Росимущества по Белгородской области, СНТ "Родничок", кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя управления лесами Белгородской области – Агафоновой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Шевченко Е.Ю. – Арутюнова А.Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.Ю. по договору купли-продажи от 20.02.2016 года приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, с разрешенным видом использования – для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

В отношении указанного земельного участка она провела кадастровые работы, однако не внесла сведения о нем в государственный кадастровый учет в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержат...

...ся в государственном кадастре недвижимости. При этом спор о прохождении межевых границ отсутствует.

Шевченко Е.Ю. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», ТУ Росимущества по Белгородской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания земельных участков леса и садоводческого товарищества «Родничок» в части их пересечения (наложения) на ее земельный участок недействительными, исключении соответствующих сведений из ЕГРН, установлении границы смежных земельных участков согласно координат, указанных кадастровым инженером С. В обоснование иска указала, что межевание земельных участков лесного фонда произведено картографическим методом без учета границ ее земельного участка. Погрешность в выполнении кадастровых работ по межеванию участков леса является существенной, оснований полагать, что внесение изменений в сведения о координатах участков ответчика – Управления лесами, будет изменена категория земель, не имеется; отраженная на плане границ территории СНТ «Родничок» дорога, запланированная по участку истца, фактически отсутствует.

Решением суда постановлено: исковые требования Шевченко Е.Ю. к Управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», ТУ Росимущества по Белгородской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», кадастровому инженеру Палагину В.И. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка признать обоснованными и удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 251 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С..: точка н11: Х = 400388.24 м, У= 1329652.7 м, точка 12: Х = 400376.2 м, У= 1329673.86 м, точка 14: Х = 400367.54 м, У= 1329669.84 м, точка 15: Х = 400377.3 м, У= 1329649.98., точка н10: Х = 400378.13 м, У= 1329647.82 м, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 251 кв.м на земельный участок с кадастровым номером: № в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С. в координатах точек: точка н10: Х = 400378.13 м, У= 1329647.82, точка н11: Х = 400388.24 м, У= 1329652.7 м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 13 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек, согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С. точка 13 Х = 400374.4 м, У= 1329677 м, точка н5: Х = 400372.25 м, У= 1329680.79 м, точка н6: Х = 400369.08 м, У= 1329674.54 м, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 13 кв.м на земельный участок с кадастровым номером: № в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С.., в координатах точек: точка н5: Х = 400372.25м., У= 1329680.79 м,

точка н6: Х = 400369.08 м, У= 1329674.54 м, точка н7: Х= 400365.16 м, У= 1329666.82 м, точка н8: Х= 400374.1 м, У= 1329648.56 м, точка н9: Х= 400375.16 м, У= 1329646.39 м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №), в части наложения площадью 144 кв.м на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек, согласно плана границ от 13.06.2017 года, подготовленного кадастровым инженером С..: точка н10: Х = 400378.13 м, У= 1329647.82 м, точка 15: Х = 400377.3 м, У= 1329649.98 м, точка 14: Х = 400367.54 м, У= 1329669.84 м, точка 12: Х = 400376.2 м, У= 1329673.86 м, точка н2: Х = 400383.97 м, У= 1329677.47 м, точка н3: Х = 400382.17 м, У= 1329680.59 м,

точка 13 Х = 400374.4 м, У= 1329677 м, точка н6: Х = 400369.08 м, У= 1329674.54 м, точка н7: Х= 400365.16 м, У= 1329666.82 м, точка н8: Х= 400374.1 м, У= 1329648.56 м, точка н9: Х= 400375.16 м, У= 1329646.39 м,

и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 144 кв.м на земельный участок с кадастровым номером: № в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №) и №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ от 13.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С.., в координатах точек: точка н9: Х= 400375.16 м, У= 1329646.39 м, точка н10: Х = 400378.13 м, У= 1329647.82 м, точка н2: Х = 400383.97 м, У= 1329677.47 м, точка н3: Х = 400382.17 м, У= 1329680.59 м, точка н6: Х = 400369.08 м, У= 1329674.54 м, точка н7: Х= 400365.16 м, У= 1329666.82 м.

В апелляционной жалобе управление лесами Белгородской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд указал, что пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН (ГКН), при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при вычислении координат поворотных точек как минимум в одном из вышеуказанных земельных участков.

Порядок исправления реестровой ошибки в ЕГРН регламентирован статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании документов, представленных заявителем с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и необходимых, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, для осуществления такого учета изменений, либо поступивших в порядке информационного взаимодействия. В частности, для уточнения местоположения границы земельного участка предоставляется межевой план, подготовленный с учетом требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», являющийся результатом проведения кадастровых работ.

Таким образом, в целях исправления реестровой ошибки правообладатель должен обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением о государственном кадастровом учете, предоставив с заявлением межевой план. В случае отсутствия такого заявления, реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд установил, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> первоначально постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области № 328 от 25.03.1993 г. предоставлен в собственность М. в садоводческом товариществе «Родничок»». С указанного времени границы данного земельного участка не изменялись и определены на местности забором.

Из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что территория СНТ «Родничок» находится в зоне дач и коллективного садоводства, граничит с землями лесного фонда.

Граница земельного участка истицы пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и границу земельного участка с кадастровым номером №, границу земельного участка с кадастровым номером № Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с разрешенным использованием для прочих объектов лесного хозяйства, расположены по адресу: <адрес> и относятся к землям лесного фонда.Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования (дороги) садоводческого товарищества «Родничок» Белгородского цементного завода.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что сведения о местоположении земель общего пользования (дороги) садоводческого товарищества «Родничок», внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому расположению земельных участков, существующих на местности более 15 лет.

Из схемы расположения участков истицы и ответчика, подготовленной кадастровым инженером С.. 13.06.2017 года, следует, что в результате пересечения границ площадь наложения с земельным участком, принадлежащем истице, составляет 251 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № – 13 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № - 144 кв.м.

Суд указал, что работы по межеванию и постановке на кадастровый учет участков государственного лесного фонда Российской Федерации на территории Белгородской области проводились ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» на основании заключенного 27 февраля 2014 года государственного контракта с Федеральным агентством лесного хозяйства. В рамках государственного контракта границы подлежащего межеванию земельного участка были установлены в соответствии с материалами лесоустройства 1995 и 2013 г.г., представленными ОКУ «Белгородское лесничество», картометрическим методом, без их установления на местности.

Суд учел, что право собственности на земельный участок, принадлежащий истице, возникло в 1993 году, земельный участок выделен в пользование в 1969 году, право собственности истицы на земельный участок не оспорено, требований о нарушении границ участка лесного фонда не заявлено, каких-либо мер административного реагирования в отношении землепользователя не предпринималось. Земельный участок истицы расположен в зоне дач и коллективного садоводства.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд правильно применил и истолковал материальный закон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что СНТ «Родничок» выводы решения не оспаривает.

Доводы, приведенные управлением лесами Белгородской области в его апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, так как право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице, возникло до 01 января 2016 года (в 1993 году).

В соответствии с п.7 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи."

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Шевченко Екатерины Юрьевны к управлению лесами Белгородской области, ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», ТУ Росимущества по Белгородской области, СНТ "Родничок", кадастровому инженеру Палагину Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания и об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что его мать ФИО1, проживающая по адресу <адрес>. Он является наследником первой очереди. ФИО2 обратился к нотариусу за принятием наследства путем направления заявления из мест лишения свободы. Нотариусом г. Тольятти было отказано в выдаче свидетельства на наследство, поскольку истцом было направлено заявление оформленное ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России <адрес>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец злоупотребляет наркотическими веществами, и если он вступит в наследство, то продаст квартиру и все денежные средства потратит на наркотические вещества. Свидетельство о смерти ФИО1 истец имеет, однако за вступлением в наследство во вре...

...мя не обратился.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем письменно уведомила суд.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с с.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО6

Из указанного ответа следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям является: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, телефон: №

В деле имеются документы на следующее имущество: <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стоимость на момент смерти наследодателя целого земельного участка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); <данные изъяты> (две/третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (стоимость на момент смерти наследодателя целой квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Публичном Акционерном Обществе "Сбербанк России": в подразделении № на счетах: № с причитающимися процентами в сумме на момент смерти <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № с причитающимися процентами в сумме на момент смерти <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Прав на компенсации по закрытым счетам, в т.ч. прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг. Со слов наследника у наследодателя имеется недополученная пенсия, в деле ответ на запрос в Пенсионный фонд РФ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также нотариус г. Тольятти Самарской области Рязанова Л.О. сообщает, что ФИО2, направлял заявление о принятии наследства в простой письменной форме и заявление, удостоверенное начальником <данные изъяты> по Самарской области. ФИО2 были направлены разъяснения, о том, как должно быть оформлено заявление, а именно: "... "При невозможности обратиться в нотариальную контору лично, все заявления Вы имеете право составить в письменной форме и направить по почте либо через представителя по доверенности. Указанные документы (заявления, доверенность, копии документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем) необходимо заверить в установленном законом порядке (нотариально либо - в отношении доверенности, начальником места лишения свободы). Таким образом, подлинность подписи на заявлении о принятии наследства, а также верность копии должны быть засвидетельствованы нотариусом, а в случае составления доверенности на принятие наследства и ведение наследственного дела - доверенность может быть удостоверена начальником места лишения свободы. ФИО2 пропустил 6 (шести) месячный срок для принятия наследства. Других заявлений в дело не поступало.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец злоупотребляет наркотическими веществами, и если он вступит в наследство, то продаст квартиру и все денежные средства потратит на наркотические вещества не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, в силу положений пункта 1 статьи 1154, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустил срок для принятии наследства после смерти ФИО1 по уважительной причине, что является основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО2 принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева

Дело (УИД) № 63RS0031-01-2020-002455-56

Производство № 2а-2310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2310/2020 по административному иску отдела полиции № 24 Управления МВД РФ по г. Тольятти к Палагину В.И. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Палагина Владимира Ивановича в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или фактического нахождения (пребывания) с 21.00 час. по 06.00 час., кроме случав, связанных с работой, с сохранением ограничений, установленных решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 г. В обоснование иска, указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2006 г. Палагин В.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч.2 чт. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России пор Самарской области, откуда освободился по отбытию срока наказания. Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 г. Палагин В.И. был осужден за совершени...

...е преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Палагина В.И. усматривается опасный рецидив.

Административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2018 г. на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня. Установленные решением Центрального районного суда Самарской области от 04.04.2019 г. административные ограничения не соблюдает. За период нахождения на учете неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик Палагин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что не возражает против установления в отношении него дополнительных ограничений административного надзора.

Суд, ознакомившись с административным иском, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Палагин В.И. осужден 23.12.2015 г. приговором Центрального районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима. Отбывал наказание ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с 06.10.2015 г. по 14.08.2018 г., откуда освобожден а основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2018 г. на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 г. в отношении Палагина В.И. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до 14.08.2026 г. и административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию;

- находиться по месту жительства с 22.00 по 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

16.04.2019 г. Палагин В.И. поставлен на учет в ОП 24 У МВД России по г. Тольятти как лицо в отношении, которого установлен административный надзор.

За период нахождения на учете Палагин В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности: 31.07.2019 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 28.08.2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 28.08.2019 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 30.09.2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 31.01.2020 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; 20.03.2020 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Палагин В.И. проживает с матерью Палагиной Т.А., не работает, характеризуется посредственно, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Заявленные административным истцом административные ограничения, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Палагиным В.И. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Суд полагает, что установление дополнительных ограничений административного надзора на Палагина В.И. будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов. Учитывая характеристику личности Палагина В.И., суд считает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти – удовлетворить.

Установить в отношении Палагина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дополнительные ограничения административного надзора на весь срок административного надзора, в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или фактического нахождения (пребывания) с 21.00 час. до 06.00 час., кроме случаев связанных с работой с сохранением ограничений, установленных решением Центрального районного суда Самарской области от 04.04.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 г.

Председательствующий подпись Ю.С. Осьминина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

с участием помощника прокурора Куралесиной О.В.,

при секретаре Власове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6093/2022 по административному исковому заявлению ОП №24 У МВД России по г. Тольятти к Палагину В.И об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в суд с указанным выше административным иском к Палагину В.И. об установлении административного надзора, в котором просил установить административный надзор в отношении Палагина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости, т.е. до 07.04.2030 года, а также установить ограничения административного надзора: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Представитель административного истца ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Афанасьева И.И. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Палагин В.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения административных исковых требований. Явка административного ответчика не была признана судом обязательной...

....

В соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административного ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, считает административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Палагина В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Палагин В.И. ранее судимый 17.03.2003г. приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ст. 228ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев.

04.12.2006 г. Палагин В.И. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 30 ч.3,228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Палагин В.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области с 20.06.2006 г. по 18.06.2010 год, откуда освободился по отбытию срока наказания.

13.04.2015 года решением Центрального районного суда г. Тольятти в отношении Палагина В.И. установлен административный надзор сроком на 3 года, а так же административные ограничения: - явка на регистрацию 2 раза в месяц; - находиться по месту жительства или временного пребывания в период времени с 22:00до 06:00, кроме случаев связанных с работой; - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; - запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; -запрет выезда за пределы г. Тольятти Самарской области.

04.09.2015 года решением Центрального районного суда г. Тольятти в отношении Палагина В.Н. продлен срок административного надзора и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства;

23.12.2015 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Палагин В.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Палагина В.И. суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

06.10.2015 г. по 14.08.2018 г., откуда освободился по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2018 года на не отбытый срок 08 месяцев 3 дня.

15.08.2018 года Палагин В.И. поставлен на учет в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, как условно-досрочно освобожденный на 08 месяцев 3 дня.

04.04.2019 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти отношении Палагина В.И. установлен административный надзор сроком погашения судимости, т.е. до 14.08.2026 г., а так же административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения на регистрацию; запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, кроме следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

16.04.2019 г. Палагин В.И. поставлен на учет в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

29.03.2021 года Палагин В.И. осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 175 ч.1, 158 ч.1 УК РФ году 6 месяцам лишения свободы.

Палагин В.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.

На основании постановления Красноглинского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней

Вышеуказанные обстоятельств подтверждаются материалами дела: справкой об освобождении, копией приговоров Центрального районного суда г. Тольятти и Автозаводского районного суда г. Тольятти, копией постановления Красноглинского районного суд г. Самары и не оспаривались административным ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для установления в отношении Палагина В.И. административного надзора, поскольку Палагин В.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании ст. 4 ч. 1 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т. п.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Устанавливая административные ограничения, суд учитывает характеризующие данные об административном ответчике.

Из справки по месту жительства следует, что Палагин В.И. проживает один, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, заявлений от соседей не поступало, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Палагина В.И., в том числе обстоятельства, при которых Палагиным В.И. были совершены преступные деяния, согласно приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Палагин В.И в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 14 минут 29.07.2019 г., в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут более точное время следствием не установлено, совершил открытое хищение имущества, суд, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ считает необходимым установить Палагину В.И. следующие ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить Палагину В.И. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что для контроля за поведением Палагина В.И. последнему следует установить административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установление административного надзора и возложение на ответчика административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом разъясняется административному ответчику о том, что по освобождению из мест лишения свободы он обязан встать на учет в орган внутренних дел в трехдневный срок. Кроме того, в течение всего срока административного надзора он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 270-273, 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Палагина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Палагина В.И., на срок административного надзора ограничения в виде:

- обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-642/2024 (2а-6508/2023) по административному иску ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФССП России,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через УФК по <адрес> из ОСП <адрес> на счет ФИО3 поступил платеж, который Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя, поскольку отправитель указал неверный ИНН «0», в связи с чем деньги были возвращены отправителю.

Просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,74 руб., 1 223,02 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>;

выразившееся в предоставлении в УФК по <адрес> распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением поряд...

...ка заполнения реквизитов такого распоряжения;

и бездействие выразившееся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежных сумм 0,74 руб., 1 223,02 руб. на банковский счет, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч. с заполнением реквизита ИНН получателя (№).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Судом привлечен к участию в административном деле в качестве соответчика ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8; в качестве заинтересованного лица АО КБ «Модульбанк», ФИО2

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано, что он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000,00 рублей, должник: ФИО2, взыскатель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,74 руб., 1 223,02 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно статье 111 данного Федерального закона.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 356 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с Порядком перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (пункт 6).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет казначейское обслуживание исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок казначейского обслуживания утвержден приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.3 Порядка №н положения данного Порядка распространяются также на обособленные подразделения прямых участников системы казначейских платежей.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в Управлении открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение (депозитный счет службы судебных приставов) №.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства (УФК по <адрес>) направлена Заявка на сумму 0,74 руб., 1 223,02 руб. о перечислении средств в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО3

На основании указанной Заявки на кассовый расход УФК по <адрес> было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223,02 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,74 руб., о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

В Заявке на кассовый расход было указано значение реквизита «ИНН получателя средств» - «0» (ноль).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка №н территориальный орган Федерального казначейства проверяет наличие в Распоряжении о совершении казначейского платежа реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению прямым участником системы казначейских платежей в соответствии с приложениями № (15-26) к Порядку.

Приложением № к Порядку №н (раздел VIII, п.8.35) установлено, что при отсутствии идентификационного номера налогоплательщика у физического лица – получателя средств указывается значение «ноль» («0»).

Указание значения «0» (ноль) реквизита «ИНН получателя средств» в Заявке на кассовый расход является допустимым, а факт указания данного значения свидетельствует о наличии данного реквизита, соответственно, у УФК по <адрес> отсутствовали основания для отказа в приеме Заявки на кассовый расход к исполнению.

Таким образом, обязанность должностного лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по перечислению денежных средств была исполнена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ возвращенные денежные суммы повторно перечислены в адрес взыскателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий/бездействия административного ответчика, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.А.Энгель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-643/2024 (2а-6509/2023) по административному иску ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФССП России,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через УФК по <адрес> из ОСП <адрес> на счет ФИО3 поступил платеж, который Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя, поскольку отправитель указал неверный ИНН «0», в связи с чем деньги были возвращены отправителю.

Просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 775,25 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>;

выразившееся в предоставлении в УФК по <адрес> распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с нарушением порядка зап...

...олнения реквизитов такого распоряжения;

и бездействие выразившееся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежных сумм 5 775,25 руб. на банковский счет, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч. с заполнением реквизита ИНН получателя (№).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Судом привлечен к участию в административном деле в качестве соответчика ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8; в качестве заинтересованного лица АО КБ «Модульбанк», ФИО2

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано, что он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000,00 рублей, должник: ФИО2, взыскатель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 775,25 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно статье 111 данного Федерального закона.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 356 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с Порядком перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (пункт 6).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет казначейское обслуживание исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок казначейского обслуживания утвержден приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.3 Порядка №н положения данного Порядка распространяются также на обособленные подразделения прямых участников системы казначейских платежей.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в Управлении открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение (депозитный счет службы судебных приставов) №.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства (УФК по <адрес>) направлена Заявка на сумму 5 775,25 руб. о перечислении средств в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО3

На основании указанной Заявки на кассовый расход УФК по <адрес> было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 775,25 руб. о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

В Заявке на кассовый расход было указано значение реквизита «ИНН получателя средств» - «0» (ноль).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка №н территориальный орган Федерального казначейства проверяет наличие в Распоряжении о совершении казначейского платежа реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению прямым участником системы казначейских платежей в соответствии с приложениями № (15-26) к Порядку.

Приложением № к Порядку №н (раздел VIII, п.8.35) установлено, что при отсутствии идентификационного номера налогоплательщика у физического лица – получателя средств указывается значение «ноль» («0»).

Указание значения «0» (ноль) реквизита «ИНН получателя средств» в Заявке на кассовый расход является допустимым, а факт указания данного значения свидетельствует о наличии данного реквизита, соответственно, у УФК по <адрес> отсутствовали основания для отказа в приеме Заявки на кассовый расход к исполнению.

Таким образом, обязанность должностного лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по перечислению денежных средств была исполнена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ возвращенные денежные суммы повторно перечислены в адрес взыскателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий/бездействия административного ответчика, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.А.Энгель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-645/2024 (2а-6511/2023) по административному иску ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФССП России,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через УФК по <адрес> из ОСП <адрес> на счет ФИО3 поступил платеж, который Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя, поскольку отправитель указал неверный ИНН «0», в связи с чем деньги были возвращены отправителю.

Просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1615,42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,99 руб., не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>;

выразившееся в предоставлении в УФК по <адрес> распоряжения о совершении казначейского платежа, заполненного с н...

...арушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения;

и бездействие выразившееся в не перечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных сумм с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежных сумм 0,99 руб., 1615,42 руб. на банковский счет, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч. с заполнением реквизита ИНН получателя (№).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Судом привлечен к участию в административном деле в качестве соответчика ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9; в качестве заинтересованного лица АО КБ «Модульбанк», ФИО2, ФИО10

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано, что он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000,00 рублей, должник: ФИО2, взыскатель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000,00 рублей, должник: ФИО4, взыскатель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит признать незаконными действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1615,42 руб., не были зачислены на банковский счет взыскателя – административного истца и были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП <адрес>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно статье 111 данного Федерального закона.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 356 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с Порядком перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (пункт 6).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет казначейское обслуживание исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок казначейского обслуживания утвержден приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.3 Порядка №н положения данного Порядка распространяются также на обособленные подразделения прямых участников системы казначейских платежей.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в Управлении открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение (депозитный счет службы судебных приставов) №.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства (УФК по <адрес>) направлена Заявка на сумму 0,99 руб. о перечислении средств в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО3

На основании указанной Заявки на кассовый расход УФК по <адрес> было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,99 руб., о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

В Заявке на кассовый расход было указано значение реквизита «ИНН получателя средств» - «0» (ноль).

Также, судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства (УФК по <адрес>) направлена Заявка на сумму 1615,42 руб. о перечислении средств в счет погашения долга ФИО10 по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО3

На основании указанной Заявки на кассовый расход УФК по <адрес> было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1615,42 руб. о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

В Заявке на кассовый расход было указано значение реквизита «ИНН получателя средств» - «0» (ноль).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка №н территориальный орган Федерального казначейства проверяет наличие в Распоряжении о совершении казначейского платежа реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению прямым участником системы казначейских платежей в соответствии с приложениями № (15-26) к Порядку.

Приложением № к Порядку №н (раздел VIII, п.8.35) установлено, что при отсутствии идентификационного номера налогоплательщика у физического лица – получателя средств указывается значение «ноль» («0»).

Указание значения «0» (ноль) реквизита «ИНН получателя средств» в Заявке на кассовый расход является допустимым, а факт указания данного значения свидетельствует о наличии данного реквизита, соответственно, у УФК по <адрес> отсутствовали основания для отказа в приеме Заявки на кассовый расход к исполнению.

Таким образом, обязанность должностного лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по перечислению денежных средств была исполнена.

При этом, возвращенные денежные суммы повторно перечислены в адрес взыскателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий/бездействия административного ответчика, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.А.Энгель

Копия л.д._____

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> ФИО30 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего по договору строительного подряда строителем, проживающего по адресу: <адрес>№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес>128, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ ( два эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно, на не отбытый срок – 8 месяцев 3 дня ( наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 175 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 14 минут, находясь вместе со своим знакомым Свидетель №3 в квартире последнего по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, 21-92, будучи осведомленным о том, что Свидетель №3 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2, в том числе, банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №2 и сотового телефона «Fly-249» imei №, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, решил похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 ФИО5, в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на лицевом счете № банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, корп. А, на имя ранее ему незнакомого Потерпевший №2, с подключенной услугой «мобильный банк» к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащему Потерпевший №2, попросил Свидетель №3 передать ему в пользование вышеуказанный сотовый телефон. На предложение ФИО5, не подозревая о его преступных намерениях Свидетель №3, ответил согласием и передал ФИО5 похищенный им ранее сотовый телефон «Fly-249» imei №, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк». ФИО5, воспользовавшись тем, что находившийся там же в то же время, Свидетель №3, не подозревая о его преступных намерениях, не предпринимает попыток для их предотвращения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 29 минут, используя вышеуказанный сотовый телефон «Fly-249», с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №2, осуществив неправомерный доступ к банковскому счету последнего, произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 1400 рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №2 на лицевой счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированного на Свидетель №1, находящегося в пользовании Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, путем отправления смс-сообщения с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №2 на номер «900», принадлежащего ПАО «Сбербанк», с указанием абонентского номера, суммы перевода и подтверждения цифрового кода, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 14 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что находившийся там же в то же время, Свидетель №3, не подозревая о его преступных намерениях, не предпринимает попыток для их предотвращения, используя вышеуказанный сотовый телефон «Fly-249», с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №2, осуществив неправомерный доступ к банковскому счету последнего, произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №2 на лицевой счет абонентского номера 89372324268 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированного на Свидетель №2, находящегося в пользовании ФИО5, путем отправления смс-сообщения с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №2 на номер «900», принадлежащего ПАО «Сбербанк», с указанием абонентского номера, суммы перевода и подтверждения цифрового кода, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 14 минут до 04 часов 40 минут совместно с Свидетель №3, который меры к пресечению хищения чужого имущества не принимал, прибыли в помещение магазина «Кристина» (ИП ФИО13), расположенного по адресу: <адрес> «а», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, а находящийся здесь же, в это же время, Свидетель №3, не предпринимает мер к пресечению его преступных действий хищения, а сам ФИО5 рассчитывает, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Свидетель №3 в силу доверительных дружеских отношений между ними, с целью реализации своего единого преступного умысла: в 04 часов 40 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил ...

...денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 04 часов 41 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через. Находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 01 минуту совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 02 минуты совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 737 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 737 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 03 минуты совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 420 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 420 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 07 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 870 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 870 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 14 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 995 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 995 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 43 минуты совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 44 минуты совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 46 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 580 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 580 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 47 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 93 рубля, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 93 рубля, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 56 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 57 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 57 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 58 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 58 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему; в 05 часов 59 минут совершил покупку продуктов питания в отделе магазина «Кристина» (ИП ФИО13) на сумму 1000 рублей, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, с лицевого банковского счета №.810.4.544002 45859, принадлежащие последнему, а всего ФИО5 оплатил через платежный терминал с банковского счета Потерпевший №2 товар на сумму 14 695 рублей, таким образом ФИО5 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 16 195 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО5, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>53, вместе со своим знакомым Свидетель №3, который попросил его продать в комиссионный магазин, похищенный им сотовый телефон «Fly-249». ФИО5, будучи осведомленным о том, что Свидетель №3 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №2, в том числе сотового телефона «Fly-249» imei №, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон Свидетель №3 был получен в результате совершения преступных действий, согласился продать сотовый телефон «Fly-249», заведомо добытый преступным путем. ФИО5, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, с этой целью, направился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5, находясь комиссионном магазине «Добрый», расположенном по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что сотовый телефон «Fly-249» был Свидетель №3 добыт преступным путем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законного порядка приобретения и сбыта имущества, из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение, за сбыт похищенного имущества, незаконно сбыл по своему по своему паспорту гражданина РФ 3610 274072, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> сотовый телефон «Fly-249» imei № за 450 рублей, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в помещении принадлежащего ему бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, от ранее ему незнакомого Потерпевший №1, для производства ремонтных работ, получил мопед «Fortune» модель «LY» (HUNT EAGLE-7 50) VIN L5OLYOOCOCOA05216, который решил похитить. ФИО5, в вышеуказанный период времени, осознавая, что не обладает специальными техническими познаниями и навыками по осуществлению ремонтных работ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мопеда «Fortune», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, из помещения бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный мопед «Fortune» модель «LY» (HUNT EAGLE-7 50) VIN L5OLYOOCOCOA05216, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, после чего, ФИО5 с похищенным вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновность в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердил, что вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 он признает, но считает, что его действия следует квалифицировать одной статьей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил одно преступление, и у него был единый умысел ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств с похищенной Свидетель №3 банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, как в магазине «Кристина», путем оплаты продуктов питания, так и путем перевода их с похищенного телефона «Флай» на телефонные номера свой № в сумме 100 рублей и Свидетель №3 № в сумме 1400 рублей. Номер телефона, которым он пользуется № зарегистрирован на его маму Свидетель №2 Телефоном № пользовался всегда Свидетель №3 О том, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, и кто это такой ему ничего неизвестно. Денежные средства со счетов телефонов ни он, ни Свидетель №3 снять и распорядиться ими не успели, потому что Свидетель №3 задержали. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем совершения преступления Свидетель №3, который в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил имущество у неизвестного ему мужчины, в последствие после совершения Свидетель №3, возле <адрес>, его догнал Свидетель №3, они прошли к дому 110 по <адрес> и поехали к знакомому Свидетель №3, в <адрес> по Молодежному бульвару <адрес>. Когда были возле <адрес>, то Свидетель №3 показал ему, что похитил деньги, карточку «Сбербанк» и сотовый телефон. Дома на Молодежном б-ре он попросил у Свидетель №3 передать ему банковскую карту, так как хотел пойти в магазин и попробовать расплатиться похищенной картой «Сбербанк». После того, как Свидетель №3 передал ему карту, он решил сначала положить денег на телефон и перевел на счет Свидетель №3 мобильного номера № деньги в сумме 1 400 рублей, а затем перевел на свой № деньги в сумме 100 рублей через приложение короткий номер «Сбербанка» 900. Затем он и Свидетель №3 пошли в магазин «Кристина», расположенный по адресу: <адрес>. Ему было известно, что при совершении покупки до 1000 рублей не требуется вводить пин-код. Свидетель №3 передал ему похищенную карточку «Сбербанк». После чего, в магазине он выбирал, что ему понравилось из продуктов питания, первая покупка получилась на сумму больше 1000 рублей, из-за чего оплатить покупку не получилось. Продавец спросила, кому принадлежит данная карточка. Он сказал, что карточка принадлежит жене, что та находится дома, а пин- код от карты не сказала. После этого он выбирал продукты питания и сигареты, оплачивал которые, просто прикладывая карту к терминалу, пин-код не вводил. Так множеством платежей он оплатил покупки на сумму около 15000 рублей, точную сумму он не знает. На счету карты оставались еще денежные средства, так как все покупки проходили, но тратить все деньги, он не стал. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он пришел к Свидетель №3, при этом последний сказал, что нужны деньги и предложил ему сдать на его паспорт сотовый телефон, который тот вчера похитил у мужчины возле подъезда по <адрес>. Он согласился. Он отправился к себе домой за паспортом, затем они отправились в комиссионный магазин «Добрый» по <адрес>, примерно после 21 часа. Продажу телефона осуществляли, через окно в двери магазина. Перед комиссионным магазином Свидетель №3 передал ему сотовый телефон. Приемщик оценил сотовый телефон в 450 рублей и передал ему указанную сумму, после чего он и Свидетель №3 вышли на улицу, деньги за телефон он передал Свидетель №3 Он понимал и осознавал, что телефон этот похитил Свидетель №3 у ранее ему незнакомого мужчины, он это видел и при этом присутствовал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ он признает полностью. По факту хищения мопеда «Фортуна» может пояснить, что у него в собственности имеется бокс № ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в начале мае 2019 года он находился в боксе, занимался ремонтом гаража. Примерно в 14-15 часов к его гаражу подошел ранее не известный ему мужчина и предложил распить с ним спиртное. В ходе распития спиртного они познакомились, мужчина представился ФИО9, пояснил, что у него имеется мопед, который сломан и уже несколько лет стоит в не рабочем состоянии, после чего поинтересовался, может ли отремонтировать мопед, на что он ответил согласием, так как разбирается в технике, ранее ремонтировал свою технику и собирал себе мотоцикл. ФИО9 привез свой мопед, в корпусе синего цвета, название мопеда не помнит. Мопед он стал ремонтировать на следующий день, и ремонт мопеда затянулся на несколько месяцев, так как нужно было вкладывать много денег в запчасти, а ФИО9 пропал, и найти его он не мог. Тогда он решил продать мопед на запчасти, хотя понимал, что у мопеда есть хозяин. Продал данный мопед за 2 000 рублей, в соседний ГСК, парню, который занимается ремонтом техники. Деньги, полученные от продажи мопеда, он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Дополнил, что в настоящее время он работает, ранее осуществлял уход за больной матерью, добровольно и полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, имеет заболевания, в том числе, гепатит С.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался из магазина, при этом у него в левой руке была матерчатая хозяйственная сумка, в которой находились две бутылки водки, название которой он не знает, в пластиковых бутылках, которые он приобрел в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. В это время к нему сзади кто-то подошел и с силой схватил за шею, одной рукой согнутой в локтевом сгибе, отчего он испытал физическую боль и выронил из рук сумку с водкой. Поскольку его схватили сзади за шею, то он не видел, кто именно это сделал. При этом никаких требований к нему никто не выдвигал, ничего не требовал, ударов никто ему не наносил, затем кто-то обыскивал карманы надетых на Свидетель №12 спортивных трико, так у него из карманов были похищены денежные средства в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «Флай» и банковская карта «Сбербанк». После того, как из его карманов похитили имущество, он увидел, что от него стал отбегать мужчина, в руках у которого была его сумка с водкой, затем он увидел, что от него в сторону <адрес> ООТ «3-й Поселок», стал убегать другой мужчина. Он побежал за вторым мужчиной, требовал, чтобы тот остановился, но догнать мужчину он не смог. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № У МВД России по <адрес>, где увидел мужчину, которого пытался преследовать, о чем сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5. У него были похищены Свидетель №3 матерчатая сумка, которая материальной ценности для него не представляет, в которой были две бутылки водки стоимость 1 бутылки 120 рублей, а всего на сумму 240 рублей. Денежные средства в сумме 1760 рублей, которые лежали у него в правом кармане трико В этом же кармане трико у него был сотовый телефон «Флай» imei №, стоимостью 2090 рублей, в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет, зарегистрированная на его имя ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, также в этом же кармане трико у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя, которая для него материальной ценности не представляет. В последующем он обратился в Сбербанк, и оказалось, что с его карты было списано и похищено 16 195 рублей. Согласно движению по счету банковской карты на его имя ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты произведены списания: в 01.29 часов 1400 рублей, в 02:14 100 рублей; в 3:40 1000 рублей, в 3:41 1000 рублей, в 4:01 1000 рублей, в 4:02 737 рублей, в 4:03 420 рублей, в 4:07 870 рублей, в 4:14 995 рублей, в 4:43 1000 рублей, в 4:44 1000 рублей, в 4:46 580 рублей, в 4:47 93 рубля, в 4:56 1000 рублей, в 4:57 1000 рублей, в 4:57 1000 рублей, в 4:58 1000 рублей, в 4:58 1000 рублей, в 4:59 1000 рублей. Ущерб в сумме 16 195 рублей для него значительный, так как его зарплата составляет 28000 рублей, из которых на коммунальные услуги уходит около 3 000 рублей, на оплату кредита 1 000 рублей, на лекарство он тратит 2 000 рублей, остальные деньги уходят на питание. Дополнил, что в настоящее время ФИО5 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, от поддержания гражданского иска отказывается. В отношении Свидетель №3 в суде рассматривается уголовное дело.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.41-43), следует, что в марте 2013 года он для личного пользования приобрел мопед «Фортуна» за 39500 рублей. В мае 2019 года мопед сломался, он загнал данный мопед в гараж к своему родственнику ФИО14, расположенный по <адрес>, где прошел по гаражному кооперативу и обнаружил гараж, в котором производят ремонт автомобилей и мотоциклов, он обратился к владельцу данного гаража, который представился ему как ФИО8, с просьбой починить его мопед, на что ФИО8 ответил согласием, и он перекатил свой мопед к нему в гараж, они договорились, что тот осуществит ремонт данного мопеда. Сумму ремонта и срок они не оговорили, так как необходимо было установить причину поломки. Так же ФИО8 он сообщил свой телефон и адрес. Подождав примерно неделю, ему никто не позвонил и не пришел. Тогда он зашел в гараж, расположенный по адресу <адрес> бокс 17, чтобы уточнить сроки по ремонту мопеда у ФИО8, но его там не обнаружил, гараж был закрыт. Затем на протяжении месяца он периодически заходил в гараж, но ни разу так и не встретил ФИО8, в связи с этим, он предположил, что ФИО8 решил присвоить себе его мопед «Фортуна», после чего он обратился в полицию и на основании этого, он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО5, которому оставлял мопед на ремонт, продал его в пункт приема металла, в настоящий момент он оценивает данный мопед в 5000 рублей, причиненный ущерб является для него не значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.156-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 – 01.00 часов ночи, он находился вместе со своим знакомым ФИО5 на <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. В это время он увидел, что из торгового павильона, расположенного на той же остановке, выходит ранее ему незнакомый мужчина с пакетом в руках, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у этого мужчины пакет, так как предположил, что у того может быть там спиртное, поскольку знал, что в данном магазине продают алкогольную продукцию. Он предположил ФИО5 похитить пакет у данного мужчины, на что ФИО25 отказался, тогда он сказал ФИО25 ждать его возле <адрес>. ФИО25 ушел, а он направился за данным мужчиной, проследовал до <адрес>. Как он понял, мужчина уже собирался зайти домой, когда тот стал подниматься к подъезду, на лестнице пошатнулся, схватился за поручень, а собой пакет поставил на землю или уронил, точно не помнит. В это время он подошел к данному мужчине сзади, обхватил того за плечи одной рукой, прижав тем самым руки мужчины к его туловищу. А затем второй рукой стал проверять содержимое карманов трико данного мужчины, у того из карманов он похитил деньги в сумме 350 рублей, карточку «Сбербанк», сотовый телефон кнопочный, в корпусе серого цвета, название телефона он не запомнил. При этом мужчину он удерживал в положении стоя, на землю мужчину он не валил, не толкал, не бил. Мужчина никакого сопротивления не оказывал, поскольку был сильно пьян. После того, как он похитил имущество из карманов данного мужчины, то он взял его пакет с земли и побежал в сторону <адрес>. Когда он побежал, то увидел, что ФИО25 не успел дойти до 150 дома, а находился в нескольких метрах от него. Он добежал до <адрес>, возле которого его уже ждал ФИО5. Оттуда они прошли к дому 110 по <адрес>, затем поехали к его дому № по Молодежному бульвару <адрес>, где он временно проживал. Когда были возле <адрес>, то он показал ФИО25, что похитил деньги, карточку «Сбербанк» и сотовый телефон. В похищенном им пакете было 2 бутылки водки, название которых он не знает, а именно две стеклянные бутылки. Дома на Молодежном бульваре он вместе с ФИО25 распили похищенную водку. После этого ФИО25 попросил передать ему банковскую карту, так как тот хотел пойти в магазин и попробовать расплатиться похищенной им картой «Сбербанк». Они пошли в магазин «Кристина», расположенный по адресу: <адрес>, так как он был недалеко от дома. Им было известно, что при совершении покупки до 1000 рублей не требуется вводить пин-код. Он передал похищенную карточку «Сбербанк» ФИО25, который в магазине приобретал продукты и оплачивал их карточной на сумму 1000 рублей, просто прикладывая карту к терминалу, пин-код не вводил. Так он множеством платежей оплатил покупки на сумму около 15000 рублей, точную сумму он не знает. На счету карты оставались еще денежные средства, так как все покупки проходили. Затем они поехали к нему домой, где распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся утром, ФИО25 у него дома не было, он поехал домой к ФИО25 по адресу: Мира, 117-53, где он предложил ФИО25 продать в ломбард, похищенный им сотовый телефон, поскольку у него с собой не было паспорта, на что ФИО25 согласился, они пошли в комиссионный магазин «Добрый» на <адрес>, где ФИО25 продал похищенный им сотовый телефон за 450 рублей, оформление сделки в комиссионном магазине было через окошко, ФИО25 не сообщал приемщику о том, что телефон ранее был похищен. Вину в совершении грабежа он признал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ходе проведения ОРМ по факту кражи имущества Потерпевший №2 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, который был задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, где в ходе устной беседы ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот был свидетелем преступления, в его присутствии Свидетель №3, который в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил имущество у неизвестного ему мужчины, после совершения Свидетель №3 преступления возле <адрес>, его догнал Свидетель №3, к которому они потом поехали. Когда были возле <адрес>, Свидетель №3 показал ему, что похитил деньги, карточку «Сбербанк» и сотовый телефон. В похищенном пакете было 2 бутылки водки, которую они затем распили. После этого ФИО5 попросил у Свидетель №3 передать ему банковскую карту, так как хотел пойти в магазин и попробовать расплатиться похищенной картой «Сбербанк», после чего они пошли в магазин «Кристина», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО5 совершил несколько покупок до 1000 рублей, оплачивал которые, просто прикладывая карту к терминалу, пин-код не вводил. Так множеством платежей тот оплатил покупки на сумму около 15000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных при отработке ФИО5 на причастность последнего к совершению преступлений, совершенных на территории <адрес>, ФИО5 пояснил, что у его сына Свидетель №8 в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес> бокс №. Примерно в начале мая 2019 года ФИО5 находился в данном гаражном боксе, к нему обратился мужчина, который попросил отремонтировать мопед, на что он согласился, пытался починить, но у него не получилось, он ждал хозяина мопеда больше месяца, но хозяин не позвонил и не пришел, после чего он решил продать мопед, направился в пункт приема мопедов, расположенный недалеко от гаража, где продал мопед за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину в хищении мопеда признает, желает возместить ущерб. По данному факту им было составлено объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №3 ему незнаком. Сим-карту с номером № он на себя не оформлял, каким образом ей пользовался Свидетель №3, он пояснить не может. О том, что на данную сим-карту перевели похищенные денежные средства, и кто именно это сделал, ему неизвестно. Он данным номером не пользовался, каким образом на него оформлен номер не помнит, и пояснить не может, он утерял свой паспорт 3611 434207 в 2018 году.

Из показания свидетеля Свидетель №9, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.68-69), следует, что по поводу преступлений, совершенных ее сыном ФИО5 она пояснить ничего не может. Примерно в 2017 году она по просьбе ФИО5 оформила на свой паспорт сим-карту «Мегафон» с номером 89372324268, которую передала в пользование ФИО5, она сим-картой не пользовалась.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, имеются ли в комиссионном магазине вещи, которые продал ФИО5 Согласно базе архивных данный ФИО5 продал в комиссионный магазин «Добрый» ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Fly АА249» imei № по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем реализован неустановленному покупателю.

Из показания свидетеля Свидетель №7 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.124-127), следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, было установлена причастность ФИО5, который был задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, где в ходе устной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем преступления Свидетель №3, который в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество у неизвестного ему мужчины, после чего Свидетель №3 показал ему, что похитил деньги, карточку «Сбербанк» и сотовый телефон, 2 бутылки водки, которую они затем распили. После чего ФИО5 попросил у Свидетель №3 передать ему банковскую карту, с которой они пошли в магазин, где ФИО5 совершил несколько покупок товара до 1000 рублей, оплачивал которые, просто прикладывая карту к терминалу, пин-код не вводил. Так множеством платежей тот оплатил покупки на сумму около 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, по просьбе которого в комиссионный магазин «Добрый» по <адрес>, на свой паспорт продал ранее похищенный Свидетель №3 у мужчины сотовый телефон за 450 рублей. Вину в сбыте краденного сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся. По данному факту он составил объяснение ФИО5

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что в пользовании их семьи имеется бокс № в ГСК № по адресу: <адрес>. Ключи от данного бокса имеются у него, и его отца ФИО5 Отец пользовался боксом, часто бывал там. Примерно в мае 2019 года он приехал в бокс и увидел чужой скутер. Отец ему пояснил, что данный скутер ему дали на ремонт, и тот собирался его отремонтировать. В течение двух месяцев он приезжал регулярно в бокс и видел скутер на месте, уже в разобранном виде. Позже он сказал отцу, что если тот не отдаст скутер хозяину, то он выбросит скутер, через некоторое время он увидел, что скутера уже нет в гараже. В начале октября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в бокс, когда он прибыл в ГСК, то узнал, что отец продал кому-то скутер, который он видел у них в боксе, но не вернул владельцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у него в собственности есть бокс № ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, где он занимается ремонтом техники. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ в бокс зашел мужчина по имени ФИО8 из 17 бокса, предложил купить мопед «Фортуна», который находился в нерабочем состоянии, был частично разобран. Он согласился и купил мопед за 2000 рублей. О том, что данный мопед ФИО8 похитил, он не знал, иначе не приобрел бы его.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06 часов, совершило хищение денежных средств 16195 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д.53/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы движение денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» /1 л.д. 108/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшего Потерпевший №2 карта была похищена в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, на период времени 01.29 по московскому времени в отношении него уже было совершено преступление и все вышеуказанные снятия, совершал не он, а преступник. Осмотренные документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу / т.1 л.д. 109-110/, вещественное доказательство - отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2, хранится при уголовном деле /том №, л.д. 111-113 / протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотренные документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т. 3 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 57-59, 60а-61, 62-63 /, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2, осмотренные документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т.2, л.д.80-85/, вещественное доказательство отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2, хранится при уголовном деле /т. 2, л.д. 77-79/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация звонков и движения по счету абонентского номера 89372324268, зарегистрированного на Свидетель №2, детализация звонков и движения по счету абонентского номера 89879195809, зарегистрированного находящегося в пользовании Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефон был не активен. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов на счет вышеуказанного номера телефона поступило зачисление 1400 рублей поступило зачисление денежных средств в сумме 100 рублей номера телефона. Осмотренные документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т. 2 л.д. 218-219/, вещественное доказательство: детализация звонков и движения по счету абонентского номера 89372324268, детализация звонков и движения по счету абонентского номера № /т. 2 л.д. 166-174, 179-182/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек ООО «Евросеть-ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Fly АА249» imei № стоимостью 2090 рублей, который осмотрен следователем и имеет значение по уголовному делу /т. 1 л.д. 57-59/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес> изъяты: 1) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.23-24/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО5, продал телефон «Fly» imei № за 450 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО15» продан телефон «Fly» imei № за 800 рублей неустановленному покупателю; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» продан мобильный телефон «Fly АА249» imei № стоимостью 2090 рублей, вещественное доказательство: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на мобильный телефон «Fly FF249», хранятся при уголовном деле /том № л.д. 121-123/, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени ФИО8, которому он в мае 2019 года передал на ремонт мопед марки «Фортуна», vin номер L5DLY00COCOA05216, который он приобрел в 2013 году, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 рулей, ущерб для него не значительный /т. 1 л.д. 13 /, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что: в мае 2019 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО9, который попросил его починить мопед, на что он ответил согласием. У него возник умысел распорядиться данным мопедом, после чего в августе 2019 года он продал данный мопед за 1500 рублей в пункт приема металла /т. 2 л.д. 19/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бокс № ГСК №, расположенный по адресу: <адрес> ж, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д. 14-17/, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что от бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, где он хранил мопед «Фортуна», он откатил мопед в ГСК № бокс №, куда и продал /т. 2 л.д. 62-69 /, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гарантийный талон на мопед, согласно которому Потерпевший №1, приобрел в 2013 года, мопед vin номер L5DLY00COCOA05216, модель LY (HUNT EAGLE-7 50), первый лист руководства по эксплуатации, выполнен на белом листе, мопед «Fortune». Осмотренные документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т. 2 л.д. 217а-217б/, вещественное доказательство: гарантийный талон на мопед, первый лист руководства по эксплуатации мопеда «Fortune», хранятся при уголовном деле /т. 2 л.д. 44-46/.

Таким образом, оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, однако суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать указанные действий подсудимого одной статьей 158 ч.3 п. «г» УК РФ и расценивать как длящееся преступление, совершенное с единым умыслом, так как оно совершено в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, в отношении одного и того же лица.

Такими образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 также следует квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имуществ, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризуется положительно, ранее осуществлял уход за нетрудоспособной матерью-инвалидом, имеет заболевания, в том числе, гепатит С, виновность в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в органы полиции с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива – опасный.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия опасного рецидива в действиях подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, перевода категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отношение виновного к содеянному, состояния здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статей. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2, от поддержания которого, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании отказался в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст. 175 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание за каждое из них:

по ст. 158 ч.3 п.«г» УК РФ – ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы;

по ст.175 ч.1 УК РФ – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО5 назначить наказание – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2, отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №2, детализация звонков и движения по счету абонентского номера 89372324268, детализация звонков и движения по счету абонентского номера 89879195809, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на мобильный телефон «Fly FF249», гарантийный талон на мопед, первый лист руководства по эксплуатации мопеда «Fortune», ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

с участием прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1396/2024 (2а-7434/2023) по административному иску Отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Начальник Отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора ФИО1, просит установить дополнительные ограничения административного надзора, на весь срок административного надзора, с сохранением ограничений, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- Обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц (ранее 2 раза в месяц);

- Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 часов (ранее с 22:00 до 06:00 часов), кроме случаев связанных с работой.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие, что подтверждается распиской в материалах дела.

Явка административного ответчика не была признана судом обязательно...

...й.

В соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного ответчика и представителя административного истца, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ " предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) а также установлены ограничения административного надзора: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. № ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3, № ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился по отбытию срока наказания.

13.04.2015 решением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, а так же административные ограничения: явка на регистрацию 2 раза в месяц; находиться по месту жительства или временного пребывания в период времени с 22:00до 06:00, кроме случаев связанных с работой; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы <адрес>.

04.09.2015 решением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО5 продлен срок административного надзора и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

23.12.2015 приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч.2 ст. № УК РФ, ч.2 ст. № УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 судом усмотрен опасный рецидив преступлений. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 08 месяцев 3 дня.

15.08.2018 ФИО1 поставлен на учет в ОП № У МВД России по <адрес>, как условно-досрочно освобожденный на 08 месяцев 3 дня.

04.04.2019 решением Центрального районного суда <адрес> отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения на регистрацию; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, кроме следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

16.04.2019 ФИО1 поставлен на учет в ОП № У МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

29.03.2021 ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. № ч.3 п. «г», № ч.3 п. «г», № ч.1, № ч.1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

На основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

За период нахождения на учете ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10:00 часов ФИО1 употребил наркотическое средство, находясь дома по адресу: <адрес>, затем вышел на улицу, был задержан сотрудниками полиции в состоянии, свидетельствующем о наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и в 15,50 часов направлен на медицинское освидетельствование. Медицинским освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, обнаружены синтетические катиноны. Таким образом ФИО1 совершил потребление наркотических средств без назначения врача). Материал в отношении ФИО1 направлен в мировой суд, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО1, в отношении которого судом установлены административный надзор, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные судом, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения после 22.00 часов, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ»). Материал направлен в мировой суд, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По месту жительства ФИО1 проживает один, характеризуется посредственно, заявлений от соседей не поступало, склонен к совершению повторных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановления об административном правонарушении не оспаривались административным ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ФИО1 за период нахождения на учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение ограничений, возложенных на него судом, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений административного надзора в виде: обязательной явки 3 (три) раза (ранее 2 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 часов (ранее с 22:00 до 06:00 часов), кроме случаев связанных с работой.

Установление дополнительных ограничений административного надзора, будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов и не нарушает его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные ограничения административного надзора, с сохранением ограничений, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 следующие дополнительные ограничения:

- Обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц (ранее 2 раза в месяц);

- Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 часов (ранее с 22:00 до 06:00 часов), кроме случаев связанных с работой.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию ходатайство осуждённого Палагина В. И. о привидении приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Красноглинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого Палагина В.И. о привидении приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, приходу к выводу об отказе в принятии его к рассмотрению, поскольку в своем ходатайстве осужденный фактически выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит признать указанные им смягчающие обстоятельства, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание и назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Палагина В. И. о привидении приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, с...

...одержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Судья В.В. Белякова