Палагина Елена Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5670/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1417/2023

30RS0001-01-2023-001172-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Юриковой Татьяне Викторовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Юриковой Татьяны Викторовны к управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» об исключении помещений из реестра муниципального имущества, истребовании помещений из чужого незаконного (титульного) владения, признании недействительной сделки регистрации права собственности, признании права собственности, указании ведения реестра муниципального имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации, третьи лица: администрация МО «Городской округ города Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области,

по кассационной жалобе Юриковой Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Юриково...

...й Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» обратилось в суд с иском к Юриковой Т.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры: № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), являются собственностью МО «Городской округ город Астрахань» и значатся в реестре муниципального имущества МО «Городской округ город Астрахань».

В ходе осуществления контроля за использованием жилищного муниципального фонда был установлен факт незаконного использования Юриковой Т.В. указанных жилых помещений, а также выполнения ею незаконной перепланировки помещений путем присоединения собственником <адрес> мест общего пользования и жилого муниципального помещения <адрес>, что подтверждается актом обследования объектов муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Юриковой Т.В. направлено требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, при этом было предложено в течение 30 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать их по акту приема-передачи представителям Управления в установленном порядке.

Однако требование ответчиком проигнорировано, указанные помещения до настоящего времени не освобождены.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Юрикову Т.В. привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилые помещения №№, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования №; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования № и №, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №; истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Т.В. имущество, принадлежащее МО «Городской округ город Астрахань», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.).

Юрикова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что реестр муниципального имущества МО «Городской округ город Астрахань» нарушает приказ Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГг. №), и, следовательно, выписки из него не могут быть рассмотрены судом как документ, подтверждающий возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» на спорные помещения, так как нарушен порядок ведения реестра.

В выписке из реестра муниципального имущества МО «Городской округ город Астрахань» даты включения в реестр (неизвестны) отсутствуют, также внесены искаженные сведения в <адрес>.

Суду не представлены акты приема-передачи спорных помещений либо другие основания для включения в реестр, перепутан статус (жилое либо нежилое) помещения №.

Первоначальных правоустанавливающих документов суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» на спорные квартиры (помещения) №№, №

Прошло более трех лет, а именно 7 лет и 15 лет, когда управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрация МО «Городской округ город Астрахань» узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто занимает квартиры (помещения) №№, считает, что срок исковой давности истек.

Ей и членам ее семьи как вынужденным переселенцам была предоставлена полуразрушенная <адрес>, также они были поставлены в очередь «на улучшение жилищных условий», в связи с чем между ней и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» возникли обязательственные отношения.

В течение многих лет очередь не продвигалась, она была вынуждена отремонтировать муниципальные аварийные помещения, поскольку они пустовали, простаивали и разрушались, а смежные стены с ее квартирой № замокали, и занять освобожденные и отремонтированные на средства ее семьи квартиры №

Реконструкцию в <адрес> она не проводила.

В помещении выполнен ремонт и снята аварийность, которая отражалась на всем литере «А», проведенный ремонт является неотделимым улучшением.

Бремя содержания дома по <адрес>, несут частные собственники, администрацией не проводится опиловка деревьев, уборка дворовой территории, ремонт несущих стен и конструкций.

В целях улучшения технического и санитарного состояния дома проведено водоснабжение и водоотведение на три квартиры, что подтверждается проектной документацией ООО ПКК «Марш» в апреле 2014г.

Собственники жилых помещений оформили земельный участок в собственность согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира № объединена с квартирой №, о чем свидетельствует технический паспорт №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., также в ней выполнен капитальный ремонт, который исключил признаки аварийности, о чем составлено техническое заключение НПУ «Наследие» от апреля 2019г.

В целом по литеру «А» заменены полы, укреплены арочные проемы, в помещениях цокольного этажа укреплен фундамент, для недопущения дальнейшего поражения стен солончаком выполнена их обработка специальным строительными смесями.

Между квартирами № и № демонтирована фанерная перегородка, которая нарушала СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с дополнениями № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., что привело к объединению с квартирой №. Выполнен ремонт общей стены и подоконника, частичный ремонт крыши, закуплены стройматериалы для последующих ремонтных работ. Выполнен ремонт общедолевого коридора, который по решению частных собственников передан в её владение и объединен с квартирой №.

Спорные квартиры не могут использоваться как самостоятельные, так как не соответствуют санитарным и жилищным нормам, не имеют естественного освещения, водоснабжения, отопления и отдельного входа (бывшая <адрес>), как и ранее все домовладение использовалось в целом.

Для разработки проектной документации, в полном соблюдении законности Юриковой Т.В. необходимо зарегистрировать за собой право собственности на спорные квартиры №№

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просила исключить из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» жилые и нежилые квартиры (помещения) №№; истребовать помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., бывшее помещение №, кадастровый номер отсутствует (объединено с квартирой №), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (квартиру) №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., из чужого незаконного (титульного) владения администрации МО «Городской округ город Астрахань» и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью № кв.м, пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Юриковой Т.В.; признать право собственности на жилые и нежилые квартиры (помещения) № (площадью № кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), коридор (площадью <данные изъяты> кв.м.), согласно протоколу общего собрания, и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, за Юриковой Т.В.; указать управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» на необходимость ведения реестра муниципального имущества с полным соблюдением законодательства Российской Федерации.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 02, 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Городской округ города Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» удовлетворены: на Юрикову Т.В. возложена обязанность привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на 20 сентября 2002г. жилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования №; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования № и №, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №.

Истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Т.В. имущество, принадлежащее МО «Городской округ город Астрахань», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.).

В удовлетворении встречных исковых требований Юриковой Т.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юриковой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме. Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имевшаяся ранее перегородка между квартирами № и № разделяющая общий коридор является препятствием на пути эвакуации, а также исключает естественную вентиляцию и создает пожароопасную обстановку. Кроме того администрация МО город Астрахань не является собственником <адрес> доводам встречного иска не дана надлежащая процессуальная оценка. Выполненная перепланировка не нанесла ущерба и не затрагивает интересы третьих лиц. Кроме того указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Юрикова Т.В.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Астраханской области от 27 октября 1997г. №437, приказа министерства культуры Российской Федерации №53110-Р от 16 ноября 2016г., многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (Литер № признан объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кравченко С.Н., 1860-1870гг., 1900г.» и внесен в перечень памятников истории и культуры, расположенных на территории Астраханской <адрес>, присвоен регистрационный №.

Согласно выписок №№ из реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов №150 от 11 августа 1993г. «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» и решения Астраханского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» квартиры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, приняты в собственность МО «Город Астрахань» и включены в реестр.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит МО «<адрес>», что также подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой <адрес> на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома (ФИО21) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, принята в собственность МО «<адрес>» и включены в реестр.

Согласно техническому паспорту, выполненному АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», здание по адресу: <адрес> год постройки до ДД.ММ.ГГГГ. владельцем являлось НО ЖЭК №<адрес>. ФИО21 признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение №-р-м от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГг. здание состоит из ФИО21 (а,а2) - I этаж, в состав которого входит <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), а также коридор общего пользования (площадью <данные изъяты> кв.м.), литера Б - II этаж.

Согласно техническому паспорту № Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, инв. №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты> кв.м., в указанной квартира имеется энергоснабжение, отопление местное.

Постановлением администрации Кировского района города Астрахани от 21 декабря 2004г. на основании заявления Юриковой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО19, ФИО9, действующей с согласия матери Юриковой Т.В., ФИО10 передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (п.1). В указанной квартире на регистрационном учете состояла и проживала ФИО10 (п.2).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О внесении изменений и дополнений в закон РФ», «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановления №2673 от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Кировского района г. Астрахани и Юриковой Т.В., действующей за себя и <данные изъяты> ФИО19, ФИО9, действующей с согласия матери Юриковой Т.В., заключен договор передачи, согласно которому собственник безвозмездно передал, а приобретатели приобрели безвозмездно в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли квартиру, состоящую из двух комнат (кухня, прихожая, санузел, балкон, лоджия), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. Юрикова Т.В. и члены ее семьи были вселены в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <адрес>, находящаяся в одноэтажном жилом доме лит. А (износ стен 60%) на 1 этаже, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности передана ФИО19, ФИО9, Юриковой Т.В. Изменение площадей в квартире произошло за счет произведенной реконструкции с присоединением мест общего пользования: общей площадью 8,0 кв.м., и за счет присоединения <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО20 (№ доли), Юриковой Т.В. (<данные изъяты> доли), ФИО19 (<данные изъяты> доли). Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «Город Астрахань».

Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно сведениям паспорта ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани по вопросу дальнейшего использования дома по адресу: <адрес>, сообщало, что дом по <адрес>, является памятником культурного наследия.

Распоряжением администрации города от 15 марта 2012г. №150-р дом признан подлежащим реконструкции с отселением жильцов на время проведения работ по реконструкции дома. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действующему законодательству проведение работ по реконструкции домовладений должно проводиться при участии всех собственников. К вопросу реконструкции дома по <адрес>, управление вернется после полного освобождения дома от проживания физических лиц и освобождения нежилых помещений, а также после урегулирования вопроса участия собственников помещений данного дома в процессе его реконструкции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016г. исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к Буториной С.А., действующей также за несовершеннолетнего ФИО12, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены: расторгнут договор найма жилого помещения маневренного фонда от 05 февраля 2009г. №1/К, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО11 Признаны ФИО11, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016г. исковые требования Юриковой Т.В. к ФИО13, администрации МО «Город Астрахань» о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес> «Усадьба Кравченко С.Н., 1860-1870-е гг.» г. Астрахани №3 от 12 сентября 2016г. собственниками принято решение восстановить дверь в арку на <данные изъяты> этаже (согласно технической документации вход в квартиры №№), чтобы укрепить арку, разрешить Юриковой Т.В. пользоваться коридором в своих целях.

Согласно техническому паспорту № Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, инв. №:А: 10009, общей площадью 70,3 кв.м., жилая 46,7 кв.м., расположены помещения: помещение 1 - кухня, помещение 2 - комната, помещение 3 - комната, помещение 4 - подсобное помещение, помещение 5 - подсобное помещение.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г. Юрикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, а именно организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (лит.А), являющегося объектом культурного наследия регионального значения: «Усадьба Кравченко С.Н., 1860-1870-е годы, 1900г.», подготовленного ООО «ПКФ «Марш» от 2021г., в реконструированной <адрес> после присоединения смежной <адрес> был выполнен внутренний ремонт с восстановлением исторической отделки и ликвидирована ситуация с недопустимым состоянием участка чердачного перекрытия с утратой штукатурки и гниением дощатой подшивки.

Дефект был зафиксирован по данным обследования МУП г. Астрахани «ППАПП» еще в 2006г. и образовался вследствие многолетних протечек кровли и отсутствия регулярных плановых ремонтов.

После проведения ремонтно-реставрационных работ, включающих ремонт кровли, ремонт чердачного перекрытия, восстановление исторического лепного декора и внутренние отделочные работы, категория технического состояния конструкций в данной квартире оценивается как работоспособная.

В неэксплуатируемой длительное время <адрес> на момент обследования получили незначительное развитие отмечаемые ранее дефекты: трещины в примыкании перегородок к смежным конструкциям (потолкам и стенам); трещины в штукатурке потолка; следы застарелых протечек и конденсата на потолочных поверхностях.

Категория технического состояния конструкций в данной квартире в целом оценивается как ограниченно-работоспособная ввиду отсутствия аварийных участков.

В <адрес> отсутствие собственника доступ для обследования не предоставлен.

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта обследования по <адрес> (ФИО21) <адрес> находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном техническом состоянии (на эксплуатационную безопасность).

Недопустимое состояние (на эксплуатационную пригодность) организованного водостока с кровли, гидроизоляции стен и полов цокольного этажа в основе вызвано длительной безремонтной эксплуатацией.

Проведенный ремонт кровли ликвидировал основную причину развития дефектов для конструкций чердачного перекрытия - многолетние протечки, - и позволит выполнить капитальный ремонт участков чердачного перекрытия, находящихся в ветхом и недопустимом состоянии.

Выполненное усиление участков перекрытия цокольного этажа также позволило значительно увеличить эксплуатационный ресурс здания в целом.

В то же время не был выполнен весь комплекс компенсирующих мероприятий, рекомендованный по результатам обследования ООО ПКК «Марш» в 2016г. (зак.35/16-ТЗ), основной из которых является устройство гидроизоляции цокольного этажа. Физический износ конструкций здания составляет 28,6%.

Согласно заключению по оценке противопожарного состояния объекта, подготовленного ООО «Негус-ПБ», от 26 апреля 2023г. перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО22 ведущим инженером отдела изъятия имущества и резервирования земельных участков ФИО14, старшим инспектором отдела учета муниципального имущества и казны ФИО15), ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес> с целью выявления факта незаконного проживания граждан.

Собственностью МО «Город Астрахань» по <адрес> являются квартиры №№

В ходе обследования установлено, что ключи от муниципальных жилых помещений - квартир №№ находятся у Юриковой Т.В. (собственник <адрес>). Квартира № используется под подсобное помещение. Квартира № находится в неудовлетворительном состоянии, отрезано газоснабжение, присутствует запах канализационных вод.

Собственником <адрес> Юриковой Т.В. произведена реконструкция <адрес> путем присоединения мест общего пользования (коридор II - <данные изъяты> кв.м.), комнаты № <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) и жилого помещения <адрес> (<данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Юриковой Т.В. направлено требование в течение 30 дней с момента его получения освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи представителям Управления.

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО16, заместителем начальника отдела учета муниципального казны ФИО17, старшим инспектором отдела зачета муниципального имущества и казны ФИО15), от ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес> с целью выявления факта незаконно занимаемых жилых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений.

В ходе обследования установлено, территория домовладения №<адрес> огорожена, ворота закрыты, вход ограничен.

Обследовать муниципальные жилые помещения на предмет освобождения незаконно занятых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений не представилось возможным. Юриковой Т.В. доступ в помещения предоставлен не был.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1, 8, 209, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения спора во владении Юриковой Т.В. находится имущество: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежащие управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань». В связи с тем, что Юриковой Т.В. не представлено допустимых доказательств того, что указанные помещения являются ее собственностью, суд пришел к выводу о возложении на Юрикову Т.В. обязанности по приведению указанных помещений в первоначальное состояние и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на п.49 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования Юриковой Т.В., суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорные квартиры №№ собственником МО «Город Астрахань» Юриковой Т.В. не предоставлялись, и оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Сам факт проживания ответчика в спорных квартирах и проведение в них ремонтных работ не свидетельствует о наличии каких-либо прав у нее на данные квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Юрикова Т.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, которое было разрешено судом и отклонено, с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, по доводам, изложенным в ней, что не является нарушением процессуальных требований.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бектемирова С.Ш. дело № 88-6931/2024

ГСК Полякова К.В. № дела суда 1-й инстанции 2-1430/2023

Бабушкина Е.К. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-3510/2023

Алтаякова А.М УИД30RS0001-01-2023-000932-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриковой Татьяны Викторовны, Готт Ирины Георгиевны, Крюковой Юлии Михайловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Юриковой Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Юрикова Т.В., Готт И.Г., Крюкова Ю.М. (по тексту-истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (по тексту- ответчик, администрация), и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили истребовать помещение № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в их пользу, пропорционально площади занимае...

...мых истцами жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме;

изъять доли земельного участка кадастровый №, площадь <данные изъяты> (кв. м.) пропорционально размеру общей площади помещения №, адрес: <адрес>;

признать недействительным регистрацию права собственности на помещение № кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, номер (сделки) государственной регистрации права: № и последующею регистрацию права собственности на помещение № кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, номер (сделки) государственной регистрации права: №, и последующею регистрацию права собственности на помещение № кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ номер (сделки) государственной регистрации права: №

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, расположено помещение № лит. А, которое принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Истцы полагают, что ответчик незаконно владеет помещением №, поскольку жильцы дома первые осуществили приватизацию квартир, в связи с чем, помещение № также принадлежит собственникам квартир <адрес>. Кроме того, истцы указали, что при проведении коммуникаций в данном помещении, не было возможности установить распределительный узел, поскольку доступ в помещение фактически отсутствовал, установку узла администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не согласовывала, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Юриковой Т.В., Готт И.Г., Крюковой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юриковой Т.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Юрикова Т.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО9 приобрел у администрации спорные нежилые помещения по возмездной сделке, которые принадлежали продавцу на основании судебного акта от 22 декабря 2020 года. Согласно гражданскому законодательству участники общедолевой собственности имеют равные субъективные права и юридические обязанности независимо от категории помещения (жилое или нежилое). В соответствии с жилищным кодексом подвалы, технические этажи многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу граждан. Суды не учли, что помещение, в которых располагаются инженерные сети и прочие коммуникации, обслуживающие дом не могут быть переданы в частное владение, всю остальную свободную ее часть можно использовать по усмотрению жильцов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ствтьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Юрикова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, Крюкова Ю.М. собственником <адрес>, Готт И.Г. собственником <адрес>, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Астрахань», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о государственной регистрация права.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кравченко С.Н 1860-1870 г.г.», на основании решения Астраханского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации города Астрахани №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за МУП <адрес> «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное нежилое помещение № цокольного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, лит. «А».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за МУП города Астрахани «Недвижимость» согласована передача в аренду в установленном порядке муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП города Астрахани «Недвижимость», а именно: нежилого помещения № литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Астрахани «Недвижимость» передало в аренду ИП ФИО9 следующие помещения: комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в помещении 001 литер А по адресу: <адрес>, что следует из договора аренды муниципальных нежилых помещений. При этом, заключено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством культуры Астраханской области.

ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником нежилого помещения № - комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и долей земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за администрацией признано право собственности на нежилое помещение № - комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью 26 кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, после осуществления выплаты ФИО9 выкупной стоимости изымаемых объектов.

Из поэтажного плана подвала и экспликации к поэтажному плану подвала, находящихся в техническом паспорте от 1979 года на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что помещения спорного объекта, обозначенные в техническом паспорте как подсобные помещения и склады, являются изолированными, имеют обособленный вход, не имеют внутренних сообщений с другими жилыми и нежилыми помещениями <адрес>./ л.д. 171-172, том 1/

Допрошенная в суде первой инстанции специалист ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ФИО11, пояснила, что инвентаризация спорного нежилого помещения проводилась в 1979, 2002, 2010 годах. На 1979 год помещение 001, расположенное по указанному выше адресу состояло из подсобных помещений и складов. Указанное помещение являлось обособленным, нежилым помещением, с самостоятельным выходом, элеваторных узлов в спорном помещении не располагалось. / л.д. 209-210, том 1/.

Согласно пояснениям Крюковой Ю.М., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение ранее использовалось как склад, с момента ее проживания (вселена в спорное помещение в 1973 году) по данному адресу помещение было закрыто, в последующем использовалось ФИО9, как складские помещения. Подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, истцами не оспаривался факт использования спорного помещения с 1973 года в качестве складского помещения. Факт пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями администрацией как своими собственными подтверждается имеющимися в материалах дела типовыми договорами на аренду муниципальных нежилых помещений, договорами купли-продажи, заключенными в 2013-2017 годах.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, согласно которым 11 августа 199 года за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что правовой режим помещения № должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Испрашиваемые помещения в 1979 году предназначались для самостоятельного использования, и использовались в качестве таковых, включая период первой приватизации квартиры в доме. При этом то обстоятельство, что в помещениях находится часть санитарно - технического оборудования (часть труб водоотведения и водоснабжения) само по себе не указывает на то, что такое имущество бесспорно должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования нежилого помещения и земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом суд отметил, что факт использования спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не нашел подтверждения, спорное помещение обладает признаками, характеризующими его как отдельное помещение, имеющее самостоятельный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Доводов кассационной жалобы, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства и основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к Дмитришину ФИО8, Палагиной ФИО9, Юриковой ФИО10 о принудительном изъятии жилого помещении

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дмитришин А.А., Палагина Е.А., Юрикова Т.В., являются собственниками жилого помещения-<адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Астрахань» принято распоряжение № 3178-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литер «А») по <адрес>, в <адрес>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 1 447 200 руб. На сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости с ответчиками не заключено. В связи с чем, просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» у Димитришина А.А., Плагиной Е.А., Юриковой Т.В. жилое помещение – <адрес>. После выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на жилое помещение-<адрес>. Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» 1/3 долю жилого помещения – <адрес> 1/3 от 38/710 долей земельного участка по адресу: <адрес> Димитришина А.А. путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб, изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» 1/3 долю жилого помещения – <адрес> 1/3 от 38/710 долей земельного участка по адресу: <адрес> Палагиной Е.А. путем выплат...

...ы денежных средств в размере <данные изъяты>., изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» 1/3 долю жилого помещения – <адрес> 1/3 от 38/710 долей земельного участка по адресу: <адрес> Юриковой Т.В. путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. После выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности Дмитришина А.А., Палагиной Е.А., Юриковой Т.В. на жилое помещение- <адрес> 38/710 долей земельного участка по адресу: <адрес>. После выплаты денежных средств признать право МО «Город Астрахань на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Юрикова Т.В. возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Ответчик Дмитришин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца администрации МО «Город Астрахань» и третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань», ответчик Палагина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Юрикову Т.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещением, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитришин А.А., Палагина Е.А., Юрикова Т.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м.

Администрацией МО «Город Астрахань принято распоряжение от 25.12.2019 №3178-р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер «А») по <адрес>».

Между тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от 25.12.2019 года № 317-8 р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Литер «А») по <адрес>» признано незаконным.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решения оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Астрахань.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Астрахань» к Дмитришину ФИО11, Палагиной ФИО12, Юриковой ФИО13 о принудительном изъятии жилого помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Татьяны Викторовны, Готт Ирины Георгиевны, Крюковой Юлии Михайловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Юрикова Т.В., Готт И.Г., Крюкова Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в <адрес> по адресу: г. <адрес> расположено помещение №, которое принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Истцы полагают, что ответчик незаконно владеет помещением №, поскольку жильцы дома первые осуществили приватизацию квартир, в связи с чем, помещение № также принадлежит собственникам квартир <адрес>, просят суд в порядке ст.39 ГПК РФ истребовать помещение № кадастровый №, площадь 261,1 (кв. м.), адрес <адрес> из чужого незаконного владения в пользу истцов, пропорционально площади занимаемых истцами жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Изъять доли земельного участка кадастровый №, площадь 991+/-11 (кв. м.) пропорционально размеру общей площади помещения №, адрес <адрес>.

Признать недействительным регистрацию права собственности на помещение № кадастровый № от 23.08.2011года, номер (сделки) государственной регистрации права: 30-30-01/015/2011-996 и последующею регистрацию права собственности на ...

...помещение № кадастровый № от 06.07.2015 года, номер (сделки) государственной регистрации права: 30-30/001-30/001/117/2015-371/1, и последующею регистрацию права собственности на помещение № кадастровый № от 17.11.2022 года номер (сделки) государственной регистрации права: 30:12:010210:478-30/129/2022-1.

Истцы Юрикова Т.В., Готт И.Г., Крюкова Ю.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» Копенкин В.С. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Чеславский С.А., Долгополова Ю.И., Дмитришин А.А. – в судебном заседании требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица представитель Службы охраны объектов культурного наследия, Представитель БТИ, Палагина Е.А., Байчурина И.Р., в судебное заседание не вились, причина неявки неизвестна.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что общим имуществом в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что Юрикова Т.В. является собственником 1/3 <адрес>, Крюкова Ю.М. собственником <адрес>, Готт И.Г. собственников <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 г. вступившем в законную силу 1 февраля 2021 г. за администрацией признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, комнату № общей площадью 3,8 кв.м., комнату № общей площадью 16,2 кв.м., комнату № общей площадью 28 кв.м., комнату № общей площадью 4,6 кв.м. комнату № общей площадью 68,4 кв.м., комнату № общей площадью 62,7 кв.м., комнату № общей площадью 26 кв.м., комнату № общей площадью 16,3 кв.м., комнату № общей площадью 14,9 кв.м., комнату № общей площадью 4,5 кв.м. и доли земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 991 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки после осуществления выплаты ФИО6 выкупной стоимости изымаемых объектов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 г. установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>3 общей площадью 3,8 кв.м., комнаты № общей площадью 28 кв.м., комнаты № общей площадью 4,6 кв.м., комнаты № общей площадью 68,4 кв.м., комнаты № общей площадью 16,2 кв.м., комнаты № общей площадью 62,7 кв.м., комнаты № общей площадью 26 кв.м., комнаты № общей площадью 16,3 кв.м., комнаты № общей площадью 14,9 кв.м., комнаты №, общей площадью 4,5 кв.м. и долей земельного участка, КН 30:12:010328:14 расположенного по адресу: <адрес>, площадь 991 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, что подтверждается договорами купли-продажи от 24 февраля 2016г. и 7 февраля 2017г., а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в <адрес> по адресу: <адрес> расположено помещение № площадью 261,1 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Астрахань». Государственная регистрация права осуществлена 17 ноября 2022 г.

Из пояснений представителя ГБУ АО «БТИ» – Садретдиновой О.Е. данных на основании инвентарного дела, в <адрес> по адресу: <адрес> на период 1979 г. имелось помещение №, которое являлось обособленным, нежилым помещением, с самостоятельным выходом, элеваторных узлов в спорном помещении не располагалось, которое состояло из подсобных и складских помещений.

Согласно сведения из ЕГРН 11 августа 1999 г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: г. <адрес>.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утратило силу 29 декабря 2004 г.) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом правовой режим пом. № должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

На период 11 августа 1999 г. пом. № был предназначено для самостоятельного использования, данное помещение не использовалось в качестве общего имущества, элеваторные узлы в пом. № отсутствовали, данное помещение было обособлено, имело отдельный выход, в связи с чем, право общей долевой собственности на пом. № не распространяется.

Из экспликации инвентарного дела ГБУ АО «БТИ» следует, что функциональное назначение помещений в спорном помещении: коридор, подсобное, склад, туалет.

Также из материалов дела следует, что ответчик заключал договора купли-продажи помещений расположенных в помещение №.

Стороной истца не отрицался факт заключения договор аренды между ответчиком и ФИО6 и использовались им как складские помещения.

Истцами не представлено достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать выводы о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, вместе с тем из имеющихся материалов дела следует, что с 1979 г. спорное помещение было обособлено, имело отдельный вход, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания, на котором установлено, что спорное помещение имеет отдельный вход от жильцов со стороны двора, свободный доступ в помещение не имеется, поскольку установлена дверь, которая закрыта. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Юриковой Татьяны Викторовны, Готт Ирины Георгиевны, Крюковой Юлии Михайловны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об истребовании помещения из чужого незаконного владения, изъятии доли земельного участка, признании недействительным регистрации права собственности на помещения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года.

Судья С.Ш.Бектемирова

Дело № 2-1417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2023 по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Юриковой Татьяне Викторовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Юриковой Татьяны Викторовны к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об исключении помещений из реестра муниципального имущества, истребовании помещений из чужого незаконного (титульного) владения, о признании недействительной сделки регистрации права собственности, о признании права собственности, указании ведения реестра муниципального имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к Юриковой Т.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав что, жилые помещения расположенные по адресу: <адрес> (площадь 20,5 кв.м.), № (площадь 24,5 кв.м.), № (площадь 32,7 кв.м.) являются собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и значатся в реестре муниципального образования «Город Астрахань». В ходе осуществления контроля за использованием жилого муниципального фонда, был установлен факт незаконного использования Юриковой Т.В. указанных жилых помещений, а также произведена незаконная перепланировка помещений, путем присоединения собственником <адрес> мест общего пользования и жилого муниципального помещения <адрес>, что подтверждается актом обследования объектов муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Юриковой Т.В. истец направил требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, при этом было предложено в течение 30 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи представителям управления в установленном порядке. Однако требование ответчиком проигнорировано, указанные помещения до настоящего времени не освобождены, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ...

... В связи с чем истец обратился в суд, и просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать Юрикову Татьяну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения №№,8,10, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: восстановить перегородку, из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования № ; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования № и №, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №, а также истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.).

Ответчик Юрикова Т.В. не согласившись с исковыми требованиями управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В обоснование встречных исковых требований указала, что реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» нарушает приказ министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), и следовательно выписки из него не могут быть рассмотрены судом, как документ подтверждающий возникновения, ранее возникшего права собственности у управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на спорные помещения, так как нарушен порядок ведения реестра. В выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» даты включения в реестр (неизвестны) отсутствуют, также внесены искаженные сведения в <адрес>. Суду не представлены акты приема-передачи спорных помещений, либо другие основания для включения в реестр, перепутан статус (жилое, либо нежилое) помещение №. Первоначальных правоустанавливающих документов суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на спорные квартиры (помещения) №№ Прошло более трех лет, а именно 7 лет и 15 лет, когда управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрация муниципального образования «Город Астрахань» узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто занимает квартиры (помещения) №№,8, считает, что срок исковой давности истек. Администрацией города Астрахани, истцу по встречному иску и её семье, как вынужденным переселенцам была предоставлена полуразрушенная <адрес>, после чего они были поставлены в очередь «на улучшение жилищных условий», в связи с чем, между ней и администрацией города Астрахани возникли обязательственные отношения. В течение многих лет, очередь не продвигалась вперед, в связи с чем Юрикова Т.В. была вынуждена отремонтировать находящиеся с её квартирой муниципальные аварийные помещения, поскольку они пустовали, простаивали и разрушались, а смежные стены с её квартирой № замокали. Поскольку очередь «на улучшение жилищных условий» не продвигалась, она была вынуждена занять освобожденные и отремонтированные на средства её семьи квартиры №№, 8 однако реконструкцию в <адрес> она не проводила. В помещении выполнен ремонт, и снята аварийность, которая отражалась на всем литере «А», проведенный ремонт является неотделимым улучшением. В вышеуказанном жилом <адрес>, бремя содержания несут частные собственники, администрацией не проводится выпилка деревьев, уборка дворовой территории, ремонт несущих стен и конструкций. В целях улучшения технического и санитарного состояния дома, проведено водоснабжение и водоотведение на три квартиры, что подтверждается проектной документацией ООО Производственно-коммерческой компанией «Марш» в апреле 2014 года. Собственники жилых помещений оформили в земельный участок в собственность, согласно постановлению главы администрации города Астрахань № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № объединена с квартирой №, о чем свидетельствует технический паспорт №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также в ней выполнен капитальный ремонт, который исключил признаки аварийности, о чем составлено техническое заключение Научно-производственным учреждением «Наследие» от апреля 2019 года. В целом по литеру «А» замены полы, укреплены арочные проемы, в помещениях цокольного этажа укреплен фундамент, для недопущения дальнейшего поражения стен солончаком выполнена их обработка специальным строительными смесями. Между квартирами № и № демонтирована фанерная перегородка, которая нарушала СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с дополнениями №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к объединению с квартирой №. Выполнен ремонт общей стены и подоконника, частичный ремонт крыши, закуплены стройматериалы, для последующих ремонтных работ. Выполнен ремонт общедолевого коридора, который по решению частных собственников, передан в её владение и объединен с квартирой №. Спорные квартиры не могут использоваться, как самостоятельные, так как не соответствуют санитарным и жилым нормам, не имеют естественного освещения, водоснабжения, отопления и отдельного входа (бывшая <адрес>), как и ранее все домовладение использовалось в целом. Для разработки проектной документации, и полном соблюдении законности, Юриковой Т.В. необходимо зарегистрировать за собой право собственности на спорные квартиры №№,8,10. Поскольку у управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» отсутствуют правовые основания для изъятия, просит суд с учетом уточнения встречных исковых требований исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» жилые и нежилые квартиры (помещения) №№, 8, 10; истребовать помещение №, кадастровый №, площадью 15,6 кв.м., бывшее помещение №, кадастровый номер отсутствует (объединено с квартирой №), площадью 24,5 кв.м., помещение (квартиру) №, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м. из чужого незаконного (титульного) владения администрации муниципального образования «<адрес>» и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 991+/-11 (кв.м.) пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Юриковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать право собственности на жилые и нежилые квартиры (помещения) № (площадью 15,5 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.), коридор (площадью 7,6 кв.м.), согласно протоколу Общего собрания, и доли кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 991+/-11 (кв.м.) пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенные по адресу: <адрес> за Юриковой Т.В.; указать управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» на необходимость ведения реестра муниципального имущества с полным соблюдением законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» Копенкин В.С. исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Юриковой Т.В. просил отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Юрикова Т.В. просила в удовлетворении иска управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» Зеленский А.Н. в судебном заседании исковые требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с учетом их уточнения просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Буртова М.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность исковых требований представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», просила удовлетворить, встречные исковые требования Юриковой Т.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц жилищного управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления Росреестра Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Дмитришин А.А., Палагина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», встречное заявление Юриковой Т.В. просили удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса российской федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» и решения Астраханского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» домовладение по <адрес> было принято в собственность муниципального образования «Город Астрахань», в том числе <адрес> №, а также на основании Соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» <адрес>, которые находились на балансе НО ЖЭК № <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (Литер «А,а,Б,б» «В»), является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кравченко С.Н., 1860-1870-е гг., 1900 г.», 1860-1870-е гг., и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Юриковой Т.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение - <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 2, Литер «А». В состав квартиры входят помещения – жилая комната (площадь 22,2 кв.м.), жилая комната (площадь 7,4 кв.м.), кухня (площадь 8,2 кв.м.).

В составе указанного Литер «А» <адрес>, также находятся <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), <адрес> (площадью 24, 5 кв.м.), <адрес> (площадью 32,7 кв.м.), а также коридор общего пользования (площадью 7,6 кв.м.), являющиеся собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Договорными отношениями объекты не обременены.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за использованием жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, было выявлено, что ключи от муниципальных жилых помещений – квартир №№ находятся у собственника <адрес> - Юриковой Т.В., <адрес> используется под подсобное помещение, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, отрезано газоснабжение, присутствует запах канализационных вод. Собственником <адрес> – Юриковой Т.В. произведена реконструкция <адрес> путем присоединения мест общего пользования (коридор II -7,6 кв.м.), комнаты № <адрес> (площадь 8,2 кв.м.) и жилого помещения <адрес> (площадь 24,5 кв.м.), что подтверждается актами обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от 19 января 2023 г. сотрудникам управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» не представилось возможным обследовать муниципальные жилые помещения на предмет освобождения незаконно занятых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений, поскольку территория домовладения № по <адрес> огорожена, ворота закрыта, вход ограничен. Юриковой Т.В. доступ в помещения предоставлен не был.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Общего собрания собственников помещений Литер «А» многоквартирного жилого <адрес> «Усадьба Кравченко С.Н., 1860-1870-е гг.» г. Астрахани № 3 от 12 сентября 2016 г. решено восстановить дверь в арку на 2 этаже (согласно технической документации вход в квартиры №№ 8, 9, 7), чтобы укрепить арку, разрешить Юриковой Т.В. пользоваться коридором в своих целях.

Из пояснений ответчика - истца по встречному исковому заявлению Юриковой Т.В., данных в ходе судебного заседания, а также в ходе выездного судебного заседания, ремонтные работы в спорных жилых помещениях ею проводились с целью улучшения её жилищных условий.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что Юриковой Т.В. между жилыми помещениями № и № снесена имеющаяся перегородка, проведен монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивался из коридора общего пользования №, имеется дверной проем (арка) с дверью между коридорами общего пользования № и №, имеется дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и отсутствует дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в который обеспечивался из коридора общего пользования №. Однако, проведенные работы не соответствуют технической документации на жилой <адрес>.

Как следует из содержания технического заключения выполненного ООО «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» от 2021 года, представленного суду в реконструированной <адрес> после присоединения <адрес> был выполнен внутренний ремонт с восстановлением исторической отделки и ликвидирована ситуация с недопустимым состоянием участка чердачного перекрытия с утратой штукатурки и гниением дощатой подшивки.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Доводы ответчика – истца по встречному иску Юриковой Т.В., о том, что на проведение реконструкции <адрес> путем присоединения к <адрес>, имелось разрешение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, суд оценивает критично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> Юрикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное правонарушение, выражено в том, что Юрикова Т.В. являясь собственником <адрес>, по адресу <адрес> октябре 2019 года выполнила работы по приспособлению данной квартиры, самовольно, под современное использование (произведена перепланировка с присоединением помещений соседней квартиры). Указанные работы (перепланировка <адрес> присоединением помещений соседней квартиры) были произведены самовольно, без разрешения уполномоченного органа – Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской <адрес>, что нарушает статью 45 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что она принимала участие в общем собрании собственников, когда решался вопрос о присоединении коридора общего пользования к помещению занимаемому Юриковой Т.В., также свидетель пояснила суду, что Юрикова Т.В. занималась ремонтными работами в <адрес>, поскольку квартира находилась в ужасном состоянии об имеющемся у неё на это разрешении ей ничего неизвестно.

Представленные представителем управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» доказательства о принадлежности им спорного имущества согласуются со всеми представленными суду доказательствами, из которых прослеживается последовательность приобретения имущества.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, соответственно, доводы Юриковой Т.В. о том, что истцом не представлено документов на спорные помещения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, во владении ответчика - истца по встречному иску Юриковой Т.В. находится имущество <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), <адрес> (площадью 24,5 кв.м.), <адрес> (площадью 32,7 кв.м.) принадлежащее истцу - ответчику по встречному иску управлению муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), <адрес> (площадью 24,5 кв.м.), <адрес> (площадью 32,7 кв.м.), а также коридор общего пользования (площадью 7,6 кв.м.) является собственностью Юриковой Т.В. не добыто, правовых основания для использования указанных жилых и нежилых помещений Юриковой Т.В. в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании Юриковой Т.В. привести в первоначальное состояние, путем проведения работ, а именно: восстановления перегородки, из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, проведение монтажа дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования № ; демонтирование дверного проема с дверью между коридорами общего пользования № и №, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтирование дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и проведение монтажа дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №, а также истребования из чужого незаконного владения Юриковой Т.В., имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Юриковой Т.В. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в части исключения из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» жилых и нежилых помещении - квартир (помещения) №№, 8, 10, истребовании помещения №, кадастровый №, площадью 15,6 кв.м., помещения №, объединенного с квартирой №, площадью 24,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м. из чужого незаконного (титульного) владения администрации муниципального образования «<адрес>» и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 991+/-11 (кв.м.) пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Юриковой Т.В., а также признании права собственности на указанные жилые и не жилые помещения, и доли земельного участка, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Исходя из приведенных правовых норм, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как установлено ранее вынесенным Кировским районным судом г. Астрахани решением от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, являлась Мурадьян З.В., которая проживала в ней с 70-х годов, и квартира перешла в собственность последней и её супругу Мурадьян М.Г. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией <адрес> за № и прошедшего регистрацию в БТИ г. Астрахани. После смерти Мурадьян М.Г. на его ? долю спорного жилого помещения в соответствии с приведенными правовыми нормами вступила его супруга Мурадьян З.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Астраханской области. На момент рассмотрения дела в суде Мурадьян З.В. являлась собственником <адрес> в целом. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Юриковой Т.В. к Мурадьян З.В., администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительной сделки приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной последующей приватизации, зарегистрированной в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время, собственником спорного имущества – <адрес>, кадастровый № является муниципальное образование «Город Астрахань» о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество не выбывало из владения администрации помимо ее воли, в связи с чем исковые требования Юриковой Т.В. о признании недействительной сделки регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый №, суд также оставляет без удовлетворения.

Доводы встречного искового заявления Юриковой Т.В. выразившиеся в пропуске управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» срока исковой давности обращения в суд с иском, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения искового заявления.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 49 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы встречного искового заявления Юриковой Т.В. суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения ею права на спорные жилые и нежилые помещения, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств.

К письменным и устным пояснениям третьих лиц Палагиной Е.А. и Дмитришина А.А., о том, что управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлены требования в нарушении законодательства, поскольку стороной представлена одна справка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждающая их право на квартиру № 10, на другие спорные помещения представлена только копия выписки из реестра муниципального имущества, требования не могут быть исполнены без нарушения законодательства о сохранении памятника культурного наследия, на момент вселения с 1999 года дверь в <адрес> из помещения I и II, Юриковой Т.В. не переносилась и не изменялась, перегородка между квартирой № и № была фанерная и из горючего материала, которая перекрывала оконный проем, и мешала естественной вентиляции и освещению, также Палагиной Е.А. сообщено, что иного жилья в собственности не имеет, проживает с семьей в служебной квартире мужа, суд относится критически, и считает их, направленными на уход от исполнения обязательств перед истцом. Данные пояснения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком же законность владения спорным имуществом не доказана, в связи с чем, исковые требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований основного иска, то не подлежат удовлетворению в полном объеме требования встречного иска, соответственно в удовлетворении встречного иска Юриковой Т.В. суд отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Юриковой Татьяне Викторовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Юрикову Татьяну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения №№,8,10, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ:

- восстановить перегородку, из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования № ;

- демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования № и №, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №;

- демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №, и произвести монтаж а дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №.

Истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.).

В удовлетворении встречных исковых требований Юриковой Татьяны Викторовны к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об исключении помещений из реестра муниципального имущества, об истребовании помещений из чужого незаконного (титульного) владения, о признании недействительной сделки регистрации права собственности, о признании права собственности, указании ведения реестра муниципального имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова